canon 200/2.8 pour 5DMKII

[Olivier-P]

Hazards de map.

Internet voit fleurir des centaines de sites et d'essais. On trouvera tout et son contraire.

Les mesures scientifiques sont elles incontournables. Ensuite l'appréciation de professionnels des tests. Ils ne se trouvent pas dans ces sites, ou rarement et surtout pour les télés. Pour les optiques de focale courte, les erreurs sont moindres.

Avec le LV, on aura une baisse statistique des erreurs chez ces sites fleurissants. Néanmoins j'ai trouvé des orbes d'erreurs sur LV aussi, en accord avec un ami testeur de qualité.

Sur un 400f4, en réalité deux à trois millimêtres ( !) sont mordants à quatre mètres comme je le démontrais il y a qq jours avec deux jpg postés. On imagine mal la réalité de la pdc des télés ouverts. Les tests et protocoles courants sont en deça des 4 m que je me suis infligé, la réalité est qu'on trouve le plan optique non plane + des pdc de mouche. Et que tout le monde se trompe allégrement sur ces télés. Ce sont des 15m de distances qui oblitéreraient les erreurs. Sans compter les décalage de focus des Af; Etc.

Ces pb ne se résolvent que sur le terrain. A grande distance.

C'est aussi pour cela que je conseillais des dizaines de metres pour caler ses grands télés, dans mes papiers.

Tous ces sites me laissent donc parfaitement froids. Je les aies vu se tromper dans des proportions non avouables, tellement c'est faux.

Les Ftm mathématiques sortis des ordinateurs de canon ou autres, sont exactes, sans possibilité d'erreur scientifiques. C'est toujours une base de travail interressante. Ensuite de confronter aux capteurs, qui suivront ou pas. Par exemple les apsc demandant des reso fortes. Néanmoins impossible de négliger l'information première.

Qu'est ce qui modère les ftm théoriques ? souvent à PO des effets de flare qui réduisent non pas la def à Ftm30 ou plus, mais qui détruisent la ftm10 ( contraste pur ). Ainsi un 70-200F2.8 est fade à PO, pourtant sa def est bonne, il est gris fadasse. Aussi cela est difficile à comprendre pour l'observateur rapide.

[scaz]

Une pierre de plus dans la mare....

J'ai eu les deux zooms : 200L v1 et v2
J'aimais bien car discret, léger, parfait pour les concerts. Je ne sais pas (très concrètement) s'il est mou ou non à f2,8 mais sincèrement à lire chacun d'entre NOUS, utilise-t-on vraiment les objos à PO ? Car à part les concerts, le sport en salle,.... les photos, c'est plutôt f5,6/11.

Quand Olivier-P dit mou, il n'insulte pas non plus les possesseurs de cet objo, c'est juste que c'est mou.... et que le 135L (aussi possédé) est meilleur à PO(f2,0) que le 200L à PO (f2,8).
Sans vouloir être "vulgaire", il faut un peu qu'on arrête de se "pignoler" parfois. De mon côté seul le résultat final compte : la photo est bonne ou foireuse.

Si elle est ratée à cause de moi, ben je (tente de) m'améliore(r). Si c'est à cause du matos, je change si je peux.... ben à votre avis, je rate plutôt les photos à cause de quoi   

Ce fil me rappelle tous ceux qui s'étonnent quand je leur dis que le 70/200L f4 is est aussi bon, voir meilleur que la version f2,8 à même ouverture....

Si un 200L se présente à un prix raisonnable (250 euros), je le rachèterais sans doute pour la compacité. Même si le 70/200L f4 is reste le meilleur objectif que je possède.... meilleur que le 200L au final ;-)

SC   

[Olivier-J]

tout à fait d'accord, si je n'avais pas eu une grosse opportunité pour mon 70-200 /2,8 IS, j'aurai choisi le f/4 pour sa compacité et son prix. Maintenant, avec de tels optiques, quand la photo n'est pas bonne, il est urgent de se remettre en question... ça ne fait pas de mal, au contraire!