Sigma 120-300/2.8 différence entre la version normale et DG

mazouille · Avril 25, 2009, 21:40:21

Bonjour.

J'ai cette version mais l'ancienne qui n'est pas optimisé pour le numérique. Version non DG.

Il me donne entière satisfaction couplé sur mon D200.

J'aimerai savoir s'il y a une différence notable entre ces 2 versions. Es ce que ça vaut le coup de changer ou c'est uniquement que du marketing......du pipo.

J'ai posé cette question et mis 2 photos à cette discussion.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46977.0.html

Merci.

A+

Daniel

xcomm · Avril 26, 2009, 19:39:54

Bonsoir,

Bon, je viens de regarder rapidement si je pouvais trouver quelques choses. La pêche est maigre. Je mets ce liens, qui teste du Canon, avec du Sigma DG. Bon, je suis bien conscient que ton capteur n'est le même que ceux des Canon, mais peut-être que ça peut donner des idées. J'espère que c'est fiable, et que ça permet bien de ce rendre compte du rapport qualité/prix de Sigma, même si ces optiques ne sont pas les meilleurs du monde dans tous les domaines.

http://www.pbase.com/lightrules/bigzoomtest
http://www.pbase.com/lightrules/300speed

Bonne soirée, et bonne lecture, en attendant peut-être d'autres avis plus averti que le mien.
Xavier

mazouille · Avril 27, 2009, 13:26:31

Citation de: alain2x le Avril 27, 2009, 08:57:21
La particularité des traitements "spéciaux numériques", c'est de tenter d'éviter le flare du à la réflexion interne de hautes lumières entre la lentille arrière et la face avant du capteur.
Un peu comme le flare du à un filtre, mais à l'arrière de l'objectif.

On ne le verra pas à chaque photo, mais on aura en principe toujours un fichier de meilleure dynamique.
Le post-traitement peut faire des choses, mais il y a des limites à tout.

Si j'ai bien compris au niveau du piqué de l'objectif ça ne change pas grand chose.

Il maîtrise mieux le flare pour des photos en contre jour par ex.

si ça se tiens à ce petit problème je ne pense pas que ce soit necessaire de changer pour un DG.

Merci à vous.

A+

Daniel

Sherpa-P · Mai 06, 2009, 13:57:36

En principe, si amélioration il y a en DG, tu as la solution intermédiaire de lui offrir un TC x1,4 DG Sigma.

fluo90 · Mai 07, 2009, 17:18:37

Bonjour Mazouille ,
j'ai acquis il y a peu la version dg de ce zoom sigma , mais je ne saurais te dire s'il y a une différence avec l'ancienne version , cela semble de l'ordre du cosmétique .
Par contre , je souhaiterais monter dessus un convertisseur 1,7 nikon dessus ( le 2x sigma me semble un peu trop fort ) mais il me semble avoir lu que ce n'était pas possible car le convert nikon a une lentille très proéminente qui rentre à l'arrière de la monture de l'objectif .... est-ce vrai ?
Cordialement

mazouille · Mai 08, 2009, 20:29:02

Citation de: fluo90 le Mai 07, 2009, 17:18:37
Bonjour Mazouille ,
j'ai acquis il y a peu la version dg de ce zoom sigma , mais je ne saurais te dire s'il y a une différence avec l'ancienne version , cela semble de l'ordre du cosmétique .
Par contre , je souhaiterais monter dessus un convertisseur 1,7 nikon dessus ( le 2x sigma me semble un peu trop fort ) mais il me semble avoir lu que ce n'était pas possible car le convert nikon a une lentille très proéminente qui rentre à l'arrière de la monture de l'objectif .... est-ce vrai ?
Cordialement

Salut fluo90

Ouai j'ai eu plusieurs remarque sur ce sujet la différence est imperceptible ou comme tu le dis cosmique.

Concernant le multiplicateur moi j'ai un 1.4X de Nikon il ne passe pas sur mon 120-300 mm.
Il faut prendre le sigma 1.4X il est bien noté et abordable.

A+

Daniel

xcomm · Mai 08, 2009, 21:07:22

Citation de: mazouille le Mai 08, 2009, 20:29:02Il faut prendre le sigma 1.4X il est bien noté et abordable.

Bonsoir,

Et contrairement à d'autres marques, la vitesse d'AF ne chute pas. :-)

Bonne soirée.
Xavier

fluo90 · Mai 09, 2009, 11:36:30

Bonjour Mazouille et Xcomm ,
Merci pour l'info , d'ailleurs , j'avais posé la mm question sur le fil "objectifs nikon " et j'ai eu une info que je ne soupçonnais pas : la présence d'un détrompeur physique
( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48292.msg774009.html#msg774009 )
Pour le convertisseur 1,4x je comptais bien l'acheter ( je vais le faire ce week-end d'ailleurs ) mais je souhaitais en prendre un plus puissant , j'espérais éviter le 2x sigma car je trouve qu'il y a une dégradation de la qualité ( l'ancien possesseur de mon zoom avait le 2x et les tirages que j'ai vus m'ont semblé dégradés en piqué en A3 ) aussi je misais sur le 1,7 nikon .....
Pour l'instant je vais déjà voir avec le 1,4 et j'aviserai pour la suite ...
Bonne journée et bonnes photos
Philippe

xcomm · Mai 09, 2009, 13:35:05

Citation de: fluo90 le Mai 09, 2009, 11:36:30j'espérais éviter le 2x sigma car je trouve qu'il y a une dégradation de la qualité

Bonjour,

Oui, je confirme, je n'ai pas osé le monter sur mon 70-200 (bien qu'il soit 100% compatible au niveau AF), et ajouter aux 17 lentilles de mon zoom, 6 lentilles supplémentaires. Je ne l'utilise que sur mon 300, qui dispose de "seulement" 11 lentilles, et cela reste une solution ponctuelle de dépannage à bon marché. La perte de qualité reste visible, et si c'est un besoin récurant, il ne remplacera pas un objectif de focale supérieure qui donnera une meilleure qualité. La perte de qualité avec le x1,4 est plus modérée. C'est évident, et mathématique, même si la qualité du doubleur n'est pas à remettre en cause, mais il vaut mieux le savoir. Je ne regrette pas le doubleur, car il me permet de "traverser" un terrain de sport, et reste suffisant pour ce type d'application, et reste bien moins chère, et moins lourds qu'un 600/4,0 que je ne peux pas financièrement m'acheter.

Bonne journée.
Xavier