Juger une photo sur un écran

falco06 · Avril 22, 2009, 16:23:59

Bonjour, quel sont les critères pour juger la qualité ( piqué, contraste ... ) sur un écran ? ou bien peut on vraiment juger une photo sans la voir sur papier ?
Merci

Nikojorj · Avril 22, 2009, 21:15:29

On part du principe que l'écran est calibré et profilé, hein...

Pour les tonalités, on gardera à l'esprit le "syndrome de la diapo" : comme l'écran fait venir la lumière de l'image, on est parfois plus tolérant avec des imperfections d'exposition notamment quand l'éclairage ambiant est bas (mais bon, l'éclairage ambiant ça fait partie de la première ligne ci-dessus!).

Sinon ben on regarde avec ses yeux, en plein écran...

Attention aux fonds ou cadres qui influencent la perception, y proscrire toute couleur et préférer un gris moyen (on pourra réserver le fond blanc à un examen critique des hautes lumières, et le noir idem pour les basses lumières).

Pour le piqué, on se souviendra juste qu'une image de 12Mpix vue sur un écran moyen à 100% fait 1m de côté environ!
Tirera-t-on aussi grand? Du coup, on pourra se contenter de le juger, en première approche, en plein écran seulement, et réserver l'examen 100% aux besoins de grands tirages.

falco06 · Avril 23, 2009, 07:52:01

Merci, mais comment regarder une image posté sur le forum en plein écran ? il me semble qu 'il est impossible de poster une image de 6 ou 12 Mpix !
A cause de la compression, de cette taille d'image très réduite, comment juger ?

Dub · Avril 23, 2009, 08:02:13

Citation de: falco06 le Avril 23, 2009, 07:52:01
Merci, mais comment regarder une image posté sur le forum en plein écran ? il me semble qu 'il est impossible de poster une image de 6 ou 12 Mpix !
A cause de la compression, de cette taille d'image très réduite, comment juger ?

On ne peut pas ... en tout cas moi je peux pas ...

... ce qui n'empeche pas certains de dirent qu'une photo n'est pas piqué ou qu'elle est cramée de ci de là ...

falco06 · Avril 23, 2009, 08:40:48

Cela me semble très important !
Pourtant une majorité des photos sont jugées de cette façon.
D'autres avis ?

Verso92 · Avril 23, 2009, 08:44:24

Citation de: falco06 le Avril 23, 2009, 07:52:01
Merci, mais comment regarder une image posté sur le forum en plein écran ? il me semble qu 'il est impossible de poster une image de 6 ou 12 Mpix !
A cause de la compression, de cette taille d'image très réduite, comment juger ?

Lorsque je veux illustrer la qualité d'un objectif, je poste deux images : la photo entière, réduite en 800x600 pixels pour se faire une idée, ainsi qu'un "crop" 100%, petite portion d'image non réduite qui va être très significative de la qualité de l'objectif.

Nikojorj · Avril 23, 2009, 11:05:34

Citation de: falco06 le Avril 23, 2009, 07:52:01
Merci, mais comment regarder une image posté sur le forum en plein écran ? il me semble qu 'il est impossible de poster une image de 6 ou 12 Mpix !
A cause de la compression, de cette taille d'image très réduite, comment juger ?

Ah, posé comme ça ce n'est plus la même chose!
La compression imposée sur ce forum est effectivement assez limitante, air connu...

On ne peut juger du piqué que pour les grosses erreurs (les principales, cela dit).
Méfiance sur l'affichage des photos au sein du fil, qui sont souvent redimensionnées à la hussarde au plus proche voisin, ce qui induit des artefacts gênants en plus de ceux de la compression jpeg ; mieux vaut les ouvrir dans une nouvelle fenêtre.

Pour les tonalités et couleurs par contre pas de contre-indications.

kochka · Avril 23, 2009, 22:13:05

Compte tenu du passage par le web et de la compression seuls le plus gros défauts sautent aux yeux.

Dont si l'on veut apprécier ou montrer un détail technique, seul un crop (CF verso) permet de donner une idée.
Mais un bon cadrage reste un bon cadrage, et une zone trop cramée reste cramée, ainsi qu'une image trop dure.
De là à 'juger" ..
Je dirais tenter d'apprécier avec ce qui est disponible, et ....beaucoup d'humilité

falco06 · Avril 24, 2009, 07:46:34

Merci pour toutes les réponses.
Je remarque aussi qu'il n'y a pas que sur ce forum que les photos doivent être compressées ou réduites. J'ai bien noté qu'un crop c'était bien pour "juger" la qualité d'une optique, et que le cadrage était bien vu même sur une petite image, qu'il faut un écran bien réglé...
Il n'en reste pas moins qu'il faut une belle experience pour donner un avis sur une image car il y a beaucoup de paramètres a prendre en compte ( sur un ecran, par internet ) Tout cela pour dire que pendant une expo, ou on voit des tirage sublimes ( je pense par ex au festival de Montier en Der ) il est beaucoup plus facile de donner un avis, ou de " juger ".

Alephbeth · Avril 27, 2009, 23:18:29

Et oui, malheureusement ! A moins de normaliser precisemment pour une luminance et une chrominance donnée chaque ecran de chaque utilisateur, et que les navigateurs internet exploitent tous les differents modes colorimetriques... ca parait difficile.

++

Alain c · Mai 01, 2009, 12:03:15

Citation de: Alephbeth le Avril 27, 2009, 23:18:29
Et oui, malheureusement ! A moins de normaliser precisemment pour une luminance et une chrominance donnée chaque ecran de chaque utilisateur, et que les navigateurs internet exploitent tous les differents modes colorimetriques... ca parait difficile.

++

D'ou l'intérêt de travailler sur un écran calibré (qui respecte donc une norme commune à tous les écrans calibrés), et avec un logiciel qui accepte différents espaces colorimétriques, (comme Mozilla firefox).

Celà dit, dans 10 ans, on y verra encore plus clair, quand je repense à mon premier écran de PC

Alephbeth · Mai 02, 2009, 13:59:42

Et non justement, les ecrans calibrés ne repondent pas tous à une norme commune. La CIE etablit pour la luminosité d'un ecran une norme allant de 80 à 160 cd/m2 si ma memoire est bonne. Or dans la pratique on utilise une fourchette plus precise (entre 90 et 110 cd/m2), mais une image travaillée aux petits oignons à 90 sera nettement differente qu'affichée sur un ecran calé à 110 cd/m2 (hautes lumieres cramées par exp).

donc à moins d'uniformiser reelement les normes en matiere de luminosité et de contraste.....

++

Alain c · Mai 02, 2009, 16:33:37

Citationmais une image travaillée aux petits oignons à 90 sera nettement differente qu'affichée sur un ecran calé à 110 cd/m2 (hautes lumieres cramées par exp).

L'as tu constaté de visu Alephbeth ?
Qu'il y ait une différence -légère- de ton (+ ou - chaud) OK, mais des hautes lumières cramées en passant d'un écran calibré à 90 cd/m2 à uh écran calibré à 110 cd/m2, j'ai des doutes, la calibration joue sur plusieurs facteurs ; par exemple, en passant d'une calibration de 6 500K à 5 800k, sur mon écran, (dalle S- PVA, wide gamut) pas vu de différence apparente, tout est sans doutes très subtile, surtout pour un amateur.

STB · Mai 02, 2009, 17:11:41

Citation de: falco06 le Avril 22, 2009, 16:23:59
Bonjour, quel sont les critères pour juger la qualité ( piqué, contraste ... ) sur un écran ? ou bien peut on vraiment juger une photo sans la voir sur papier ?
Merci

ba j'vois pas l'intérêt de cette question

Vu que la photo papier sera préparée sur un écran ...

Alephbeth · Mai 02, 2009, 17:31:15

oui verifié et reverifié sur ecran calibré. Mais à bien y reflechir cela depend certainement du style de prises de vue et du traitement apporté. Je m'explique, Lorsque je travaille sur une image couleur de reportage par exemple , mon traitement va etre assez genéral et uniforme, le changement de luminosité ne va pas trop me gener (quoi que...) par contre 90% de ma production est en noir et blanc à destination tirage barité fine art et mon travail de traitement est totalement different de l'explemple pré-cité. Sur ce type d'image, je travaille dans l'obscurité et mes retouches sont tres localisées (un peu comme un peintre). Chaque partie est montée individuellement jusqu'à obtention de l'equilibre attendu.
Je bataille un peu ces temps ci sur un enfant khmer dont j'ai du mal à equilibrer le visage en rapport à son corp et au fond. Lorsque j'arrive à un equilibre satisfaisant, mon image travaillée à 90 cd/m2, devient en partie trop clair (vive), les hautes lumieres ne me conviennent plus sur mon profil à 110 cd/m2. J'ai pris l'habitude depuis quelques temps de tout travailler à une valeur moyenne de 100 cd/m2 pour 6000 k.
Le pire c'est d'afficher sur un ecran lambda et non calibré (en general avec une luminosité de fou) à destination du web, une image preparée sous 90 cd/m2, il n'y a plus aucune subtilité, le contraste est trop marqué perso sur certaines de mes photos ca me demoralise

++

Olivier Chauvignat · Mai 03, 2009, 00:26:03

Citation de: Dub le Avril 23, 2009, 08:02:13
On ne peut pas ... en tout cas moi je peux pas ...
... ce qui n'empeche pas certains de dirent qu'une photo n'est pas piqué ou qu'elle est cramée de ci de là ...

ha bon ?
tu ne peux pas dire si une image et piquée ?
En tout cas moi je peux dire (la plupart du temps) quand elle ne l'est pas

idem lorsqu'elle est cramée (mais je vérifie avec un soft)