Canon 100/F2.0 pour 5D2...

geraldb · Avril 21, 2009, 11:12:00

Bonjour,
On parle toujours du 85/1.8 mais jamais du
Canon 100/2.0. Sur PhotoZone, il a l'air de la
même qualité.
24/2.8 + 50/1.8 +100/2.0 fait un beau trio de
fixes sur le 5D2. J'y réfléchis sérieusement, ayant
déjà le 50/1.8...
merci des retours Gérald

RJ Dio · Avril 21, 2009, 12:20:50

si si , on en parle ici de temps en temps

il est aussi bon que le 85mm, un peu moins lumineux ...
juste qu'il est environ 50 euros plus cher aussi

un bon choix dans tous les cas ...

amicalt
L.

badloo · Avril 21, 2009, 14:59:28

pour l'avoir eu longtemps sur 20D et 5D, très bon objo. je pense que les euros supplémentaires et sa proximité au 85 1.8 ont fait que le dernier a plus de succès.

parceque autrement, ce sont deux très bons objos.

Slybox · Avril 22, 2009, 11:12:28

Voir aussi du coté du 135 L (il est à 810 euros dans les annonces CI, soit seulement 350 euros de plus qu'un 100f2 neuf sur le net).
En plus, le 5D2 mérite bien de lui visser le 135L !
Je vois aussi que tu as un 28-135 que tu pourra revendre une fois le 135L acheté. Soit un résultat neutre en terme de tréso et un résultat hautement qualitatif en terme de piqué et d'ouverture.

badloo · Avril 22, 2009, 12:38:28

le 135 n'a pas le même gabarit. on peut choisir le 100mm pour sa focale et son volume. pas forcément parce qu'il est moins cher

))

geraldb · Avril 22, 2009, 14:00:06

Citation de: Slybox le Avril 22, 2009, 11:12:28
Voir aussi du coté du 135 L (il est à 810 euros dans les annonces CI, soit seulement 350 euros de plus qu'un 100f2 neuf sur le net).
En plus, le 5D2 mérite bien de lui visser le 135L !
Je vois aussi que tu as un 28-135 que tu pourra revendre une fois le 135L acheté. Soit un résultat neutre en terme de tréso et un résultat hautement qualitatif en terme de piqué et d'ouverture.

re,
Le 135L est trop imposant, trop lourd, du moins pour moi. Je réfléchis plutôt à un
trio de fixes sur le 5D2, relativement léger, 270gr + 110 + 420 soit pratiquement le
poids du 135L, et de plus poids réparti entre le boîtier et le sac.
J'ai travaillé longtemps en argentique avec ce trio, avant d'être pris par
la frénésie des zooms, bien pratique d'ailleurs!
Mais je suis content du 28/135, à focale équivalente, il approche de très près
mon 50/1.8, il manque du contraste et un peu de piqué, mais rien de bien méchant.
Si je m'en séparais, ce serait pour un 24/105, qui égale largement mon 50 en piqué...
pour le reste, c'est une autre histoire, mais DPP fait bien les choses.
Gérald

fuji · Avril 22, 2009, 15:58:17

Je m' intéresse aussi à cette optique depuis un moment.
J'ai un 50/1,8 et un 85 /1,8. J'hésite entre le 100 F2 et le 100 F2,8 macro...
Si quelqu'un utilise les deux, les comparaisons sont instructives...
Pour le 28/135 et le 24/105L, il y a surtout le prix et le L, mais ce n'est pas un gain qualitatif justifiant cette somme, (selon moi, j'ai les deux).
En zoom le 24/70/2,8 L est meilleur, c'est sur (mais celui-là je l'ai pas ...

)
Meilleur en piqué, satu, ... Moins pratique sans doute, chaqu'un ses critère en fonction de l'utilisation et du type de photos).

mospo · Avril 22, 2009, 17:28:57

Ton 28-135 approche ton 50mm ?
Tu parles de f/8 là ?
Selon les tests photozone par exemple, le 50mm/1,8 explose un 24-105 pour une ouverture supérieure ou égale à f/4.

Ton choix semble judicieux. Pourquoi hésiter entre macro f/2,8 et 100/2 ? C'est selon si tu fais de la macro ou pas régulièrement. Sinon une bague allonge en plus pour le 100/2 semble une bonne alternative. Ce 100/2 semble être un "nobrainer" pour sa compacité et la focale de 100mm est super intéressante je trouve.

geraldb · Avril 22, 2009, 18:02:48

Citation de: mospo le Avril 22, 2009, 17:28:57
Ton 28-135 approche ton 50mm ?
Tu parles de f/8 là ?
Selon les tests photozone par exemple, le 50mm/1,8 explose un 24-105 pour une ouverture supérieure ou égale à f/4.

Ton choix semble judicieux. Pourquoi hésiter entre macro f/2,8 et 100/2 ? C'est selon si tu fais de la macro ou pas régulièrement. Sinon une bague allonge en plus pour le 100/2 semble une bonne alternative. Ce 100/2 semble être un "nobrainer" pour sa compacité et la focale de 100mm est super intéressante je trouve.

re,
Oui, je parle à f/8, à f/4, ce n'est plus la même chose, bien entendu,
mais en restant sur la zone de f8/f11, le 28/135 ne démérite pas.
Le 100 macro est bien aussi, mais + lourd, + encombrant que le 100,
et l'on perd la GO de f/2, une bague allonge compense comme tu le dis,
mais à part ça, il a l'air de piquer un peu plus.
Après, tout est affaire de compromis, mais le tiercé est gagnant...
Gérald

mospo · Avril 22, 2009, 18:48:20

Si j'avais "osé" claquer dans un 5D, j'aurais exactement pris ces 3 objectifs. Ca te laisse 2 objectifs que tu peux laisser dans les poches et un appareil avec un centre de gravité convenable pour être porté autour du coup voir sous un blouson pour rester discret. Bref la liberté et le plaisir de prendre des photos sans être contraint avec du matos trop lourd, trop voyant, trop volumineux.

Royal.

Sinon c'est très connu mais peut-être cela t'a échappé :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Ca met le 100mm un peu en deça de 85. Bizarre... De toute façon tu peux demander à badloo il a eu le 100 avant le 135 il te confirmera sans doute que ce 100 est très très bien.

badloo · Avril 23, 2009, 18:29:54

très très bon objo.

le 135L est incroyable mais je crains que si j'avais pu faire le comparo entre le 135 et le 100, cela aurait donné le même genre de différences qu'entre les deux 35mm de la marque que j'ai pu vous poster. il y a une différence mais c'est dans le subtil.

et cet avantage est balancé, dans les deux cas d'ailleurs, par une compacité et un poids plus restreint.

le 100 a un très beau fond flou, son AF est très rapide, il est très contrasté. un très beau rendu.

au final, les petits f2 sont très bons chez canon

vulcandesign · Avril 28, 2009, 09:58:07

Merci pour cet avis Badloo car je suis en terrible hésitation entre le 100 et 135 F2 en ce moment pour le viser sur mon 5D MkII !!!

Si je n'avais pas de contraintes au niveau de l'argent je foncerais tout de suite sur le 135, mais pour le moment il n'y a que le 100 F2 qui soit accessible pour moi...

Du coup, je me demandais si ca valais le coup d'attendre encore un long moment pour acheter le 135 F2 ou si ca valais le coup de prendre le 100 F2 sans trop le regretter...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

feanor · Avril 28, 2009, 20:29:01

Une solution serait d'en acheter un d'occasion. Le mien est impec et je m'en sépare

geraldb · Avril 28, 2009, 20:51:05

Bonsoir,
Je suis peut-être intérressé,
Gérald

feanor · Avril 28, 2009, 20:53:01

Je crois que mon Mp est visible

feanor · Avril 28, 2009, 21:03:25

Maintenant oui

feanor · Avril 29, 2009, 23:30:07

Je parlais d'un 135, pas d'un 100 .... (et vu le nombre d'emails reçus, les 100 valent de l'or)

geraldb · Mai 10, 2009, 12:24:49

Bonjour,
Les optiques fixes sont de plus en plus difficile à trouver d'occasion
avec le développement des FF.
Je voulais essayer sur mon 5D2 le trio 24/f2.8 - 50/f1.8 (je l'utilise) - 100/f2
ou 100/f2.8 macro, mais niet! il faut passer au neuf...
Comme je suis encore un peu dans l'incertitude par rapport à un zoom 24/105,
hé oui, la facilité!
cela reste cher... pour un essai... peut être à confirmer!
Gérald