Canon EF 300/4 IS ou Sigma APO 300/2,8

Little breizh · Mai 09, 2009, 18:03:07

J'aimerai connaître vos avis pour ceux qui ont eu en main l'un ou l'autre voir les deux, pour approfondir ma démarche vers un 300mm de qualité mais sans pouvoir aller jusqu'au budget du 2,8 IS de Canon.

En terme de piqué (bord/centre, etc.), de rapidité de l'AF, de gain de vitesse par stabilisation IF ou IS, y'en a-t-il un qui se démarque ?

But envisager : disposer d'une plus longue focale que mon 70-200 pour m'adonner un peu plus à la photo sportive, et essayer de l'animalier : question quant à ce dernier point, le Converter Canon 1.4 fonctionne-t-il tout aussi bien sur un caillou Sigma ?

Pour info, les boitiers prêt à recevoir l'un ou l'autre serait les 20D, 1D MkIIN et 5D MkII.

Powerdoc · Mai 09, 2009, 20:15:26

pas de pb pour le converter Canon et le 300 2,8 sigma.

Perso je choisirai le Canon 300 F4 sans hesiter, même si il est une ouverture moins grande. Le sigma n'est pas stabilisé et ne doit pas vraiment être meilleur optiquement. Le canon sera plus leger, stabilisé, et moins cher. Sa côte sur le marché d'occasion restera également plus haute

philordi28 · Mai 09, 2009, 20:42:45

powerdoc a bien résumé les avantages du 300 f/4 is canon !
le 300 2.8 sigma est un super objectif mais coute dans les 2500 euros (en moyenne)
il est lourd (2.5 kg environ) et pas stabilisé.
mais.... pique mieux que le canon
de plus il semble d'après des retours d'utilisateurs qu'il fonctionne mieux avec le multiplicateur sigma ?
en résumé meilleur piqué pour le sigma et tout le reste meilleur pour le canon !!!

Little breizh · Mai 10, 2009, 13:52:24

Merci pour les infos, en fait, dans l'immédiat je m'embraquais pour l'achat du Canon mais en découvrant le Sigma pour environ 2000€, je me suis laissé le temps de réfléchir car même sans stab et avec un poids comme celui-là, je ne suis pas effrayé (après tout en Bretagne, on tombe dans le chaudron à la naissance).

philordi28 · Mai 10, 2009, 14:09:42

2000 euros c'est le prix bas du sigma , on le trouve aussi vers 2800,2900 euros.
à 2000 c'est une bonne affaire et si tu peux te passer de l' IS et supporter son poids tu ne regretteras pas ton achat.

scaz · Mai 10, 2009, 16:53:13

A prendre le Sigma 300mm... autant prendre le 120/300 Que l'on trouve d'occaz pour le prix d'un 300 f4 is NEUF

SC

philordi28 · Mai 10, 2009, 17:28:43

oui mais les zooms sigma... plus trop confiance !
les fixes ok

Little breizh · Mai 10, 2009, 19:34:56

Citation de: scaz le Mai 10, 2009, 16:53:13
A prendre le Sigma 300mm... autant prendre le 120/300 Que l'on trouve d'occaz pour le prix d'un 300 f4 is NEUF

SC

Je me pose la question de l'intérêt véritable d'un Zoom, sûrement de qualité tel que le 120-300 f2.8 de Sigma, car dans mon cas, je couvre les focales allant du 16 au 200 sur trois tailles de capteur.

alf77 · Mai 11, 2009, 17:22:29

j'ai eut le sigma 300/2.8, le 120-300/2.8 et maintenant le canon 300/2.8 IS et si je devais en prendre un à moins de 2000 € je pense en effet que je prendrai aussi le Canon 300/4 L IS. Léger, piqué excellent, stabilisation dernière génération.

Vas voir le test sur le site de l'italien JUZA, il a comparer le 300/4 L et le 300/2.8 L et le f/4 s'en sort très bien !

digitalreflexe · Mai 11, 2009, 18:34:50

j'ai eu le 300 2.8 sigma revendu depuis peu pour le 300 canon f2.8 IS. Je donnerai bon à pleine ouveture et très bon en fermant de un cran au sigma. Le Canon est lui exceptionnel dès la pleine ouverture.
Pour la photo sportive, si tu souhaites faire de l'indoor, un f2.8 est incontournable

Alcyon · Mai 12, 2009, 17:41:13

J'ai acheté un Canon 400 2,8 "pas cher", car 1ère génération, et j'ai l'impression que mon copain, avec son "humble" 300 f4, effrayait beaucoup moins que moi notre proie commune : le martin-pêcheur.
Pour l'animalier, le diamètre de la lentille pour un affut à quelques mètres n'est-t-il pas aussi à prendre en considération ??

Olivier-P · Mai 13, 2009, 01:15:41

Citation de: scaz le Mai 10, 2009, 16:53:13
A prendre le Sigma 300mm... autant prendre le 120/300 Que l'on trouve d'occaz pour le prix d'un 300 f4 is NEUF

SC

C'est vrai dans l'absolu. J'ai eu le 120-300. Il est aussi défini que le fixe et plus contrasté !

Par contre le fixe a moins de CA à PO ( donc meilleur avec conv ) , et est bcp plus maniable ( moins lourd, moins long ).

Les choix sont différents. Ce sont deux beaux cailloux. Devant le 300F4 is sans problème.

Derrière les gros blancs que je connais aussi, mais en contraste pur seulement, pas trop en définition. C'est un peu difficile à expliquer, les fluorites Canon sont devant, mais les ELD de Sigma bien que "plus ternes" ont une définition haut de gamme. Les Sigma sont un poil de colorimétrie chaude également.

Little breizh · Mai 15, 2009, 11:38:08

Merci pour ces avis éclairés, ça me conforte dans mon choix à venir !