compacts avec RAW

[canardphot]

Bonjour !
Il semble bien que nos échanges concernant les comparaisons (pour ceux qui tentent d'en faire, des comparaisons.... passion-raison) entre un compact (même outillé du RAW) et un réflex (même "d'entrée de gamme", comme on dit), ces échanges tournent autour de deux représentations différentes, complémentaires, de la photographie :
- l'aspect "graphe", ce qui tourne autour du "trait", du dessin, de la résolution de l'image, de sa "finesse" dans la scrutation des détails. Ce qui se mesure (assez) facilement. Le quantitatif. Le royaume où le faux dieu "pixel" est porté aux sommets. Sur ce terrain-là, un compact, un nain photographique (nain par la taille minuscule de son capteur) est capable de rivalisé avec "les grands" (les grands capteurs, 4/3, APS/C, 24x36 voire plus). Il permet de présenter des images observables de près jusqu'au format A3 (voire plus si on prend le recul "réglementaire"). Oui.... s'il y avait de la lumière en quantité suffisante lors de la prise de vue.
- l'aspect "photo", ce qui tourne autour de la lumière, du photon : le "rendu", la "matière", le volume, les dégradés, la profondeur...... Ce qui se ressent, ce qui est bien difficile à mesurer et à faire partager (O. Chauvignat en sait quelque chose....). Sur ce terrain de jeu-là, la clé du champ de tir, c'est la lumière, celle du vrai dieu de la photographie, le dieu Râ, le dieu soleil. Ses temples, ce sont les surfaces sensibles (pellicule ou capteur, cela ne change rien au mécanisme fondateur). Et, plus grands les temples, plus larges les pyramides, meilleures les images car plus de lumière reçue, plus de photons pour engendrer des électrons.
Alors, OUI au compact, et au compact avec raw si on en cherche "le meilleur" (ou le moins mauvais, c'est l'affaire de la bouteille pleine ou remplie). Oui si ce qu'on recherche, c'est "le trait", le "graphe" de la photographie.
Alors, NON au compact, même s'il se croit un Râ alors qu'il est fait comme un rat, si on cherche la lumière, la "photo" de la photographie. Si on veut adorer le dieu Râ, il faut sacrifier des grandes tranches de silicium sur l'autel des capteurs. Plus grand le capteur, plus grand le nombre de photons absorbés, meilleure sera l'image ("meilleure", à coup sûr. Plus "belle", c'est une autre histoire..... car alors on n'est plus dans le monde de la technique, on est dans celui du sentiment, "l'enfance du lard".... et un "artiste", un "vrai", pourrait faire un chef d'oeuvre avec son instamatic,  pourrait "toucher" celui qui observe son image autant ou plus que celui qui, super-technicien, présentera une image faite avec son "super" réflex et ses "super" objectifs aux milliers de dollars.....
Bonne journée, bon soleil, bonnes images.

[Gabiche]

Par contre, deux points important pour le DP2 :
- la taille du capteur et l'objectif en F2,8 permet d'avoir des plus faibles PDC que le LX3.
- la dynamique du DP2 sera bien meilleur que celui du LX3.

J'ai vu quelques photos prises avec le DP2, de plein jour, avec beaucoup de contraste ombre/soleil.
Et bah, le DP2 fait ressortir les détails des ombres, la ou beaucoup d'appareils photos (et même des reflex numériques) donneraient des zones "bouchés".

Cependant, le LX3 a un mode vidéo, une optique zoom et lumineuse en grand angle, est plus facile d'utilisation.

Une histoire de compromis au final.

[zenfr]

Les deux appareils ont chacun son créneau d'utilisation :
- en lumière tamisée, les LX3 donnent aisément des photos plus propres que les DP2. (Il reste cependant légèrement en retrait par rapport à d'autres compacts, notamment les très anciens F31 et récent Fuji F200EXR en haute ISO).
- En lumière du jour, par contre les DP2 donnent de meilleurs résultats. (Un peu mieux et à peine supérieur aux résultats des Canon G10) et facilite la gestion des profondeurs de champ.   

Idéal ce serait d'avoir le couple LX3 et DP2. (Sous réserve des pb de fiabilité et de solidité des DP2).

[FotoFilou]

j'aime bien la plupart des photos zenfr, pas avare de ce côté là.
perso j'aime bien mon G10 (RAW avec DXO et Lightroom)que j'ai beaucoup plus souvent avec moi que mon nikon d80 (paresseux!!).
le principal c'est un compact qui vous va au doigt et à l'oeil 

[zenfr]

j'aime bien la plupart des photos zenfr, pas avare de ce côté là.
perso j'aime bien mon G10 (RAW avec DXO et Lightroom)que j'ai beaucoup plus souvent avec moi que mon nikon d80 (paresseux!!).
le principal c'est un compact qui vous va au doigt et à l'oeil 

Il est un très bon appareil ton G10 avec plein de boutons, assez commode à utiliser. La qualité des photos est super en lumière de jour. Un peu lourd et gros pour un appareil de poche !!!

 

[zenfr]

>... pas avare de ce côté là

Juste pour étayer mon point de vue : avec un appareil moderne même un manchot comme moi, ne possédant pas de connaissance requise en photo peut prendre des photos de différents styles dans différentes conditons de lumières et de contexte.

On n'est plus à l'époque pifomètre avec la règle F16. Les appareils actuels, m^me ceux à deux sous, sont mieux que nous dans les mesures EV et AF   !!!

J'en ai encore plein dont une partie est ici :
http://links.fotki.com/zenfr

Je prends des photos et encore des photos, et toujours des photos jusqu'à l'épuisement ... des appareils. 

[FotoFilou]

pour zenfr:
"pas avare", c'est un compliment, et j'aime bien tes photos.
tu as raison, il faut prendre beaucoup beaucoup de photos,
1 ça ne coute pas grand chose en numérique sauf du temps sur l'ordi, et encore...
2 c'est comme ça qu'on en fait quelques unes de bonnes (je ne crois pas à ceux qui font un chef d'œuvre chaque fois qu'ils appuient sur le bouton).
3 les appareils modernes "marchent " bien tout seuls, j'ai des années d'argentique derrière moi et le progrès est énorme, donc plus qu'à se préoccuper de l'image la plupart du temps.
le G10 est un peu gros mais j'ai de grandes mains, il a plein de boutons et j'aime bien (nostalgie de ma jeunesse?), il a un viseur optique scandaleusement imprécis mais au soleil c'est quand même un plus.
cordialement.

[FotoFilou]

de zenfr :"Je prends des photos et encore des photos, et toujours des photos jusqu'à l'épuisement ... des appareils. "
mais a-t-on le temps de les épuiser avant qu'ils soient rendus obsolètes par les progrès ?
j'ai un ixus 400 dans un tiroir, il est très très fatigué, il a fallu le changer.
vu sa carrosserie il a souffert peut-être plus des conditions d'utilisation que du fonctionnement lui-même.
son successeur (4 ans plus jeune) dont se sert ma femme, je ne sais plus le numéro, est beaucoup mieux en tout  et pour beaucoup moins cher.
on aurait pu remiser l'ixus 400 plus tôt.

[mtaillan]

Les deux appareils ont chacun son créneau d'utilisation :
- en lumière tamisée, les LX3 donnent aisément des photos plus propres que les DP2. (Il reste cependant légèrement en retrait par rapport à d'autres compacts, notamment les très anciens F31 et récent Fuji F200EXR en haute ISO).
- En lumière du jour, par contre les DP2 donnent de meilleurs résultats. (Un peu mieux et à peine supérieur aux résultats des Canon G10) et facilite la gestion des profondeurs de champ.   

Idéal ce serait d'avoir le couple LX3 et DP2. (Sous réserve des pb de fiabilité et de solidité des DP2).

Pas d'accord.
Le lx3 fait plus facilement la mise au point.
Les photos à 400 ISO traitées en raw avec le DP1 (je ne connais pas la DP2) sont excellentes... mais faute d'un autofocus fonctionnel et d'un stabilisateur quasi irréalisables.

[clo2]

On n'est plus à l'époque pifomètre avec la règle F16. Les appareils actuels, m^me ceux à deux sous, sont mieux que nous dans les mesures EV et AF   !!!

La règle de F16 date quand même de l'argentique et du film négatif en particulier...
Les films négatifs sont quand même plus tolérants en latitude d'exposition que ne peut l'être un capteur numérique.
De plus c'était du temps où on posait "pour les ombres" (sauf en inversible)
Maintenant il est préférable de poser pour les HL en évitant de les griller.
C'est sur qu'en faisant du pifomètre maintenant, on n'aurait pas souvent de photos réussies !

[zenfr]

Tu vois bien qu'on est sur la m^me longueur d'onde.

Quelques jeunots ici préfèrent retourner à tout manuel, sauf AF, pour faire "savant" ou "experts" et affirment que les DPx et RAW sont réservés uniquement aux "experts" !!!! .

Pour l'instant c'est la fiabilité des DPx qui m'arrête sinon je voulais bien l'utiliser, m^me sans être "expert" ni "savant" . Il est en effet largement plus simple à maîtriser que mes réflex ou mes argentiques sans cellules ni AF.

Dans certains cas, je dois cependant tout débrailler (EV et AF) et  régler à l'avance les 7 paramètres (ISO, WB, ouverture, vitesse, compensation EV, focale, distance) pour gagner un peu de temps lors des déclenchements. Le bon moment ne dure pas longtemps lorsqu'on capte les scènes de vie.

WB en auto avec ou sans compensation, ou WB mesurée selon l'éclairage.

Flash et/ou trépied seulement dans les cas extrêmes.