Digiscopie/Reflex : comparatif utile ?

Démarré par micbouvreuil, Juin 01, 2009, 16:07:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

micbouvreuil

Juin 01, 2009, 16:07:55
Je ne sais pas si ça pourra servir mais ce matin j'ai photographié une alouette des champs en digiscopie avec le matériel suivant : Swaro AT 80 HD, zoom 20X60, Sony W7, bague VAD WA et bague de conversion 30/37 mm, à main levée.
En parallèle, j'ai pris le même oiseau avec mon matériel reflex soit le Canon 40D + zoom EF 100-400mm F4.5-5.6 IS USM.
Je vous livre les deux images (recadrées).
Peut-être y trouverez-vous quelqu' intérêt...

                                                           Michelle

Buteo

#1
Juin 01, 2009, 16:33:36
Avec cet exercice tu arriveras peut-être aux mêmes conclusions que moi (je me suis aussi livré à ce petit jeu !) :
- digi image plus molle mais paradoxalement plus détaillée (dans le sens : plus de détails visibles sur l'oiseau, même si le micro-contraste, le "piqué", est plus faible), un effet de cadrage lié à la focale sans doute,
- digi image douce et moins contrastée (donc plus de nuances de teintes dans les plumages)
- reflex images plus piquées mais à cadrage égal il faut cropper le 400 mm, et on se retrouve avec des niveaux de détails inférieurs à ceux de la digi .. sur une image amputée donc ayant perdu beaucoup de potentiel en post-traitement.

Clairement pour moi aujourd'hui, sur ce type de gros plans, c'est net avantage à la digi .. sauf à se payer un 600 et doubleur .... pas le même budget !

Ou alors garder le 400 et tenter à l'approche .. pas toujours possible ..

D'autres analyses ??

Amicalement,
Buteo

jeanbart

#2
Juin 01, 2009, 17:56:59
Citation de: Buteo le Juin 01, 2009, 16:33:36

Clairement pour moi aujourd'hui, sur ce type de gros plans, c'est net avantage à la digi .. sauf à se payer un 600 et doubleur .... pas le même budget !

Un 600 + doubleur + reflex à capteur Aps = un gros flou de bougé en perspective, sans compter la mollesse induite par le doubleur.

Le test est intéressant et démontre bien les qualités de la digiscopie.
Je me demande toutefois quelle est la limite de sortie acceptable pour une impression avec cette technique, A4 ou A3?
La Touraine: what else ?

Buteo

#3
Juin 01, 2009, 18:38:21
mmmmhhhh .... sais pas. Jamais essayé A3.
Vu le gain qu'on peu obtenir en post-prod en diminuant la taille de l'image et en accentuant un p'tit coup .. je dirai A4 sûr ... mais A3 ..  ??? ???
A montier, y'avait pas une section "digi" ?? et ils tiraient du combien ??

micbouvreuil

#4
Juin 01, 2009, 18:45:58
Merci pour ton analyse détaillée, Buteo, analyse que je ne m'étais pas donné la peine de faire.
Je continue à penser pour ma part que les deux techniques sont complémentaires : pour les pies-grièches que j'ai présentées dans la rubrique des amoureux de nature, l'approche s'est avérée impossible du moins ce jour-là et les photos reflex n'ont rien donné à mes yeux, la digi s'est donc montrée précieuse. Mais la série des alouettes - réalisée à l'approche et présentée dans la même rubrique - était convaincante quant à elle. Voilà, ça dépend des circonstances...
Pour avoir essayé de manipuler un 500 mm à main levée, j'ai compris que j'en resterai au 400 !
En ce qui concerne l'impression, jeanbart, je n'ai pas d'avis, je n'ai fait que de trop rares essais il y a quelque temps déjà...et ce n'était pas alors pour juger de la qualité...

antoine_c78

#5
Juin 01, 2009, 19:46:38
Bonjour
Et que donne la combinaison des deux,c'est a dire reflex sur ujne longue vue au niveau de la qualité ?
Je suis surpris que personne sur le pessimisme au niveau du format d'impression.
Personne edique en A3 avec de la digi ?
Merci
Antoine

Roland Ripoll

#6
Juin 01, 2009, 19:53:42
Merci Michelle pour cet essai de comparaison.
En toute objectivité, je trouve que la digiscopie est bien meilleure que l'image prise au réflex. Elle offre comme le dit Buteo beaucoup plus de détails et met davantage l'oiseau en valeur. Je pense que les deux appareils permettent des possibilités différentes. Schématiquement: gros plans détaillés pour la digiscopie et sujet davantage dans son environnement pour le réflex + 400 mm ou 500 mm. Ce sont deux démarches différentes mais  pas opposées que les digiscopeurs comprennent parfaitement. L'inverse n'est pas toujours vrai.: les sempiternels "trop serré, trop centré" commencent sérieusement à m'agacer...
Etre simple pour être vrai

micbouvreuil

#7
Juin 01, 2009, 20:00:44
Bien d'accord avec toi Roland, les deux techniques ne sont pas opposées du tout à mes yeux.

En fait dans mon exemple je tenais à montrer deux photos prises à la même distance de l'oiseau, c'est ça qui me semblait important. Avec l'approche, on peut réussir, avec un reflex, de meilleures photos que celle présentée ...mais ce n'était pas le but de ma comparaison.

Buteo

#8
Juin 01, 2009, 20:45:40
Roland, Michelle, je suis bien d'accord avec vous ... c'est pour celà qu'aujourd'hui je reste équipé comme je le suis, d'un côté un boitier + 300/4 (ou zoom 100-400) et de l'autre la digi... pour la complémentarité, mais aussi t surtout pour pouvoir facilement et rapidement passer d'observation à photographie ... et aussi parce que je peux pas me payer le 500/4 !!!

Citation de: antoine_c78 le Juin 01, 2009, 19:46:38
Et que donne la combinaison des deux,c'est a dire reflex sur ujne longue vue au niveau de la qualité ?

C'est la technique que je pratique depuis 3 ans déjà ... peut être pas la plus lumineuse (diaph équivalent à f/16 voire f/22 pour env. 1600 mm de focale), mais j'obtiens des résultats plus que corrects (voir les photos postées sur différents fils, ou mon site ..). Je me fais vraiment plaisir et je ne vais pas arrêter demain ... j'aime la souplesse du dispositif sur le terrain (même si ça pèse ... ;) )... et surtout, je continue à bosser en reflex : je n'arrive pas à bosser avec un APN .. enfin, ça c'est pas une raison  ;D

antoine_c78

#9
Juin 02, 2009, 20:17:43
Citation de: Buteo le Juin 01, 2009, 20:45:40
Roland, Michelle, je suis bien d'accord avec vous ... c'est pour celà qu'aujourd'hui je reste équipé comme je le suis, d'un côté un boitier + 300/4 (ou zoom 100-400) et de l'autre la digi... pour la complémentarité, mais aussi t surtout pour pouvoir facilement et rapidement passer d'observation à photographie ... et aussi parce que je peux pas me payer le 500/4 !!!

C'est la technique que je pratique depuis 3 ans déjà ... peut être pas la plus lumineuse (diaph équivalent à f/16 voire f/22 pour env. 1600 mm de focale), mais j'obtiens des résultats plus que corrects (voir les photos postées sur différents fils, ou mon site ..). Je me fais vraiment plaisir et je ne vais pas arrêter demain ... j'aime la souplesse du dispositif sur le terrain (même si ça pèse ... ;) )... et surtout, je continue à bosser en reflex : je n'arrive pas à bosser avec un APN .. enfin, ça c'est pas une raison  ;D

Merci, et pour l'impression.Est ce que tu imprimes tes photos.Si oui jusqu'à quelle format ?
Antoine

Buteo

#10
Juin 02, 2009, 21:20:28
Citation de: antoine_c78 le Juin 02, 2009, 20:17:43
Merci, et pour l'impression.Est ce que tu imprimes tes photos.Si oui jusqu'à quelle format ?
Antoine

Très peu en fait ... essentiellement pour des albums photo 11x17 ou 13x18 cm, et quelques A4 à l'occasion mais pour essai .. pas sur du super papier ..
;)

lilipop

#11
Juin 02, 2009, 21:28:42
Citation de: Roland RIPOLL le Juin 01, 2009, 19:53:42
L'inverse n'est pas toujours vrai.: les sempiternels "trop serré, trop centré" commencent sérieusement à m'agacer...
on reste calme  :D, Roland;il faut négliger les grincheux;
Je ne suis pas digiscopeur ( pas encore ;)) mais non seulement je comprends mais je pratique souvent le cadrage serré voire m^me centré( ciel! l'œil est dans la pastille :D :D,) pour les oiseaux, les fleurs,les bestioles, avec des optiques normales;
ce ne sont effectivement pas deux techniques, mais deux approches du vivant et de la photo: faire une belle photo pour les uns, capter un morceau de vivant pour les autres, en essayant d'en avoir plein les pupilles, ce que tu fais super bien .

Quid du reflex + LV ???j'ai vu des photos de rapaces en Asie mineure par un mec connu, (5DMII+Swaro STM+TLS800, à tomber raide; bien sur il n'est pas manchot, ais on peut toujours rêver :)).L'avantage du reflex, et de celui là, c'est la possibilité de sortir des fichiers propres à 16OO isos.
Lilipop

Phil_C

#12
Juin 02, 2009, 22:18:12
La digi, il faut vraiment beaucoup en faire pour comprendre ses erreurs et maîtriser ce singulier assemblage (Reflex et lunette astro pour ma part). Mon "bricolage pour digiscopie" est maintenant opérationnel, essai sur un moineau, c'est un crop 100%, avec un léger masque flou. C'est aussi bon, voir meilleur que ce que j'obtiens avec mon 80-200 2.8, et ça fait quand même 800 mm f7.1. Donc pour le tirage max, je vois un A3+ / A2 !

Sherpa-P

#13
Juin 02, 2009, 23:57:13
Avec un reflex comme un 20D au bout de la lunette, on peut faire de beaux A3+ en standard. En cas de belle lumière rasante et contrastée, des A2 sont possibles.

Avec un 50D, un D MarkII, un D3 ou un D700, le standard est AMHA le A2 sans pb.

micbouvreuil

#14
Juin 03, 2009, 07:22:45
Philippe, si je puis me permettre, un 200mm ne me semble en aucun cas suffisant pour photographier des passereaux. Par ailleurs ton moineau est un rougequeue noir juvénile  ;)

               Michelle

Phil_C

#15
Juin 04, 2009, 22:34:23
Tout a fait d'accord, Michelle.
Je voulais simplement comparer le piqué, pas la focale! Et je trouve le piqué, sur un crop a 100%, du niveau d'une bonne optique, comme le 80-200 2.8 AFD. D'où mon point de vue personnel qu'une bonne digiscopie doit pouvoir s'agrandir jusqu'au A3+ sans dégâts (En 12 Mpx).

martinb

#16
Juin 05, 2009, 11:41:52
la digiscopie était valable quand les reflex faisaient 6-8 mpix , les objectifs étaient sous exploités. de plus les convertisseur étaient optimisés pour l'argentique , maintenant ils le sont pour le numérique.
pas besoin d' 2x sur un 500mm pour faire mieux que la digiscopie un 1.4 suffira.
J'ai pratiqué la digiscopie et je le pratique encore de temps en temps pour des oiseaux très lointains comme les vautours , mais j'utilise un télescope de diamètre 127mm et focale 1270mm avec oculaire de 50mm et canon a 650 de 12mpix

une swaro qui est au top, comme lunette a une lentille de 80mm , certes il battra un canon 100-400 qui a une lentille de 72mm, mais pas au delà
voici un crop 100% d'une bergeronnette grise la photo réduite est dans le coin gauche avec accentuation boîtier
matériel: canon 300 /2.8 + doubleur 2xII sur 50d
ce qui nous mène à 972mm de focale équivalent argentique auquel il faut rajouter le crop factor entre le w7 et le 50d qui est de 1.55
donc équivalent à 1500mm
la qualité de l'alouette peut être  atteint en rajoutant un * 1.4 et l'autofocus en détection de phase fonctionne avec le 50d, ce qui correspondrait a 2109 mm en digiscopie
certe on peut aller à 3000mm et au delà en digiscopie mais vraiment avec une piètre qualité.

j'espère ne pas être trop considéré  de rabat joie
Martinb

antoine_c78

#17
Juin 05, 2009, 22:29:02
Bonsoir Martinb
Si comprend bien ton analyse, tu considere que la digiscopie n'est pas si interessante que cela car compte tenu de l'evolution du numerique, on arrive a une qualité meilleure et un facteur de grossissement quasi equivalent avec un doubleur et un 300 L 2.8 ou un 500 L F 4.0.

Je pose cette question car je n'est pas encore franchi le pas pour la digiscopie et ça me tente.
J'ai toutefois un 500 + un extender 1.4 et je me demande si en mettant un doubleur sur le 500 avec un MKIII, le facteur de grossissement serait suffisant pour des oiseaux difficilement accessible.

Merci

Antoine

martinb

#18
Juin 06, 2009, 07:58:15
Bonjour Antoine
pour un naturaliste , la lunette est indispensable , les jumelles étant limitées à 10-12x, il faut pouvoir lire une bague ou détailler un groupe de limicoles pour deceler quelques oiseaux rares. On aimerait bien prendre une photo, alors là la digiscopie est un atout.
un compromis au  mk3 c'est le 50d a cause du crop factor , pour le naturaliste mieux vaut le 50d car le collimateur central fonctionne bien meme pour le vol a condition de n e pas dépasser l'ouverture 5.6
avec le 50d un 500+1.4 devient un 1736 mm par rapport à la swaro +w7
avec le mk3 un 500+1.4 devient un 1152 mm par rapport a la swaro+w7
avec le mk3 un 500+2x devient un 1645 mm par rapport a la swaro+w7

perso le mk3 c'est destiné au sport , maintenant ça m'étonnerait qu'en animalier ou c'est toujours trop loin que l'autofocus du mk3 et doubleur ouvert a 8 soit plus véloce que le 50d +1.4 ouvert a 5.6. la qualité des couleurs sur un mk3 est réputée serait-ce la même chose avec un doubleur donc ouvert a 8 ?

dommage qu'on ne trouve pas d'oculaire ayant un angle suffisant de vison et redressant l'image a mettre derrière un objectif ??? pas trouvé sur le net.

perso je photographie pas mal de bague d'oiseaux, avec 8mpix la digis s'imposait mais avec le 50d ...

Martinb

antoine_c78

#19
Juin 06, 2009, 08:32:31
Martinb,

Comment fais tu pour trouver 1736 mm avec un 50D + 500 +1.4.
Moi,j'arrive à 1120 .

Antoine

martinb

#20
Juin 06, 2009, 10:06:27
Citation de: antoine_c78 le Juin 06, 2009, 08:32:31
Martinb,

Comment fais tu pour trouver 1736 mm avec un 50D + 500 +1.4.
Moi,j'arrive à 1120 .

Antoine

500*1.6*1.4 et crop factor par rapport au w7 je compare toujouyrs a la digiscopie

pour le 50d on a 4752 pixels sur la longueur et 3072 pour le w7 en relité ce n'est pas tout a fait juste il faudrait comparer avec les diagonales
4752 / 3042 = 1.55 d ecrop factor , il ne faut pas oublier qu'on peut recadrer 3072 dans 4752...
donc 1120*1.55= 1736 mm equivalent a la focale swaro w7
Martinb

antoine_c78

#21
Juin 06, 2009, 10:29:54
Ok,je comprends mieux maintenant.
Mais a appareil identique, exemple 50D sur digi, le resultat va tendre vers quoi, reflex + objectif ou reflex + lunette ?
Merci
Antoine

martinb

#22
Juin 06, 2009, 11:08:14
comme, la digis avec un compact qui est toutefois bien mieux pour le legereté et surtout pour garder l'alignement, on peut faire ce que l'on veut
j'en connais un qui a longtemps photographié avec une swaro oculaire 30x et le 17 55 3.5 5.6 et 20d grosso modo pas plus que les 1200mm. Il a abandonné pour s'acheter le 400mm 5.6 canon

Sinon ce qui est conseillé c'est le 50mm ce qui fait avec un 30x et 50mm le calcul est facile 30x50*1.55= 2325mm par rapport au w7 ou avec le zoom a 20x =1550mm par rapport au w7, ce qui sera plus raisonnable . le 50d a un bon écran et loupe ce qui permet de faire une bonne mise au point manuelle.

Comme dit Bouillot  que la limite de diffraction est atteinte à ouverture = taille du pixel*3 donc 4.7*3= 14, on peut donc avoir avec les 80mm de lentille de la swaro 80mm*14=1120mm on gagne rien a agrandir plus , vaut mieux cropper, donc il vaut mieux utiliser un dm3 7.2*3*80= 1728mm, mais attention au vignetage...

avec 50d
avec un 300 2.8 et sa lentille de 107mm c'est 107*14= 1498 mm
avec un 500/4  125*14=1750mm

et la limite de diffraction est valable pour la digis aussi.

il n'y a pas de secrets c'est le diametre de la lentille frontale qui compte a condition que toutes les corrections soient faites

Martinb

Sherpa-P

#23
Juin 07, 2009, 10:29:54
Salut Martinb,

Il est clair que pour ceux qui viennent à la digiscopie avec l'idée d'avoir une longue focale pour photographier à peu de frais, il convient de réfléchir. Pour conseiller ceux-là sur le plan des performances, je comprends que tu opposes digiscopie et photographie classique avec longue focale. Bien que je pense qu'il serait plus juste de mettre sur la table les meilleures images disgiscopiques face aux meilleures images de photo classique car beaucoup dépend du talent de celui qui est derrière le matériel.

Dans le cas d'ornithologues ayant acheté une lunette pour observer les oiseaux en première intention, l'exploitation de la lunette par le biais de la digiscopie coule de source. Peu importent alors les résultats théoriquement meilleurs que tu énonces, ils s'appliqueront à faire de leur mieux avec leur LV. Dans leur cas, il est, sans que tu en aies conscience, dommageable de niveler la digiscopie par le bas en l'opposant à la photographie classique. Comme le revendiquent Roland Ripoll et Francis-Cauet, et cela est le plus important, la digiscopie est également représentative d'un état d'esprit, d'une philosophie : observer et apprécier les oiseaux sans dérangement, de visu, et accessoirement rapporter des images si les conditions sont propices, ne pas rapporter d'images n'est pas vécu comme un drame mais comme la routine. Il est bon qu'il y ait dans le monde de la photographie animalière et de nature des personnes comme eux deux : des personnes aucunement préoccupées par l'escalade et la surenchère des moyens techniques, ni par la seule qualité intrinsèque des images produites et du format final d'impression. Ce sont des personnes que j'admire et dont je suis sûr que spontanément, dans leur coin, elles savent renoncer spontanément, librement et sans aucun regret, à une image plutôt que de déranger. Je n'en dirais pas autant des photographes "classiques" qui avec l'explosion du numérique vont pour beaucoup dans la nature pour ramener avant tout des images.

martinb

#24
Juin 12, 2009, 10:37:11
Ce n'est pas moi qui ai lancé la discussion ou on oppose le reflex a la digiscopie, si j'ai répondu c'est que ce qui a été présenté est incomplet.
J'ai longtemps pratiqué la digiscopie , il avait son avantage c'est l'observation et je déplore qu'on ne trouve pas un oculaire redresseur grand champs qui pourrait s'adapter a un téléobjectif. je suis plutôt naturaliste. L' histoire du digiscopeur qui ne dérange pas , c'est incomplet , c'est une histoire d'étique , on peut photographier loin avec un reflex et un bon téléobjectif. Le agrandissement donc la distance de prise de vue est avant tout, comme j'ai argumenté plus haut, une histoire de diamètre d'objectif ou de lunette. Plus il sera important et plus on pourra photographier loin.
Cette semaine je suis allé en pays basque et je n'ai pas manqué d'aller voir un site de nidification de vautours comme tous les ans , un seul petit et c'est peu, je ne présente pas le petit dans son nid , histoire d'étique...
Pour compléter :
j'ai photographié ces 2 vautours a 250m au 300 2.8 +2x +1.4x avec le 50d en live view focusé par détection de micro-contrastes. Il y a peine  2ans c'était impossible de descendre a des vitesses de l'ordre de 1/50 eme avec un reflex sur une telle focale , mais maintenant oui, car il n'y a pratiquement pas de vibrations avec les nouveaux reflex car le miroir est remonté en live view.
C'était l'avantage principale de la digiscopie on peut descendre a des vitesses comme le 1/15 eme .
Pas terrible la photo, c'est de l'ordre de la digiscopie en recadrant....

Bonne journée.
Martin
Martinb
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur