Impression A900 vs A700 un article très interessant

[ddi]

Trouvé sur DPR, Un article interessant sur la comparaison entre des impressions de A900 et A700 .
C'est en anglais mais ça se comprend assez facilement ...

http://www.astroweb.no/a900/a700-vs-a900.html

le lien original avec la discussion qui va avec ....
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=31269529

[georges2020]

Voyons ce que JMS dit a ce propos...

[ddi]

En gros , tu répètes ce qu'il a dit et qui a déja été dit et redit effectivement.
Ceci étant cette discussion n'est pas stérile, car pas mal de personnes se demandent s'ils ont l'utilité d'un FF de 24 MP.
Et c'est très bien que quelqu'un qui possèdent les 2 appareils fassent objectivement ce test.

Après chaque format a ses avantages et ses désavantages et c'est à chacun de voir.
Pour ma part ce sera APS-C.Je ne dépasse jamais le A3 (plutot A4 même ) , et je n'ai pas besoin d'Ultra Grand-angle pour le moment ...

[efmlz]

bonjour,

eh oui  mais c'est bon de rappeler le résumé fait par jérome 

et si on rergardait les arguments de ceux qui souhaitent un a800 FF moins pixellisé on verrait peut-être que c'est effectivement pour retrouver ses habitudes (focales et cadrage) et pour utiliser ses anciennes optiques minolta, personnellement un a700 me suffirait amplement, mais il m'obligerait à acheter un transstandard avec focales équivalentes 24-28/80-120 (donc genre DT 16-18/70-80) ou à peu près alors que j'ai déjà cela, comme amateur je ne suis pas forcément demandeur de caractéristiques pro à tous les niveaux (viseur 100%, tropicalisation pro, obtu de course, etc),
donc l'impression que les demandeurs de a800FF sont surtout d'anciens minoltistes 

mais on ne va pas se plaindre puisqu'on nous propose 2 beaux boitiers pouvant faire de belles images 

[Pierre Yves]

Perso, je trouve que ce genre d'article est assez intéressant.
J'ai un A700. Je n'ai jamais eu de reflex argentique.
Je suis en train de me constituer un parc d'optiques.
Il est raisonnable d'envisager des FF abordables d'ici 3/5 ans.

Quelles optiques acheter maintenant?

Des objos optimisés APS-C (zeiss 16-80)?
Anticiper un passage au fullframe?

Cela me conforte dans l'idée que la première solution n'est pas forcément une bêtise.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour moi, la question ne se pose même pas : je suis un fan de grand-angle (photo d'archi oblige !) et de viseurs confortables et lumineux. Et de ce côté-là, je dois dire que j'avais été pas mal frustré avec l'EOS 300D et le Dynax 7D que j'ai eus entre 2003 et 2009. Et encore, celui du 7D était juste acceptable, mais pas trop mauvais. A la limite, les 24 Mpixels, je m'en tape : je ne suis pas près d'imprimer en A2.
Et puis pour avoir un trans-standard lumineux en APS-C, il faut aller voir du côté de Sigma ou Tamron ; bon, pourquoi pas ? Côté fish-eye - même si je ne m'en sers pas tous les jours - j'avais un Sigma 4,0/8mm dont l'image circulaire était coupée en haut et en bas par les bords de l'image. Pour avoir une image rectangulaire, je devais recouper dans le cercle. Par exemple selon le rectangle tracé sur l'image jointe à titre de démonstration. Mais le Minolta2,8/16, c'est autre chose!

[ddi]

Cet article ne démontre rien "d'intéressant".

On se demande ce que tu viens faire sur un fil qui ne t'interesse pas,et pour y donner un avis qui l'est encore moins !

d'autres y ont trouvé un intéret ...et c'est là la raison d'etre des fora.

[ddi]

En résumé n'importe quel boitier qui fait de très bonnes photos aujourd'hui ...fera toujours de très bonnes photo dans dix ans, FF ou non!

Stérile ou pas, cet article n'est pas convainquant, car il ne donne aucun moyen de comparer/vérifier. Dommage.

Pour celà il y à l'excellent fil de JMS qui répond à cela :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38608.msg621056.html#msg621056

avec TP à l'appui :-)

[ddi]

C'est qui ce "on" dont tu parles tout le temps   

En gros chacun peut se demander pourquoi tu crées des fils où ce que tu annonces ne correspond même pas au contenu du lien que tu donnes et qui finalement n'intéresse personne puisqu'ils sont frustrants. La discussion (effectivement intéressante) est le fruit d'un HS et non pas de "TON" fil. "TES" fils restent plusieurs jours sans que personne n'y participe, demande toi pourquoi? En général à part t'intéresser à toi tu ne t'intéresses pas aux réponses des autres, si tu veux savoir le fond de ma pensée.   

Pas le temps de jouer au bac à sable avec toi ....

[Pierre Yves]

L'APS-C a l'avantage que les optiques peuvent être compactes et bon marché. Ce serait dommage de se priver de cet avantage dans l'illusion d'acheter un FF un jour lointain...

ça me paraît très sage.  

[efmlz]

bonsoir,
en relisant cela je me demandais si le problème ne vient pas du renouvellement trop rapide des apn, de plus le problème se pose surtout pour les grands angles et les transstandards FF qui deviennent trop décalés en aps, pour les longues focales il est plus facile de se débrouiller,
en effet si les apn (mais je suis en train de me dire que cela ne va pas être le bon argument  ) duraient on ne se poserait pas de question et on prendrait un aps (choix sage effectivement) avec son 18-80 ou 105 qui serait promis à un bel avenir et 10 ans après on ressortirait du placard les serre-livres FF avec le nouvel FF, mais c'est un peu faux car 10 ans après les optiques auraient fait de beaux progrès, pas simple ...
ce qui fait douter actuellement c'est la pérennité du aps vs le FF et donc de l'investissement des focales moyennes ou grand angle, donc bazarder les belles optiques FF et acheter un a700 + transstandard (ou fixes) FF ? sincèrement pas trop envie de me séparer des optiques FF et pas trop envie de dépenser des sous en aps (sous qui risquent de manquer pour le FF  ), la nuit (les nuits  ) vont porter conseil ?

[efmlz]

... La critique était que les focales FF ne sont pas pratiques à utiliser en APS-C.
... ayant essayé les 2, je suis beaucoup plus nuancé...

tout à fait d'accord 

c'est qui déjà le "casse-pieds" qui a dit que la vie cela consiste à passer son temps à faire des choix ?
d'accord y'a pire comme choix à faire (et malheureusement),
prendre un crédit et acheter un a900 tranquillement est un acte salutaire de relance de l'économie, ah zut, c'est la japonaise 

[Pierre Yves]

En fait, je suis resté bêtement avec un transtandart de qualité moyenne car je ne voulais pas investir dans de l'APSC suite à quelques commentaires lus dans des revues dites spécialisées.
J'ai complété par des optiques fixes d'occase FF, mais il n'y a pas de vrai grand angle à prix raisonnable.

Je viens récement de prendre un CZ 16-80, et je regrette de ne pas l'avoir fait avant.

Et maintenant que j'exploite mieux mon A700, il est clair que la limite n'est plus du tout le matos, mais le gars qui est derrière. Et pour un bon bout de temps.

[Paleofredo]

Pierre Yves, ça m'intéresse! Le 16-80 a nettement amélioré la donne ? Tu avais quel transstandard sur ton alpha 700 avant?

[Pierre Yves]

Le 18-200, qui a d'ailleurs un rendu assez proche du 18-70.
Il y a un vrai gap au niveau piqué, contrastes, couleurs et finition!

Ce n'est pas subjectif. J'ai montré mes premières photos prises au 16-80 à ma femme qui ne savait pas encore que j'avais reçu le Zeiss, et elle les a trouvées particulièrement bonnes.

[ddi]

Le 18-200, qui a d'ailleurs un rendu assez proche du 18-70.
Il y a un vrai gap au niveau piqué, contrastes, couleurs et finition!

Ce n'est pas subjectif. J'ai montré mes premières photos prises au 16-80 à ma femme qui ne savait pas encore que j'avais reçu le Zeiss, et elle les a trouvées particulièrement bonnes.

Complètement d'accord avec toi.
le 70-300 ssm te procurera le même effet avec l'A700 

[Paleofredo]

Complètement d'accord avec toi.
le 70-300 ssm te procurera le même effet avec l'A700 

Peut être pas par rapport à mon 300 mm 2.8 si?

Merci d'insinuer le doute pffff. 

[ddi]

Peut être pas par rapport à mon 300 mm 2.8 si?

Merci d'insinuer le doute pffff. 

de 70 à 299 je n'ai aucun doute là dessus 
à 300 et 2.8 là non plus,tu es imbattable ....