Bébé...la naissance approche, quel matériel pour faire un cliché façon "studio"

Démarré par MarcF44, Juin 06, 2009, 08:55:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

MarcF44

Juin 06, 2009, 08:55:44
Ma femme souhaite que je réalise la photo "faire-part" de notre prochain bébé. Pour les précédents on est passé chez un pro en studio. Il utilisait de la lumière continue + des flash il me semble de mémoire.
Je possède un Nikon D700 avec un 50mm et un zoom 70-300.
J'ai donc du potentiel pour faire un truc chouette en lumière naturel mais j'ai le sentiment que ma femme veut un truc qui "pête".
A l'aide !!!!!!!!

J'ai pensé éventuellement à deux flashs SB600, le D700 peut les commander à distance pour faire de la lumière indirecte (genre un derrière et un plafond etc.) mais les yeux des bébés sont peut être trop fragiles pour ça.
Sinon en lumière continue je n'ai pas grand chose à part des lampes échos qui éclairent moins qu'une bougie... :o
Qui veut mon HC120 Macro ?

Will95

#1
Juin 06, 2009, 09:09:05
non pas de flash ! c'est proscrit pour les yeux des nouveaux nés !!! ça me fait hurler quand je vois des photographes soit disant pro bombarder des bébés à grand coup de flash. Les yeux des nouveaux nés ne sont pas 100% opérationnels, L'iris ne réagit pas encore très bien aux grandes variations de luminosité et c'est la rétine qui encaisse (ou pas).

Donc lumière naturel avec des réflecteurs, ou lumière continue avec parapluie mais tout en douceur hein !

ça fait partie de mon activité ce genre de photo, je te post un exemple de ce qu'on peut faire "en douceur", et bébé sera zen et détendu

hangon

#2
Juin 06, 2009, 09:58:09
oui je confirme....le flash est a proscrire.
rien que le bébé sur la couette du lit de papa et maman avec une bonne lumiere du matin ou du soir qui rentre par la fenetre et on fait des clichés pas mal

Will95

#3
Juin 06, 2009, 10:04:26
Quand je croise dans les maternités ces pseudo-photographes pro avec leur énorme flash, j'ai envie de leur faire bouffer ... et tout ça avec l'aval du corps médical ! c'est du grand n'importe quoi ...

preshovich

#4
Juin 06, 2009, 11:32:12
en pub bébé on travail au flash mais en indirect avec du velum  ou reflecteurs poly.

Frédéric de Paris

#5
Juin 07, 2009, 19:12:33
Le bébé, j'espère qu'il fera bien ses RAW !  ;D

Frédéric

Yann.M

#6
Juin 15, 2009, 06:21:15
Et pourquoi pas un 1200 j en pleine face :-(
Effectivement jamais de flash avec un bebe.
Surtout a ce jour avec ton d700 tu dois pouvoir te debrouiller.
Un bon eclairage naturel et un reflecteur et c est joue d avance.
Ses yeux te diront merci :-)

phcj

#8
Juin 16, 2009, 18:46:38
Donc... pas de flash... OK... mais... qui a contacté un opthalmo pour savoir... un pédiatre...

Parce qu'il faut constater qu'actuellement les cliniques et hôpitaux ont des marchés avec des photographes. Généralement ceux-ci se présentent après toutes les naissances... pour la séance photo. Généralement aussi (pour ce que j'ai constaté), tous les bébés sont photographiés au flash. Si les conséquences étaient importantes nous le constaterions tous les jours avec un nombre important d'enfants et maintenant d'adultes aveugles. Car, n'oublions pas aussi le passage de "tata Ginette", "la bonne copine", ou "mamie" qui sort aussi son compact en mode auto... donc avec flash.

Je ne suis pas spécialiste ophtalmique, pas plus que pédiatre, mais les informations qu'ils m'ont fourni ne me rendent pas coupable de photographier un enfant, même un bébé, avec un flash si je considère qu'il est utile.

preshovich

#9
Juin 16, 2009, 19:06:00
non mais c'est du grand n'importe quoi, tu peux bien evidement utiliser du flash pour photographier un bébé surtout des flashs de studio que tu peux utiliser en indirect... le tout c'est de pas lui orienter en pleine face. C'est bien moins "aveuglant" que le soleil en pleine poire au travers de la fenetre.

jesus

#10
Juin 16, 2009, 21:09:36
Je confirme pour le flash, utiliser un gros flash, ne veut pas dire éblouir ou aveugler bébé.
Pour les pro spécialisés à vous entendre, ils auraient rendu aveugle des génération de petits français...
Pour ma part, j'ai une excellente vue, et une jolie photo de moi bébé!

oliv-B

#11
Juin 17, 2009, 08:16:43
c'est vrai que visiblement certains ici semblent plus médecin que photographe  ;D
j'adore surtoud le ton tres affirmatif de certains...

pour ma part j'ai eu une petite crevette il y a peu ,donc je me suis posser la question j'ai plusieurs mb de ma famille dans le domaine médical j'ai donc posé la question et clairement pas de contre indication a utiliser un flash pour bébé ,maintenant ils ne sont pas ophtalmo non plus donc prenez mes propos comme un avis pas une affirmation  ;)
apres bien sur pas au max en pleine figure et a eviter des les premieres heures ,
apres vu la durée d'eclair extra breve c'est largement moins "eblouissant" que la lumiere naturel faut etre logique ...
et puis effectivement la lumiere naturelle est surement plus esthetique pour se type de sujet mais la c'est une affaire de gout plus qu'un imperatif médical .

Da Vinci

#12
Juin 17, 2009, 08:37:13
On pourrait continuer à se poser la question pendant des années.

Allons bon ! N'y aurait-il pas un(e) seul(e) photimien(ne) bientôt père ou mère de jumeaux qui puisse photographier l'un des deux uniquement en lumière naturelle et l'autre uniquement au flash...

On se donnerait alors rendez-vous ici dans 10 ans avec les bilans ophtalmologiques des 2  ::)

Xav'

phcj

#14
Juin 18, 2009, 12:20:31
Citation de: Da Vinci le Juin 17, 2009, 08:37:13
On pourrait continuer à se poser la question pendant des années.

Allons bon ! N'y aurait-il pas un(e) seul(e) photimien(ne) bientôt père ou mère de jumeaux qui puisse photographier l'un des deux uniquement en lumière naturelle et l'autre uniquement au flash...

On se donnerait alors rendez-vous ici dans 10 ans avec les bilans ophtalmologiques des 2  ::)

Ce serait un excellent test... mais le problème c'est qu'il faudrait prendre en compte de nombreux autres facteurs héréditaires ou non. Certains enfants ont besoin de lunettes, d'autres non... la vie et leur yeux ne sont pas, en plus, uniquement susceptible de croiser des flashs.
Une telle étude devrait être faire sur énormément d'enfants, et faire en sorte que les enfants ne soient plus exposés au moindre facteur pouvant prématurément causer une perte ou diminution de la vue... cela me semble impossible.
Il me semble que la seule chose que nous avons, c'est la "vraie" vie et les personnes existant et vivant actuellement sur terre. Est-ce que les personnes européennes (par exemple) ont une meilleure vue que des personnes africaines (par exemple) ? La cause d'une différence, si différence il y a, est-ce à cause d'une exposition au flash, à la tv, à certaines ondes radio (pourquoi pas), à la pollution, au climat, à une sensibilité épidermique différente (tout peut s'imaginer)...

Ceci pour dire que mener une étude "sérieuse" me semble difficile. La seule chose possible est de savoir ce qu'en pensent les spécialistes dont la vue c'est le métier... et jusqu'à présent ils ne semblent pas craindre le flash.
Maintenant, il est vrai que mettre le flash direct à quelques centimètres provoquera probablement des lésions (encore que...) mais qui ferait cela ? Qui mettrait son enfant de quelques heures/jours direct en plein soleil histoire de voir s'il est possible de créer des lésions ? Il ne faut pas tout faire, c'est certain...  mais de là à vivre dans le noir...

Yann.M

#15
Juin 20, 2009, 22:06:29
Moi je tiens cette info de mon ophtalmo. Donc je n ai jamais utilise de flash avec les bebes.
Je tiens tout de meme a dire a ceux qui savent tout :
La lumiere du soleil peut etre filtree par un rideau et que l oeil a le temps de s habituer, pas avec un flash.
Mais bon chacun fait ce qu'il veut avec ses mioches. Y en a meme qui a trois ans les laisse sans surveillances au square....
Desole pour la ponctuation mais je ne l ai pas trouve sur mon ipod touch

preshovich

#16
Juin 20, 2009, 22:49:44
 encore une fois on est pas obligés de mettre le flash en direct à 1m des yeux de l'enfant...

STB

#17
Juin 21, 2009, 00:32:16
ba moi, la première lumière qu'à vu ma dernière était celle d'un sb80  :D

et elle voit bien je vous rassure  ;D
StB

phcj

#18
Juin 21, 2009, 17:01:36
Citation de: Yann.M le Juin 20, 2009, 22:06:29
Moi je tiens cette info de mon ophtalmo. Donc je n ai jamais utilise de flash avec les bebes.
Je tiens tout de meme a dire a ceux qui savent tout :

Pour ma part, je suis loin de tout savoir. C'est justement pour cela que je me suis posé la question... et que j'ai posé la question à mon opthalmo, celui de mon épouse (nous n'avons pas les mêmes...). La question à également été posée différentes sage-femmes et gynécoloques obstétricien présents lors des visites pré-accouchement.
Tous ont eu un léger sourire, mais aucun d'eux a déconseillé l'utilisation du flash... ils ne l'ont pas non plus conseillé restant neutres. Ils n'ont émis aucune contre-indication.
La seule chose que j'ai apprise, c'est qu'il n'y a pas d'études sérieuses là dessus... et pas de quoi s'affoler face au fait qu'il n'y a pas plus de personnes déficientes visuelles maintenant qu'avant.
Ils ont émis plus de réserve pour les consoles de jeu portable car elles demande une concentration plus importante, le battement des paupières est réduit pendant que l'on joue... et là, le problème n'est pas lumineux donc, c'est hors-sujet.
Pour le flash donc, ils n'ont pas déconseillé, même s'ils font remarquer que l'oeil d'un bébé naissant ne réagit pas comme celui d'un adulte, son temps de réponse est plus élevé. Les bébés de quelques heures ou de quelques jours n'y verraient que très peu, très faiblement, à priori très flou et en noir et blanc.
Moi aussi je tiens ces infos d'opthalmo... mais là ils ne semble pas d'accord.
C'est probablement comme pour les téléphones portables, on ne sait pas... alors soit on utilise, soit on utilise pas... mais euh... les téléphones portables rares sont ceux qui n'utilisent pas.

Yann.M

#19
Juin 22, 2009, 15:01:47
pour répondre rapidement sur le téléphone portable comme pour le flash pour les yeux :

Pour le tel portable il y a la solution du kit main libre et pour les yeux de la lumière naturelle.
Autant ne pas prendre de risque. L'histoire nous montre bien que les médecins ou scientifiques
se sont parfois trompés (et je ne leur jette pas la pierre).
Combien 'd'amiantés', d'irradiés, de 'plombés' etc.
Donc quand il y a doute et pas d'études sérieuses : principe de précaution !
Pour avoir deux médecins dans la famille, quand se sont les gosses des autres ils sont toujours
rassurant quand c'est les leur ils imaginent le pire et son incapables de faire le diagnostique...
donc je dirai : prudence...
Les santé d'un enfant ne vaut pas le risque d'une photo (je sais que j'exagère) mais c'est comme cela
que j'ai fait pour mes enfants... ;)

phcj

#20
Juin 22, 2009, 20:04:08
Pour le Kit Main Libre... oublier quand même le Bluetooth... parce que la puissance est assez importante et là, c'est "collé" à l'oreille...

Pour le flash... moi ce sera avec... cela a été avec pour mes deux filles et... et je continue à les photographier. Elles n'ont pas de soucis de vue.
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur