une question concernant le 70-300 IS ?

Démarré par MOTLEYDVD, Juillet 05, 2009, 20:35:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MOTLEYDVD

Juillet 05, 2009, 20:35:33
bonjour
cet objectif ouvre a 4-5,6 .
a 150mm et a 200mm l ouvre a combien ? deja a 5,6 ?
ou bien il ouvre a 4,5 ?
merci pour vos reponses.

je vous explique j'ai aussi le70-200 f/4 et donc il ouvre a 4 a 200mm.
il est vachement plus grand , plus encombrant et plus voyant !
donc si le 70-300 ouvre a 4,5 a 200mm ça me parait etre un bon compromis !

apparemment le 70-300 IS est de bonne qualité optiques .

merci a tous

Macfredx

#1
Juillet 05, 2009, 22:54:23
Je viens de regarder, à 200 il ouvre à 5 (il passe à 5 à 135).
Et pour la qualité optique, c'est du tout bon  ;)
Mangez des pommes ;)

Gerard 13

#2
Juillet 06, 2009, 08:01:23
Citation de: Macfredx le Juillet 05, 2009, 22:54:23
Je viens de regarder, à 200 il ouvre à 5 (il passe à 5 à 135).
Et pour la qualité optique, c'est du tout bon  ;)

Je confirme! :)

BrettSinclair63

#3
Juillet 06, 2009, 10:27:37
Je confirme également et j'ajoute qu'à ce prix-là c'est même carrément exceptionnel en termes de résultats! Une des très bonnes affaires du moment pour qui cherche un bon zoom très polyvalent mais ne lâchant rien sur la qualité.
40D, what else?

MOTLEYDVD

#4
Juillet 06, 2009, 12:34:28
merci
meme sur un 5D ?

MICHEL61

#6
Juillet 06, 2009, 13:43:32
Bonjour,

Il y a aussi le DO IS qui à tord n'a pas bonne réputation.
Je l'ai testé sur un 5DII.
Pour une usage occasionnel et plus, il est très bien. IS très performant ; très bon de 70 à 200, après en terme de qualité les images sont moins bonnes dans les angles.
"Au repos", il n'est pas très encombrant mais un peu large.

Voilà,
Cordialement.
Michel

Macfredx

#7
Juillet 06, 2009, 18:18:51
Mais plus cher  :(
Mangez des pommes ;)

MOTLEYDVD

#8
Juillet 06, 2009, 18:24:15
je crois que le 70-300 IS DO n'est pas meilleur que le 70-300 IS .par contre plus petit ! ( d'ou le DO ! , sinon je ne verrai pas l'interet de faire des objo a lentilles diffractives ! ) .

est-ce qu'a votre avis ,changer de gamme et passer d'un serie L a un 70-300 IS n'est pas une grosse connerie ?
il est vrai que je me sers beaucoup plus de mon grand angle que du télé !

je me dis qu'avec un 70-300 IS et un complement pour portrait ( meme en debut de soirée ) avec un 100f/2 ou 135 f/2 L ce n'est pas con , non ?

Powerdoc

#9
Juillet 06, 2009, 18:31:29
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 06, 2009, 18:24:15
je crois que le 70-300 IS DO n'est pas meilleur que le 70-300 IS .par contre plus petit ! ( d'ou le DO ! , sinon je ne verrai pas l'interet de faire des objo a lentilles diffractives ! ) .

est-ce qu'a votre avis ,changer de gamme et passer d'un serie L a un 70-300 IS n'est pas une grosse connerie ?
il est vrai que je me sers beaucoup plus de mon grand angle que du télé !

je me dis qu'avec un 70-300 IS et un complement pour portrait ( meme en debut de soirée ) avec un 100f/2 ou 135 f/2 L ce n'est pas con , non ?

Oui, car la construction et la robustesse du L n'a rien à voir avec le 70-300 IS. D'ailleurs à ces débuts, pour des questions de mouvement du fut, celui-ci était moins piqué en posit verticale qu'horizontale. (problème réglé depuis)

MOTLEYDVD

#10
Juillet 06, 2009, 18:37:41
merci powerdoc
par contre est-ce que cé une connerie ou pas de prendre un 70-300 IS a la place de mon 
70-200 L , et de rajouter un bon objectif a portrait , 100f/2 ou 135f/2 L ?
merci

Powerdoc

#11
Juillet 06, 2009, 18:58:16
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 06, 2009, 18:37:41
merci powerdoc
par contre est-ce que cé une connerie ou pas de prendre un 70-300 IS a la place de mon 
70-200 L , et de rajouter un bon objectif a portrait , 100f/2 ou 135f/2 L ?
merci

as tu besoin d'aller à 300 mm ?

Nikojorj

#12
Juillet 06, 2009, 19:06:31
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 06, 2009, 18:24:15
est-ce qu'a votre avis ,changer de gamme et passer d'un serie L a un 70-300 IS n'est pas une grosse connerie ?
Tout dépend de si tu as besoin d'un bon AF, celui du 70-300 est bien en dessous du L.
En encombrement par contre...

BrettSinclair63

#13
Juillet 06, 2009, 22:33:39
Effectivement, tout va dépendre de ton besoin en matière d'AF (le 70-300 IS a beau être USM c'est pas toujours la joie, particulièrement par faible éclairage); pour la qualité d'image évidemment le L est un cran au-dessus même si le 70-300 dispute vraiment bien son morceau entre 70 et 200.

La question finale demeure: as-tu besoin d'un 300mm? Question la plus importante finalement.
En ce moment je me la pose. J'aime bien avoir ce 300mm (je fais des détails d'archi avec)surtout que son range est intéressant et sa qualité vraiment bonne, sans parler du poids et du prix; malgré tout depuis que je goûte au 70-200 2,8 (Sigma) je ne suis plus si sûr que le 300mm soit incontournable... mais quand même ça dépanne bien dans certains cas... vrai dilemme... faudrait pas avoir goûté au 300mm, après on a toujours peur que ça nous manque. Si mes moyens me le permettent je prendrai peut-être quand même un 70-200 f4IS pour sa qualité d'image exceptionnelle qui compensera la perte du 300mm. :)
40D, what else?

ekta4x5

#14
Juillet 07, 2009, 08:15:40
Confronté à un problème similaire :quel télézoom light et discret pour mon 500D (sachant qu'en "lourd" j'ai un 70-200f4 non IS et un 100mmf2) j'ai été amené à comparer le 70-300 IS et le 50-200L et le 55-250 IS.
J'ai fini par prendre le plus compact ,le plus léger et le moins onéreux le 55-250 qui est loin d'être ridicule et qui se marie parfaitement avec le 500D.Passé à la moulinette DXO dont le module est dispo,les résultats obtenus sont plus qu'acceptables.Un autre point important ,l'ensemble ,sans avoir la discrétion d'un "compact" vous permet de passer pour le "touriste moyen" et cela peut être bien utile...
Par ailleurs la différence poids/encombrement et prix du 70/300 par rapport au 70/200 est vraiment faible(ne pas oublier de rajouter le prix du paresoleil qui n'est pas donné...)

Glopie

#15
Juillet 07, 2009, 11:20:17
Citation de: BrettSinclair63 le Juillet 06, 2009, 22:33:39
La question finale demeure: as-tu besoin d'un 300mm? Question la plus importante finalement.
En ce moment je me la pose. J'aime bien avoir ce 300mm (je fais des détails d'archi avec)surtout que son range est intéressant et sa qualité vraiment bonne, sans parler du poids et du prix; malgré tout depuis que je goûte au 70-200 2,8 (Sigma) je ne suis plus si sûr que le 300mm soit incontournable... mais quand même ça dépanne bien dans certains cas... vrai dilemme... faudrait pas avoir goûté au 300mm, après on a toujours peur que ça nous manque. Si mes moyens me le permettent je prendrai peut-être quand même un 70-200 f4IS pour sa qualité d'image exceptionnelle qui compensera la perte du 300mm. :)

Aaah, my sweet Lord, j'aime bien tes hésitations ...qui ressemblent beaucoup aux miennes. Je possède aussi le très satisfaisant Canon 70-300. Et, de même, j'hésite à le troquer contre le 70-200 f4IS, réputé exceptionnel, mais aussi plus cher et beaucoup plus voyant.
Bref, quand tu auras finalement franchi le pas (car, tu le franchiras !), n'hésite pas à nous faire part de ton expérience "d'avant et après le 70-300"...  ;)

Porte-toi bien !
PS : non, me parles pas du 70-200 f2,8IS. Trop trop cher, trop lourd, pas discret du tout...  ;D
Tant de photographes. Et moi.

MOTLEYDVD

#16
Juillet 08, 2009, 01:46:37
aujourd'hui je n'ai pas besoin de 300 mm !
le probleme n'est pas le 300 ou pas ,le probleme est 70-200 ou 70-300 !
si a 200mm gé quasiment la meme ouverture mieux vaut garder ce 70-200 encombrant ou prendre un 70-300 IS et un 100 ou 135 L en plus ?
cé ça le reel probleme !

detrez

#17
Juillet 08, 2009, 19:39:39
Petits points très importants.....  Le 70/300 IS, que je possède pour les raisons évoquées ici, est nettement plus fragile que la série L. Cela peut être un point déterminant en situation agitée. Le fut avant du 70/300 avance beaucoup et un coup latéral quand il est sorti ne lui plait pas du tout. Je viens de me payer une facture de 170 € pour ne pas avoir fait attention  à çà. Autre point: l'impossibilité de monter un filtre polarisant en raison de la rotation de la lentille avant. Ceci écrit, cet objectif, qui ne peut pas être comparé aux 70/200 L, reste étonnant de qualité, pas cher, discret et pas lourd. Avec un peu de soin, que demander de plus !

MICHEL61

#18
Juillet 09, 2009, 06:17:56
Bonjour,

A tout hasard, je brade mon 70-300 DO IS.
Me contacter sur mon mail.
Bonne journée,

Michel

BrettSinclair63

#19
Juillet 17, 2009, 13:52:48
Citation de: Glopie le Juillet 07, 2009, 11:20:17
Aaah, my sweet Lord, j'aime bien tes hésitations ...qui ressemblent beaucoup aux miennes. Je possède aussi le très satisfaisant Canon 70-300. Et, de même, j'hésite à le troquer contre le 70-200 f4IS, réputé exceptionnel, mais aussi plus cher et beaucoup plus voyant.
Bref, quand tu auras finalement franchi le pas (car, tu le franchiras !), n'hésite pas à nous faire part de ton expérience "d'avant et après le 70-300")
;D Heureusement que ma Cherie ne te lis pas, ce serait un coup a me faire scalper! Je finirai probablement par passer au 70-200 f4is mais pour l'instant pas le budget pour... Mais promis, le jour ou ce sera fait je viendrai donner des nouvelles de ce changement!
40D, what else?

MOTLEYDVD

#20
Juillet 17, 2009, 17:34:05
bonjour
j'ai enfin décidé et je vais opter pour le 70-300 IS , et revendre mon 70-200 f/2.8 qui ne me sert pas énormement..... pour le portrait il est trop lourd et encombrant .
en complement du 70-300 j'aurai pour le portrait le 135 L...
merci à tous.
a+

madrunner

#21
Juillet 17, 2009, 17:48:55
J'en remets une couche.
Le piqué produit par le 70-300 n'a rien à voir avec celui du 70-200.
Il y a un test ici : 55-250, 70-300 et 70-200 f/4 comparés:
  http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

Donc, s'il faut laisser un 70-200 f:2.8 pour son poids, c'est vers un 70-200 f:4 qu'il faut aller.
Il est à peine plus gros que le 70-300, mais il ne s'allonge pas !
  http://photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review
  http://photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review

Je vais pour ma part passer au 70-200 f:4 pour un tas de raisons, dont l'AF et le piqué exceptionnel.
Et s'il faut être discret, un peu de gaffer sur les parties trop blanches, et le tour est joué !

JamesBond

#22
Juillet 17, 2009, 18:01:20
Citation de: madrunner le Juillet 17, 2009, 17:48:55
J'en remets une couche.
Le piqué produit par le 70-300 n'a rien à voir avec celui du 70-200.[…]

Donc, s'il faut laisser un 70-200 f:2.8 pour son poids, c'est vers un 70-200 f:4 qu'il faut aller.[…]

C'est ce qui s'appelle la voix de la raison et de l'intelligence. Merci à toi Ô Sensei.  ;)

(je suis "surlecuté" qu'on puisse passer du 70-200 f/2.8 au 70-300, mais bon...on aura encore droit ensuite à 10 000 posts d'autopersuasion cherchant à prouver que cette optique est finalement bien meilleure que la première.
Le problème fondamental en photo c'est l'identification de soi à travers son matériel ; en reconnaître la médiocrité c'est porter atteinte à son ego. D'où les multiples négations de l'évidence. Toutefois, la photo partage cet aspect immature avec le monde de l'automobile. Serait-ce donc un tare proprement masculine ?)
Capter la lumière infinie

madrunner

#23
Juillet 17, 2009, 18:11:54
Je ne serais pas aussi tranchant...
A propos d'identification .... Mon prochain achat d'un 70-200 (en dollars) est guidé autant par ses qualités intrinsèques que par une Hénaurme envie de me faire plaisir avec un très bel objet..... que je garderai pour moi tout seul en le camouflant s'il s'avère qu'il est "voyant".

Il n'en est pas moins vrai que le passage vers un 70-300 risque de donner lieu à une grosse déception.
C'est pourquoi, après l'avoir essayé, j'ai finalement acheté le 55-250, plus léger, et -selon moi - aussi bon si pas meilleur entre 80 et 150 mm. Choix de raison financière, en connaissance de cause, en attendant mieux.

JamesBond

#24
Juillet 17, 2009, 18:15:27
Citation de: madrunner le Juillet 17, 2009, 18:11:54
[...]Hénaurme envie de me faire plaisir avec un très bel objet..... que je garderai pour moi tout seul en le camouflant s'il s'avère qu'il est "voyant".[...]

Je crois qu'il existe certaines peintures pour camoufler ce type d'objectifs blancs: rose, fushia, vert pomme... bref, il y a le choix !  ;)
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur