500mmF4 lequel est le meilleur Canon ou Nikon ? (légère provoc)

[BKO]

bonjour,

Du 500mm F4 Nikon ou Canon, selon vous lequel serait le meilleur ?

Bien entendu celà suppose intrinsèquement une comparaison sur un format et un boîtier précis, mais malgré tout, sur des critères de construction de qualité A.C. et FTM comparées sur l'ensemble du champ, voire de maniabilité (poids map mini et VR), quel serait, selon vous, (dans l'absolu) le meilleur 500mm...?

J'imagine que je ne suis pas le seul à m'être posé la question et à cette échelle le choix d'une marque peut se faire en fonction d'un tel objectif

Je poste le même fil dans la section canon pour équilibrer le jeu   

On accepte ausssi les réponses pour le 600...

bonnes photos

[Powerdoc]

Poids identique
Quasiment les mêmes FTM

Le canon emploie des verres en fluorure de calcium, le Nikon que des verres UD.
Le nikon a un IS de derniere génération contrairement au canon.

Impossible à departager sur le papier AMHA

[BKO]

merci powerdoc,

et quel serait ton sentiment si l'on premait en compte les boîtiers (disons à format identique, mais l'apsH de canon étant un plus pour de l'animalier par rapport au full frame)

[cos1]

le 500f4 vr est a mon avis aussi piqué qu un objectif macro.

mais sur un full frame il vignette a f4 (c est tres facilement corigeable sous nx) mais ca enerve un peu pour un objo a 7000!

je croit que de toute facon a ce niveau de qualité optique c est le photographe qui fait la diference.

[cos1]

merci powerdoc,

et quel serait ton sentiment si l'on premait en compte les boîtiers (disons à format identique, mais l'apsH de canon étant un plus pour de l'animalier par rapport au full frame)

j ai actuellement un boitier aps et un full frame et je trouve que des que l on peut utiliser le full frame il faut le faire il y a vraiment un gap de qualité (piqué,bruit, possibilité de post traitement)

[Powerdoc]

On voit que tu es en Canon powerdoc:
Le Nikkor 200/2 VR,c'est:2 ED+1 super ED.Les ED/Super-ED proviennent probablement de la filiale verre de Nikon(Hikari).Les UD utilisés chez Canon viennent de chez Ohara.

C'est exact, et pour sigma c'est les verres sld et eld.
Mais aucun fabricant ne donne les indices de performance de ces verres spécifiques.

Il me semble que Nikon ait comblé le gap sur les super gros tele. il y a quelques années les gros blancs étaient sans rivaux.

[Powerdoc]

j ai actuellement un boitier aps et un full frame et je trouve que des que l on peut utiliser le full frame il faut le faire il y a vraiment un gap de qualité (piqué,bruit, possibilité de post traitement)

Je nuancerai :
pour ma part APS C , jusqu'à 400 isos
APS H, à partir de 800

evidemment le pied, c'est FF plein cadre (mais il faut pouvoir s'approcher ... )

[4mpx]

Si l'on regarde les courbes FTM, le 500/4 VR a un meilleur contraste, donc meilleur pouvoir de separation (ou resolution) que le 500/4 IS. Probablement, grace au traitement Nanocristal de chez Nikon. En tout cas, on ne pourra pas faire fausse route avec l'un ou l'autre car sur le terrain la difference est quasiment indetectable pour la plupart des photographes.

Quant aux 600/4, c'est pareil si l'on compare les courbes FTM : le 600/4 VR a un meilleur contraste (la technologie Nanocristal frappe fort une fois de plus).
AF-S 600mm f/4 VR


EF 600mm f/4 L IS USM

Personnellement, je pense que la difference de prix entre les deux marques est justifiee par ce niveau eleve de contraste. C'est pourquoi je prefere le rendu general (des couleurs en particulier) du 600 VR et du 500 VR. Le 600 VR pique au moins aussi fort que mon 105 Micro-Nikkor; alors que le contraste et le rendu des couleurs de ce super teleobjectif sont d'un autre monde !

[jeanbart]

Personnellement, je pense que la difference de prix entre les deux marques est justifiee par ce niveau eleve de contraste. C'est pourquoi je prefere le rendu general (des couleurs en particulier) du 600 VR et du 500 VR. Le 600 VR pique au moins aussi fort que mon 105 Micro-Nikkor; alors que le contraste et le rendu des couleurs de ce super teleobjectif sont d'un autre monde !

Je crois surtout que les Nikon sont plus chers parce qu'il y en a moins de vendus.

[4mpx]

Je crois surtout que les Nikon sont plus chers parce qu'il y en a moins de vendus.

C'est une affirmation qui n'a vraiment aucun sens car le 500/4 IS est sorti il y a bien des annees alors que le 500/4 VR n'est disponible sur le marche que depuis un an environ.

[raoul34]

         Peut-être , le choix dépend , s'il doit faire la sieste ou pas 

                Raoul

[Gerfaut]

Bonjour à tous,

Que donne la qualité d'un 500 vr nikon, ou 600 vr avec un tc 1.4 et un plein format, d700 par exemple par rapport à un d300 ?

[Sebmansoros]

La qualité d'un objectif est une chose, les conditions de prise de vues en sont une autre.

[Kadobonux]

le seul qui pourrait donner un avis est celui qui posséde les 2 (et dans les versions les plus récentes)

qui lève le doigt ?

[vianet]

Je serai prudent: j'utilise le 500 f4 IS Canon très souvent et rarement le nouveau 500 f4 VR de Nikon (on me l'a passé 2 fois ) donc je n'ai pas un avis autorisé sur la question mais il me semble que la différence tient effectivement plus du boitier car sur le plan pratique, en animalier, je suis souvent à 1600 isos, c'est à dire à hauts isos, ce qui est un peu limite effectivement en APSC comme le disait cos1 à juste titre. Il vaut mieux shooter en FF pour la qualité de l'image ou même en APSH. Je n'ai pas été affolé par le fossé qui devrait exister avec l'excellent 70/200 2.8 VR: juste le piqué qui me semble supérieur surtout à pleine ouverture. Honnêtement, il y a trop de paramètres. Il faut juger sur le même boitier avec une bague d'adaptation Canon/Nikon et en FF pour bénéficier de la meilleure discrimination au niveau de la lecture de l'image.
Les deux permettent une MAP ultrarapide en suivi AF. Un bon piqué... Après...

[PierreT]

Bonjour,

Pour ce qui concerne la question initiale, peut-être serait-il bon, parfois, de se souvenir que la qualité de la majorité des objectifs actuels est bien supérieure à celle des objectifs ayant servi à réaliser toutes les "grandes photos" prises au cours des 60 dernières années. BKO peut donc dormir tranquille : quel que soit son choix, la qualité réelle des photos qu'il réalisera avec l'un de ces deux objectifs ne dépendra donc que de lui seul.

Pour ce qui concerne certaines réponses apportées sur ce fil de discussion, je suis tenté de faire quelques remarques car il semble que certains mythes aient la vie dure !

Un intervenant a écrit :
"Le Canon emploie des verres en fluorure de calcium, le Nikon que des verres UD",
sous-entendant par là que les performances optiques du premier sont implicitement supérieures à celles du second. Or, la preuve de la supériorité de la fluorine sur le verre à faible dispersion, dans les applications qui nous intéresse ici, ne sera faite que le jour où l'on pourra à coup sûr, en regardant une exposition photographique, différencier les clichés réalisés à l'aide d'objectifs comportant une lentille en fluorine de ceux réalisés à l'aide d'objectifs n'en comportant pas. Nous n'en sommes manifestement pas là ! Par conséquent la fluorine devrait être appréciée pour ce qu'elle est, c'est à dire un matériaux aux caractéristiques assez exceptionnelles (dues à sa structure cristalline) qui la rendent indispensable dans certaines applications (ceci est incontestable), mais dont l'utilisation au sein d'un objectif tel que ceux dont il est question ici, n'apporte aucun avantage décisif quant à la qualité finale des images obtenues par rapport aux solutions adoptées par d'autres fabricants.

Il est écrit plus loin :
"Mais aucun fabricant ne donne les indices de performance de ces verres spécifiques."

Mis à part le fait que l'expression "indices de performance" ne signifie pas grand chose, je suis toujours étonné par de telles affirmations parce que d'une part, ceci est inexact, et d'autre part parce que la connaissance de ces caractéristiques ne permet en aucune manière de préjuger des performances de l'objectif en question.
Je m'explique... Les choix technologiques (mécaniques, optiques, électroniques, etc.) retenus lors de la mise au point d'un objectif (comme de tout autre appareil) font appel à des inventions protégées par des brevets. Ces documents n'ont, bien évidemment, rien de secret –sans quoi ils ne seraient d'aucune utilité– et toute personne réellement intéressée peut les consulter. Dans le ou les brevets d'invention protégeant la conception optique d'un objectif on trouve, entre autres, les relations mathématiques reliant les différents sous-ensembles de dioptres, les lois régissant la combinaison des indices de réfraction et/ou des constringences des différents types de verres utilisés, un ou plusieurs exemples numériques définissant les caractéristiques physiques et dimensionnelles de différentes options étudiées, etc. Aucun secret là-dedans puisque tout ce qui ne serait pas écrit ne serait évidemment pas protégé. Généralement, il est très facile (pour une personne un tant soit peu avertie) de déduire de ces données la référence exacte, et par conséquent les caractéristiques des différents types de verre utilisé par les concepteurs. Cependant, il y a tant de paramètres qui conditionnent les performances globales d'un ensemble de dioptres dans des conditions variables (distance de mise au point, stabilisation, variation de la focale, de l'ouverture), qu'affirmer qu'un objectif puisse être meilleur qu'un autre simplement parce qu'il comporte une lentille de tel ou tel type de verre, ne servirait qu'à dévoiler l'ampleur de sa propre ignorance. Ainsi, quand on considère la consistance des arguments de certaines personnes débattant de l'intérêt comparé de la fluorine par rapport au verre à faible dispersion on n'ose imaginer la profondeur d'un débat sur le thème des avantages offerts par une lentille frontale en verre OHARA S-FPL51 (500 mm Canon) par rapport au verre HIKARI E-FKH1 (500 mm Nikon) !

En un mot, pour l'immense majorité d'entre nous, ces documents sont parfaitement indigestes et ne présentent aucun intérêt : les plus grands photographes se soucient d'ailleurs de ces questions comme de leur première paire de chaussons, et ceci est plutôt assez rassurant...

Par contre, pour une personne curieuse de nature (maîtrisant l'anglais, possédant un minimum de connaissances en optique et en mathématiques, sachant se servir d'un logiciel comme Excel et prête à accepter d'y consacrer un certain temps) ces documents l'aideront à comprendre comment fonctionne un objectif...

Mais tout ceci ne doit surtout pas occulter le fait que le plus important dans cette trop longue intervention était, finalement, écrit dans la toute première phrase...

Amicalement,
Pierre T.

[PierreT]

Bonsoir,

Je suis parfaitement d'accord avec vous, et ce n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit plus haut dans la mesure où chaque avancée d'un fabricant entraîne une avancée du même ordre de grandeur de la part de son (ou ses) concurrent(s) direct(s) et ce, même si les formules et moyens utilisés ne sont pas identiques. Nous assistons aujourd'hui à la nécessaire adaptation des objectifs aux exigences de la photo numérique et il est logique que le verre a faible dispersion soit plus utilisé que par le passé. Un pallier sera cependant assez vite atteint dans l'utilisation de ces verres car il sont peu nombreux et leur indice de réfraction est faible, ce qui limite leur emploi à un nombre restreint d'éléments au sein d'un système optique. Ceci, en attendant que la technologie des lentilles réfractives parvienne enfin à "décoller", à moins que les résines à nanoparticules inorganiques (une autre technologie actuellement développée pour la correction des aberrations chromatiques) ne s'impose avant...

Amicalement,
Pierre T.

[PierreT]

Bonjour,

Il me semble que nous nous éloignons du sujet initial de ce fil. Un dernier message donc, concernant le 800 mm Leitz (c'est le plus proche des 500 mm qui préoccupent BKO !)...

J'ai (une seule fois, à la fin des années 70) eu l'occasion de regarder à travers cet objectif qui passait pour être excellent (selon les critères de l'époque). Je ne possède aucune donnée sur cette longue focale, autre que le brevet US 3,536,379 du 27 octobre 1970 dont sont tirées toutes les données de l'article de M. Cavina (qui pourrait être attaqué pour ne pas avoir citer ses sources), et par conséquent je ne m'avancerai pas sur le thème des performances réelles du produit. Juste deux remarques cependant...
. Les mots "doublet" ou "triplet" sont très souvent employés à mauvais escient, en particulier par les gens des services commerciaux. En optique, un doublet est constitué de deux lentilles minces non accolées (trois pour un triplet). Il est donc ici question d'un apochromat mince.
. Dans l'encadré "Leitz telyt-S 800mm f/6,3 - 1972", M. Cavina aurait pu prendre la peine d'adapter les valeurs numériques (rayons et distances) à la focale de 800 mm (ce qui n'est pas très compliqué) car toutes les données qu'il publie sont celles d'un 1000 mm (seul exemple numérique du brevet cité plus haut) et ceci prête à confusion. Dommage...

Amicalement,
Pierre T.

PS : il semble qu'il y ait eu faute de frappe concernant les 105 mm Micro-Nikkor...

[PierreT]

Bonjour Eric-p,

Là, nous sommes de plus en plus hors sujet et nous n'allons pas tarder à nous faire gronder... Je tente malgré tout une petite réponse...

Concernant le 105 mm il semble (d'après les nombreux tests que l'on peut voir ici ou là) que vous ayez tout à fait raison, et ceci vient effectivement confirmer tout ce qui a été dit plus haut.

Pour le reste, pardon de vous paraître si "dur" (c'est bien involontaire de ma part), et je reconnais que votre surprise est parfaitement compréhensible et justifiée. De nombreux opticiens ont donné leur nom à des associations de lentilles et on a, au fil du temps, appelé "doublet" ou "triplet" un peu tout et n'importe quoi (il n'est d'ailleurs pas sûr que ce soit les auteurs eux-mêmes qui les aient baptisées de cette manière). Ainsi, le "doublet de Clairaut" (lentille biconvexe-lentille biconcave) est effectivement collé. Mais que dire alors des "doublets" :
- de Fraunhofer (lentille biconvexe-ménisque divergent, généralement séparés),
- de Gauss (ménisque convergent-ménisque divergent, séparés),
- de Ross (ménisque divergent-lentille biconvexe, séparés),
- de Steinhel (ménisque divergent-lentille convergente, généralement séparés), et bien d'autres encore ?

On trouve aussi dans la littérature nombre de systèmes comportant 4 lentilles collées deux à deux, appelés également "doublets". Comme, par exemple le "doublet... de Ross" (le même monsieur que celui cité précédemment), si bien que l'on ne sait plus très bien de quoi on parle.

Même chose pour les "triplets" : depuis le "triplet de Cooke" (3 lentilles séparées) jusqu'à certains "triplets" constitués de 5 lentilles (1+2+2 lentilles, Leitz 1961 par exemple)...

Nous ne referons pas l'Histoire, et donc nous ne débaptiserons pas le "doublet de Clairaut" pour l'appeler "achromat mince de Clairaut" mais, pour ne pas ajouter à la confusion, lorsque l'on parle d'une combinaison optique non consacrée, comme dans le cas présent (800 mm Leitz), il me paraît sage de s'en tenir à la définition "contemporaine" des termes, à savoir :
- doublet, ensemble de deux lentilles séparées,
- triplet, ensemble de trois lentilles séparées,
telle que donnée, entre autres, par MM. B. Balland, G. Hepp, J-C Dupuy ou Mme M. Berthier,  professeurs des Universités et/ou agrégés de physique.

J'espère que cela contribuera à me faire apparaître moins "dur"... 
Si vous le souhaitez, pour ne pas gêner la communauté, nous pouvons poursuivre cette conversation par messages privés...

Amicalement,
Pierre T.

[PierreT]

J'ai corrigé ça.

[BKO]

je vous en prie, continuez à élever le débat, nous vous concédons ce fil avec plaisir...

et bonnes photos tout de même

[BKO]

cos1 ton grimpereau est superbe, et même au nid, ce n'est pas un sujet facile 
magnifique image pleine de nuances braaavo

a quelle hauteur le nid ?

et bonnes photos

[Un Deux Trois!]

Bon, après ces 30 interventions + 100 sur l'autre fil, on a appris quoi, comme réponse à la question de départ
123!!!