Tamron ou Sigma 70-200 f/2,8

[IlSanto]

Bonsoir à tous,

J'en entends déjà des "roh, encore un fil là dessus", mais j'ouvre celui-là pour ajouter un retour d'expérience.

Pour faire un point :
- Le Tamron pique mieux selon pas mal de tests
- L'AF du Sigma est plus rapide et plus silencieux

Mais j'ajoute à ce débat le retour d'expérience. Alors, après quelques mois d'utilisation, ils donnent quoi ? Sur le terrain, avez-vous réussi à palier aux lacunes techniques (la lenteur de l'AF du Tamron par exemple, le trop grand nombre de boutons du Tamron), avez-vous rencontré des dysfonctionnements ? Le SAV a t-il été efficace si vous y avez eu recours ?

Merci de préciser dans vos posts :
- Sur quel boitier vous avez monté votre objectif
- Pour quelle utilisation

Ah et une question : ces objectifs sont-ils traités anti ruissellement ? (= utilisation sous la pluie)

[IlSanto]

Arf, je n'ai pas pu éditer, trop tard ...

Mais bon pour résumer :
Vos surprises
Vos regrets
Vo déceptions
(Vos souhaits d'amélioration, au cas où Tamron et Sigma nous espionneraient, car il parait que, selon la légende, certaines entreprises seraient à l'écoute de leurs clients, dans un monde reculé où le service est roi, devant le client ...  )

Je ne vous cache pas que je veux en acheter un à moyen terme (courant 2009), alors c'est la raison n°1 pour laquelle je commence ce fil.

[Jean-Claude Gelbard]

A une époque où il suffit de tourner une molette pour augmenter la sensibilité - en gardant un bruit pratiquement indécelable, si l'on utilise les bons outils -, une ouverture de 2,8 n'est plus aussi importante qu'avant. C'est pourquoi un 70-300 G SSM est autrement plus agréable par ses possibilités plus étendues : 200mm, c'est bien, mais 300, c'est mieux ! Surtout avec cette qualité, ce poids, cet encombrement (poids et encombrement sensiblement inférieurs à ceux des 2,8/70-200) et ce prix ! J'ai lu beaucoup de bonnes critiques du Tamron, aui piquerait plus que le Sigma, mais sans AF utrasonique... Mon 70-300 a tout : encombrement, poids, prix, piqué, AF rapide et silencieux... Et 5,6, ça reste très utilisable, à 300mm.

[Kristofino]

A une époque où il suffit de tourner une molette pour augmenter la sensibilité - en gardant un bruit pratiquement indécelable, si l'on utilise les bons outils -, une ouverture de 2,8 n'est plus aussi importante qu'avant. C'est pourquoi un 70-300 G SSM est autrement plus agréable par ses possibilités plus étendues : 200mm, c'est bien, mais 300, c'est mieux ! Surtout avec cette qualité, ce poids, cet encombrement (poids et encombrement sensiblement inférieurs à ceux des 2,8/70-200) et ce prix ! J'ai lu beaucoup de bonnes critiques du Tamron, aui piquerait plus que le Sigma, mais sans AF utrasonique... Mon 70-300 a tout : encombrement, poids, prix, piqué, AF rapide et silencieux... Et 5,6, ça reste très utilisable, à 300mm.

je confirme !!! d'ailleurs, je n'utilise plus que mon 70-300 Gssm...
OK le coût d'achat est plus élevé ; mais parfois il vaut mieux attendre un peu et se constituer un budget.
(moi je l'utilise avec un Sony a350)

[IlSanto]

Mon 70-300 a tout : encombrement, poids, prix, piqué, AF rapide et silencieux...

Et bien non il n'a pas tout justement ! 

Et la gestion de la profondeur de champ alors ? Me concernant c'est ça qui m'intéresse le plus. Le fait de gagner en vitesse d'ouverture, c'est pas le truc le plus essentiel pour mon utilisation (bien que ce soit important également). Et puis 300 mm ça ne m'est pas super utile, 200 mm me suffisent.

Alors, vos retours ? (parce que c'est quand même le sujet essentiel  )

[FVDB]

Personnellement, j'ai opté pour le Tamron avec un Alpha 700. L'autofocus me semble suffisamment rapide avec ce boîtier mais je regrette l'absence d'un limiteur de distance de mis au point.

En annexe, une image pas mal recadrée prise avec cet objectif (ce jour là, mon Sigma 400 mm aurait été préférable ...).

[IlSanto]

Merci pour les infos et les photos, c'est très sympa.

Plusieurs questions :
- Sur le Tamron, faut-il débrayer l'AF au boitier ET sur l'objectif, ou le débrayage sur l'objectif suffit ?
- Si je trouve un Minolta 80-200 APO "High Speed" pour 1000 € ça vaut le coup face au couple Sigma/Tamron ?
- Le Sigma est-il vraiment si mauvais face au Tamron ? (j'ai quand même bien besoin d'un AF plutôt rapide, et si possible silencieux)

[FVDB]

Oui, il faut débrayer l'AF sur le boîtier et l'objectif.

Je ne possède évidemment que le Tamron et n'ai essayé ni le Minolta ni le Sigma. En ce qui me concerne, la réputation de manque de fiabilité me fait éviter Sigma lorsque c'est possible.

[IlSanto]

De ce que j'en ai vu, le Tamron surpasse globalement le Sigma, mais s'effondre un peu sur certains couples focale/ouverture (135 mm f/4-5,6 environ, dixit dpreview).

Leurs tests sont-ils fiables ? Est-ce que finalement, sur le global, le sigma et le tamron ne se vaudraient pas par hasard ? Si c'est le cas, l'AF rapide du Sigma me ferait pencher chez eux. D'ailleurs l'AF du Tamron t'a t-i déjà posé des problèmes FVDB ? Des situations où il serait à la peine ?

[FVDB]

L'autofocus du Tamron fonctionne très bien par lumière correcte. Par faible lumière et sujet peu contrasté, il faut plus de patience.

[Jean-Claude Gelbard]

M...ouais ; à 300mm de focale, je doute que la différence de profondeur de champ soit vraiment importante entre 4 et 5,6 !

[IlSanto]

Qui a parlé de 300 mm ?

[Mistral75]

M...ouais ; à 300mm de focale, je doute que la différence de profondeur de champ soit vraiment importante entre 4 et 5,6 !

Tiens donc !

[IlSanto]

Et du coup dans quelles situations l'AF du Tamron peut-il faire défaut ?

Il parait que même des gamins qui courent il arrive pas à les "focuser" ... C'est à ce point là ?

[IlSanto]

Bon je viens de voir la comparaison tamron/sigma sur dpreview pour les capteurs FF et ça a mûri mon choix : ce sera le TAMRON. Bon c'est vraiment pas pour tout de suite, mais le choix est fait.

Sinon vu la rapidité de l'AF sur mon 17-50 récemment acquis, je suis rassuré.

[IlSanto]

Euh si je trouve un 80-200 APO G High SPeed pour pas (trop) cher, il donne quoi ?

L'AF vaut un HSM ou non ?

[Jean-Claude Gelbard]

Je n'ai pas testé le 80-200 HS, mais le 4/300 HS ; l'AF est aussi rapide que le SSM de mon 70-300, mais pas aussi silencieux. Cela dit, je n'ai pas fait de mesures ! Le reproche que je ferais au 2,8/80-200 HS (le blanc), c'est sa cote que je trouve trop élevée ; mais si tu peux l'avoir à un prix intéressant, c'est un bon choix. Cela dit, ne rêve pas trop... Côté qualité, il est noté "bon" à 200mm et "excellent" à 80 et 135.

[IlSanto]

OK.

A quel prix par exemple ?

[Jean-Claude Gelbard]

Les quelques-uns que j'ai vus se vendent au dessus de 1000 €. Si tu es vraiment prêt à acheter, je viens juste d'en voir un sur un autre site à 950 € +port. Si tu es intéressé, envoie-moi un mail , je te donnerai l'adresse de ce site.

[IlSanto]

Mon anniversaire m'a apporté un TAMRON 70-200 2,8  et je suis allé tester ça hier aprem.

Résultats :
- l'AF est vraiment rapide sur mon A350 tant que je ne vais pas sur 200mm. J'avoue qu'à 200mm, l'AF est un peu lent, mais pas complètement rédibitoire. Sur la plage 70-150, l'AF est vraiment très rapide, presque autant que mon 17-50 de la même marque.
- le piqué est vraiment très bon, rien à voir avec le Sony 55-200 de mon kit de base.
- l'ouverture constante à 2,8 ya pas à dire, c'est un régal sur ce genre de focales (et en général).
- la qualité de construction est vraiment très bonne, ça respire la solidité.
- c'est pas si lourd que ça, je m'attendais vraiment à pire. Bon, c'est vrai qu'en cadrage vertical sans la poignée avec le bras droit en l'air, faut pas y rester des heures non plus ...

Le seul bémol est donc la vitesse de l'AF dans les longues focales, mais ça se résoudra certainement le jour où je changerai de boiter avec un moteur AF plus performant (certainement le successeur du 700, dans un an ou deux, ou plus, ou moins ...  ).

Franchement, c'est un excellent objectif, que je recommande (sur boitier Sony en tout cas).