70-200 Lequel choisir ?

Démarré par euskadi1969, Juillet 20, 2009, 19:20:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#25
Juillet 22, 2009, 13:58:08
Citation de: Teseo le Juillet 22, 2009, 13:47:31
[…]Sauf dans le cas où il est utilisé à des ouvertures plus faibles. Dans ce cas, l'IS est bien pratique. […] travailler à PO est loin d'être une obligation. Il y a bien des cas où même avec un f/2.8 on va faire des prises à f/4 ou moins, et l'IS a alors le même intéret que sur le 70-200 f/4.

Tu as parfaitement raison. Mais tout le monde sait ici que depuis son affreuse tendinite de l'index, Gipé n'utilise plus ses optiques qu'à P.O exclusivement depuis des mois.  ;D  :D
Capter la lumière infinie

JamesBond

#26
Juillet 22, 2009, 14:25:35
Citation de: Zinzin le Juillet 22, 2009, 14:05:23
Sigma 70-200 2,8 à 2,8 ou proche de ...[...]

nttt, nttt...
"proche de" ne vaut pas. Toutes les optiques font un bon spectaculaire quand on ferme d'un diaph.  ;)

PS: pourquoi un Sigma ici quand on débat des Canon ?
Capter la lumière infinie

JPSA

#27
Juillet 22, 2009, 14:34:15
Citation de: Teseo le Juillet 22, 2009, 13:47:31

Blague à part, toutes ces photos sont très bien et démontrent si besoin en était la qualité du gang des 70-200 , mais je ne vois pas trop le rapport avec les sujets de prédilection de l'initiateur de ce fil...

Et le cul du taureau dans l'arène?

Et celui du torréro après passage de la corne?

Citation de: JamesBond le Juillet 22, 2009, 13:16:41
JPSA,
Mesure spot sur l'oiseau ?
Si oui, ceci confirme mes observations (étant donné que tu n'as effectué aucune correction d'exposition): à moins que tu n'aies retravaillé l'expo de l'image dans DPP, le posemètre du 50D semble calé à quelque chose entre +1/3, +2/3 en permanence.
Ce qui explique ses sur-ex chroniques dont j'ai déjà parlé.

J'espère que ceci va être corrigé dans un prochain Firmware, car c'est parfois franchement handicapant.

Pour ce que j'en ai vu, le 50D surexpose très légèrement (enfin le mien) pas plus d'1/4 de diaph environ en spot. En effet, aucune modif des courbes sur la photo. C'est du
brut de fonderie.

pieme30

#28
Juillet 22, 2009, 15:41:14
perso je n'ai pas l'impression que mon 50D surexpose ....

JamesBond

#29
Juillet 22, 2009, 15:50:03
Citation de: JPSA le Juillet 22, 2009, 14:34:15
[…]Pour ce que j'en ai vu, le 50D surexpose très légèrement (enfin le mien) pas plus d'1/4 de diaph environ en spot.[…]

Oui, c'est exactement cela.
Le tien, celui de mon ami, un autre... je crois qu'on peut dire que les 50D sont étalonnés haut. La raison en serait-elle pour éviter de bruiter les ombres et pousser automatiquement l'histo à droite ? Mystère et boules de gomme.
En tout cas, je n'aime pas, à moins de caler systématiquement le boîtier sur -1/3 (ou le faire régler en SAV, ça, cela serait la solution idéale).
Mais bon, ne disturbons pas ce fil avec ces histoires de 50D. Merci d'avoir apporté ton écot à l'affaire qui commence à se préciser dans mon esprit.  ;)
Capter la lumière infinie

slowlow

#30
Juillet 22, 2009, 17:18:55
débat récurrent, question d'utilisation bien-sur...
nécessité de photographier des sujets en mouvement? de flouter au maximum les fonds? = 2.8 (typiquement: sport, animalier "remuant", enfants...)
nécessité de pouvoir shooter à main levée avec forte profondeur de champ? = is (typiquement: paysage...)
le meilleur des 2 mondes? 2.8is ;D
En fait les deux technologies représentent deux écoles qui s'affrontent souvent: les partisans du "grand ouvert" et des bokehs somptueux et les tenants du "bien fermé" et de la netteté "de la mort qui tue"  ;D
A noter plus sérieusement que le 70-200/2.8 est un "couteau suisse" du photographe de sport...non sans raisons...
Laurent

euskadi1969

#31
Juillet 24, 2009, 20:14:58
Merci pour toutes vos réponses qui m'ont bien aidé à sélectionner l'objo. J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.
Euskadi1969

1 photo vaut 1000 mensonges !

JamesBond

#32
Juillet 24, 2009, 21:03:23
Citation de: euskadi1969 le Juillet 24, 2009, 20:14:58
[...]J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.[...]

Il n'y a pas que BK... (perso pas confiance dans cette tôle).
Et il y en a ailleurs, en grand nombre parfois, notamment du côté de Bastille.  ;)
Capter la lumière infinie

Teseo

#33
Juillet 24, 2009, 22:30:45
Citation de: euskadi1969 le Juillet 24, 2009, 20:14:58
Merci pour toutes vos réponses qui m'ont bien aidé à sélectionner l'objo. J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.
Excellent choix, je l'avais bien dit, c'est le 2.8 qu'il fallait ! T'as bien fait de ne pas écouter tous les autres !  ;D

klougcpabon

#34
Juillet 24, 2009, 22:54:49
Citation de: euskadi1969 le Juillet 24, 2009, 20:14:58
Merci pour toutes vos réponses qui m'ont bien aidé à sélectionner l'objo. J'avais choisi le 2,8 sans IS mais rupture chez BK ! pour toute la gamme des 70-200 et bien d'autres encore.
Euskadi1969

il est apparemment dispo chez Europe-photo-ciné à 1171€ (8€ de moins quand même...)

MOTLEYDVD

#35
Juillet 28, 2009, 17:09:01
bonjour
au cas ou , je vends le mien 70-200 L USM f/2.8.
me contacter par mail . merci

Teseo

#36
Juillet 28, 2009, 17:46:02
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 28, 2009, 17:09:01
au cas ou , je vends le mien 70-200 L USM f/2.8.
Ben pourquoi ? Trop lourd ? ???
Bon, ok, je sors, yenakivondire que c'est moi qui suis lourd...

MOTLEYDVD

#37
Juillet 28, 2009, 18:18:28
tu as raison , lourd , encombrant ........et maintenant j'ai le 135 L......

JamesBond

#38
Juillet 28, 2009, 23:54:48
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 28, 2009, 18:18:28
tu as raison , lourd , encombrant ........[...]

Et voyant comme pas deux !

Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 28, 2009, 18:18:28
et maintenant j'ai le 135 L......

Bienvenu au club de la performance et de la discrétion !  ;)
Capter la lumière infinie

MOTLEYDVD

#39
Juillet 29, 2009, 17:20:32
yes , performance , discétion ........ et légéreté !
je vais l'essayer ce week end.
a+

Teseo

#40
Juillet 30, 2009, 15:00:13
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 28, 2009, 18:18:28
tu as raison , lourd , encombrant ........
Citation de: JamesBond le Juillet 28, 2009, 23:54:48
Et voyant comme pas deux !
Ah, il y en a qui virent leur cutie  ;) quand je pense que je suis passé pour le niais de service parce que je disais qu'il n'était peut-être pas forcément nécessaire de s'encombrer avec un 2.8 pour des photos en plein soleil... heureusement, je ne suis ni susceptible ni rancunnier  :)

C'est bizarre, il y a une dupplication de ce fil ??? Pas facile à suivre du coup...

JamesBond

#41
Juillet 30, 2009, 18:58:24
Citation de: Teseo le Juillet 30, 2009, 15:00:13
Ah, il y en a qui virent leur cutie  ;) quand je pense que je suis passé pour le niais de service parce que je disais qu'il n'était peut-être pas forcément nécessaire de s'encombrer avec un 2.8 pour des photos en plein soleil...[...]

Et bien, oui et non, mon cher Thésée.  ;)
Car:
- je possède (comme beaucoup) le sublime et célébrissime 135mm f/2... que j'utilise aussi en plein soleil !  ;D
- je me désintéresse totalement des zooms 70-200 quels qu'ils soient (option purement personnelle, que je n'appelle absolument personne à partager, cela va de soi !)  :)
Capter la lumière infinie

silver_dot

#42
Juillet 30, 2009, 19:27:04
Citation de: Zeo le Juillet 22, 2009, 10:07:09
+1
D'autant que si les photos de montagne sont faites en randonnée, les 700grammes en moins du f4 seront bien agréables une fois l'appareil dans le sac!  ;)

Pourquoi s'encombrer d'un reflex et de son ou ses objectif(s) pour la randonnée si le poids est un critère déterminant. Autant se lester seulement d'un bon compact. ;)
My first EOS1DX, a bad trip.

Teseo

#43
Juillet 30, 2009, 19:32:24
Citation de: silver_dot le Juillet 30, 2009, 19:27:04
Pourquoi s'encombrer d'un reflex et de son ou ses objectif(s) pour la randonnée si le poids est un critère déterminant. Autant se lester seulement d'un bon compact. ;)
Ben entre le rapport qualité/poids d'un compact et le rapport qualité/poids d'un reflex équipé d'un 70-200/2.8, il peut y avoir des compromis intéressants, non ?

Powerdoc

#44
Juillet 30, 2009, 19:32:30
Citation de: silver_dot le Juillet 30, 2009, 19:27:04
Pourquoi s'encombrer d'un reflex et de son ou ses objectif(s) pour la randonnée si le poids est un critère déterminant. Autant se lester seulement d'un bon compact. ;)

C'est exact. D'ailleurs je viens de commander le dernier Olympus pour voyager leger.
Mais le cas echeant j'emmenerai mes poids lourds (mais pas cette année hélas)

Teseo

#45
Juillet 30, 2009, 19:49:17
Citation de: JamesBond le Juillet 30, 2009, 18:58:24
Et bien, oui et non, mon cher Thésée.  ;)
Car:
- je possède (comme beaucoup) le sublime et célébrissime 135mm f/2... que j'utilise aussi en plein soleil !  ;D
- je me désintéresse totalement des zooms 70-200 quels qu'ils soient (option purement personnelle, que je n'appelle absolument personne à partager, cela va de soi !)  :)
Ma parole, il me cherche !  >:(  ;D
Pas forcément nécessaire ne veut pas dire interdit, je comprends bien qu'une grande ouverture peut être utile même en plein soleil, et quoi qu'il en soit plus polyvalente car qui peut le plus peut le moins. Ma réaction est due aux commentaires sur ce que je disais : le 70-200/2.8 pour des photos de paysage en plein soleil, c'est pas forcément nécessaire, surtout vu le poids de la bête. Et finalement, ha ben oui, il est lourd (motleydvd) et en plus voyant (JB).
Bref, peu importe, on va pas se chamailler pour ça.

JamesBond

#46
Juillet 30, 2009, 20:32:40
Citation de: Teseo le Juillet 30, 2009, 19:49:17
[...]Bref, peu importe, on va pas se chamailler pour ça

Bien évidemment non.
Viens plutôt boire une bonne Guinness, c'est l'heure !  ;)
Capter la lumière infinie

Glopie

#47
Juillet 31, 2009, 00:44:36
Citation de: JamesBond le Juillet 30, 2009, 18:58:24
- je possède (comme beaucoup) le sublime et célébrissime 135mm f/2...
- je me désintéresse totalement des zooms 70-200 quels qu'ils soient

Pure curiosité, James, si tu le permets : hormis le 135mm f/2, quels sont tes autres objectifs préférés, et dans quelles conditions t'en sers-tu plus particulièrement, stp ?
Accessoirement, pourquoi éviter les 70-200 ?

Pour ma part, je ne jurais que par les zooms durant longtemps. Pourtant, c'est un 100mm f/2,8 macro - découvert récemment grâce à vous - qui ne quitte plus mon 40D.
Une merveille pour les portraits et pour immortaliser les petites bêtes...
PS : Désolé d'être un peu indiscret. Mais, il est vrai que tes réponses sont souvent très enrichissantes.   ;D
Tant de photographes. Et moi.

JamesBond

#48
Juillet 31, 2009, 01:14:38
Citation de: Glopie le Juillet 31, 2009, 00:44:36
Pure curiosité, James, si tu le permets : hormis le 135mm f/2, quels sont tes autres objectifs préférés[…]

Le 14mm f/2.8L ; un rêve (tu me demandes mes préférés, n'est-ce pas ? pas ceux que je possède...)  ;)

Citation de: Glopie le Juillet 31, 2009, 00:44:36
Accessoirement, pourquoi éviter les 70-200 ?[…]

Parce que je ne m'en servirais vraisemblablement que sur de la position 135 ; ce serait donc assez idiot de s'alourdir les cervicales pour rien.  ;D
Capter la lumière infinie

Glopie

#49
Juillet 31, 2009, 02:32:08
Citation de: JamesBond le Juillet 31, 2009, 01:14:38
tu me demandes mes préférés, n'est-ce pas ? pas ceux que je possède...  ;)


Héhéhé ...hum ! Et donc, ceux que tu possèdes, mmh ?  ;)
Tant de photographes. Et moi.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur