Problèmes avec l'AF du K20D, raison pour changer de marque ?

Démarré par Pascal Méheut, Juillet 19, 2009, 10:24:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pascal Méheut

#25
Août 25, 2009, 19:38:53
Citation de: pscl57 le Août 25, 2009, 08:16:34
Pour ma part je crois que les pb d'AF sont souvent liés à une mauvaise utilisation de la PDC.

Ben voyons. Sauf que quand l'AF du K20D n'arrive pas à suivre un adulte qui marche lentement ou parfois fait la MAP à coté avec une optique à 2.8 quand un Nikon comparable fait la MAP parfaite avec une optique à 1.4, ca n'est pas un pb de PDC.

Rouquet

#26
Août 25, 2009, 19:53:24
Sans nier les problèmes rencontrés ni l'efficacité des AF Nikon, je me demande si les problèmes relatés par notre ami Pascal sont un cas d'espèce (il y a chez tous les constructeurs du matériel défectueux) ou si ses exigences en matière d'AF sont compatibles du matériel et de l'utilisation qui en est faite.
Coté D90, il me semble que le module AF (très bon dans l'absolu) est celui du D200 et que beaucoup de Nikonistes sont passés au D300 pour profiter des améliorations AF annoncées... Je dois avouer que j'ai eu un peu trop de photos, a priori faciles, maltraitées par l'AF du D200 mais comme je suis passé très vite au K20 je n'ai pas eu de temps d'apprivoiser son fonctionnement et donc il est difficile d'en faire une règle générale.

Si c'est un cas d'espèce : retour SAV quand c'est possible sinon le changement de matériel donnera certainement satisfaction quelque soit la marque.
Si c'est le niveau d'exigence qui est élevé, un D300 devrait encore plus donner de satisfaction, ou un D300s tout neuf mais c'est plus cher!
Concernant l'AF du K20, il faut apprendre à bien sentir quand il fait le point (les collimateurs sont assez étroits...) mais on peut faire des choses bien sympa en statique ou en suivi continu. J'ai très peu de déchets et c'est finalement un AF que je trouve plutôt efficace. Il faut avouer que j'ai fait quelques entrainements sur mire pour bien dominer le couple boitier objectif, surtout avec les longues focales.
En fait pour gagner en netteté sur ces cibles mobiles, je n'hésite pas à monter en vitesse, le K7 présente une évolution utile sur ce point
Voici deux exemples en statique et en dynamique, à main levée pour compléter mon petit témoignage sur l'AF du K20.
Premier cas, il fallait accrocher juste la tête de l'insecte, avec une précision au mm, en mode AF-s
Deuxième cas : accrochage au loin en AF-c sur le fou de bassan et déclenchement dès qu'il était assez près
(300 mm à main levée dans les deux images)

Mistral75

#27
Août 25, 2009, 20:02:02
Citation de: Pascal Méheut le Août 25, 2009, 19:38:53
Ben voyons. Sauf que quand l'AF du K20D n'arrive pas à suivre un adulte qui marche lentement ou parfois fait la MAP à coté avec une optique à 2.8 quand un Nikon comparable fait la MAP parfaite avec une optique à 1.4, ca n'est pas un pb de PDC.


Non, c'est un problème de manque de lumière :)

Pascal Méheut

#28
Août 25, 2009, 20:03:10
Citation de: Mistral75 le Août 25, 2009, 20:02:02
Non, c'est un problème de manque de lumière :)
Non parce que le K20D se plante en plein soleil.

Citation de: Rouquet le Août 25, 2009, 19:53:24
Sans nier les problèmes rencontrés ni l'efficacité des AF Nikon, je me demande si les problèmes relatés par notre ami Pascal sont un cas d'espèce (il y a chez tous les constructeurs du matériel défectueux) ou si ses exigences en matière d'AF sont compatibles du matériel et de l'utilisation qui en est faite.

L'ensemble du matériel est passé chez Pentax pour calage précis de l'AF comme relaté plus haut. Sinon, j'ai utilisé comme boitiers AF, de mémoire :

- Canon Eos 100, Eos1n, Eos1Ds, Eos1D, 350D
- Nikon F90X, F100, D1, D200, D700, D90

et je n'ai jamais constaté les problèmes que j'ai eu avec le Pentax. Je ne doute pas qu'on puisse apprendre à faire des choses bien avec, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait à l'occasion mais je reste étonné de la différence avec d'autres marques justement.

Rouquet

#29
Août 26, 2009, 20:35:46
Bonjour Pascal
les problèmes que tu as évoqués m'ont quelque peu intrigué alors j'ai pris mon K20 et un D90 et j'ai joué avec.
Comme je ne suis pas équipé pour tester des appareils, j'ai simplement fait comme dans la vraie vie avec les deux appareils utilisés dans les conditions les plus similaires.
A ma droite le D90+ 16-85 VR2  zoom au max, CAD 85 mm de focale)
A ma gauche le K20 +50-135 (zoom réglé à 85 mm de focale)

Le 16-50 est plus rapide en AF que le 50-135, je  voulais me mettre dans des conditions sévères, d'où mon choix car je n'ai que le 16-85 VR à ma disposition.
Premier test  (en intérieur)
Première différence : le D90 illumine à tout va (efficace mais bonjour la discrétion)
Le K20 ne montre pas de différence notable en rapidité de mise au point (condition d'éclairement : 3200 iso, 5.6, 1/60)
Deuxième test en intérieur
Je me mets presque dans le noir : le D90 illumine et fait la mise au point, le K20 hésite et surprise, fait laborieusement  la mise au point mais les conditions d'éclairement interdisent de faire une photo correcte (3200 ISO, 5.6, 1/6 s).

Deuxième différence : alors que j'étais presque dans le noir, le K20 aurait du allonger désespérément le temps de pose, ben non, il a fait une photo complètement sous ex  : à creuser. Limitation du système de mesure? De toute manière, j'étais hors des conditions pour faire une Photo mais le D90 a su passer cette épreuve. C'est un cas de figure que je n'ai jamais rencontré jusqu'à présent sur le K20 car même en pose longue de nuit, j'avais plus de lumière. On est dans un test  finalement peu représentatif de la vrai vie.
Troisième test : un peu de lumière sur ma cible, et mode manuel : 3200 ISO  5.6, 1/25
troisième différence : l'image du D90 est flou (bougé), explication  : différence de poids et oublié de mettre le VR en route
Quatrième test : idem mais avec le VR en route : image nette, on peut comparer : j'ai  fait comme dans la vraie vie, j'ai pris le Nikon D90 sans retoucher aux fonds des menus les options d'accentuation et de réduction du bruit, c'est donc un comparatif tronqué  pas scientifique  pour deux sous mais je préfère (avis très personnel) l'image du K20  sur cet exercice pratique (grain plus prononcé mais plus agréable, image plus fouillée et plus facile à recadrer, balance les blancs trop corrigée sur D90, lissage pas très beau, moins de détails, accentuation un peu artificielle à mon gout).
Ma conclusion : deux super appareils pour des utilisations un peu différentes, le K20 est plus orienté expert.
Je suis rassuré, mon K20 n'est pas à milles lieux sous terre et j'attendrai pour en changer un K8 ou un K9.

Quand au D90, je vais m'en séparer sans regrets (il appartient à mon club photo).

En attendant, je pense que les problèmes rencontrés viennent des optiques : j'ai eu, suite à la réparation de mon 16-50, des problèmes d'AF aléatoire qui ont été vite réglés par un échange standard de l'objectif et depuis tout va bien. Il y a eu à la sortie des 16-50 et 50-135 quelques soucis sur les moteurs SDM, et il faudrait chercher de ce coté plus que sur le boitier lui même, à mon humble avis.

pourquoipas

#30
Août 27, 2009, 11:02:41
Moi j'ai fait un test en magasin sur un mon K20D perso + DA55 F1.4 a F1.4.
J'ai fait la map trois fois a PO au meme emdroit , assez proche,  et trois frois il m'a fait une map a un endroit different ... (resultat lu sur mon ecran a la maison).

J'en ai conclu que tant que j'aurais pas un AF de course, c'est pas la peine d'investir dans un ultra lumineux.

Il est vrai que je n'ai pas compare a un D90 + 50mmF1.4.
Il est vrai egalement que les utilisateurs d'un 85 1.2 sur canon 5d disent souventque l'animal n'est pas facile a maitriser, car la map est delicate ... donc il ne faut peut etre pas trop en attendre (mais un 851.2 c'est une pdc encore plus courte, genre presque 2.5diaph de moins en equivalent pdc).
Flickr makalux

chris31

#31
Août 27, 2009, 11:25:04
Citation de: pourquoipas le Août 27, 2009, 11:02:41
Moi j'ai fait un test en magasin sur un mon K20D perso + DA55 F1.4 a F1.4.
J'ai fait la map trois fois a PO au meme emdroit , assez proche,  et trois frois il m'a fait une map a un endroit different ... (resultat lu sur mon ecran a la maison).

J'en ai conclu que tant que j'aurais pas un AF de course, c'est pas la peine d'investir dans un ultra lumineux.


Bonjour,

pour faire votre test vous avez utilisé un pied ?

Si vous n'en avez pas utilisé vous auriez pu en conclure que laf de votre appareil est excellent, en effet il fait la mise au point en s'adaptant au moindre de vos mouvements.

Oui car à f1.4 la profondeur de champ est surement inférieure à la différence de distance que vous avez pu faire entre chaque essai.

pourquoipas

#32
Août 27, 2009, 11:49:55
bah non, c'est un test a l'arrache  ;D
Mais bon, certes je peux bouger, mais a chaque fois je re-appui sur le bouton, donc je refais la map. Elle devrais donc etre au meme endroit.

Mais bon, je ne sais plus ou j'ai lu ce test sur un DA55 sur le % de fois ou il fait la map au bon endroit ... c'etait assez dramatique, et meme moins bon que le FA50.

Il faut peut etre arreter de defendre Pentax a tout prixs. Il me semble que la precision de l'AF ainsi que l'AF des sujets en mouvement (dont j'ai pas besoin) c'est un vrai pb.
Flickr makalux

chris31

#33
Août 27, 2009, 14:31:36
Citation de: pourquoipas le Août 27, 2009, 11:49:55
Il faut peut etre arreter de defendre Pentax a tout prixs. Il me semble que la precision de l'AF ainsi que l'AF des sujets en mouvement (dont j'ai pas besoin) c'est un vrai pb.

Je defend pas pentax à tout prix, je suis en fuji/nikon.

Mais parfois c'est bien difficile de faire la map precise plusieurs fois au même endroit avec un objectif qui ouvre à 1.4.

En toute amitié. :)

Franc38

#34
Août 27, 2009, 14:47:54
Moi aussi je trouve ça problématique, avec  tous les appareils, quand on a des paquets de collimateurs...

Si on veut contrôler tout ça, on passe en AF central et on recadre après la mise au point.

Parce que, finalement, tu ne juges pas la fiabilité/qualité de l'AF mais la robustesse de l'algorithme de choix des collimateurs à privilégier par rapport à un cadrage très légèrement différent.
L'œil était dans la tombe...

Pascal Méheut

#35
Août 27, 2009, 18:25:21
Je vais être plus précis. Je ne dis pas que tous les Pentax ont le problème. Je ne dis pas que mon K20D ne fait que des photos floues.

Je dis juste que :

1) il n'est pas efficace en suivi dynamique du tout
2) parfois, la MAP n'est pas faite là où ca devrait. Ca n'est pas forcément fréquent mais pas négligeable du tout, dans les 10%

J'ai le problème avec le 70/2.4 comme avec le 50-135. Il est possible que ca viennent d'un besoin de réglage mais je rappelle que boitier+optiques est reparti en SAV parce que le zoom, acheté neuf en même temps que le K20D ne faisait pas la MAP correcte sur tout le range, test avec mire, sur pied, etc. Et que la variation n'étant pas la même à 50 et à 135, ca n'était pas corrigeable par le micro-ajustement.

Ensuite, le zoom tout seul est reparti en SAV, moteur AF grillé.

Plus concrètement, j'ai constaté que sur le K20D, l'AF a tendance à faire la MAP en 2 temps, d'abord il dégrossit, puis il affine. Et de temps en temps, l'affinage ne se fait pas ou presque.

Et j'ai vu ca se produire avec une MAP à plus de 50m à 2.8 en plein soleil. Ca n'est pas une question de manque de lumière ni de profondeur de champ.

Si certains d'entre vous n'ont aucun problème, je le crois volontiers et je suis ravi pour vous. Je rapporte juste une expérience et je voulais savoir si j'étais le seul à avoir le problème.
Parce que j'aime bien ce matos mais ca commence à faire beaucoup. Si on ajoute l'expo pas au top, la balance des blancs qui ne descend pas en dessous de 4000K, je me dis juste que je n'ai pas forcément envie de continuer dans la marque.

Quinane

#36
Août 27, 2009, 20:09:43 Dernière édition: Août 27, 2009, 20:15:05 par Quinane
Ce n'est guère un problème de collimateurs. Le principal n'étant pas d'en avoir forcément plein mais qu'ils soient surtout bien placés, justement pour éviter les décadrages sources d'erreur. Il faut d'ailleurs reconnaître ce mérite à Pentax qui a placé les collimateurs presqu'au tiers avec une couverture qu'on ne retrouvait pendant longtemps que dans le très haut de gamme chez les autres.

Avec tous ces 'conseils', Pascal, tu as été plus que suffisamment précis.  ;)

Je constate des choses similaires, mais en pire sans aucun doute avec le starist DS. Les progrès sont semble-t-il indéniables mais il en reste à faire. Pentax n'en fait pas suffisamment apparemment. Or on voit, avec l'exemple d'Oly passé de la dernière place au trio de tête en AF, que ce n'est pas tache impossible.

Il faut évidemment pondérer cela car tout le monde, dont moi, n'a pas besoin d'un AF de course mais quand cela devient un obstacle pour une utilisation familiale (gosses), ça énerve.

Pascal Méheut

#37
Août 27, 2009, 21:21:36
Citation de: Quinane le Août 27, 2009, 20:09:43
Il faut évidemment pondérer cela car tout le monde, dont moi, n'a pas besoin d'un AF de course mais quand cela devient un obstacle pour une utilisation familiale (gosses), ça énerve.

Oui, c'est étonnant comment un enfant peut stresser l'AF. Disons quand même que je m'attendais à mieux de ce coté.

coval95

#38
Août 27, 2009, 21:43:09
Citation de: Pascal Méheut le Août 25, 2009, 20:03:10
Non parce que le K20D se plante en plein soleil.

L'ensemble du matériel est passé chez Pentax pour calage précis de l'AF comme relaté plus haut. Sinon, j'ai utilisé comme boitiers AF, de mémoire :

- Canon Eos 100, Eos1n, Eos1Ds, Eos1D, 350D
- Nikon F90X, F100, D1, D200, D700, D90

et je n'ai jamais constaté les problèmes que j'ai eu avec le Pentax. Je ne doute pas qu'on puisse apprendre à faire des choses bien avec, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait à l'occasion mais je reste étonné de la différence avec d'autres marques justement.

Pour ma part je suis passée du 350D au D90 (en passant par le D80) à cause des problèmes d'AF justement. Mais bon, le 18-200 Sigma n'était pas très lumineux et ça expliquait sans doute une partie des problèmes. Cependant j'avais aussi des problèmes de MAP sur des sujets en plein soleil (pas forcément mobiles d'ailleurs mais avec une surface pelucheuse par exemple), un peu ce que tu décris avec le K20D.
Tu étais pleinement satisfait de l'AF du 350D ? Et si oui avec quels objectifs ?

Pascal Méheut

#39
Août 27, 2009, 21:49:30
Citation de: coval95 le Août 27, 2009, 21:43:09
Tu étais pleinement satisfait de l'AF du 350D ? Et si oui avec quels objectifs ?

Non, pas pleinement mais je l'ai utilisé sur des sujets plus statiques que ce sur quoi j'utilise le K20D. J'avais un 17-85 et ca marchait pas trop mal mais sans plus. Comme c'était il y a qques années, je ne peux pas comparer très précisément mais je sais ca n'est pas la raison pour laquelle je l'ai revendu (ergonomie, rendu des couleurs, taille du viseur plutôt).

coval95

#40
Août 27, 2009, 22:13:18
Citation de: Pascal Méheut le Août 27, 2009, 21:49:30
Non, pas pleinement mais je l'ai utilisé sur des sujets plus statiques que ce sur quoi j'utilise le K20D. J'avais un 17-85 et ca marchait pas trop mal mais sans plus. Comme c'était il y a qques années, je ne peux pas comparer très précisément mais je sais ca n'est pas la raison pour laquelle je l'ai revendu (ergonomie, rendu des couleurs, taille du viseur plutôt).
L'ergonomie, je m'en accommodais mais après avoir eu les D80/D90, j'aurais du mal à revenir en arrière. Je l'ai repris en main récemment, j'ai été effarée par la petitesse de l'écran ! Et puis l'affichage des ISO manquait cruellement sur ce boîtier.

max42300

#41
Août 28, 2009, 11:23:14
J' en reviens à ce qui me semble être précisément le souci de Pascal, et qui est en tout cas le mien: la performance de l' AF sur sujet mobile.

Je ne connais que deux solutions pour effectuer la mise au point dans ce cas:
   -anticiper la mise au point ( en AF ou en manuel ) sur un point de la trajectoire prévisible du sujet, et déclencher lorsque le sujet passe à cet endroit ( ce qui revient à faire ce que l' on faisait il y a 40 ans avec les premiers reflex sans AF ), cela marche assez bien, mais sans rafale car pas de suivi,
    - sélectionner le collimateur correspondant à la position du sujet dans le viseur, se mettre en AFC, et déclencher au moment que l' on juge le plus expressif, avec possiblité d' utiliser la rafale.

Pentax vient d' améliorer la cadence de rafale ( caractéristique chiffrable, comme la résolution du capteur ou les isos, qui peut impressionner le grand public ), mais pour  être cohérent, il lui faut aussi travailler l' AF, car à quoi bon pouvoir faire des rafales encore plus rapides de sujets qui restent flous ...

Tout en restant humble, je pense faire partie des photographes dits avertis qui attendent autre chose, pour cette gamme d' appareil, que des arguments marketing primaires ( dans lesquels je range également la vidéo dans sa forme actuelle ).

Je ne cherche surtout pas à dénigrer systématiquement Pentax, car je reste attaché à la marque ( et aux investissements faits en optiques, flashs...), mais je souhaite insister sur ce qui me parait être aujourd' hui le maillon faible pour ceux qui photographient des sujets dynamiques.

Si le problème semble réglé par le nouveau firmware dub K7, je serais très heureux que ceux qui ont pu le vérifier en témoignent, ceci soulagerait certainement beaucoup d' entre nous.
   

pscl57

#42
Août 28, 2009, 13:54:02 Dernière édition: Août 28, 2009, 14:00:58 par pscl57
Citation de: max42300 le Août 28, 2009, 11:23:14
J' en reviens à ce qui me semble être précisément le souci de Pascal, et qui est en tout cas le mien: la performance de l' AF sur sujet mobile.

Je ne connais que deux solutions pour effectuer la mise au point dans ce cas:
   -anticiper la mise au point ( en AF ou en manuel ) sur un point de la trajectoire prévisible du sujet, et déclencher lorsque le sujet passe à cet endroit ( ce qui revient à faire ce que l' on faisait il y a 40 ans avec les premiers reflex sans AF ), cela marche assez bien, mais sans rafale car pas de suivi,
    - sélectionner le collimateur correspondant à la position du sujet dans le viseur, se mettre en AFC, et déclencher au moment que l' on juge le plus expressif, avec possiblité d' utiliser la rafale.

Pentax vient d' améliorer la cadence de rafale ( caractéristique chiffrable, comme la résolution du capteur ou les isos, qui peut impressionner le grand public ), mais pour  être cohérent, il lui faut aussi travailler l' AF, car à quoi bon pouvoir faire des rafales encore plus rapides de sujets qui restent flous ...

Tout en restant humble, je pense faire partie des photographes dits avertis qui attendent autre chose, pour cette gamme d' appareil, que des arguments marketing primaires ( dans lesquels je range également la vidéo dans sa forme actuelle ).

Je ne cherche surtout pas à dénigrer systématiquement Pentax, car je reste attaché à la marque ( et aux investissements faits en optiques, flashs...), mais je souhaite insister sur ce qui me parait être aujourd' hui le maillon faible pour ceux qui photographient des sujets dynamiques.

Si le problème semble réglé par le nouveau firmware dub K7, je serais très heureux que ceux qui ont pu le vérifier en témoignent, ceci soulagerait certainement beaucoup d' entre nous.
   

Je trouve la bonne vieille méthode non rédhibitoire.

Sinon en AF-C, étant donné que le K20d force la priorité au déclenchement, je suis le sujet avec le collimateur et j'attends le bip de confirmation de MAP pour déclencher. Et en général ça marche.
Si je ne prends pas cette précaution il est clair que la MAP n'est pas faite et donc que le sujet peut-être flou.
Donc je ne déclenche que lorque la MAP est confirmée d'autant plus que la vitesse de MAP dépend des objectifs.
Je comprends que cela puisse gêner ceux qui shootent souvent des sujets mobiles avec une faible PDC et qu'il y a de meilleurs systèmes AF sur le marché, cependant je n'éprouve pas pour le moment de limitation pour les photos d'actions que j'ai pu faire (notamment du Hockey sur gazon ou du basket).
Je me demande si les autres systèmes AF ne proposent pas la priorité à la MAP en AF-C ce qui expliquerait un plus haut taux de réussite.

Franc38

#43
Août 28, 2009, 14:08:25
Je ne sais pas si ce que j'ai pu lire est vrai (concernant l'amélioration de la vitesse de l'AF par rapport aux boitiers antérieure) mais le K-m n'est pas forcément surhumainement rapide, mais il se débrouille très bien.

Je n'avais pas noté de différence par rapport à la vitesse/précision des AF de ses concurrents à gamme équivalente (Sony A230/A330, Nikon D60, Canon 1000D et 450D) dans mes essais (en condition F..C, super mal eclairée) sinon que le nikon asperge de sa lumière d'aide...

Bon, rien de scientifique, hein, et pour l'usage "vraie vie" pas de problèmes non plus. Je n'ai jamais essayé de photos de rapaces en piqué, de formule 1 à l'accélération ou autre truc très rapide shooté a pleine ouverture, mais enfin...
L'œil était dans la tombe...

Quinane

#44
Août 28, 2009, 14:09:02
Il y a autre chose dont il a été fait mention plus haut dans ce fil, je crois. Je ne sais pas si c'est spécifique à Pentax mais c'est très astucieux : mode AF, mais mode MF sur l'objectif, doigt appuyé à fond, la photo sera prise dès que le sujet sera net.

Franc38

#45
Août 28, 2009, 14:16:23
C'est effectivement super pratique en macro avec bonnette où l'AF pédale parfois dans la choucroute quand il n'y a pas trop trop de lumière et que la cible est à 2-3cm de la lentille avant... !!!
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#46
Août 28, 2009, 22:28:09
Citation de: Quinane le Août 28, 2009, 14:09:02
Il y a autre chose dont il a été fait mention plus haut dans ce fil, je crois. Je ne sais pas si c'est spécifique à Pentax mais c'est très astucieux : mode AF, mais mode MF sur l'objectif, doigt appuyé à fond, la photo sera prise dès que le sujet sera net.
En effet, il faut juste avoir un objectif qui dispose d'un mode MF...

Quinane

#47
Août 29, 2009, 01:15:19
La plupart en ont un, non ?

poppins92

#48
Août 30, 2009, 17:59:27
moi aussi je prend des images de mon petit garcon qui pratique le hockey sur glace
taux de dechet : impressionnant
un autre papa avec un 40d , ns poste sur le net , des images NETTE
j'ai passé toute la saison a essayer de comprendre
jai changé d'objectif
16-45 f4
puis 135 f2.8
puis 28-80 f3.5/4.5
impossible d'obetnir une image nette

en plus , probleme de mesure
photos toutes sombres
incomprehensible
un coup cest sombre, je corrige 0.3, et hop impecc
mais 2 images plus tard, hop cest trop clair
alors retour +-0
mais ,apres, encore trop sombre
je deviens fou
ou j'ai un probleme de back front machin, mais de toute facon, l'af ne suit pas

avec mon k10d depuis 2 ans
je vais divorcer
sniffffffff
nikon ? , mais n'a pas d'objectif ouverture 2.8 stabilisé

peut etre canon, qui a un f2.8 stabilisé
voila

pourtant pentax depuis 1978 avec me, puis me super, k1000, z1, mais bon, là j'en peux plus

max42300

#49
Août 30, 2009, 20:45:10
Je comprends les difficultés de poppins92, le hockey sur glace me parait un des sujets les plus difficiles à photographier.

Je ne reviendrai pas sur le problème de l' AF pour lequel je ne vois pas d' issue avec le K 10d, il y a peut être juste un petit plus à obtenir par le réglage fin de l' autofocus en cas de back ou front focus ( cela peut paraitre rébarbatif, mais ce n' est finalement pas très compliqué - voir notamment le très bon tutoriel de cesitel  sur le site http://k10dforum.alldiscussion.net/index.htm ).

Le réglage de l' exposition n' est aussi pas facile, on se retrouve dans le même cas que les photos de neige, et, suivant la part de glace dans le cadrage et le mode de mesure choisi, il faut surexposer en tatonnant pour trouver la bonne valeur.
La balance des blancs est aussi délicate à régler, certaines patinoires ayant parfois des lumières surprenantes. Là, personnellement, j' assure en travaillant en Raw, on trouve bien toujours une zone de référence sur laquelle se baser.

Voilà ce que je peux très humblement dire sur ce sujet auquel je me suis quelquefois frotté.
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur