Tests nouveau Sigma 10-20 f:3,5 (constant) ?

mgr · Septembre 02, 2009, 14:26:08

Je n'ai rien vu nulle part.... y a-t-il des retours ?

olivbrt · Septembre 02, 2009, 16:41:18

Cet objectif est testé dans RP n°210 (Septembre 09), en kiosque actuellement.

Olivier

mgr · Septembre 03, 2009, 01:23:47

Merci Olivier.... je suis en Guyane et beaucoup de magazines, tels que RP, arrivent avec 1 mois de retard ! Au fait, que vaut-il ? est-il un vrai concurrent au Nikkor 10-24 par exemple ?

Powerdoc · Septembre 05, 2009, 08:24:22

Citation de: mgr le Septembre 03, 2009, 01:23:47
Merci Olivier.... je suis en Guyane et beaucoup de magazines, tels que RP, arrivent avec 1 mois de retard ! Au fait, que vaut-il ? est-il un vrai concurrent au Nikkor 10-24 par exemple ?

le nikkor est un petit cran au dessus d'après ce que j'ai lu

mgr · Septembre 05, 2009, 16:13:39

Citationle nikkor est un petit cran au dessus d'après ce que j'ai lu

je viens d'éplucher un test concernant cette optique et aussi le Nikkor 10-24...
Ce n'est finalement pas si simple que ça !!! je m'explique !
Le Nikkor pique un "chouia" plus, surtout au centre de l'image... mais... mais, et c'est là le problème, il déforme beaucoup plus que le Sigma, surtout à 10mm (focale que j'utilise le plus - entre 10 et 15mm sur ce type d'objos). Donc bonjour la distorsion sur le Nkkor... le Sigma semble beaucoup mieux corrigé de ce côté là... pour ce qui est du piqué, il est loin d'être mauvais sur le Sigma, et est également plus homogène (moins de disparité entre le centre de l'image et les bords) et peux être poussé d'une manière logiciel...
Le range plus long du Nikkor est intéressant pour qui en a besoin.... je lui préfère de toute façon mon Tamron 17-50 f:2,8 à partir de 17mm...
En fait, je cherche le meilleur compromis pour une exploitation sur la partie du range 10-14mm (équivalent 15-21mm en FX)

ebimage · Septembre 06, 2009, 15:27:43

Pourquoi pas le 11-16 tokina ? On pert le 10 mm mais c'est un 2.8 constant !

mgr · Septembre 07, 2009, 10:43:59

ha, je vais voir de plus près.... et que donne-t-il au niveau du résultat (piqué, homogénéité bord/centre, AC, etc...) ? Cela dit, le 2,8 sur un UGA n'est pas forcément une vraie utilité... souvent l'on cherche la profondeur de champ sur de telles focales qui de toute façon ont (lié à leur focale) une pdc importante... Le 10-24 Nikkor ou encore le 10-20 Sigma me semble être un bon compromis... difficile de choisir entre les deux... et tous les autres... sans oublier le 10-24 Tamron qui parait également pas dégeu.... Bref !

ebimage · Septembre 15, 2009, 17:01:42

Citation de: mgr le Septembre 07, 2009, 10:43:59
ha, je vais voir de plus près.... et que donne-t-il au niveau du résultat (piqué, homogénéité bord/centre, AC, etc...) ? Cela dit, le 2,8 sur un UGA n'est pas forcément une vraie utilité... souvent l'on cherche la profondeur de champ sur de telles focales qui de toute façon ont (lié à leur focale) une pdc importante... Le 10-24 Nikkor ou encore le 10-20 Sigma me semble être un bon compromis... difficile de choisir entre les deux... et tous les autres... sans oublier le 10-24 Tamron qui parait également pas dégeu.... Bref !

Bah d'après tout les test que j'ai lu c'est un des meilleurs DX (sauf un peu trop CA mais ça ce corrige assez bien) et 2.8 en grand angle c'est super je trouve (j'utilise un 20mm fixe à 1.8 sur mon D700, et je suis souvent entre 2.5 et 4 !!! en reportage c'est le top !)