Se RE-équiper et RE-investir auj. dans de l'argentique a-t-il vraiment un sens ?

AJAR74 · Mai 12, 2009, 00:08:45

Bonjour à tou(te)s,

Je ne voudrais pas réouvrir un sempiternel débat "argentique vs numérique" ou "l'argentique est-il bientôt mort ?", mais avoir votre sentiment sur mon envie de me reéquiper (et donc de réinvestir, j'envisage d'acheter un Leica M7 d'occas. ou un Zeiss Ikon + une optique 50/2, Zeiss ou Summilux = 2400 euros à 3200 euros en fonction de la config.) en argentique, matériel que j'ai abandonné il y a quelques années pour n'utiliser que de "bons" compacts numériques (utilisables en manuel).

Les raisons de cette envie de repasser à l'argentique sont les suivants :
=> ras le bol de l'obsolescence de mon matériel tous les 2/3 ans
=> qualité des photos assez moyennes par rapport à ce que je faisais avant en argentique (mais ça tient sans doute plus du côté compact numérique vs reflex argentique et meilleure optique associée...)
=> marre de la paresse qu'induit l'outil numérique (et notamment sa propension à inciter à shooter n'importe quoi sans se demander quel sens a la photo qu'on envisage de prendre... je sais qu'un outil ne fait que ce que l'on fait avec, mais je pense aussi qu'il peut inciter à certains comportements plutôt que d'autres...)
=> manque de charme (c'est un critère subjectif, mais je n'ai encore jamais vu de compact ou de reflex numérique et son écran LCD qui ait le charme d'un Leica ou d'un Zeiss Ikon... à part peut être le Panasonic DMC LX2 ou LX3, que je possède)

En considérant toutes ces raisons, et vous sachant bien mieux informés que je ne le suis des perspectives d'avenir de l'argentique, j'aurais aimé avoir votre avis sur la question : se reéquiper et réinvestir (entre 2500 et 3200 euros..) aujourd'hui dans du matériel argentique (Leica ou Zeiss) a-t-il vraiment un sens ?

Merci d'avance pour vos avis !

jeer · Mai 12, 2009, 00:13:01

Bonsoir,

Pour faire vite, je me suis équipé d'un Mamiya 7 II. Argentique, 1 seul objectif, comme un leica M mais format 6x7.

JCR

baséli · Mai 12, 2009, 00:42:19

La seule justification valable à mon sens est le "manque de charme", que je ne partage pas s'il s'agit du charme de l'argentique. Déjà "qu'avant" c'était compliqué d'avoir un tirage correct pas hors de prix, maintenant que les labos argentiques ferment ou ont fermé...

Si c'est le "manque de charme" du couple appareil / objectif, je suis plus d'accord. Et tant qu'à faire, autant aller dans ce qui fut exceptionnel, c'est à dire un moyen format, comme jeer. La taille du négatif fait que l'on peut avoir des images numériques de qualité aves un simple scanner à plat d'après ce que j'ai lu.

Ou carrément un M8, mais c'est plus le même budget me semble-t-il.

jfblot · Mai 12, 2009, 07:07:36

Perso, je me suis équipé en numérique il y a un an avec un reflex à 1000 € car j'ai un assez bon parc d'objectifs.
Du côté de l'argentique, je ne fais que du n&b car j'ai chez moi un labo fixe et c'est une pièce ou je m'y retrouve avec un grand plaisir.
Mon M6 sort encore très souvent !

Pour répondre à ta question ; vu le nombre d'appareils photos argentiques qui circulent encore dans le monde.............. on a encore de bonnes années devant nous.

Il y a aussi , parait-il un indicateur ; les studios de cinéma d'Hollywood qui utilisent encore le film ce qui permet à l'industrie argentique de vivre et d'être rentable.

Donc, oui l'argentique à encore des années à vivre même si cela risque de devenir une niche de luxe....

Dominique · Mai 12, 2009, 08:56:44

CitationIl y a aussi , parait-il un indicateur ; les studios de cinéma d'Hollywood qui utilisent encore le film ce qui permet à l'industrie argentique de vivre et d'être rentable.

Les studios utilisent le film, mais la diffusion du film dans les salles du monde entier se fait de plus en plus par disque dur. Donc le marché pro se rétrécit fortement.

Le film deviendra un procédé ancien, comme d'autres qui ont jalonné l'histoire de la technique photo.

Un bon reflex numérique au format 24 x 36 permet de ne rien changer à ses habitudes. A titre personnel, j'ai un canon 5DmarkII sur lequel je monte aussi des objos Leica R, dont le telyt 400. Mais les objos Canon L sont excellents.

La qualité du numérique en reflex (les compacts restent des jouets à petit capteur) surclasse l'argentique. Il suffit de comparer. C'est édifiant.

Tout le reste (obsolescence du matériel ? Manque de charme ? Paresse à la prise de vue) relève du fantasme. On ne devient pas meilleur photographe en changeant de matériel. Quoique. Le numérique, permettant de faire des milliers de photos, on expérimente et on progresse énormément. De fait, le numérique permet à l'amateur de se comporter comme le pro alors que, à l'époque révolue de l'argentique, là où le pro faisait 100 films (y compris HCB), l'amateur n'en faisait que 10.

Nicolas Meunier · Mai 12, 2009, 14:55:36

Citation de: Dominique le Mai 12, 2009, 08:56:44
Les studios utilisent le film, mais la diffusion du film dans les salles du monde entier se fait de plus en plus par disque dur. Donc le marché pro se rétrécit fortement.

C'est l'inverse : les studios shootent de plus en plus en numerique et les salles s'equipent TRES doucement car il y a encore beaucoup d'incertitude sur le matos de projection pérenne(2k, 4k, luminosié, support de stockage, MJpeg? Jpeg2000...).

jfblot · Mai 12, 2009, 18:56:41

Citation de: Dominique le Mai 12, 2009, 08:56:44
Tout le reste (obsolescence du matériel ? Manque de charme ? Paresse à la prise de vue) relève du fantasme. On ne devient pas meilleur photographe en changeant de matériel. Quoique. Le numérique, permettant de faire des milliers de photos, on expérimente et on progresse énormément. De fait, le numérique permet à l'amateur de se comporter comme le pro alors que, à l'époque révolue de l'argentique, là où le pro faisait 100 films (y compris HCB), l'amateur n'en faisait que 10.

En ce qui me concerne (je ne me permettrais pas de parler pour les autres) mais le passage en numérique m'a un peu déboussolé...... $:-\$ J'ai du déconnecter l'écran arrière et je me suis mis à prendre 500 photos pour en tirer une de bonne là où en argentique j'utilisais deux films 36 poses pour sortir deux bonnes photos.... !

On ne devient, certes, pas meilleur photographe en changeant de matériel mais une chose me semble évidente (toujours en ce qui me concerne

) je ne photographie pas de la même manière avec mon Leica M6,mon EOS 1n ou mon EOS 40D ! Quant au moyen format 6x6, je n'y arrive pas !
L'important est donc de trouver un appareil, un format en numérique ou en argentique qui nous convient, non ?

Et pour l'avenir de l'argentique, je ne m'inquiète pas.... je viens de rentrer deux boîtes de 50 feuilles 24x30cm baryté et RC pour de bonnes séances de tirages...... et je salive déjà ! Alors que passer de longues heures devant l'écran $:-\$ ....... c'est déjà moins mon truc et n'allez pas croire que j'ai plus de 60ans ! je suis bien plus jeune

Bonnes photos à tous
jf

AJAR74 · Mai 13, 2009, 07:32:52

Merci pour ces réponses, je suis de plus en plus convaincu !
En fait, la question que je peux encore me poser, au delà d'une quasi impossible à répondre "l'argentique continuera-t-il à vivre dans 10 ans ?", c'est : est-ce, du fait de la baisse de l'offre et de la concurrence, les prix des pellicules et des développements ont dramatiquement augmenté ces 2/3 dernières années ?
Ca, ça m'embêterait car ce serait une phénomène appelé à se développer et qui inciterait les gens à utiliser de moins en moins leur matériel argentique....
Cédric

jfblot · Mai 13, 2009, 08:30:51

Pour les tarifs de développement je ne peux répondre mais pour le labo n&b....... oui les prix ont grimpé donc je sélectionne de mannière plus sévère et donc pense être plus qualitatif....

Dominique · Mai 13, 2009, 11:13:18

Citationest-ce, du fait de la baisse de l'offre et de la concurrence, les prix des pellicules et des développements ont dramatiquement augmenté ces 2/3 dernières années ?

Si, en plus, vous ne faites pas vous-même vos développement et tirages N&B en chambre noire, cela va être galère...Un bon labo offre des prestations chères. Sinon, il reste la soupe popu: en gros, 25 euros pour un film couleur 24 p + développement+ tirage 10x15.

Nicolas Meunier · Mai 13, 2009, 17:46:06

Citation de: waldokitty le Mai 12, 2009, 18:21:30
Pas si sur, et même le contraire . Il y a bien sur des films (peu) tournés en digital (M Mann/Miami Vice/Thomson Viper) mais le résultat n'est pas bon (pas de dynamique, noirs bouchés..). On approche de Cannes, un gars de Universal disait hier que l'industrie continuait pout longtemps surement en analogique car le master produit à partir de la pelloche donnait beaucoup plus de latitude de travail que le numérique. Du noir le plus profond aux clairs les plus lumineux, tout passait sur film.

Mais ça pourrait changer car le monde change, les nouvelles technologies poussent pour s'implanter (lobbies) certains se sucrent au passage...oui mais si la qualité est moins bonne? peu importe, la tendance actuelle tous domaines confondus est à la perte de qualité généralisée. On délaisse le bon pour le moderne. L'oeil s'habitue à tout, même au médiocre. (pas taper c'est seulement mon opinion.. )

Humm....

depuis Miami Vice il y a eu un bon phénoménal en terme de camera numerique (et un pris en baisse aussi) et le nombre de prod en 100% numerique augmente bien de jour en jour.

Je te retrouverais une p'tite liste beaucoup plus impressionnante que les 4 ou 5 noms cités.

Nanar · Mai 13, 2009, 23:25:12

acheter des pellicules en gros c'est moins cher et même en bobines de 30 m
le film se congèle et là la conservation est assurée pour très longtemps
une cuve de développement et tu prépare ta soupe toi même tu scanne quitte à faire tirer les meilleures

Nicolas Meunier · Mai 14, 2009, 17:15:52

Citation de: waldokitty le Mai 14, 2009, 00:09:14
Je veux bien te croire. Ce sera peut être l'avenir, ceci-dit l'utilisation du digit reste tout de même confidentielle dans le ciné. Je me rappelle maintenant que Fincher a tourné "Zodiac" en Viper en 2007, ce n'est pas si loin. On a progressé depuis? je n'étais pas au courant.. à ce propos en parlant de ce film, je n'avais pas du tout aimé son rendu à l'écran (en salle) sans savoir qu'il avait été tourné en digital.. $:-\$

le pire que j'ai vu c'est MiamiVice avec des belles images très bruités et du bruit vraiment moche.
Dans le domaine il y a eu RED qui est arrivé depuis avec de très bon produits et pas si chers, ca a démocratisé le tournage en numerique.
Aujourd'hui tourner en argentique une série est devenue d'ailleurs plus un choix artistique qu'un choix économique.
Pour le cinema il faut que je cherche d'autres sources.

Les cameras de ciné sont maintenant en full frame 35mm avec 12MP souvent et il y a beaucoup de projet pour les 2 prochaines années sur des cameras à capteurs plus gros au format scope.

Un des avantages ENORME de tourner en numerique c'est qu'il est possible de vérifier quasi immédiatement que la prise est bonne et ainsi de ne pas refaire une prise pour rien ou pire devoir rappeler les acteurs plusieurs semaines ou mois après parce qu'il manque un plan.

parkmar · Août 13, 2009, 12:35:52

Citation de: Nanar le Mai 13, 2009, 23:25:12
acheter des pellicules en gros c'est moins cher et même en bobines de 30 m
le film se congèle et là la conservation est assurée pour très longtemps
une cuve de développement et tu prépare ta soupe toi même tu scanne quitte à faire tirer les meilleures

J'emploi ce procédé de congélation depuis longtemps et il est vrai que j'ai rien constaté d'anormal!
Je possède encore une quinzaine de HIE dont les dates de péremption sont (pour 3 ou 4: 2004), les autres 2009 (j'ai eu de la chance d'en commander en nombre avant l'arrêt de fabrication); auriez-vous une idée de la durée possible en congel! d'après ce que m'a dit un chimiste, le froid (-20 à-25°c) bloque toute évolution de la chimie et de ce fait il n'y aurait pas de limite! il m'a également dit, et là je j'ai constaté, que les piles avaient un processus identique; le froid arrêtant la chimie, donc plus d'échange chimique et le pouvoir énergétique des piles est conservé. On disait qu'il fallait garder dans les poches les piles (par grand froid) pour qu'elles fonctionnent; ce qui est vrai pour un usage immédiat en basse température; en température très négative (-10 à -20°c), l'énergie est stoppée; elle reprend sans problème après coup; un peu comme les batteries de voiture; dès qu'elles se remettent à température (positive cela s'entend), la combustion énergétique revient; on ne les recharge l'hiver que pour pouvoir être dépanné immédiatement. Si vous aviez des informations à ces sujets, merci de me les communiquer.
Cordialement.

Dominique · Août 13, 2009, 13:16:02

CitationLes Norvégiens ont d'ores et déjà fixé un planning précis de déploiement du cinéma numérique : à l'issue des deux tests en cours, qui doivent se terminer courant 2007, les cinémas du pays seront tous convertis au numérique en l'espace d'environ deux ans. Les Norvégiens sont les premiers à avoir fixé l'année de la disparition de la pellicule 35mm : 2010.

source:http://www.manice.org/rubrique.php?id_rubrique=37#220

Cela signifie que tôt ou tard toute l'exploitation va basculer vers le numérique ==> plus de copies de films

L'étape suivant sera la prise de vue numérique.

Après le film argentique continuera à exister, mais il risque d'être un produit de niche, donc cher.

Dominique · Août 13, 2009, 16:38:38

Bah, demande à un Suédois ce qu'il pense d'un Norvégien...