35 mm ou 50 mm sur EOS 400D

[tofe]

Salut,
j'ai l'intention d'investir dans une focale fixe 35 mm ou 50 mm pour voyager léger et discret.
que mon conseillez vous en sachant que j'ai un EOS 400D?
le 50 mm était taille réelle pour le format 24*36, donc il faut passer au 35 sur l'APN?
merci de vos conseils.

[Powerdoc]

sigma a crée le 30 1,4 à cet effet. C'est un très bon caillou, même si son homogeneité centre bord n'est pas exceptionelle (pour un fixe s'entend ...) . par contre à PO au centre ...

[tofe]

je suis ok mais le prix est plus élevé que pour le canon 35 qui est très bon si j'en crois les sujets sur cela, alors pourquoi ne pas choisir le canon?

[champignac]

tofe
le canon 35 mm f 1.4  coute la peau des fesses.

si tu n' as pas l' utilité d' une grande ouverture, o.k pour le canon 35 f 2.

et encore, sur un 400d avec la convertion un 35 mm passe à 56 mm.

[tofe]

j'envisage le 35 mm f/2, sinon le prix est trop fort et surtout on perd en taille, l'avantage du 2 est son gabarit et avec une ouverture de 2 c'est bien pour le reportage.

[champignac]

pour être pratique,

vu le poids et le prix de 0.6 diaph 

[Olivier-J]

De f/1.4 à f/2.0, il n'y a pas 0.6 diaph mais un diaph (ou une vitesse) pleine 

[livre]

Salut,
j'ai l'intention d'investir dans une focale fixe 35 mm ou 50 mm pour voyager léger et discret.
que mon conseillez vous en sachant que j'ai un EOS 400D?
le 50 mm était taille réelle pour le format 24*36, donc il faut passer au 35 sur l'APN?
merci de vos conseils.

bonjour, j'ai le 35 f2 et c'est un très bon objectif, léger, pas cher.
voir les tests sur photozone  cordialement                                                                                                                                                    http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.photozone.de/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dphotozone%26hl%3Dfr

[champignac]

De f/1.4 à f/2.0, il n'y a pas 0.6 diaph mais un diaph (ou une vitesse) pleine 

  Olivier

alors il y a toujours un diaph entre les graduations 2.8 - 3.5 etc ...?
et c'est idem pour la vitesse? 

[carpet_crawl]

non. L'echelle des diaphragmes est une suite arythmétique ayant racine de 2 pour raison (normal, on parle d'une surface d'ouverture calculé par rapport à un diametre).

donc l'echelle des valeurs entières est :

1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32

une valeur est égale à 1.4x la valeur précédente ou est le resultat de la division par 1.4 de la valeur suivante (racine de 2)

3.5 est une valeur de 2/3 diaph au dessus de 2.8

il y a aussi les valeurs de 1/2 de diaph (3.3 entre 2.8 et 4)
en clair :

En gras les valeurs entières
En italiques, les 1/3 de valeurs
En souligné les 1/2 valeurs

1 - 1.1 - 1.2 -1.3 - 1.4 -1.6 - 1.7 - 1.8 - 2 - 2.2 - 2.4 - 2.5 - 2.8 - 3.2 - 3.3 - 3.5 - 4 - 4.5 - 4.8 - 5 - 5.6 - 6.3 - 6.7 - 7 - 8 - 9 - 9.5 - 10 - 11   etc etc ....

[Powerdoc]

pour être pratique,

vu le poids et le prix de 0.6 diaph 

C'est bien un diaphragme (l'echelle est en fonction des racines carré comme l'a dit carpet crawl) de différence.

Le poids n'est pas enorme ... (pour en avoir eu un )
La motorisation est ultrasonique contrairement au canon
Par contre c'est un format APS C (mais il doit passer sur format APS H)

L'interet du Sigma c'est d'avoir un ultralumineux à un prix raisonnable.
A partir de F2,8 le canon qui est FF, est plus interessant.

[champignac]

merci

un bon week-end à vous deux 

[foudediou]

tofe

Je possede 35/2 monté sur un 40D et j'en suis très content. En ville, dans les parcs, discretion assuré.

F.

[Olivier-J]

Ben voilà, Champignac, j'aurai pas pu dire mieux que carpet crawl 
Quand au 35/2, c'est une optique intéressante, mais son AF génération 1 est un peu gonflant (bruit du moteur) mais vu le prix du 1.4, tu as moyennement le choix. Et si tu t'intéressait au 30mm Sigma?

[tofe]

je vais effectivement réfléchir au Sigma, par contre il est plus cher donc je me demande si la différence de prix justifie le choix.

[champignac]

absolument Olivier.

ce sigma 1.4 me turlupine le ciboulot.

[Powerdoc]

L'interet du 1,4 c'est qu'il te donne accés à de la photo créative à trés faible profondeur de champ

[champignac]

bonjour tous
en cherchant des infos sur le sigma 30 1.4
v'la ti pas que je tombe sur un sigma 20 1.8, de quoi me faire returlupiner.

bon, c' est pour un format ff donc moins de vignettage
et la focale correspondante de 32mm m' intéresse d' avantage.

pensez-vous que la qualité des photos soit aussi bonne qu' avec le 30mm
et qu' est ce qu' il y a comme écart de vitesse entre f1.4 et f1.8 ?

merci et bon week-end.   

[Powerdoc]

bonjour tous
en cherchant des infos sur le sigma 30 1.4
v'la ti pas que je tombe sur un sigma 20 1.8, de quoi me faire returlupiner.

bon, c' est pour un format ff donc moins de vignettage
et la focale correspondante de 32mm m' intéresse d' avantage.

pensez-vous que la qualité des photos soit aussi bonne qu' avec le 30mm
et qu' est ce qu' il y a comme écart de vitesse entre f1.4 et f1.8 ?

merci et bon week-end.   

Le sigma 20 mm est un objectif FF
Le champ sera plus large, mais je ne pense pas que ce soit un objectif reellement interessant sur un APS. Le sigma 30 sera bien meilleur jusqu'à F2,8.

[champignac]

merci, Doc.

je prends note de ton conseil.

mais pour un équivalent 32mm sur aps-c je suis pret à quelques sacrifices
de qualité à P.O, si ce n' est pas la cata !

un objectif pas intéressant pour d' autres raisons ?

sinon comment vas-tu ?

tout du bon.