[ ZEISS série ZF ] ... ok sur Canon avec bague Nikon/Canon ?

Olivier-P · Août 11, 2009, 19:37:36

Bonjour à tous,
Tout est dans le titre, je suis interessé par le 35f2 ZF Distagon.

Il n'est pas en monture Canon.

Avec une bague manuelle ? oui/non ? j'ai des Nikkors que je pilote ainsi, mais je lis que ce Zeiss a besoin tt de mm d'electronique Nikon, pour passer malgré le diaph manuel ? !

Mais est ce seulement que je perdrais qq automatismes dont je me désinterresse, et que je pourrais changer les diaphs tt de mm ?

Merci de m'éclairer si d'aucun ont testé.

Olivier-P · Août 11, 2009, 19:38:59

Le lien direct chez Zeiss.

http://www.zeiss.com/photo

jamix2 · Août 11, 2009, 20:08:45

Bonsoir,
Je n'aurai pas mon Distagon 35ZF sous la main avant demain mais il me semble bien qu'il n'y a aucun contact électrique, tout comme sur les AIS.
Sur la page Zeiss mise en lien je ne vois pas ce qui indiquerait le contraire.

Olivier-P · Août 12, 2009, 00:45:24

Citation de: jamix2 le Août 11, 2009, 20:08:45
Bonsoir,
Je n'aurai pas mon Distagon 35ZF sous la main avant demain mais il me semble bien qu'il n'y a aucun contact électrique, tout comme sur les AIS.
Sur la page Zeiss mise en lien je ne vois pas ce qui indiquerait le contraire.

Ok l'info sera précieuse, à demain

Sur quel Canon ?
Avec une bague manuelle seule, ou semi auto ( confirmation du focus ).

jamix2 · Août 12, 2009, 08:58:17

Je confirme: il n'y a aucune interface électrique/électronique sur les Zeiss en monture ZF. Par contre mon utilisation c'est sur boîtier Nikon.
En fait ces Zeiss se comportent exactement comme des Nikkor AI/AIS.

Prkgigi · Août 12, 2009, 12:30:46

Donc on doit pouvoir utiliser une bague Nikon vers Canon avec Af-confirm, c'est ce que je fais avec des AIS sur 5D, et cela fonctionne très bien

Olivier-P · Août 12, 2009, 14:54:37

Merci à vous.

Jean-Claude · Août 12, 2009, 18:48:48

aucun intérêt de ne pouvoir utiliser un super grand angle qu'à pleine ouverture après l'adaptation Nikon --> Canon(contrairement à un télé)

Sur le terrain cette solution ne peut que s'avérer être une vue de l'esprit même si mécaniquement ça se monte

Prkgigi · Août 12, 2009, 19:14:47

On parle, bien entendu, d'optique ayant une bague des diaph, comme les AIS par exemple .... ce qui permet de travailler à diaph réel. Ceci dit, il existe aussi une bague dite "G" qui permet de monter des optiques Nikon AF sur Canon ET d'actionner le diaph quand même manuellement. J'utilise depuis longtemps un 50mm f:1.4 et un 85 mm f:1.4 AIS sur mon 5D, et j'en suis très content.

Olivier-P · Août 12, 2009, 20:27:32

Citation de: Jean-Claude le Août 12, 2009, 18:48:48
aucun intérêt de ne pouvoir utiliser un super grand angle qu'à pleine ouverture après l'adaptation Nikon --> Canon(contrairement à un télé)

Sur le terrain cette solution ne peut que s'avérer être une vue de l'esprit même si mécaniquement ça se monte

Jean-Claude, c'est bien entendu - comme le dit Prkitiki - de les utiliser avec bague de diaph manuelle.
Le Zeiss a la bague des diaphs.

J'utilise cette formule avec bonheur sur un 17-35afs aussi, qui était plus cohérent que mon 16-35L.

le nouveau Distagon ZF 35/2 sur ff Canon arrache comme aucun, j'ai vu des utilisateurs comblés dans mes recherches depuis hier grace à un lien de Pascal Méheut. Le 35f1.4 L est dépassé, et bien entendu le petit 35/2 canon qui est pourtant homogène ( mais distord ).

JMS a fait un test en ff Nikon D3 : c'est baregraph à fond partout*, et dès f2 pour le centre. Le 35/2 Nikon, pas mauvais pourtant, est explosé d'après lui. La disto est moindre, faible et régulière, les Ac faibles, la résistance au flare gigantesque. Bref parfait en reporter ou paysagiste ( mon cas ). J'ai hésité avec un 35 Leica Summicron R, mais ses extremes bords ne sont pas aussi bons ( cela se voit clairement sur la ftm, c'est plutot du typique reporter, comme le summilux ). Ce Zeiss est aussi une construction récente (2008), avec les bienfaits des tech modernes quant aux anti-reflets pour le numérique, d'où sans doute la résistance aux remontées de noirs (flare) et images fantomes (ghost).

* Certes sur D3 de 12mp, mais les équivalences testées par Jms sont aussi sur D3, cela donne une échelle. Le test du Canon est lui en 21mp.

Powerdoc · Août 12, 2009, 21:43:40

mais qu'est-ce qu'attends Zeiss pour sortir ces optiques en version ZE (canon)
C'est quand même pas compliqué avec des optiques à MAP manuelle ?

dideos · Août 12, 2009, 22:29:35

Je m'etais posé la question aussi pour le 35 zeiss..
J'ai eu une occaz pour le Canon 1.4, finalement je l'ai pris je trouve que 35 ca risque d'etre un peu long pour faire le focus nickel a la mano a tous les coups (sur le 5d2).
Pour la qwalitäy des images, attention faut regarder les essais sur un 5D². Pas sur un 12M. J'avais regardé a l'époque, on est dans le bon, sans aucun doute, mais pas dans l'extra terrestre (comme pour le 50). Le 35 1.4 Canon il est tres bien, meme a 1.4
Pour le 21 distagon j'hesiterais moins... mais a vrai dire maintenant je m'interroge sur l'utilité (pour moi)

Olivier-P · Août 13, 2009, 01:18:03

Si si Didier, on est bien dans l'extra terrestre.
Regarde aussi sur Photozone à titre indicatif et relatif avec les autres GA.

Non le 50 Zeiss est en dessous. D'ailleurs je viens de prendre un 50f1,4 Sigma EX, la nouvelle ref dans ce range, identique et supérieur au Canon f1,2 car moins de CA.

Cédric, je pense que Zeiss sait que le tirage de Canon étant le plus court, on a tous déjà des bagues. Et Zeiss fait les Z en M42 aussi etc ... Donc ils peuvent faired l'économie.

Olivier-P · Août 13, 2009, 01:23:23

Pour info, il existe des bagues manuelles semi auto, avec transmission de l'info du collimateurs ( confirmation du point focus par illumination du coll ).
Ici on trouve de tout :
http://photoaddict.fr/bagues-adaptateurs-c-109.html
C'est génial pour faire le point manuel, quand on est pas "certain" de la netteté du viseur.

Olivier-P · Août 13, 2009, 03:20:54

Citation de: dideos le Août 12, 2009, 22:29:35
Je m'etais posé la question aussi pour le 35 zeiss..

J'avais regardé a l'époque, on est dans le bon, sans aucun doute, mais pas dans l'extra terrestre (comme pour le 50). Le 35 1.4 Canon il est tres bien, meme a 1.4

Pour le 21 distagon j'hesiterais moins... mais a vrai dire maintenant je m'interroge sur l'utilité (pour moi)

Je ne suis pas d'accord. Et d'ailleurs les tests de Photozone auquels je te renvoi dans ma première réponse, sont limpides.

Le 35mm approche les 2250 de la def max d'un D200 de 10mp en Apsc. Autant dire qu'un ff actuel a cette def repportée ( 26mp ), ou un peu moins. Donc on peut prendre cela ( un 10mp apsc ) en comparaison directe. Un 35mm à PO qui dépasse la capacité d'un capteur de ce type ... jamais vu ailleurs. Ensuite, Imatest donne non pas d'approcher le dépassement mais de l'exploser ( 2300 et plus ). Les angles vont entre 1900 et 2100 ... sur un GA ... et sans disto ni CA violente.

Faire un 50mm, c'est une autre affaire, bien plus facile. Le ZF Planar est excellent, ses angles sont un tout petit peu meilleurs que le GA ( à peine ) mais au centre, à PO il est en deça du GA ! et ensuite bien qu'exceptionnel de froler en permanence la capacité du capteur ( la dépasser à f5.6 ), il reste en dessous du grand angle ... Certes on parle de l'exceptionnel ++++ à celui en +++ simplement, pour resituer les débats, il n'y a pas de différence ni de nivellement possibles, ils sont tous deux excellents. A noter une particularité que Photozone trouve de n'avoir aucune CA sur le 50mm ( à confirmer, ces effets sont mesurables hélas dans des situations extremes différentes des labos ), et donc ses angles parfaits. A noter donc pour le GA, des angles excellents en fermant un peu, et des centres stratosphériques.

Pour donner une idée, le 105 fixe macro de Nikon, n'arrive pas à la def centre du 35mm Zeiss. Cela situe.

Ce qui situe aussi, le zoom fabuleux - le terme n'est pas galvaudé - Nikon 14-24mm, est à peine en dessous des meilleurs fixes dans chacune des focales. Si on analyse à 24mm, on note des chiffres fabuleux du zoom. Si on le compare au Zeiss, celui ci fait mieux toujours en def au centre, et chose déjà notée, le Zeiss attend de fermer d'un cran supp pour monter les angles. Je notais juste cela en passant, de la qualité foudroyante du zoom Nikkor qui explose la plupard des fixes de la marque. Seuls qq fantomes et flare sont parfois à redouter avec les zooms GA, mais peu malgré tout ici.

Pour revenir à des fixes, passons chez Canon analyser, on a le 350D à 8mp comme ref, facile d'analyser en rapport exact, et les 15m du 50D sont trop haut cette fois et peu d'optiques sont testées. Le 350D correspond mieux donc, à un 21mp.

Le canon 35f1.4 L est bon, mais bien derriere le Zeiss vu sur un 10mp ... et surtout en plus il a des CA trop nombreuses.
Le 35f2 de canon est moyen mais bon car homogene, je le conseillerais à ceux ne voulant pas gacher d'argent injustifié dans le f1.4 un peu dépassé.

J'ai vu des courbes du Summicron, ce Leica 35/f2 est également très bon dans les FTM du constructeur qui sont très sérieuses. Un peu la mm philo que le Zeiss, PO d'enfer, angles à devoir fermer un peu. Néanmoins ses FTM paraissent claires, sur ff, les extremes angles doivent filer hélas. Ce n'est pas ce que je cherche, voulant allier les piqués de l'optique passe partout éternelle ( le 35mm ... ) et des angles excellents pour faire mes paysages. La ftm du Zeiss est limpide aussi ... sans chute brusque dans l'extreme angle. Cette optique est plus homogène. Ce Zeiss parait imbattable et son prix certes un peu fort, est malgré tout abordable et honnète.

Le summilux parait atteindre des sommets aussi, mais même s'il avait les mm perfs, le prix n'est pas compétitif face au Zeiss neuf à moins de 900e ttc. Et pas besoin du tiers ouvert en plus. J'ai des 50 pour cela.
-

Si qq1 connait mieux en 35mm piqué et homogène à la fois ( necessité des deux vertus sine qua non ) que ce Zeiss, je suis preneur si cela existe.

Powerdoc · Août 13, 2009, 10:28:07

avec une bague semi auto comme celle de photoadict
Qu'est ce que donnerai de plus un Zeiss à monture canon par rapport à un zeiss à monture nikon et bague semi auto ?

Parce que si c'est pareil autant acheter du Nikon. Cela permet le cas échéant de switcher en nikon sans problèmes

jmaa · Août 13, 2009, 10:54:27

Citation de: Powerdoc le Août 13, 2009, 10:28:07
Qu'est ce que donnerai de plus un Zeiss à monture canon par rapport à un zeiss à monture nikon et bague semi auto ?

Si j'ai bien tout suivi chez Zeiss , la monture ZE( Canon) apporte la fermeture électrique commandée par le boitier, accessoire pour du paysage mais bien pratique pour de la macro.
Corolaire de la fermeture électrique , il n'y a plus de de bague d'ouverture manuelle sur l'objectif.

badloo · Août 13, 2009, 11:04:20

olivier, je suis désolé mais sur ce coup là, tu te plantes.

le 35L 1.4 est aussi un objo extra terrestre

. il suffit de comparer justement les barre graphs photozone en faisant abstraction des valeurs (pas la même résolution) pour voir que les comportements sont très proches en homogénéité.

sinon, sur la première page de mon test, ma "mire" montre bien à partir de quelles diaph les extrèmes bords commencent à étre utilisables. bien avant le 35 f2 d'ailleurs.

et il y a assez de photos pour que tu te fasses une idée. de plus, l'AF de cet objo le rend universel. dès f2, il est extraordianaire.

maintenant, pour du paysage, tu fermes à f8, f11, l'interet d'une optique lumineuse est toute relative. même si là aussi, le 1.4 supporte bien mieux le f16 que le 35 f2 qui s'arrète à f11. (voir mon test aussi).

et l'avantage du zeiss en théorie s'envole quand il s'agit d'avoir une image nette sur le terrain. à grande ouverture s'entend. mais là encore, une fois fermé, peut-on distinguer ces fixes?

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

Powerdoc · Août 13, 2009, 12:06:11

certaines rumeurs ou extrapolations basée sur le renouvellement des optiques pro canon, suggèrent qu'une version 2 du 35 L verra le jour dans l'année qui viens.
Après tout Canon à mis à jour les optiques suivantes (en fixe uniquement)
- 14 L
- 24 L
- 50 L
- 85 L

Le 135 L est déjà excellent (pas d'interet d'une mise à jour)
Il reste dans cette liste à mettre à jour le 35

Olivier-P · Août 13, 2009, 16:31:58

Citation de: badloo le Août 13, 2009, 11:04:20
olivier, je suis désolé mais sur ce coup là, tu te plantes.

le 35L 1.4 est aussi un objo extra terrestre . il suffit de comparer justement les barre graphs photozone en faisant abstraction des valeurs (pas la même résolution) pour voir que les comportements sont très proches en homogénéité.

sinon, sur la première page de mon test, ma "mire" montre bien à partir de quelles diaph les extrèmes bords commencent à étre utilisables. bien avant le 35 f2 d'ailleurs.

et il y a assez de photos pour que tu te fasses une idée. de plus, l'AF de cet objo le rend universel. dès f2, il est extraordianaire.

maintenant, pour du paysage, tu fermes à f8, f11, l'interet d'une optique lumineuse est toute relative. même si là aussi, le 1.4 supporte bien mieux le f16 que le 35 f2 qui s'arrète à f11. (voir mon test aussi).

et l'avantage du zeiss en théorie s'envole quand il s'agit d'avoir une image nette sur le terrain. à grande ouverture s'entend. mais là encore, une fois fermé, peut-on distinguer ces fixes?

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

Aucune de tes photos n'est téléchargeable.

Et pardonne moi, mais un spectable hyper complexe de nature fouillée, n'a rien à voir les platitudes des mobiliers urbains.

Pour le 35f1.4L, il est reconnu qu'il est bon, mais en dessous des fixes dont je te parle. Tu n'as pas vu les tests du Zeiss chez phtzone ? rien à voir avec ceux du Canon. Et tt le monde sait bien qu'il a de la CA hélas.

Les tests du 24 TSE II ont le mm constat avec l'autre fixe GA de Canon : cette nouvelle optique à décentrement a moins de CA et est plus piquée dans les angles ...

Canon a un peu de retard sur certains fixes; et Powerdoc parle justement des rumeurs sur le 35L f1.4 ...

Vissés ?? oui et non, si on prend une optique de folie qui dépasse les capacités de def d'un capteur, on cherche à rendre possible les micro détails pour aggrandir en A1 et A0. C'est mon utilisation commune Baldoo, tirer en géant, voilà pourquoi je me paye aussi ce genre de jouet

badloo · Août 13, 2009, 17:16:53

pour les images, j'avais pourtant remis à jour tous les liens. tu peux me dire lesquelles ne marchent pas? certaines servent à illustrer mais la plupart sont téléchargeables en 12MP sur les 3 pages. notament, la série qui sert à visualiser les angles à toute les ouvertures en première page.

pour les grands tirages, je m'incline et je peux comprendre mais il faudrait voir la vraie différence. pas sur qu'elle soit énorme. c'est à PO que l'on voit l'exploit d'une optique. à f11, je doute que le 35L soit très en retrait par rapport au zeiss.

Olivier-P · Août 13, 2009, 17:45:00

Tu as raison, certaines fonctionnent ! j'y retourne de ce pas

EDIT : Et merci infiniment pour ces clichés.

Vissés ? oui différences si optique bonne ou exceptionnelle, si on veut aggrandir énormément. Plus c'est proche de la def max du capteur, plus on approche du maximal à tirer. De plus moins de post prod etc ... Attention je parle d'utilisation complétement particulières. Taper le A0. Je prends le A1 communément, et seulement sur certains mon A0 est irréprochable, en 24x36, pour la première fois avec les 20mp+, je peux prendre le A0 facile, à condition de toucher la capacité du capteur à fond. La moindre qualité " en deça" et c'est moins fort. Ce qui ne m'empeche pas de tirer des A0 parfois avec des 8mp ... mais mon spectateur le remarque le nez dessus

Donc ce mieux n'est pas irréaliste. Seuls les fixes hors du commun le peuvent, le 35f 1.4 L le peut déjà, les autres cités ( Zeiss et Leica ) aussi avec qq petits mieux. Et comme le Zeiss est moins cher en plus d'être au dessus, et comme surtout son f2 ne me pénalise pas, la messe est dite pour l'instant.

badloo · Août 13, 2009, 17:55:36

j'ai vu que certaines ne passent pas, notamment à f8 pour le 35L.

sinon, si tu achètes le zeiss, je suis preneur d'essais. car à f11, je prend... le EF35 f2

. sur les angles, il est très homogène. mais ouvert, il se fait largement devancer sur les angles. le 35L est sublime en reportage car à f2, le vignettage a quasiment disparu et le contraste est très fort. pour isoler le sujet en grand angle, je n'ai pas trouvé mieux.

malgré mon passage chez nikon, j'ai toujours ce 35L d'ailleurs... va falloir me décider à m'en séparer.

Olivier-P · Août 13, 2009, 18:19:01

C'est le 35L f5.6 qui ne passe pas.

Ok si je fais des tests avec le Zeiss, je les publierais, je suis d'ailleurs à la bourre sur pas mal d'essais à cause de tafs importants.

En attendant voilà la comp. A F8 les bords du 35L a la def des bords du 35ZF à f2.8 ... Pas photo du tout.
Attention le Zeiss fait mieux avec un 10mp que le Canon sur 8mp ... on imagine pas les mesures du Zeiss sur un capteur de 20% moins ...

La disto du 35L n'est pas négligeable, env 1% sur un ff ... le Zeiss a un 0.4 mesuré par JMS ... Non tout cela fait de grosses différences malgré tout.

Le centre du Zeiss ... comment dire ... regarde

Olivier-P · Août 13, 2009, 18:36:52

NB : Les mesures des deux ne sont pas comparables à l'oeil, lire les chiffres.

Par exemple, le bord ( rouge ) du Zeiss à f2.8 est environ à 1850, ce qui est une barre "haute" dans la mesure Canon, par exemple ce 1850 est la barre du Canon en perf centre et bord à F8 !

Olivier-P · Août 13, 2009, 18:39:08

Citation de: Olivier-P le Août 13, 2009, 18:19:01
C'est le 35L f5.6 qui ne passe pas.

Baldoo : idem pour le 35F2, le f5.6 n'est pas téléchargeable.
!

badloo · Août 13, 2009, 18:40:56

olivier, les graphs n'ont pas la même echelle! de 10Mp à 8Mp, c'est certes peu mais quand même. il faudrait que tu trouves d'autre source avant de plonger

pas de courbes ftm chez zeiss?

parceque, et là je grossis le trait très largement

, tu prend les graphs du EF35 f2 et le petit bout de plastique explose à f2 sur les bords le puissant zeiss au centre à f8!!!!

j'ai avisé que je grossissais le trait...

plus sérieusement, fait des essais avant. le zeiss aura pour lui du contraste, des couleurs, de l'homogénéité mais en def, je ne ferai mon avis qu'après essais... histoire de te faire economiser des sous!

badloo · Août 13, 2009, 18:42:46

merci pour les infos sur les images manquantes. je regarde ça ce soir.

jeanbart · Août 13, 2009, 18:47:41

Je me demande pourquoi Zeiss qui est connu comme étant un excellent opticien ne sort pas ses lentilles en version AF pour Canon et Nikon, il le fait bien pour Sony...

Olivier-P · Août 13, 2009, 19:00:38

Citation de: badloo le Août 13, 2009, 18:40:56
olivier, les graphs n'ont pas la même echelle! de 10Mp à 8Mp, c'est certes peu mais quand même. il faudrait que tu trouves d'autre source avant de plonger pas de courbes ftm chez zeiss?

parceque, et là je grossis le trait très largement , tu prend les graphs du EF35 f2 et le petit bout de plastique explose à f2 sur les bords le puissant zeiss au centre à f8!!!!

j'ai avisé que je grossissais le trait...

plus sérieusement, fait des essais avant. le zeiss aura pour lui du contraste, des couleurs, de l'homogénéité mais en def, je ne ferai mon avis qu'après essais... histoire de te faire economiser des sous!

C'est complétement exact.

Le 35F2 est aussi bon, car la def se libère avec les passe bas exceptionnels du 50D. Ce 50D est à part pour cela.

Mais tu as bien raison, et j'ai d'autres sources dont les véritables FTM. Pas photo non plus. Le Zeiss est comme le Leica, tres fort au centre, et aussi un peu mieux vers les bords.

Le Canon est toujours bon aussi, et dans les FTM aussi. Simplement je dis deux ou trois petits défauts, son effet tonneau qui est visible et fera perdre de la def à le corriger, ses extremes bords pas parfaits avant de fermer bcp et un peu d'AC ( mais là c'est facilement corrigeable ) et un prix trop fort. Lui est valable pour les reporters qui ont besoin du f1.4.

Le Zeiss est moins cher.

Le f2 n'est pas bon dans les extremes angles avant f11, et sa disto est à fuir pour moi. Donc pas d'économie en vue

Olivier-P · Août 13, 2009, 19:02:13

Citation de: badloo le Août 13, 2009, 18:42:46
merci pour les infos sur les images manquantes. je regarde ça ce soir.

C'est le lien interne qui est faux, j'ai résolu en prenant le lien des autres, et mettant le bon chiffre de photo suivant

J'ai tout, merci encore, c'est tres instructif. Le Canon est vraiment tres bon tt de mm. Fais moi une offre sur mon mail.

Olivier-P · Août 13, 2009, 19:06:33

Citation de: Olivier-P le Août 13, 2009, 01:23:23

Pour info, il existe des bagues manuelles semi auto, avec transmission de l'info du collimateurs ( confirmation du point focus par illumination du coll ).
Ici on trouve de tout :
http://photoaddict.fr/bagues-adaptateurs-c-109.html
C'est génial pour faire le point manuel, quand on est pas "certain" de la netteté du viseur.

Ok Zinzin, merci pour les avis de RP, je n'avais pas eu ce N°.
Bravo pour ton 50 aussi.
Le 35 ?
Zinzin, pour te répondre, tu aurais pu avec le Nikon, regarde les liens suivants ci haut

En manuel, pas grave, et en plus on peut conserver la confir de focus avec ces bagues là.

dideos · Août 13, 2009, 20:03:03

Salut Olivier, j'avoue que je comprends pas bien le raisonnement sur la resol et le nb de pixels...pour moi c'est le nb de pixels qui tronque la resol limite, non ? Les 10% de deficit du 35L je les vois plus dans le capteur du 350d que dans l'optique.
Ou alors j'ai pas compris comment il mesure.
Je dis pas que le zeiss n'est pas un poil mieux (sauf a 1.4

) mais bof comme dit l'autre faut voir

Sinon j'aime bien les commentaires sur photozone pour l'AC =
Pour le zeiss y dit =
In absolute terms the average CA width [at] f/8 is still moderate with 1.1px at the image borders.
Pour le Canon y dit =
CAs can reach an average CA pixel width of around 1 pixels at the image borders - an acceptable performance for a wide angle lens but a little disappointing .
Bin m... alors

Par curiosité il y a qques optiques mesurées sur 350d et 5d2, dont le bout de plastoc 50/1.8.
Sur 350d : 2150 . Sur 5d2 ... 3800 !! Donc la, les pixels sont de meme taille on voit l'influence de la taille du capteur et du passe bas "light" du 5d2.

Ce qui m'a fait hésiter (en dehors du 1.4, il m'en fallait une) c'est la MAP manuelle avec cette focale. Je trouve ca risqué.
Ce que j'aimerais de chez Canon c'est - en mode AF vidéo - un indicateur temps réel de MAP optimum par graphique.
Un truc de ce genre. Ca existe mais faut brancher un pc. Et encore je pense que le truc ne prend que des images successives, il n'exploite pas le mode live view. Suffit juste de mesurer l'écart type dans la boite...pas compliqué (enfin pour l'astro on mesure la finesse d'une etoile c'est encore + simple). Quand c'est qu'ils nous sortent un FW avec ce truc la

jamix2 · Août 13, 2009, 20:30:42

Citation de: jeanbart le Août 13, 2009, 18:47:41
Je me demande pourquoi Zeiss qui est connu comme étant un excellent opticien ne sort pas ses lentilles en version AF pour Canon et Nikon, il le fait bien pour Sony...

Positionnement marketing ?
Les Zeiss pour Sony semblent de conception récente autour d'une map AF et bénéficient d'une place à part dans la gamme.
Les Zeiss pour les autres boîtiers reflex ont des formules différentes, adaptées des anciennes formules pour Contax si ma mémoire est bonne, et ne bénéficient apparemment pas d'une "place réservée" dans les gammes Nikon, Canon, etc. Il n'est pas dit que leur formule optique ou leur qualité de construction hors pair, qui à mon sens font tout leur intérêt, soient compatibles avec la map AF.

Olivier-P · Août 13, 2009, 20:38:10

Oui Didier, et je dis bien aussi de se méfier. Et si cela n'avait pas été compris je le redis alors.

Ce qui est comparable, c'est la relation entre le maximal de chaque capteur, et la façon dont l'optique affleure ou pas ce max, voire le dépasse.

On peut supposer dès les 90% de réussite de l'optique, sur un capteur donné, que celle ci est en fait EGALE ou LEGEREMENT AU DESSUS.
On peut supposer aussi, si les perfs sont à 100% que l'optique est BIEN AU DESSUS, dans des plus grandes valeurs.

C'est le cas du Zeiss 35/2, il explose le D200 en perf.
Aucun n'arrive à cela, à part le 50 Planar réputé au centre comme l'un des meilleurs au monde.

C'est tout, pas plus.
Le Canon 35L lui est à 90% du max du 350D, il est surement à peine au dessus, mais pas bcp au dessus. Les passe bas des 21mp sont égaux au 350D. La def sera un peu tassée.

L'intérêt d'avoir une optique qui a une "grosse avance" ( le D200 correspond à un 26mp FF, donc le 35/2 ZF tiendrait un 30mp voire plus ) est sa pérennité, et comme je disais des aggrandissements en veux tu en voilà

C'est mon dada

Chacun suppute que le nv 1DS qui sortira en fin d'année ... aura 30 ou 35mp à son actif ...

Donc ...

dideos · Août 13, 2009, 20:44:53

juste une question .. Pkoi pas du pano en paysage haute resolution ?

Olivier-P · Août 13, 2009, 20:55:35

Citation de: dideos le Août 13, 2009, 20:44:53
juste une question .. Pkoi pas du pano en paysage haute resolution ?

Je n'aime pas les panos, c'est tout bête comme réponse.

J'aime le bon rapport trad 1/1,5 max

dideos · Août 13, 2009, 21:11:48

Sure. Je voulais juste dire assembler des images, pas forcément en format panoramique, le format tu peux le choisir comme tu veux. Autopano pro par ex marche vachement bien.
Moi ce qui me faisait peur avec le 35 Z c'est l'af manuel. Bon avec le liveview ca aide, mais vaut mieux un pied.
Cela dit c'est clair que comme optique de reference pour cette utilisation, il est surement tres bon et mieux que le Canon en rapport Q/P.

jamix2 · Août 13, 2009, 21:16:33

Citation de: dideos le Août 13, 2009, 21:11:48
Moi ce qui me faisait peur avec le 35 Z c'est l'af manuel.

l'AF manuel

On se demande comment étaient les photos avant l'apparition des petits rectangles dans nos viseurs? $:-\$

dideos · Août 13, 2009, 21:34:32

lolle

Olivier-P · Août 14, 2009, 01:06:03

Citation de: jamix2 le Août 13, 2009, 21:16:33
l'AF manuel
On se demande comment étaient les photos avant l'apparition des petits rectangles dans nos viseurs? $:-\$

De 80 à 99 avec des SRT Minolta en manuel.

On allait très vite. Très vite.

Il faut savoir que les bons viseurs étaient chose commune. Tous en "ff" donc. Grands, clairs ( sauf les OM ) et la map n'était pas si difficile que cela.

Olivier-P · Août 14, 2009, 01:16:17

Citation de: dideos le Août 13, 2009, 21:11:48
Sure. Je voulais juste dire assembler des images, pas forcément en format panoramique, le format tu peux le choisir comme tu veux. Autopano pro par ex marche vachement bien.
Moi ce qui me faisait peur avec le 35 Z c'est l'af manuel. Bon avec le liveview ca aide, mais vaut mieux un pied.
Cela dit c'est clair que comme optique de reference pour cette utilisation, il est surement tres bon et mieux que le Canon en rapport Q/P.

Difficile pour moi d'assembler. J'ai tenté et toujours eu trop de chute, et trop de prod.

Il faut savoir que je braquette d'office, car la dynamique des apn m'est insuffisante. Ensuite je suis dans une région nuageuse, et que j'aime aussi les lumières difficiles et aussi à CJ souvent.

Rien qu'avec cela, déjà assembler les trois fichiers de mes braquets n'est pas toujours aisé.

Avec des assemblages décentrés ( un 45 à decentrement serait idéal ), j'ai eu des pb quasi insurmontables :
- La lumière change vite.
- Le vent, mm moindre, et les photos sont difficiles à recoudre.
- Les 3 braquets + de poser quatre fois, dur dur.

Ensuite avec ces 12 prises, je me retrouvais toujours avec des poses décalées en illuminations, des mouvements d'ombres, des changements de vents ( feuilles etc ).

Conclusion en pleine nature, sur les photos que j'aime ( CJ, etc ), ce sont seulement une prise sur trente qui serait entrée dans la "non difficulté ", et pire, dans les cas que je produisais, cela me fit rater les vingt neuf autres ...

Donc comme toujours en photo, je préfère le rendement, à la perfection.

Une belle lumière d'un paysage, c'est parfois 5 secondes.
Elle ne reviendra jamais.
Donc je veux un outil unique et rapide, immédiatement. C'est la prise unique ( braquetée au pire ).

dideos · Août 14, 2009, 09:05:37

Les nuages.. pas toujours evident.
Le pb aussi c'est que ca interdit les premiers plans.
Bon moi c pareil, je prefere toujours un truc bon des le départ plutot qu'un truc bricolé ou corrigé.
Les corrections ca se paye... vignetting, distorsions, AC etc..
D'ailleurs a ce sujet connaissant Nikon et leur propension pour les corrections logicielles cachées et non deconnectables, j'avais aussi envisagé le zoom UGA bien connu, mais finalement je laisse tomber l'adaptation mecanique est trop merdique et je crains de me retrouver avec des perfs banales une fois monté sur un Canon

. Pour ca que je prefere un distagon 21, la j'ai pas de doute sur la base. Do you see what I mean

? (il n'en reste pas moins que ce zoom est excellent sur nikon et peut a lui seul justifier le switch)

dideos · Août 14, 2009, 09:21:03

sinon j'ai trouvé 2 petits scripts capables d'afficher en temps reel une grandeur représentative de la def dans une boite qu'on peut balader sur l'ecran d'un pc. A partir du moment ou on a une image live, le calcul marche en temps reel sur l'image live.
J'en ai essayé un des 2. Ca marche. Maintenant quand on fait la MAP a la main, ca bouge donc ca risque de fausser..
Faudrait pouvoir commander la MAP du pc...en astro par contre ca peut le faire

badloo · Août 14, 2009, 10:02:23

j'avoue qu'il m'arrive souvent d'assembler avec le 35mm. si les premiers plans sont toujours délicats, voir impossible, le résultat est souvent bon. ici, à l'agence, personne ne le voit en tout cas et les tirages peuvent être en "olivier-p SIZE" souvent.

olivier, je t'ai envoyé un mail... c'est bien parceque c'est toi!

he he he. il faut reconnaitre que j'ai beaucoup de mal à le lacher celui là...
par contre ton mail était dans une drole de langue

dideos · Août 16, 2009, 13:25:10

Salut Olivier, j'ai fait hier soir un pano avec le 35 a 1.4 (volontairement). C'est tres vache comme test.

Olivier-P · Août 17, 2009, 02:45:59

Citation de: dideos le Août 16, 2009, 13:25:10
Salut Olivier, j'ai fait hier soir un pano avec le 35 a 1.4 (volontairement). C'est tres vache comme test.

Sympa tt de mm !

Bon les immeubles bougent moins que les feuilles, tu t'es bien débrouillé. Par contre le ciel ... A éviter de tirer au dessus de A4, ou faire de la post prod qq heures avant ... Et en plus un logiciel a du te coller des tonsfoncéstonsclairs par dessus ... arghhhhhhhhhhhh !

dideos · Août 17, 2009, 21:07:34

Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 02:45:59
Bon les immeubles bougent moins que les feuilles, tu t'es bien débrouillé. Par contre le ciel ... A éviter de tirer au dessus de A4, ou faire de la post prod qq heures avant ... Et en plus un logiciel a du te coller des tonsfoncéstonsclairs par dessus ... arghhhhhhhhhhhh !

Tu as raison, j'y suis allé trop fort. Sur le ciel on voit meme des traces de posterisation.
Ya un autre pb c'est qu'il y a de gros morceaux noirs dans les coins en haut de l'image que j'ai bouchés au tampon pour pas sacrifier le haut de la fleche. Du coup les raccordements...
Celle la est a 1600 iso de base mais ca veut rien dire c'est trop boosté . Faudrait que la refasse, on pourrait en faire une image nickel dans cette taille.