pour du portrait : 100 f/2 ou 100 f/2,8 macro ?

MOTLEYDVD · Septembre 11, 2009, 22:44:50

bonsoir
on compare très souvent pour le portrait le 85 f/1,8 et le 100 f/2 mais il y a aussi le 100 f/2,8 macro . ( à part le 135 f/2 )
sur un 5D, quelle est la différence entre le 100 f/2 et le 100 f/2,8 macro pour du portrait ? ( à part la distance de mise au point ) :
qualité optique , piqué , construction , homogénéité etc .....
merci d'éclairer mes lumières.
[at] +

JB-C · Septembre 11, 2009, 23:37:56

Pour du portrait le 100mm F2 me parait plus adapté pour plusieurs raison :
- meilleurs ouverture
- af plus rapide
- moins encombrant
- moins lourd
après optiquement parlant les deux on une excellente réputation. Après c'est à toi de voir, si tu fais du portrait en studio l'af du macro ira très bien, si c'est plus pour prendre des enfants remuant le 100 f2 sera je pense plus adapté !!!

olivier_aubel · Septembre 12, 2009, 11:49:29

J'ai le 100macro et j'ai eu l'occas de jouer avec le 100/2 dans les mêmes conditions.
Coté piqué, c'est simple j'ai pas vu de differences (mais je n'ai qu'un vieux 5D avec 12,8mpx seulement

) , à ouverture egale les 2 sont homogenes et sont très tres bons.
Coté vignetage, à f/2,8 le 100 macro vignette alors que le 100/2 est homogene. Ce sera la + grosse difference.
Bien sur à partir de f/4 le vignetage disparait sur le 100macro.

Coté fabrication, les deux sont agreables à utiliser avec map interne, retouche du point possible. La bague de map du 100macro est un peu plus grande mais l'objo est plus lourd et un peu + long. Le 100/2 est vraiment discret (n'oubliez pas quant même de lui acheter un pare-soleil).
Coté AF, j'ai pas souvenir d'une difference. Mais j'etais dans de bonnes conditions de lumiere alors je ne sais pas si l'ouverture max du 100/2 apporte un mieux... Les 2 sont usm et sont largement assez rapide et précis pour du portrait.

Maintenant, le map mini du macro est vraiment sympa et j'aurais du mal à m'en passer. J'ai préféré le 100macro car j'avais deja le 1,8/85 pour les faibles lumieres.

BLESL · Septembre 12, 2009, 18:21:41

Je suis loin d'être un expert du portrait, mais prendre un objectif à fort piqué comme un macro pour ensuite passer du temps à gommer toutes les imperfections de la peau que le maquillage n'a pas masquées, c'est pas un peu compliqué ?
Sans aller jusqu'au soft focus (ça se fait encore ça, Éric ?), il me semble qu'un objectif ouvrant à f/2 et non macro serait moins cruel.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

JamesBond · Septembre 12, 2009, 19:16:57

Citation de: BLESL le Septembre 12, 2009, 18:21:41
Je suis loin d'être un expert du portrait, mais prendre un objectif à fort piqué comme un macro pour ensuite passer du temps à gommer toutes les imperfections de la peau que le maquillage n'a pas masquées, c'est pas un peu compliqué ?
Sans aller jusqu'au soft focus (ça se fait encore ça, Éric ?), il me semble qu'un objectif ouvrant à f/2 et non macro serait moins cruel.[...]

+1000
Mais ce que Motleydvd n'a pas dit, c'est qu'il est Dermato et qu'il souhaite utiliser cet objectif dans le cadre professionnel pour faire des clichés des mélanomes de ses patients.

Powerdoc · Septembre 12, 2009, 19:41:00

ceci dit en numérique, il conviens de bemoliser cette notion. Pour diminuer le piqué, il suffit de mettre le curseur d'accentuation au minimum sur les boitiers.

JamesBond · Septembre 12, 2009, 20:01:29

Citation de: Powerdoc le Septembre 12, 2009, 19:41:00
ceci dit en numérique, il conviens de bemoliser cette notion. Pour diminuer le piqué, il suffit de mettre le curseur d'accentuation au minimum sur les boitiers.

Evidemment.
Le bas blanc tendu devant la lentille frontale et maintenu avec un elastique (effet Hamilton) fonctionne aussi très bien.
Je vois d'ici ce type d'installation sur des cailloux qui auront vidé le portefeuille dudit photographe, genre 85 f/1.2 ou 135 f/2 !
Quelle rigolade ce fil !

Macfredx · Septembre 12, 2009, 20:37:48

Citation de: Powerdoc le Septembre 12, 2009, 19:41:00
ceci dit en numérique, il conviens de bemoliser cette notion. Pour diminuer le piqué, il suffit de mettre le curseur d'accentuation au minimum sur les boitiers.

J'adore

Après on pourra parler de bémolitude...

Powerdoc · Septembre 12, 2009, 20:47:02

Citation de: JamesBond le Septembre 12, 2009, 20:01:29
Evidemment.
Le bas blanc tendu devant la lentille frontale et maintenu avec un elastique (effet Hamilton) fonctionne aussi très bien.
Je vois d'ici ce type d'installation sur des cailloux qui auront vidé le portefeuille dudit photographe, genre 85 f/1.2 ou 135 f/2 !
Quelle rigolade ce fil !

Je conseille aux propriétaires, de mettre un peu de vaseline, pour des effets très doux. Pour que ce soit plus efficace, il faut pratiquer ce ttt sur la lentille frontale directement

PS : j'espere que Silver Dot ne m'en voudra pas pour les heures sup

jesson · Septembre 12, 2009, 22:32:11

Citation de: Powerdoc le Septembre 12, 2009, 20:47:02
Je conseille aux propriétaires, de mettre un peu de vaseline, pour des effets très doux. Pour que ce soit plus efficace, il faut pratiquer ce ttt sur la lentille frontale directement

PS : j'espere que Silver Dot ne m'en voudra pas pour les heures sup

Bien plus efficace, dépolir la lentille frontale du 85 f2 au papier de verre

suis très loin

papoum · Septembre 14, 2009, 07:41:49

Que d'artifices compliqués: il suffit de fermer le diaph à 22, régler la sensibilité sur 100iso, boire une dizaiane de cafés (au risque de se facher avec nos chers docteurs), et voila le flou de bougé assuré ! Au revoir vilains petits boutons

LucienZ · Septembre 15, 2009, 15:31:44

Plus sérieusement, dans Lightroom ou Camera Raw, un coup de "clarté négative" (curseur cclarté sur -10, -20 ou plus) gomme les points noirs et autres pores.
Un peu entre le défocus-control et D.Hamilton...
Pour ma part, j'ai vendu le 85 1,8 après m'être rendu compte que mes meilleurs portraits je les faisais au 100 macro.