Pan-F : des utilisateurs réguliers ?

Spot · Août 27, 2009, 12:22:43

En N&B j'utilisais jusqu'ici en film lent de l'Acros : netteté superbe, joli grain, belle richesse tonale et surtout excellente réciprocité (sans équivalent il me semble sur le marché...).

Je relisais l'autre jour un ancien numéro de RP où le photographe Joseph Hoflehner indiquait utiliser de la Pan-F pour ses travaux en pose longue. Une petite recherche sur Internet ne m'a pas donné d'avis très tranché sur ce film, que ce soit sur le résultat final (netteté, contraste) ou sur sa tenue par rapport à la réciprocité (la fiche technique d'Ilford montre une assez bonne linéarité).

Y a-t-il sur le forum des utilisateurs réguliers de cette émulsion qui pourraient partager leur expérience ?

gainsbourg × yebisu · Août 27, 2009, 13:56:24

Je pense que si l'Acros te plaît tu ferais mieux de continuer avec

D'après ma (courte) expérience, je trouve que la Pan-F a un grain peut-être encore plus fin que l'Acros, mais moins de flexibilité (latitude dans les nuances). Si un connaisseur pouvait nous éclairer là-dessus

Ti Zef · Août 27, 2009, 14:05:01

Expérience personnelle : film à grain très fin et contraste élevé (sans compter une acutance remarquable).
Je l'ai souvent utilisé dans un révélateur compensateur ou plus banalement à N-2.
Je n'ai aucun point de comparaison avec l'Acros que je ne connais pas mais avec la Panatomic, oui : la Kodak semblait nettement moins contrastée. Il m'a toujours semblé d'ailleurs qu'il en était de même entre la FP4 et la Plus X.

Spot · Août 31, 2009, 10:16:57

OK, merci.

je vois sur un autre fil de cette section qu'un utilisateur indique également un contraste élevé du film (voire trop).

J'en déduis qu'il faut sans doute éviter les poses longues de nuit en environnement urbain où on est déjà en contraste naturel élevé avec les lumières de la ville et les ombres...

foutografe · Août 31, 2009, 18:22:07

Attention de ne pas dissocier les films de leur traitement quand il s'agit d'obtenir un résultat et porter un jugement.

Mon expérience N/B Pan F est bien antérieure à l'Acros mais il est toujours possible de jouer sur la formule du révélateur film et sa dilution pour ajuster avec précision le rendu final amélioré par un développement papier fignolé.

Il faut donc développer et agrandir soi même ses films ou trouver un labo dont le traitement est suffisamment constant et adapté aux goûts/besoins du photographe.

Pour la photo de nuit, la netteté me paraît moins primordiale que les détails dans les ombres que tu recherches : en vision nocturne nous avons moins d'acuité visuelle.

Par conséquent un film plus sensible, mais pas beaucoup plus sujet à l'effet Schwartzhild, retarde l'écart à la réciprocité.

A la limite en pose longue il est plus facile de pratiquer du bracketting manuel en 2 vues et superposer les négatifs dans l'agrandisseur (si le sujet s'y prête).
Alain

titisteph · Septembre 02, 2009, 09:42:30

CitationA la limite en pose longue il est plus facile de pratiquer du bracketting manuel en 2 vues et superposer les négatifs dans l'agrandisseur (si le sujet s'y prête).

Tu arrives à faire ça, toi? Comment t'y prends-tu? Et surtout, quel intérêt, vu qu'un bon néga noir et blanc a une palette de valeurs suffisamment large pour satisfaire ses exigences?

foutografe · Septembre 02, 2009, 16:42:38

Ce n'est utile qu'en photo de ville de nuit où les luminaires sont gênants malgré la latitude de pose des films.

La photo sous exposée, et défocalisée pour tolérer les écarts de superposition, sert de masque.

J'ai fait quelques tentatives à la fin des années 60 sur plaques de verre 6,5x9, (défocalisation inutile). Il s'agissait de clichés de microdiffraction des électrons au microscope électronique à transmission, où c'est exactement le même problème puisque les photos ne représentent que des points +/- lumineux.

C'était jouable mais bien moins pratique : en effet il fallait regarnir plus souvent le chargeur (sous vide secondaire) donc arrêter le microscope et je ne retrouvais pas toujours la partie photographiée (taille inférieure au micron).

C'est pour cette raison que je me suis lancé à fond dans le bidouillage des révélateurs et des agrandissements pour sortir les détails dont j'avais besoin.

Alain

Pholux · Septembre 04, 2009, 13:15:08

Par expérience, la Pan F ne me laisse pas de bons souvenirs. Développée par mes soins, la dynamique (ou latitude) de ce film est assez faible, hautes lumières brulées. Parfois des mauvaises surprises en utilisation au studio.

Ce film a sans doute servi de base pour construire les capteurs numériques...

Je préfère nettement le modelé d'une Delta 100.

cagire · Septembre 04, 2009, 20:16:15

Citation de: foutografe le Août 31, 2009, 18:22:07
A la limite en pose longue il est plus facile de pratiquer du bracketting manuel en 2 vues et superposer les négatifs dans l'agrandisseur (si le sujet s'y prête).

Je ne connaissais pas cette technique.

PLG · Septembre 04, 2009, 20:52:18

Citation de: cagire le Septembre 04, 2009, 20:16:15
Je ne connaissais pas cette technique.

"Ce film a sans doute servi de base pour construire les capteurs numériques..."

Héhé, le HDR avant l'invention du numérique ?

Mon expérience du PAN F date des années 70. Grain fin, mais contraste élevé, pas facile à tirer au club photo local, j'avais abandonné pour le FP4.
Plus tard, il m'est arrivé d'utiliser des révélateurs "2 bains", l'avantage est de développer les zones sous ex au maxi sans boucher les hautes lumières, des négatifs détaillés et "doux", mais j'ignore si ces chimies existent encore ?

foutografe · Septembre 08, 2009, 13:27:34

Cagire, il faudra que je numérise de vieux clichés de microdiffraction : tu verras que c'était plus facile que pour de la photo courante.

A vrai dire dans un labo de recherche il m'était plus facile d'expérimenter mes élucubrations de fou de photo, pour détecter des détails inaccessibles avec les pratiques photo classiques de l'époque.

Philippe, c'était une bonne idée : si tu as la formule ou le nom de tes révélateurs discontinués, pour en retrouver la formule, il doit toujours être possible de les préparer soi-même car les ingrédients doivent toujours se trouver, j'ai encore des reliquats de métol et d'hydroquinone de l'époque où j'essayais mes propres formules sur les films pour usages scientifiques.

Alain

Le 10/100/1000, déjà cité, est assez souple avec le Pan F

jeandemi · Septembre 23, 2009, 14:19:49

certains utilisent du Tetenal Emofin en 2 bains
celui-ci permet de poser le film à 2,5x sa sensibilité nominale
exemple:
Agfa Pan 25 à 64iso
FP4+ 125 à 320iso
Tri-X 400 à 1000iso
attention, ne fonctionne qu'avec les films "classiques", pas ceux à grain tabulaires (T-MAX, Delta)

maintenant, est-ce que l'on peut exposer normalement et "retenir" au dév pour gagner en nuances, ça je ne sais pas...

pour la Pan-F, peut-être la poser à 25iso et utiliser du Rodinal très dilué?
de l'X-Tol ou du D76 (ou équivalent) va ronger le grain que ce film n'a presque pas et donc diminuer la netteté...