Sony 3D 240fps !

[sonyboy68]

http://photorumors.com/2009/10/01/3d-is-in-your-future/#more-1858

Sony présentera le 6 octobre 2009 à la CEATEC Japan 2009 sa nouvelle
caméra cinéma 3D avec une vitesse cadence de 240 vues seconde !

[IlSanto]

Ca reste logique vu l'évolution du marché du cinéma, qui semble se tourner définitivement vers la 3D.

Par contre, ne connaissant rien du tout à ce type de matériel (taille de capteur, résolution ...), je ne me prononcerai sur qu'une chose : 240 fps, ouahou !

Ca augure du bon pour le futur obturateur électronique. Reste à voir si un transfert de technologie est possible sur les reflex pour les rafales.

[vianet]

Raisonnement de base de l'industriel: ne faire les choses que quand elles se révèlent rentables lors des études de marché. Le futur, c'est effectivement la 3D qui se développe beaucoup depuis ces 10 dernières années dans des secteurs pionniers en imagerie numérique. Un DSLR à 240 i/s en pleine résolution, cela couterait beaucoup  trop cher pour le moment, qui l'achéterait?

[vianet]

Oui mais avec AF.

[Jean-Claude Gelbard]

Oui, bon... Le cinéma 3D avec lunettes à polarisation croisée, ça existe depuis des lustres, mais je ne me vois pas aller au cinoche avec des lunettes de ce genre.

[IlSanto]

JCGelbard, je t'invite à aller voir les dernières sorties ciné en 3D et à te faire un avis. Depuis le temps dont tu parles, de nets progrès ont été faits 

[utop]

la résolution est de 4096*2304 enfin les cameras de maintenant , il me semble que red fait le double en résolution a l'heure actuel , je ne suis pas sur... mais question écran on parlera d'ultra hd dans un avenir très proche 

[efmlz]

bon, pour les crash tests on voudrait 4 fois plus, mais rien que ça je suis sûr que ça serait déjà intéressant, à suivre 

[Stilgar]

Pour faire de la 3D, ne faut-il pas une prise de vue stéréoscopique ?

Là c'est la même image enregistrée sur 2 capteurs.

[gerarto]

Pour faire de la 3D, ne faut-il pas une prise de vue stéréoscopique ?

Là c'est la même image enregistrée sur 2 capteurs.

C'est peut-être une fausse bonne question :

tout dépend de ce que fait la "relay lens" dont la composition et fonction restent (volontairement  ) bien floues  , et ce qu'elle envoie en demi image vers les "imaging lens".

[Stilgar]

C'est peut-être une fausse bonne question :

tout dépend de ce que fait la "relay lens" dont la composition et fonction restent (volontairement  ) bien floues  , et ce qu'elle envoie en demi image vers les "imaging lens".

Somme toute, il n'y a qu'un objectif en entré. Comment alors assurer / reproduire / simuler la parallaxe nécessaire à une vision stéréoscopique ?

[gerarto]

Somme toute, il n'y a qu'un objectif en entré. Comment alors assurer / reproduire / simuler la parallaxe nécessaire à une vision stéréoscopique ?

Ben... c'est là ou on aimerait en savoir plus sur la fonction de la "relay lens", donc si un spécialiste passe par là, qu'il n'hésite pas à nous renseigner...

[scherzo]

Somme toute, il n'y a qu'un objectif en entré. Comment alors assurer / reproduire / simuler la parallaxe nécessaire à une vision stéréoscopique ?

Je me pose la même question: est-ce que deux systèmes à deux axes optiques différents et deux capteurs orthogonaux à chaque axe (par exemple les yeux) sont équivalents au système de cette caméra: un axe optique puis deux capteurs décalés symétriquement par rapport à l'axe optique commun...

Pour des objets éloignés, je conçois que ce soit équivalent (mais alors on peut rétorquer que justement pour des objets lointains il n'y a pas nécessité de vision 3D dans la mesure où la parallaxe naturelle des yeux ne suffit plus pour rendre le relief). Pour des objets proches, je suis perplexe , j'aurais tendance à penser que le décalage spatial des axes optiques compte:

Pour un objet volumineux à distance donnée mon feeling me dit que si je le regarde à travers un seul objo, j'aurai beau bouger la tête, je ne pourrai voir plus que ce que l'ouverture angulaire de l'objo unique me permet... Alors qu'avec deux objos séparés, celui de droite voit des choses que celui de gauche ne voit pas. Est-ce important pour la 3D... pas sûr!

Quelqu'un a une idée/justification/preuve? 

[efmlz]

quand je disais 4 fois plus, ce n'est pas la résolution mais le nombre d'images / secondes,
mais déjà une image sur 4 et en releif ça serait intéressant de voir comment on le perçoit,

[gerarto]

Je me pose la même question: est-ce que deux systèmes à deux axes optiques différents et deux capteurs orthogonaux à chaque axe (par exemple les yeux) sont équivalents au système de cette caméra: un axe optique puis deux capteurs décalés symétriquement par rapport à l'axe optique commun...

Pour des objets éloignés, je conçois que ce soit équivalent (mais alors on peut rétorquer que justement pour des objets lointains il n'y a pas nécessité de vision 3D dans la mesure où la parallaxe naturelle des yeux ne suffit plus pour rendre le relief). Pour des objets proches, je suis perplexe , j'aurais tendance à penser que le décalage spatial des axes optiques compte:

Pour un objet volumineux à distance donnée mon feeling me dit que si je le regarde à travers un seul objo, j'aurai beau bouger la tête, je ne pourrai voir plus que ce que l'ouverture angulaire de l'objo unique me permet... Alors qu'avec deux objos séparés, celui de droite voit des choses que celui de gauche ne voit pas. Est-ce important pour la 3D... pas sûr!

Quelqu'un a une idée/justification/preuve? 

Je vois peut-être une piste :

Supposons que ce qui se forme à la sortie de la "relay lens" corresponde à deux images entières : une sur la demi partie gauche et une sur la demi partie droite, et non une seule image. Dans ce cas, chacune de ces images se comportera vis à vis de l'axe optique comme avec un objectif à décentrement, avec des décentrements opposés donc différents. Et donc des images différentes.

[IlSanto]

C'est tout à fait le principe