Choix objectifs 50D

[BertrandM]

Bonjour à tous,

J'ai un 50D + 17-85 + 60 f:2,8 macro
Je ne suis pas satisfait du 17-85. Je le trouve un peu "mou", manquant de claquant...

J'envisage d'investir dans les optiques.

Mes sujets sont principalement :
- photos familiales : réunions de famille, ...
- portraits
- paysages
- scènes de rues
- macro : fleurs, ...

Je ne pratique pas la photo animalière.

Je cible donc, pour l'instant, un range en équivalent plein format de :
- 24 mm (et moins si possible, pour découvrir ce domaine)
- à env. 135 mm

Je pense compléter mon parc dans l'ordre suivant :
1) augmenter le niveau de qualité sur la plage "usuelle" 28x80
2) compléter par un grand-angle, voire ultra grand angle 24 mm ou mieux
3) plus tard, compléter par un petit télé genre 70x200

Je ne suis qu'un amateur éclairé, j'ai beaucoup à apprendre. Je souhaite aller vers l'expertise sans tomber dans les choix "pros", ni pour le prix, ni pour le poids, ...

Puis-je avoir vos avis sur les solutions suivantes ?
Les coûts indiqués tiennent compte de la revente de mon 17-85, je conserve mon 60.

1) 10-22 + 18-135 ou 18-200
1000/1100€

2) 10-22 + 15-85
1400/1500€
Celà vaut-il le coup de remplacer un 17-85 par un 15-85 ? Là, je doute...

3) 10-22 + 24-105 f:4
1500€

4) 10-22 + 17-40 f:4 + (60) + 85
1600€/1700€

5) 10-22 + 17-55 f:2,8 + (60) + 85
1900€

6) 10-22 + 17-85
750€

Nb : 2, 3, 4, 5 et 6 pourront être complétées par un 70-200 (je pense f:4 IS – usage extérieur sur sujets fixes : détails architecturaux, ...) par la suite.

-> Comment classeriez-vous, pour un 50D, les solutions envisagées ?
par exemple, du mieux au moins bien : 5 >> 3 > 4 > 1 = 6 > 2 (en faisant l'hypothèse que le 15-85 soit meilleur que le 17-85).

-> Certaines de ces solutions sont-elles à éliminer ?

-> Faut-il changer ce 17-85 ou simplement apprendre à traiter informatiquement mes images (DXO, ...) ?

Voilà, j'ai été long. Merci de m'avoir lu et merci d'avance de vos conseils.

Cordialement.

[jesson]

Changer le 17-85? Je dirais oui, Je n'aime pas cet objectif. Il est peu lumineux, mou à PO. (Je l'ai eu avec un 40D)
Alors, pourquoi pas le 17-55 f2.8 si tu n'envisages pas de passer en FF.
Sinon le 17-40L. C'est cette dernière  solution que j'ai choisie pour mon 1000D.  Il remplacera ton 10-22 quand tu passeras en FF.
La 4 et la 5 donc en attendant de savoir ce que donnera le 15-85

[R-jac]

moi je dirait 15-85 tout seul  (avec le 60 macro)
ou alors le Tamron 17-50 f/2.8 (qui va sortir en version stabilisée si besoin)

Et puis le 10-22 si besoin d'un UGA, mais je pense qu'avec les 15mm du 15-85, ça devient moins intéressant pour un usage "courant" 

[BertrandM]

Merci Jesson pour ton avis.

Pour toi, le FF va forcément s'imposer à plus ou moins brève échéance ?
C'est vrai que j'hésite à investir dans de l'EFS-s.
D'autant plus que je suis plus preneur de courtes focales que de télés...
Dans le cas d'un passage au FF : que vaut le 24-105 ? 17-40 + 50 1,4 +  85 1.8 sont-ils un meilleur    choix ?    

[stefcanon]

salut

on a des retours du nouveau 15/85?

le meilleur adapte au FF sera je pense le 24/105.

[Gabiche]

A mon avis, le choix le plus interressant reste le : 10-22 + 24-105 
Si tu veux un choix "évolution vers le 24x36", le top serait le "17-40L + 24-105".
Mais le 17mm sur APS-C est défois pas assez court.

[BIRD]

Moi je ferais la 6) + Sigma 30/1,4 (v. tof) et/ou 85/1,8

[jesson]

Pour le Sigma 30mm f1.4 grâce à la gentillesse d'un Eossien, j'ai pu le tester sur le terrain. Je vous laisse juge en fonction de vos besoins et de vos exigences:

3 tofs cliquables prises successivement à f2.8   f2  f1.4  :





Les trois images avec MAP sur le collimateur central:

[papoum]

Dans le cas d'un passage au FF : que vaut le 24-105 ? 17-40 + 50 1,4 +  85 1.8 sont-ils un meilleur    choix ?    

Pour une utilisation mixte argentique / numérique APS-C, je m'oriente vers le trio 17-40 + 50 + 85.
C'est un choix orienté portrait / paysages, mais pas en même temps.
C'est que du bon, mais ça n'est absolument pas polyvalent, contrairement au 24-105.

Avantages du 24-105:
- range "tout en un"
- IS
- 105mm
Inconvénients du 24-105:
- gros
- limité à f/4

Avantages du trio:
- 17mm
- ouverture des fixes
- encombrement d'un fixe seul
Inconénients du trio:
- 3 objectifs à trimballer
- prix
- pas de stab
Pour la qualité, tous sont très bon, mais je laisse les spécialistes répondre de savoir qui est le meilleur.

[lougine]

Merci Jesson pour ton avis.

Pour toi, le FF va forcément s'imposer à plus ou moins brève échéance ?
C'est vrai que j'hésite à investir dans de l'EFS-s.
D'autant plus que je suis plus preneur de courtes focales que de télés...
Dans le cas d'un passage au FF : que vaut le 24-105 ? 17-40 + 50 1,4 +  85 1.8 sont-ils un meilleur    choix ?    

On peut supposer qui si Canon sort un boîtier de la qualité du 7D c'est que le format a encore un peu d'avenir pour eux !  Après FF ou non c'est vraiment une question de choix.
Sinon le 17-55 de Canon est vraiment excellent, même s'il est un peu cher, et en plus il est stabilisé. On peut le compléter, suivant sa pratique photographique, par le non moins excellent 10-22 ou/et par un petit télé (85 ou éventuellement 135). Toutes ces optiques se revendront bien, éventuellement, en occasion. la solution 5) me semble être la plus qualitative (c'est aussi la plus coûteuse !).
On ne sait pas encore ce que vaut le 15-85, mais il est probable qu'il soit assez proche de ce qui se fait chez Nikon, c'est-à-dire d'un très bon niveau. Une solution donc moins onéreuse, plus "pratique, mais un peu moins ambitieuse.

[barbu]

J'ai changé mon 17/85 pour ...le 17/55 2,8 sans le moindre regret. Je perds en focale mais le piqué est incomparable ! Pas de danger pour l'aps-c quand on voit les 50 D et 7 D chez Canon ou chez Nikon les D300 ou 300S !
Les 3 EF-S 10/22 ; 17/55 2,8 ; 60 macro cités forment un bel ensemble pour qui n'a pas besoin d'un télé....

[Dominique03]

Si on cherche du piqué et si on a un 50D, c'est du côté du 17-55 qu'il faut zieutter.

[JamesBond]

Si on cherche du piqué et si on a un 50D, c'est du côté du 17-55 qu'il faut zieutter.

A la rigueur. Mais un zoom reste un zoom, avec une tonne de compromis.

Pour avoir le meilleur du 50D, point de mystère: des fixes.
Une petite liste non exhaustive:
- 14mm f/2.8L (démentiel)
- 35mm f/1.4L (fera un excellent 50mm eq) ou encore,
- 24mm f/1.4L (si l'on aime travailler au 35mm ; excellente solution de "balade", focale à tout faire)
- 85mm f/1.8 (un excellent petit 135)
- 135mm f/2L (on ne le présente plus ; fera un super 200mm)
- 300mm f/4L (pour les musclés qui aiment voir loin)

Un peu batard en GA pour un APS-C, je vous l'accorde.
Pour les amoureux du GA/UGA, point d'autre solution (malheureusement) que le 10-22 à ouverture glissante.

En macro
- 60mm f/2.8 (bof ; inutilisable pour autre chose que la macro. A éviter en paysage)
- 100mm f/2.8L IS (le nouveau, of course)

Faites vos jeux...

[Dominique03]

C'est une blague !  T'es en train de nous faire un copier-coller de la gamme L fixe. 

Tu crois qu'il prépare un casse dans une bijouterie canon ou quoi ? 

C'est du zéro conseil là.

[Gabiche]

Faites vos jeux...

Je mise 5000€ et trois chameaux sur le 135L  

Sinon, c'est une très bonne idée les fixes.
Un zoom et un fixe (portrait avec faible PDC ou portrait de nuit) est aussi un excellent choix.

Cependant, au prix d'une de ces focales fixes, on peut avoir le fameux trio : 35mm F2 + 50mm F1.4 + 85mm F1.8  

[Powerdoc]

A la rigueur. Mais un zoom reste un zoom, avec une tonne de compromis.

Pour avoir le meilleur du 50D, point de mystère: des fixes.
Une petite liste non exhaustive:
- 14mm f/2.8L (démentiel)
- 35mm f/1.4L (fera un excellent 50mm eq) ou encore,
- 24mm f/1.4L (si l'on aime travailler au 35mm ; excellente solution de "balade", focale à tout faire)
- 85mm f/1.8 (un excellent petit 135)
- 135mm f/2L (on ne le présente plus ; fera un super 200mm)
- 300mm f/4L (pour les musclés qui aiment voir loin)

Un peu batard en GA pour un APS-C, je vous l'accorde.
Pour les amoureux du GA/UGA, point d'autre solution (malheureusement) que le 10-22 à ouvertue glissante.

En macro
- 60mm f/2.8 (bof ; inutilisable pour autre chose que la macro. A éviter en paysage)
- 100mm f/2.8L IS (le nouveau, of course)

Faites vos jeux...

Tout les cailloux que tu cites devrait donner d'excellents résultats (meilleurs que le zoom si on tire au dela du A3).Je viens de m'acheter le sigma 70 2,8 EX macro, et je découvre quel est le plein potentiel du 50 D*.  Mais personnellement cela me ferait mal au coeur, d'utiliser des fixes ultralumineux grand angle sur APS C. Le rapport qualité prix est en defaveur de l'APS C. Pour le même budget il vaut mieux acheter le 5dmk2 et le canon 35 F2 et le sigma 50 1,4 (3000 euros) que le 50 D avec le 35 1,4 L et le 24 1,4 L (budget depassant les 3500 euros), pour un resultat qui restera très en faveur du 5dmk2 (je laisse volontairement de côté la notion de qualité de construction pour ne parler que de la notion de la qualité d'image).
Inversement, toute les focales fixes à partir de 50 mm ont un très bon rapport service donné/prix sur un APS C.

En UGA, il y a le zoom 10-22 mais il y a aussi le sigma 10-20 EX DC HSM 3,5 (qui est mieux corrigé pour certains points)

Question subsidiaire : que reproches-tu au 60 macro en paysage ? (je n'ai aucune idée à ce sujet, ne l'ayant jamais utilisé)

* comparé à un zoom.

[Dominique03]

Tout à fait d'accord. En dessous de 50mm, mettre du L sur un APS, c'est fait injure au L.

[JamesBond]

C'est une blague !  T'es en train de nous faire un copier-coller de la gamme L fixe. 
Tu crois qu'il prépare un casse dans une bijouterie canon ou quoi ? 
C'est du zéro conseil là.

Ce que j'adore sur ce forum, c'est que lorsqu'on écrit quelque chose de manifestement hurluberlu, on est quand même pris au sérieux...

Humour zéro les frenchies...

[david01]

Bonjour à tous,

J'ai un 50D + 17-85 + 60 f:2,8 macro
Je ne suis pas satisfait du 17-85. Je le trouve un peu "mou", manquant de claquant...

J'envisage d'investir dans les optiques.

Mes sujets sont principalement :
- photos familiales : réunions de famille, ...
- portraits
- paysages
- scènes de rues
- macro : fleurs, ...

Je ne pratique pas la photo animalière.

Je cible donc, pour l'instant, un range en équivalent plein format de :
- 24 mm (et moins si possible, pour découvrir ce domaine)
- à env. 135 mm

Je pense compléter mon parc dans l'ordre suivant :
1) augmenter le niveau de qualité sur la plage "usuelle" 28x80
2) compléter par un grand-angle, voire ultra grand angle 24 mm ou mieux
3) plus tard, compléter par un petit télé genre 70x200

Je ne suis qu'un amateur éclairé, j'ai beaucoup à apprendre. Je souhaite aller vers l'expertise sans tomber dans les choix "pros", ni pour le prix, ni pour le poids, ...

Puis-je avoir vos avis sur les solutions suivantes ?
Les coûts indiqués tiennent compte de la revente de mon 17-85, je conserve mon 60.

1) 10-22 + 18-135 ou 18-200
1000/1100€

2) 10-22 + 15-85
1400/1500€
Celà vaut-il le coup de remplacer un 17-85 par un 15-85 ? Là, je doute...

3) 10-22 + 24-105 f:4
1500€

4) 10-22 + 17-40 f:4 + (60) + 85
1600€/1700€

5) 10-22 + 17-55 f:2,8 + (60) + 85
1900€

6) 10-22 + 17-85
750€

Nb : 2, 3, 4, 5 et 6 pourront être complétées par un 70-200 (je pense f:4 IS – usage extérieur sur sujets fixes : détails architecturaux, ...) par la suite.

-> Comment classeriez-vous, pour un 50D, les solutions envisagées ?
par exemple, du mieux au moins bien : 5 >> 3 > 4 > 1 = 6 > 2 (en faisant l'hypothèse que le 15-85 soit meilleur que le 17-85).

-> Certaines de ces solutions sont-elles à éliminer ?

-> Faut-il changer ce 17-85 ou simplement apprendre à traiter informatiquement mes images (DXO, ...) ?

Voilà, j'ai été long. Merci de m'avoir lu et merci d'avance de vos conseils.

Cordialement.

bonjour , je serais vendeur d'un 70.200 / 2.8 sans is. Si ça peut t'intéresser .....