Retour d'expérience des nouveaux 18-135 & 15-85

[fte]

Ah la vache:Tu refroidis mon optimisme beaucoup plus vite que les wafers 450!

Je suis cruel, mais juste.

Et la piste des CMOS organiques?Est-elle crédible?

En deux mots : aucune idée.

L'avenir des capteurs va je pense bénéficier de deux évolutions majeures. Évolutions, pas révolution.

- Backside illumination

Cette approche est prometteuse. Il y a pour l'heure divers problèmes à résoudre, géométriques pour beaucoup. Il faut, après gravure, décaper le wafer par dessous (ponçage, acide), et c'est très difficile (d'autant plus que le capteur est grand) d'obtenir quelque chose de vraiment très régulier. Il y a également des problèmes de fuites de courant entre photodiodes.

Les avantages sont directs et très importants.

Le plus important étant que la photodiode, le puits de potentiel, est directement exposé. La circuiterie est de l'autre côté, devenu côté obscure. Actuellement, il y a pas mal de photons absorbés par le silicium hors photodiode. Photons perdus, et perturbateurs. La sensibilité dans le bleu serait améliorée par ailleurs. Avantage connexe, toute la surface de la pupuce peut être utilisée pour la circuiterie, permettant de réaliser des choses beaucoup, beaucoup plus complexes. Convertisseurs A/D de grande qualité à même le capteur par exemple, mais aussi pourquoi pas une circuiterie de mesure permettant de calibrer finement les gains de chaque photosite individuellement.

La photodiode peut également utiliser toute la surface du photosite. Fill factor augmenté, efficacité de captation augmentée, capacité du puits de potentiel augmenté (dynamique augmentée), etc. Avantage connexe, les microlentilles perdent de l'intérêt, et elles pourraient bien disparaitre totalement. Moins il y a d'obstacles sur le chemin des photons, plus le nombre de photons arrivant sur la photodiode est grand.

Pour ce qui est de la matrice de Bayer, je pense qu'elle va rester. Peut-être avec des variations sur le thème 4 couleurs, mais elle va rester. Les récents tests faits avec le dos achromatique de PhaseOne (http://www.achromaticplus.com/www.achromaticplus.com/Achromatic+.html) ne montrent pas de gain de définition transcendant. Dit autrement, la matrice de Bayer ne mange pas de détails, contrairement à la croyance populaire. Elle mange de la lumière, c'est certain. Mais pas de définition. La raison est assez simple en fait, l'éclairage n'est jamais monochromatique (une seule longueur d'onde), ou si rarement. Dès lors, les détails sont vus, dans des couleurs différentes certes, par tous les photosites voisins et pas uniquement ceux d'une couleur donnée. L'utilisation de 4 couleurs permet d'utiliser des filtres à bande passante plus large, et donc d'éliminer moins de lumière. Fort heureusement l'oeil est fin en luminance et grossier en chrominance. Ce n'est donc pas gênant du tout.

- Black silicon

Le silicium n'est pas noir. Il ressemble à de l'acier inox. Ça fait un beau miroir. Donc il réfléchit la lumière. Autant de photons qui ne seront pas captés. Le silicium noir n'est pas noir non plus. Mais le traitement qu'il subit crée plein de petites pointes, façon murs de chambre anéchoïque. Il devient noir parce que la lumière est piégée par cette multitude de picots au lieu de faire stupidement demi-tour. La surface est considérablement augmentée, l'efficacité de captation aussi.
Voilà.

Tiens, encore un mot sur le graphène... Le silicium n'est pas sensible aux mêmes longueurs d'ondes que l'arséniure de gallium ou le germanium. Si on utilise du silicium, ce n'est pas parce que c'est commode, c'est parce qu'il capte les longueurs d'ondes dans le visible (et l'infrarouge). L'arséniure de gallium non. Ennuyeux. Pour le graphène, je n'ai pas la moindre idée des longueurs d'onde qui l'excite. C'est pas forcément les bonnes longueurs d'ondes...

Je ne comprends pas très bien ton raisonnement:En quoi le fait que "la surface de Silicium ne soit pas trop demandé" pourrait provoquer une baisse rapide de la surface du Silicium?
Le développement de l'industrie du Si ne permet-il pas au contraire de pousser les investissements sur les Wafers de grandes dimensions?

Offre et demande. Tant que les fondeurs demandent plus de wafers que les producteurs de wafers ne peuvent en produire, les prix n'auront aucune raison de baisser. C'est comme les appartements à Paris. Ou Genève pour ce qui me concerne. Avec le minuscule 0.3% d'appartements inoccupés à Genève, les loyers montent, montent, montent. Dans la vallée de Joux, personne ne veut y aller, les prix baissent, baissent, baissent...

Les chaines actuelles ne permettent pas de traiter du wafer 450. Une adaptation n'est pas non plus possible. De lourds investissements ont été consentis pour manger les pizzas de 300 entre, voyons, 2002 et maintenant. Mais sérieusement depuis 2006 je dirais. C'est encore assez récent. Il faut amortir ces investissements lourds. Avec la crise, les rares fondeurs à tester du 450 ont posé les plaques. A ma connaissance, plus personne ne travaille du 450 à ce jour. Les possibilités de rentabiliser les investissements sont trop limitées. Ce n'est en tout cas pas en fondant de la RAM ou de la flash que ça se fera.

[TAF]

revenon un peu au sujet ici...

J'ai donc acheté le 7D avec le 15-85 en KIT.
Pour le prix, cela fait l'objectif à 600€, c'est mieux que 900 

Pour comparaison, avant, j'avais le 17-40L et j'ai eu pendant qq mois un 18-55 IS.

Le 15-85 se presente bien, il donne une impression de bonne construction, pas trop cheap et il est assez lourd (c'est assez impressionnant d'ailleurs). Certes, c'est pas la qualité de construction du 17-40L, mais bon, ca inspire confiance quand même et on est loin d'un objectif plus "plastoc" comme le 18-55 IS.

L'objectif s'allonge un peu lorsque l'on zoom, ca c'est pas top top, mais bon, va falloir faire avec (le 17-40 et le 70-200 sont top pour cela). Comme j'ai souvent l'habitude d'aller dans l'ouest des USA, ou dans des endroit de ce genre un peu sableux (je vais dans le desert algérien d'ici 1 mois), je crains un peu que de la poussière ou du sable se mette dans le fût... Va falloir être vigilant de ce côté là. Je ne sais pas si d'autres personnes ont de l'expérience sur ce point précis ?

L'USM est très rapide et hyper silencieux, pas de différence avec le 17-40L de ce côté là !

Niveau performance optique, pas trop eu le temps de bien tester pour l'instant, mais le test de photozone me rassure pas mal car il n'a semble t'il vraiment pas à rougir face au 17-40L et au 24-105L. On verra plus tard...

Un petit regret, dommage pour l'ouverture 5.6 à 85, cela aurait été sympa d'avoir un 4... mais bon, cela m'obligera à monter mon 70-200 F4 L IS 

Je suis aussi content de pas avoir pris le 18-135 qui était plus intéressant financièrement, car au vu des tests, celui ci semble en dessous des perfs du 15-85.

[koala69]

Point d'autre salut en EFS "qualitatif", après ce genre de boitier va surtout être adopté pour les longues focales, et chez Canon c'est tjs la meilleure gamme dans ce domaine...
Eric-p merci pour le lien en italien, articles intéressants et originaux, celui sur le Zeiss f0.7 de 1966 utilisé par Kubrick sur Barry Lyndon remet un peu les choses en perspective, face au 50 f1.2L un peu trop "bling-bling" je trouve aussi, même aux grandes ouvertures c'est pas extra...quel intérêt face à la vraie merveille qu'est le 85L, bon bien plus lourd c'est vrai?
Notons que le même phénomène semble se reproduire avec le nouveau 100 macro L, selon PZ il n'offre rien de plus optiquement que le 100 macro "normal", si l'on n'a pas besoin d'IS s'entend...
Le miracle se produit rarement tout de même, genre 70-200 f4L encore meilleur en version IS malgré les lentilles supplémentaires, souvent la nouvelle version rattrape seulement les défauts de l'ancienne (16-35 II, ridiculisé par le Nikon 14-24, Canon devrait faire un 14-24 c'est bcp plus facile à réussir parait-il...)

[Olivier-P]

Merci James.

Ah ce coquin de PZ, oui un poil décentré ! je n'avais pas vu ...