dpp et objectif

gimly · Septembre 28, 2009, 09:06:40

j'ai des questions bete, j'ai un 5D mark1 et un 28/135.

-le distance qui n'est pas gere directement par le logiciel sur les 5D est'elle celle de mise au point ou de reglage du zoum

-la deformation des objectifs est'elle aussi bonne que sur dxo

olivier_aubel · Septembre 28, 2009, 09:30:32

Le 5D ne met pas la distance de map dans l'exif.
Il y a bien la focale réelle (par exemple pour un zoom).

Je n'utilise pas la correction de distorsion de DPP, ni dxo. Exceptionnellemnt quand ça se voit beaucoup, j'utilise PTLens ou PSP.

rsp · Septembre 28, 2009, 22:16:22

Olivier : comment fais-tu avec le 24-105 à 24 mm ? A moins que tu n'aies pas le 24

olivier_aubel · Septembre 29, 2009, 01:00:52

Je n'utilise pas DPP pour la correction de distorsion parce qu'il bouffe une énorme marge !
De plus au niveau piqué, l'image perds un peu (oh pas grand chose, mais un peu quant même

).
Alors pour les rares fois où j'utilise mon 28-135 à 28mm et que la distorsion se voit, je préfère utiliser DPP pour corriger l'AC et le vignetage (si besoin) et je corrige la distorsion sur le tiff16bits avec PTLens.

démo... , voici ce qu'il reste de la photo après correction dans DPP puis dans PTLens :

olivier_aubel · Septembre 29, 2009, 01:03:41

Enfin, un crop dans le coin, pour montrer la perte de piqué ... mais aussi pour montrer que le 28-135 is n'est pas si mal dans les coins à f/8 avec les corrections qui-vont-bien.
A gauche DPP, à droite PTLens :

rsp · Septembre 29, 2009, 05:59:38

Merci pour la réponse illustrée.
Je n'ai plus qu'à trouver PTlens sur mac.

gimly · Septembre 29, 2009, 08:27:03

merci de ta reponse, et le 28/135 n'est pas du tout mauvais, je posterai dans quelque temps des photos de mes parquets que j'ai fait sur les angles comme de la macro et on voie meme les cellule du bois, et le floue est pas trop mal aussi.

quand je voie ca qualité, je ne pense pas m'acheté d'autre zoom et me focalise sur les fix qui déforme moins et sont beaucoup plus lumineux, et moins chère

rsp · Septembre 30, 2009, 21:17:22

on dérive du sujet de départ, mais j'ai fait des tests (assez rapides il est vrai) et entre mon 17-40L et les objectifs 2,8/20 + 2,8/24 + 2,8/28 que j'avais, et bien le zoom était aussi bon à toutes ces focales (sauf à 24 ou c'était égal). Mais c'est vrai que c'est un L.

gimly · Octobre 03, 2009, 11:36:24

peut'etre que les zooms L sont très bon mais aprés négociation avec ma copine je n'est le budget que pour un fixe par an, car un bébé de 10 mois me met le budget photo en couche :-)

rsp · Octobre 03, 2009, 21:57:04

ok, c'était juste pour dire que les zooms, même L ne sont pas plus chers que la série de fixes qu'ils remplacent, ne sont pas beaucoup moins lumineux (4 au lieu de 2,8 car je doute que tu vises les 1,4/35 et 1,4/24 si tu as des pb de budget) et sont pratiquement aussi bons que ces optiques, d'autant que DPP et PT Lens corrigent parfaitement les défauts.
20 + 24 + 28 + 35/2 =
500 + 450 + 220 + 280 >> 800€ pour un 17-40
Certes le 17-40 n'ouvre qu'à 4, mais si l'usage est standard et paysages, il est rare qu'on s'aventure en dessous de 5,6 ou 8.

Mais tu feras toi-même le tour du sujet le moment venu probablement.
En attendant : bonnes images de l'enfant !