Le test de l'autofocus des 70-200 f/2.8

[gloche]

Bonjour,

je voulais tester la rapidité de l'AF du TAMRON et me suis rendu dans une grande boutique photo du centre de Lyon, où très aimablement le vendeur me permit l'essai et m'a proposé de faire le même test avec le SIGMA puis le CANON IS.

Test réalisé dans le magasin : mise au point à 1.5 m puis à 7 m.

Bilan :
- TAMRON à 7 m, arrive très difficilement à faire le point, avec des allers-retours du mini à l'infini : inexploitable.
- SIGMA à 7 m, le point est fait systématiquement, mais il faut presque une seconde.
- CANON à 7 m, environ 2 fois plus rapide que le SIGMA, quasi-instantanné.

Pour le vendeur, le CANON non IS est un poil moins performant que le IS, mais plus rapide que le SIGMA.

Conclusion : pour moi, 2 surprises, quand même :
- le TAMRON est pire que ce que l'on peut lire.
- le SIGMA est en retrait par rapport au CANON, c'est net, et un peu décevant.

J'hésitais entre le TAMRON et le SIGMA : mais finalement, je vais peut-être réfléchir à une solution CANON...

Salutations.

[fte]

Pour le vendeur, le CANON non IS est un poil moins performant que le IS, mais plus rapide que le SIGMA.

Je n'ai pas testé les 2.8, mais j'ai pu comparer le 70-200/4 IS et non IS, et la version IS faisait le point sensiblement plus rapidement, spécialement à 200 mm. Stab coupée sur le f/4 IS, la mise au point se fait un peu plus hésitante. J'incrimine les mouvements de l'image qui chicanent le module AF, mais c'est peut-être aussi une question de moteur ou d'inertie des groupes optiques participants à la mise au point. Bref, on ne peut pas extrapoler cette constatation aux f/2.8, mais je continue de penser qu'une image plus stable aide le module AF, plus spécialement en basse lumière.

[lowlow]

Bonsoir à vous;

Fte promis je ne reparlerai pas de photosite sur ce fil

Pour ce qui est des télés j'ai le même avis que toi sur l'aide que pourrait avoir la stab sur la MAP.

Toujours intéressants ces petits tests terrains gloche même si la hiérarchie de ce trio pouvait être trouvée sans mais rien ne remplace un test perso terrain tu as bien raison.

Très décevant pour le Tamron, je pensais qu'il s'en tirerait un peu mieux.
Beaucoup plus décevant pour le sigma cet essai c'est vrai.

Le Canon bien devant, dans l'ordre des choses et cela en sera de même pour la qualité des images que tu pourras obtenir.
Perso j'ai passé pas mal de temps sur le pb sur les télés. Tamron je n'ai jamais vraiment envisagé. Sigma je me suis dit why not mais au final j'ai laissé tomber après qq tests persos. Restaient les Canon.

Pour ce qui est de ta recherche, cela dépend de ce que tu cherches et ce tu veux privilégier mais si ton budget est limité lorgne du coté du 2,8 sans IS, abordable avec de bonnes occases qui passent de temps à autres et d'une qualité au top. La version IS est un peu moins bonne sur les longues focales mais tu gagnes vraiment avec la stab. Perso j'ai choisi la version non IS, un vrai rasoir a quasi toutes les focales et ce à PO. Il n'est pas si loin à 2,8 à 135 mm de mon fixe L à cette ouverture, ce n'est pas peu dire. Une construction en béton armé, un AF fulgurant (quasi aussi rapide que celui de la version IS) et un rendu à tomber avec un contraste très élevé. Le 4 IS est excellent aussi mais si tu privilégies les shoots à faible PDC ou faible lumière avec sujets mobiles...

SI tu prends cet objo tu ne seras vraiment pas déçu et il te fera très longtemps

Bon choix et bon achat surtout

Laurent

[gloche]

Bonjour Lowlow,

merci pour ton retour d'expérience. Bien sûr un CANON, c'est mieux mais c'est plus cher trop pour moi aujourd'hui. Donc, on va attendre un peu.

Le 2.8 par rapport au 4 m'intéresse, moins pour le gain de vitesse en faible lumière que pour la possibilité d'y adjoindre un multiplicateur 1.4, voire 2. Pour obtenir une qualité convenable, il faut toujours visser, donc le gain d'un diaph n'est pas négligeable. Le 2.8 est mieux également pour un PDC plus réduite pour du portrait lors d'évènements familiaux. Aujourd'hui, j'ai le 4 L non IS, sans multiplicateur, et parfois le 200 est un peu court.

Je fais essentiellement du paysage, la qualité optique est donc primordiale, c'est pourquoi, le TAMRON est intéressant (notamment lors de l'ajout d'un multiplicateur) pour un prix raisonnable. Mais l'autofocus est vraiment à la ramasse...

Amicalement.

Gloche

[lowlow]

Bonjour Gloche;

Pour le Tamron avec l"AF à la ramasse ça c'est bien vrai 

Pour ce qui est d'adjoindre un converter, le 1,4 passe très très bien sur le 2,8 non IS et je te déconseillerai le x2 surtout si tu cherches vraiment qq chose de qualitatif.

Que 200 soit pas assez long ça dépend des utilisations de chacun mais c'est vrai que comme toi je trouve ça un peu court. Pour du paysage ça ne devrait pas trop t'handicaper quand même par contre dès que tu cherches à faire un peu d'animalier ou des plans serrés en montagne ou autre le 300 fixe peut être bien (4 IS) mais ce n'est plus la même utilisation que le zoom.

Après pour faire des portraits à faible PDC, c'est clair que le 70 200 2,8 est top de chez top face à ses confrères à F4. Le 135 L un peu devant mais pas d'énormément.

Une dernière chose pour ta question de budget, les 70 200 2,8 sans IS se trouvent d'occase en très bon état (faut juste les tester un peu avant) avec de très bons prix parfois. J'ai payé le mien 750 € et il était comme neuf

Amicalement

Laurent