K-m en OZIZOs et dématriceurs.

Franc38 · Septembre 17, 2009, 12:10:40

J'ai lu il y a quelques temps dans un fil ou un autre quelqu'un qui demandait ce que donnais le K-m en montant dans les ISO. Tentative de réponse ici. A 1600 ça reste très utilisable, mais à 3200 c'est un bon dépanage, si on gère bien l'affaire.

Autre truc, toujours dans ma quête du dématriceur le meilleur possible... la gestion du bruit etc n'est pas la même pour tous. Ne reculant devant aucun sacrifices j'ai choppé la démo du dernier DxO pro, tenté de mettre Bibble 5 -chez moi ça ne marche pas, il est incapable de lire les pef de mon K-m, même convertis en dng par le dernier DNG converter... D'ailleurs je pense que je vais transformer tous mes pef à fins de stockage en DNG convertis comme ça. Ils sont un poil plus petits que les pef et je suppose que dans un certain temps ils resteront lisible, et puis UFRaw et Picasa qui mer*oient souvent avec les Pef marchent nickel avec les DNG obtenus ainsi. (En revanche DxO lit mes pef, mais ignore totalement les DNG -bizarre vu qu'il sait écrire en DNG d'après la doc

).

Bref, j'ai shooté ma "fameuse" cible de flèchettes, dans la pénombre d'un soir avancé, volets presque fermés... et donc en 3200 ISO. J'ai converti ensuite le pef obtenu avec les softs suivants : Raw Therapee (version 2.4.1 matinée de 2.4 RC2), UFRaw (mais là, passage par DNG converter avant), Pentax Photo Lab 4, DxO optics Pro 5.3.4, et enfin le dématriceur que j'avais oublié pour mon premier comparatif, celui du K-m (menu "développement"). Je rajoute, pour faire bonne mesure la version RT passée par un petit coup de flou gaussien dans GIMP... vous comprendrez pourquoi après.

Donc voici les résultats

: DxO

: PPL4

: Raw Therapee

: Raw Therapee + Flou

: UFRaw

: In Camera
On voit bien, déjà que les couleurs ne sont pas respectées identiquements par tous les softs... Et que du bruit reste plus ou moins marqué partout.

En regadant les crops 100% on voit que le in camera se défend mais reste un peu grossier, que PPL 4 est a la ramasse, que UFRaw ferait un bon travail s'il respectait la luminosité (j'aurais peut-être du la remonter), que DxO se débrouille bien mais lisse peut-être un poil trop... Alors que RT vire les bruits mais laisse des artefacts ressemblant pas mal à ceux d'une accentuation trop poussée. D'où l'idée de mettre un coup de flou gaussien (rayon 3.00)... Et voilà, finalement c'est le résultat qui me convient le mieux... Plus de détails, couleurs mieux préservées.

Bon donc Raw Therapee s'en sort bien, mais avec de l'aide, DxO se démerde pas trop mal, UFRaw se débrouille, le In Camera est tolerable, PPL 4 est un peu à la rue, il reste du bruit et c'est trop lissé...

Franc38 · Septembre 17, 2009, 16:57:33

On remarquera aussi un truc intéressant...

Les crops ne correspondent pas forcément exactement à la même zone. Notament pour le "in camera". Le fait est que certains dématriceurs utilisent toutes les infos du raw, d'autres utilisent (et perdent) une frange de pixels autour de l'image pour.... heu... je ne sais plus trop pourquoi, d'autant que je n'ai jamais remarqué d'artéfacts ou de déviations de couleurs plus marquées sur les franges extrêmes que juste un peu plus au centre...
Si ça vous intéresse je peux mettre le pef quelque part, ou le dng, ou les deux, pour que vous puissiez faire tourner vos dématriceurs et débruiteurs dessus...
Et si vous avez d'autres exemples de photos à 3200 ou 1600 iso au K-m, vous êtes bien sûr bienvenus, comme vous l'êtes pour commenter et comparer le résultat avec ce que vos boitiers (Pentax ou même "autres") permettent. Les Nikonistes ou Canonistes peuvent venir frimer avec les résultats obtenus sur leur 5DmkIII ou D700, bien sûr (voire leurs 1D ou D3, soyons fous

)

ligriv · Septembre 18, 2009, 00:05:36

il y a kolev raw comme dematriceur qui semble pas mal
http://www.kolevraw.com/

Franc38 · Septembre 18, 2009, 00:59:15

Merci.

Je vais y jeter un oeil attentif !

Franc38 · Septembre 18, 2009, 01:31:01

Ca n'a pas l'air mal niveau resultats... L'ergonomie est... heu... un peu absente. et ça rame parfois un poil (mais comme dans RT on a droit à la vraie image transformée etc.)

Rien d'automatisé, mais ça donne des résultats corrects niveau bruit, finesse...

et le crop 100%

Quinane · Septembre 18, 2009, 02:41:48

Merci une nouvelle fois pour ce compte-rendu fort instructif.
Bravo aussi pour ton astuce de flou gaussien pour RT, impressionnant. Comment t'en es venu l'idée ?
PPL4 ne sait vraiment pas se débarrasser du bruit de luminance et DxO lisse beaucoup en effet.

Franc38 · Octobre 03, 2009, 17:18:23

Petite mise à jours...

Pour mon "workflow" je suis toujours sur la solution Raw Therapee + Gimp, mais j'essaye toujours des trucs.
Dernier testé, Capture One Pro (version 4.8.3 je crois)...
Ca va assez vite, la prévisualisation est rapide, etc. Sur ce point, ça me semble meilleur que RT, voire parfois bien meilleur.

Ensuite en termes de dématriçage, la qualité en tant que telle est pas mal, mais rien d'exceptionnel, je trouve. L'ergonomie est pas mal du tout, là aussi, mais moins intuitive je trouve que sur certains gratuits. Plus facile, et de loin, que DxO et LightRoom (enfin, pour moi).

La gestion du bruit n'est pas forcément top, pas mauvaise non plus... Bref pour moi ça aurait pu le faire... en gratuit ou à pas cher. Mais 299€ ça commence à faire une belle somme. Et c'est au niveau de RT, globalement, parfois en dessous, parfois au dessus... Et pour moi plutôt en dessous là où ça compte et au dessus pour des trucs qui m'importent moins. Donc je ne vais pas payer et d'ici deux ou trois jours (alors que l'essai est pour 30 jours) sauf surprise, il aura disparu de mon disque dur.

Les images, toujours sur le même pef d'origine :

et le crop 100%

Franc38 · Octobre 03, 2009, 17:26:23

Citation de: Quinane le Septembre 18, 2009, 02:41:48
Merci une nouvelle fois pour ce compte-rendu fort instructif.
Bravo aussi pour ton astuce de flou gaussien pour RT, impressionnant. Comment t'en es venu l'idée ?

Merci.

L'idée était que les détails étaient là mais des artefacts apparaissaient seulement au niveau "un ou deux pixels"... Donc avec un flou gaussien sur ces échelles, ça serait lissé. Et effectivement, ça marche.

Flou gaussien et accentuation sont intimement liés.

R-jac · Octobre 03, 2009, 22:37:49

Je trouve que DXO et In Camera sont un cran au dessus

Franc38 · Octobre 03, 2009, 22:50:59

Citation de: R-jac le Octobre 03, 2009, 22:37:49
Je trouve que DXO et In Camera sont un cran au dessus

Ce qui prouve le coté subjectif de l'affaire

Certains préfèrent perdre des détails et ne pas avoir de bruit du tout, d'autres (je suis plutôt dans cette catégorie) supportent assez bien le bruit, mais n'aiment pas perdre en détails, pour d'autre c'est la colorimétrie qui sera de loin le plus important à "sauver" en hauts ISOs... etc.

D'où, d'ailleurs, l'intérêt d'un comparatif avec images "identiques", chacun peut se faire sa religion.

R-jac · Octobre 04, 2009, 14:03:48

Tout à fait

ça aurait été bien de mettre Lightroom 2

Franc38 · Octobre 04, 2009, 14:40:13

Oui... Je vais le faire... sans doute cette semaine

Quinane · Octobre 04, 2009, 21:58:12

Citation de: Franc38 le Octobre 03, 2009, 17:26:23
Flou gaussien et accentuation sont intimement liés.

En effet, c'est même l'inverse, bien vu. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas ce que font certains traitements embarqués en lissant (de manière plus élaborée) pour ensuite accentuer.

Franc38 · Octobre 22, 2009, 19:40:00

Et un petit "exemple" sans grand intéret pour montrer que bon, la monté en ISO de ce brave K-m n'est pas si terrible (lire mauvaise) que ça...

Une macro d'une pièce de 2€... à 3200 ISO.