sur canon 50D... 16-35 II L ou 17-40 L .... ou autre....

Démarré par psychologue, Octobre 17, 2009, 12:02:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

psychologue

Octobre 17, 2009, 12:02:13
Bonjour,
j'ouvre donc ce nouveau post puisque le sujt initial a un peu change et que vos reponses serviront surement a d'autres que moi...
Jhesites entre le 17-40 et le 16-35 sur le 50D... en effet je souhaite prendre des photos de paysage mais aussi d'interieur (des monasteres)...
la difference de prix merite t elle le passage vers le 16-35... n'est ce pas dommage de mettre cet objectif sur un 50D... (non je ne vais pas m'acheter un full frame de suite.. :)
merci de vos avis surement divergents mais toujours oh combien enrichissants

JamesBond

#1
Octobre 17, 2009, 12:35:38
Bien que je sois un fervent défenseur du 17-40 f/4L et connu pour tel ici, je répondrais à ce post par ton autre:
L'idéal pour toi (compte tenu que le FF ne semble pas s'inscrire au programme de l'année scolaire), sera le 17-55 f/2.8 IS S USM.

Have a nice day.
Capter la lumière infinie

psychologue

#2
Octobre 17, 2009, 17:15:52
merci mais si la qualité des images semble en effet au rendez vous j'ai peur de connaitre ce probleme de poussieres au niveau de la lentille frontale... c'est ce qui pourrais m'orienter vers le 16-35...

JamesBond

#3
Octobre 17, 2009, 18:46:45
Citation de: psychologue le Octobre 17, 2009, 17:15:52
merci mais si la qualité des images semble en effet au rendez vous j'ai peur de connaitre ce probleme de poussieres au niveau de la lentille frontale...[…]

Cessons avec cette légende urbaine. Ce défaut qui transformait les 17-55 en aspirateurs est propre aux premières séries de cette optique. Or, si tu l'achètes neuf, tu seras très très loin du numéro de ces premières séries.

Le problème du 16-35, est qu'il s'agit avant tout d'une optique conçue pour proposer du 16mm / 35mm sur un 24x36, focales très intéressantes, même si la première est fort difficile à apprivoiser.
Sur APS-C cela donnera du 26-56, soit quelque chose d'assez bâtard et certainement pas trans-standard (déjà que, même si j"adore le 17-40 (pour d'autres raisons: à savoir son rendu des couleurs) force est de reconnaître qu'il est parfois un peu "court" à 40mm en 15x22).
Capter la lumière infinie

rsp

#4
Octobre 17, 2009, 21:26:34
Possesseur d'un 17-40 et d'un FF (5D), j'envisage un 7D mais certainement pas sans le 17-55 avec deux avantages au moins sur le 17-40 : 2,8 et IS (je mettrais même l'IS en 1er critère).

psychologue

#5
Octobre 18, 2009, 09:22:29
je vois mais je n'ai pas pu trouver de test style ci (je sais je n'ai pas cherche beaucoup). mais le probleme de cet objectif y compris un gar qui en a achete un en janvier de cette année sur rue du commerce dit qu'il a des poussieres et que c'est une legende cette nouvelle version (voir les commentaires sur leur site) alors qui croire ???
par ailleurs je suppose que le 50 1,8 ou 1,4 est meilleur au niveau du piqué que le 17-55 a 50 non ? des lors ayant le 5O... oui je sais pas a avoir a changer d'objectif
avantage le 17 en 2,8 qui est plus lumineux que le 17-40 a 4 vu qu'il faut au moins 2 diaph sur les 2 pour avoir qchose de bon mais a priori le 2,8 vignette un max a cette focale...
voila donc ce qui me fait hesiter vraiment
ces eclairages permettront peut etre une argumentation pour changer d'avis car je ne suis pas ferme a 100% non plus mais tres tres hesitant...
merci par avance de vos lumieres

JamesBond

#6
Octobre 18, 2009, 11:05:01 Dernière édition: Octobre 18, 2009, 11:09:29 par JamesBond
Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 09:22:29
[…]mais le probleme de cet objectif y compris un gars qui en a acheté un en janvier de cette année sur rue du commerce dit qu'il a des poussieres et que c'est une legende cette nouvelle version (voir les commentaires sur leur site) alors qui croire ???[…]

Il est malheureusement bien connu que ce genre de "site" internet tourne parfois avec des optiques pas toujours "nettes"*, et il se peut que ce 17-55 ne soit pas si récent. Seul ne n° de série pourrait le dire.

*sur une site que je ne nommerai pas, j'ai vu ainsi venir puis disparaître puis revenir puis redisparaître puis revenir un 70-200 f/4 IS à un prix assez bas par rapport au "street price". Il s'agit de ce genre d'article yoyo qui, défectueux, est renvoyé au site marchand par l'acheteur, celui-là le remettant alors en vente puis le réexpédiant à un autre client, etc. jusqu'à ce qu'il trouve une poire qui ne comprendra pas que son objectif a un problème. C'est une solution de fainéant, mais beaucoup plus facile à gérer que de retourner chez Canon un article défectueux dont ils ne sont pas sûrs d'obtenir un échange au même prix que celui qui fut consenti pour l'article retourné.
Ce genre de pratique, malheureusement assez répandue sur la toile, est une des raisons pour laquelle je n'achète mon matériel qu'exclusivement en boutique, quitte à ne pas faire l'affaire du siècle.

Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 09:22:29
par ailleurs je suppose que le 50 1,8 ou 1,4 est meilleur au niveau du piqué que le 17-55 a 50 non ? des lors ayant le 50... oui je sais pas a avoir a changer d'objectif […]

Exactement. Tu crains quelques poussières dans un objectif GP et tu envisages de changer d'objectif sur le terrain. Sache que, pour ces focales, non seulement tu risques les poussières, mais aussi la crise de nerfs, car monter/démonter sans cesse pour passer de 35 à 50 est un peu absurde.
Quand on change d'objectif, il faut que cela "modifie" vraiment la vision des choses: passer d'un trans-standard au 10-22, par exemple, ou encore au 70-200. Là, on revêt carrément un autre "oeil" et ce n'est pas la même démarche.

Toutefois, pour répondre à tes affres, il y a aussi une chose qui est bien pratique, remplace avantageusement une bague de zoom (surtout pour ces focales) et qui n'engendre pas de poussières (du moins pas dans le boîtier), j'ai nommé: les pieds.

Je maintiens que celui qui s'équipe en photo en s'achetant toutes les optiques possibles et imaginables pour couvrir toutes les focales de 15 à 300 n'a fondamentalement rien compris au concept photographique.
Capter la lumière infinie

psychologue

#7
Octobre 18, 2009, 11:32:22
j'entends bien et je partage ces propos. ma question est qu'en est il du piqué de ce 17-55 par rapport au 17-40 et par rapport au 50 (en fait en vous lisant je parviens enfin a veritablement preciser ma question... merci :) )
par ailleurs ce soucis de poussieres... mythe ou realite ?
merci par avance de votre patience...

JamesBond

#8
Octobre 18, 2009, 12:12:47
Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 11:32:22
j'entends bien et je partage ces propos. ma question est qu'en est il du piqué de ce 17-55 par rapport au 17-40 et par rapport au 50 (en fait en vous lisant je parviens enfin a veritablement preciser ma question... merci :) )

Sur APS-C, le piqué du 17-40 est aussi bon que celui du 17-55 (même si les tests donnent celui-ci un poil meilleur, mais avec un tel cheveu que tu ne le verrais qu'en tirage d'un mètre sur deux).
Ne pas oublier que, lorsqu'on monte un objectif EF sur un capteur 15x22, on travaille forcément avec le meilleur de l'optique: le centre. Le reste disparaît dans la chambre...

Donc, toutes les critiques, légitimes ou non, amplifiées par le téléphone arabe du net, que l'on fait au 17-40 en FF s'évanouissent ici.
- Pas de vigetage
- Pas de bords 'faibles".
- Pas d'AC

Trois points qui réapparaîtront forcément sur le 17-55 à P.O qui, lui, est calculé pour un capteur 15x22. Mais il demeure néanmoins un excellent objectif.

Toutefois, le piqué est une chose, le rendu en est une autre. Bien que quelques ayatollahs ici obsédés par les barres issues d'Excel et ayant de la merde dans les yeux maintiennent le contraire, j'ai toujours trouvé le modelé des images et le rendu des couleurs des objectifs de série "L" insurpassable.
J'ai possédé et revendu un 17-55 essentiellement à cause de cela: je trouvais ses images beaucoup trop "froides" et sans âme.

Tu voulais un avis, tu as le mien. Ne rêvons pas, tu en auras de contraires, et c'est normal.
Capter la lumière infinie

psychologue

#9
Octobre 18, 2009, 15:42:44
aie...
Je venais presque de me décider pour le 17-55 et en te lisant j'hésite a nouveau entre le 16-35 et le 17-40 qui sont 2 L car comme toi je suis sensible a cette chaleur (peut être par habitude mais c'est comme cela).
le 17_40 a pour lui le 40 qui permet presque des portraits et le 16-35 le 2,8 deja un peu plus confortable en interieur dans les monastères ou la lumière n'est pas toujours très présente...
sur leica je travaillais en fixe en 24 et 28 principalement
donc je doute je doute je doute...
l'is et le 2,8 du 17-55 me tentaient je pensais que la chaleur serait la même car a priori les lentilles sont les memes que sur des l mais tu sembles me dire le contraire....

Corazon

#10
Octobre 18, 2009, 15:56:34
Bonjour

Le 17-55 outre sont ouverture a un autre très gros avantage : l'IS.

Au psy : si tu te décides pour un 17-55, mail-moi ;))

Amitiés
Martin

JB-C

#11
Octobre 18, 2009, 16:04:27
Si tu veux voir ce que donne le 17-55 2.8 US USM je te conseil cette galerie sur HFr http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Galerie-Perso/galerie-murmeli-sujet_16571_1.htm un membre qui utilise principalement cet objectif et dont je trouve que les photos sont très réussies. De plus il shoot quasiment que en jpg donc très très peu de retouche sur les photos.

JamesBond

#12
Octobre 18, 2009, 16:14:31
Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 15:42:44
[...]
le 17_40 a pour lui le 40 qui permet presque des portraits[...]

Non. Sur ce point je suis catégorique.
Si tu te décides pour le 17-40, il sera vain de chercher à en faire un couteau suisse.

Achètes-toi le 17-55 et un bon filtre de protection de type professionnel, ce qui limitera les poussières (mais, à l'usage, tous les objectifs finissent par recueillir quelques particules...)
Ou alors ne le sort jamais de sa boîte, et basta.
Capter la lumière infinie

Teseo

#13
Octobre 18, 2009, 18:35:26
Le 17-55 prend la poussière, je confirme (maintenant, est-ce que les plus récents sont mieux conçus, je n'en sais rien).
La vrai question c'est : est-ce que cela dégrade la qualité d'image ? Et la réponse est non. Donc ne pas se prendre la tête avec cela.
Par contre, oui, il est légèrement froid par rapport aux L, mais j'aime bien aussi, cela donne un ton différent.

psychologue

#14
Octobre 18, 2009, 19:15:47
Je vais aller voir le lien existe t il des comparaisons entre cet objectif et les autres mentionnes ?
Pour les filtres j ai toujours mis des hoya pro super hmc uv

JamesBond

#16
Octobre 18, 2009, 20:48:51
Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 19:15:47
[...]Pour les filtres j ai toujours mis des hoya pro super hmc uv

Très bonne référence. Mais un UV ne sert pas à grand chose de nos jours en numérique (sauf circonstances très exceptionnelles). Un Filtre protecteur suffit et se positionne un peu au dessous niveau tarif (le 17-55 comme le 17-40 jouent avec les 77mm ! Diamètre guère bon marché)  ;)
Capter la lumière infinie

psychologue

#17
Octobre 18, 2009, 20:53:56
j'ai la chance d'habiter pres de la mer... ou le soleil est bien présent.. :)

JamesBond

#18
Octobre 18, 2009, 21:04:16
Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 20:53:56
j'ai la chance d'habiter pres de la mer... ou le soleil est bien présent.. :)

Pas suffisant. Tous les capteurs ont désormais ce filtre-là intégré.
En revanche un UV pourra s'évérer encore utile en très haute montagne et sous les tropiques.
Ta mer se situerait-elle dans ces régions paradisiaques ? Petit veinard...  ;)
Capter la lumière infinie

psychologue

#19
Octobre 18, 2009, 21:34:51
merci pour l'info...
je suis pres de la rochelle donc pas encore sous les tropiques ni en haute montagne :) mais avec notre sego tout est possible :)

psychologue

#20
Octobre 18, 2009, 21:40:18
pour le comparatif ca marche comment au juste :) ? non non je ne suis pas belge :) mais je capte pas vraiement... en passant la souris sur l'image cela la change mais comment ? (il est un peu tard mes 2 filles m'ont un peu fatigué alors merci de votre clémence)

JamesBond

#21
Octobre 18, 2009, 22:28:30
Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 21:34:51
[...]mais avec notre sego tout est possible :)

Hou là ! Alors il te faut du Hoya HD !  ;D ;)

Citation de: psychologue le Octobre 18, 2009, 21:40:18
pour le comparatif ca marche comment au juste :) ?[...]

Te biles pas. Ça ne marche pas terrible. Et puis ces mires sont d'un laid ! Good gracious !
Mieux vaut comparer des images, comme ici par exemple (tu peux choisir dans les menus du haut tous les paramètres désirés)
http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/
Capter la lumière infinie

Hitman_11

#22
Octobre 23, 2009, 18:31:28
Je profite de ce fil pour vous demander les différences entre;
*EF 16-35 II f/2,8 (je ne l'ai pas encore trouvé d'occasion, mais je cherche)
*EF 16-35 I f/2,8 (un d'occasion 650€).
*EF 17-35 f2,8 (un d'occase 500E).

Ces objectifs seront utilisés provisoirement sur un 40D, oui je sais, mais je compte acheter, 5D 2 neuf, ou bien 1DM3 d'occase.

Merci de vôtre aide

Hitman_11

#23
Octobre 23, 2009, 22:12:23
Up,
Personne ne peut me donner une avis?

antoine_c78

#24
Octobre 24, 2009, 08:43:52
Citation de: Hitman_11 le Octobre 23, 2009, 22:12:23
Up,
Personne ne peut me donner une avis?

Le 16-35 EF L 2.8 II est un peu meilleur que l'ancien modèle mais par contre le prix est ???
J'ai eu le 16-35 EF L2.8 et maintenant la version 2 et il y a bien une différence.
Inconvénient quand meme,le diametre frontale passe à 82 au lieu de 77 donc il faut racheter des filtres si tu les utilises.
Je ne connais pas le dernier.

Antoine

Olivier-J

#26
Octobre 24, 2009, 09:45:48
Parait-il pas bon, le 17-35. Mais je n'ai pas essayé. Le 17-40 est un bon compromis. Sur apsc rien à dire, sur FF il faut fermer un peu plus à 17mm (f/9-11) mais pas aussi dramatique que ce qu'on peut lire sur les forums  ;)
Le 16-35 II est le meilleur des 3, mais à toi de voir si cette différence justifie un prix 2,5 fois plus élevée que le 17-40. Certes, il y a aussi l'ouverture, mais sur un zoom UGA, ce n'est utile qu'en reportage "de ville" on va dire. Et si tu passe sur 5DII, vu la qualité dans les isos, tu t'en fout un peu  8)

Hitman_11

#27
Octobre 25, 2009, 20:04:14
Finalement ce ne sera pas le 5D2, mais 1D M3.Celui que proposait antoine en occase.
Quel est le comportement du 17-40 sur cet APN?
Merci.
Citation de: Olivier-J le Octobre 24, 2009, 09:45:48
Parait-il pas bon, le 17-35. Mais je n'ai pas essayé. Le 17-40 est un bon compromis. Sur apsc rien à dire, sur FF il faut fermer un peu plus à 17mm (f/9-11) mais pas aussi dramatique que ce qu'on peut lire sur les forums  ;)
Le 16-35 II est le meilleur des 3, mais à toi de voir si cette différence justifie un prix 2,5 fois plus élevée que le 17-40. Certes, il y a aussi l'ouverture, mais sur un zoom UGA, ce n'est utile qu'en reportage "de ville" on va dire. Et si tu passe sur 5DII, vu la qualité dans les isos, tu t'en fout un peu  8)

Olivier-J

#28
Octobre 25, 2009, 21:59:23
Je suis passé du 40D au 1DS2, donc je n'ai pas testé l'apsh sur le 17-40, je n'ai pas (encore) ce format. Mais en extrapolant, vu le défaut ppal du 17-40 (extrêmes bords) ça doit être très bon. Je vais commander des tirages A3 de paysages sur FF fermé à f/11 cette semaine, te redit.
Tu as fait une belle affaire. Et tu as eu de la chance que je ne sois pas encore décidé entre 1DIII et 1DIV, sinon, à 2100€ et 2700 clics, je prenai  ;)

Olivier-P

#29
Octobre 26, 2009, 06:58:16
Citation de: Hitman_11 le Octobre 25, 2009, 20:04:14
Finalement ce ne sera pas le 5D2, mais 1D M3.Celui que proposait antoine en occase.
Quel est le comportement du 17-40 sur cet APN?
Merci.

Sur Mk3 il passe. Ces fameux (sic) bords sont enfin cachés.

En ff je l'ai déjà dit, et photos à l'appui, autant prendre le petit 20-35 si on ne veut pas se ruiner. Sinon le 16-35 II est le seul valable. L'ancien est bien déjà, bord un peu moins pires, au dessus du 17-40 sauf un ghost horrible. Le 17-35, oublier.

Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur