Il ne manque a Sony qu'un objo a décentrement...

bourgroyal · Octobre 26, 2009, 20:16:03

pour avoir un système pro complet.
Depuis le temps que je le demande, SONY UN PETIT OBJO A
DÉCENTREMENT...comme le 17 TSE de Canon.
Au diable la facture.
Décentrement CZ en plus.

Impatient de lire communiqué pour septembre 2010.

Merci
Un ami sincère.

IlSanto · Octobre 26, 2009, 20:25:30

Voir ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64854.0.html

... pour les doléances.

Et il me semble que JCGelbard a posté des alternatives (russes

) dans la section "Objectifs" concernant les objectifs à décentrement il y a quelques temps. Malheureusement je ne l'ai pas retrouvé facilement. Une petite recherche peut être ?

bourgroyal · Octobre 26, 2009, 21:02:33

Non, je veux du dédié. Du vrai. Un objo CZ a décentrement
pour alpha seulement.
Je le veux, je l'aurais.

bourgroyal · Octobre 26, 2009, 21:28:14

J'ai reçu effectivement l'argent...que je considère comme étant un
don de remerciement de ta part pour ma généreuse contribution
au forum de CI qui, je le rapelle a tous, a permis a plusieurs d'entres-vous
a faire des pas de géant qualitatif dans le domaine de la photo.

PS. Pour le 200E tu peux te faire rembourser par CI. Tu as seulement
a téléphoner a la rédaction et avec le code de remboursement BR16CZ80,
il vont t'émettre un chèque dans l'heure qui suit.
Pas de remerciement

IlSanto · Octobre 26, 2009, 21:43:44

Arf.

Quand je dis que je veus faire partie de votre "club", c'est pas pour rien. Les avantages en nature, je prends aussi

bourgroyal · Octobre 26, 2009, 23:28:13

Finalement, si nous sommes lus par Sony...un petit objo jumeau du canon TSE17 ou 24.
Allez hop, un petit effort.

IlSanto · Octobre 27, 2009, 07:41:09

Tu prends une scie circulaire, tu soudes une rotule et tu l'as ton objo a décentrement

sans rire je crois que quelqu'un du forum dans la section "objectifs" avait tente de telles modifications. Faudrait retrouver le sujet.

Jean-Claude Gelbard · Octobre 27, 2009, 08:53:56

Comme la série Leicaflex a été abandonnée chez Leica (j'en ai eu confirmation sur leur stand au salon de la photo la semaine passée), on trouve assez facilement d'occasion des Schneider PC Super Angulon 2,8/28mm en monture Leicaflex et vendus à l'origine par Leica. Il suffit de retirer 6 vis sur la bague arrière et de remplacer la monture Leicaflex par une bague fournie par www.Leitax.com (pour une soixantaine d'euros, voir leur site) pour pouvoir monter cet objectif sur n'importe quel boîtier, dont Sony-Minolta. Il faut quand même un peu de soin et d'attention - ne serait-ce ue pour ne pas perdre les vis ! Je suis d'ailleurs en pourparler avec un professionnel qui en avait acheté un pour un sujet précis payé par son client, et qui le revend en état neuf (monté une seule fois pour une vingtaine d'images) pour environ 1500 €, soit 1000 € de moins qu'un Schneider acheté chez le distributeur français.
Evidemment, plus rien n'est couplé, sauf si l'on achète la puce avec les contacts qui vont bien, auquel cas le boîtier détecte la présence de l'objectif, allume la diode verte quand l'image est nette et couple le posemètre (à ouverture réelle) en mode manuel, ce qui n'est déjà pas si mal.

Voir le mode de montage (ici pour Nikon, mais c'est pareil quelle que soit la marque) ici :

http://www.leitax.com/conversion/leica/Super-Angulon_PC_28-2.8/index.html

lum · Octobre 28, 2009, 22:10:11

A suivre aussi ça en PC Distagon 35 mm Zeiss sur A 900 :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=36495

Jean-Claude Gelbard · Octobre 30, 2009, 17:04:40

Oui, mais 28mm c'est déjà limite pour de la photo d'archi ; alors 35... C'est Canon qui a eu raison le premier avec son excellent 3,5/24 TSE, suivi par Nikon. Quand au 17 TSE, c'est le Graal ! Mais bon...

Jean-Claude Gelbard · Octobre 31, 2009, 09:45:36

j'ai déjà eu un 35mm à décentrement dans le passé. Pour la photo d'architecture, je me suis senti à l'étroit ! 28 aurait été mieux ; et 24, alors...

Jean-Claude Gelbard · Novembre 01, 2009, 10:00:45

Et zut ! J'avais déjà un PC SuperAngulon en monture Leicaflex en vue, j'étais en contact avec le vendeur et voilà t'y pas que la bague Leitax est "out of stock"... Bon, j'attends... De toute façon, avec la saison froide, je voyage moins, je visite moins de lieux intéressants et je prends moins de photos... On attendra la belle saison ! Comme ça, je pourrai changer mon PC à Noël ! Un Quad Core avec 8 Go et 1 To de disque, il faut bien ça pour traiter les ARW...

lum · Novembre 01, 2009, 10:12:58

Non, 2 To de disque !

Mistral75 · Novembre 01, 2009, 12:10:45

Citation de: JCGelbard le Novembre 01, 2009, 10:00:45
Et zut ! J'avais déjà un PC SuperAngulon en monture Leicaflex en vue, j'étais en contact avec le vendeur et voilà t'y pas que la bague Leitax est "out of stock"... Bon, j'attends... De toute façon, avec la saison froide, je voyage moins, je visite moins de lieux intéressants et je prends moins de photos... On attendra la belle saison ! Comme ça, je pourrai changer mon PC à Noël ! Un Quad Core avec 8 Go et 1 To de disque, il faut bien ça pour traiter les ARW...

Pascal, les bagues Leitax étant nettement plus faciles à trouver (j'ai cru comprendre qu'ils les fabriquaient eux-mêmes, par lots probablement) que les PC Super Angulon, si l'exemplaire de ce dernier que tu as identifié te plaît je te conseillerais de l'acheter, quitte à attendre quelques jours ou quelques semaines la bague qui te permettra de l'utiliser.

0710 · Novembre 17, 2009, 17:57:25

JC,
j'ai un Quad core avec 8 G0 de memoire et 2 disques de 1Tº
et parfois en traitant de HDR un message apparait disant memoire insuffisante!!
Je pense que Window7 va gerer mieux les Quad core.
Par ailleurs as tu l'experience de traitement logiciel par DXO par exemple pour traiter les perspectives plutot que d'acheter un onjectif aussi cher?
merci de vos reponses.

IlSanto · Novembre 17, 2009, 18:46:29

Citation de: 0710 le Novembre 17, 2009, 17:57:25
j'ai un Quad core avec 8 G0 de memoire et 2 disques de 1Tº

Pourquoi tant de puissance ? Ah ben oui forcément avec un Windows ...

Don't feed the troll ! (private joke et boutade inside)

Jean-Claude Gelbard · Novembre 18, 2009, 19:32:08

Le Quad core est déjà obsolète ! Vive le Core i7 ! Quad core lui aussi, mais chaque coeur peut traiter 2 tâches en parallèle, si bien qu'il est vu par Windows comme un octoprocesseur ! Elle est pas belle, la vie ? Dans la plupart des modèles de PC portables que j'ai vus, la fréquence nominale est de 1,6 GHz, avec un mode turbo auto jusqu'à 2,8 GHz, en fonction de la charge de travail. Il y a un modèle de Dell, dont les références m'ont été données sur un autre forum de ce site, avec un Core i7 à 1,73 GHz (pas beaucoup plus, donc) mais turbo jusqu'à 3,06 GHz. 6 Go de RAM DDR3 à 1333 MHz, 2 disques de 500 Go à 7200 t/min, un chip graphique à la hauteur (je pense ; je ne les connais pas bien). Une grosse config, pour un portable 17". Il est à moins de 1400 € jusqu'à ce soir minuit, mais j'espère bien qu'ils vont prolonger jusqu'à la fin du mois ! Sinon, c'est plus de 2350 €, ce qui le rend moins intéressant, bien sûr...

IlSanto · Novembre 18, 2009, 21:33:21

C'est bien ça qui est marrant : quand on achète un PC au début il marche du tonnerre, et après quelques temps il "rame". Pourtant le matériel n'a pas changé !

Et c'est là tout la force de Mac OS X : il ne s'auto-pourrit pas, et ne se met pas à ramer au bout d'un certain temps.

Jean-Claude Gelbard · Novembre 19, 2009, 15:35:01

??
T'as vu ça où ? En fait, ça dépend surtout de ce que tu fais de ton ordi (Mac ou PC) et du soin que tu en prends ! Si tu télécharges plein d'applis venant de sites pourris et que tu ne les désinstalles pas proprement en utilisant les procédures standards, tu vas te retrouver avec plein de fichiers orphelins qui vont te pourrir le DD.
Pour ma part, j'ai le même PC depuis plus de 3 ans (d'ailleurs, il est temps que j'en change, le proc est un peu dépassé par les RAW 24 Mpixels) et il est parfaitement clean. Et des utilitaires comme TuneUp Utilities aident à maintenir sa machine en pleine forme !
Tiens, une question : Sur les mac, il n'y a pas besoin de défragmenter son disque dur, de temps en temps ?

Pascal Méheut · Novembre 19, 2009, 15:47:05

Citation de: JCGelbard le Novembre 19, 2009, 15:35:01
??
T'as vu ça où ? En fait, ça dépend surtout de ce que tu fais de ton ordi (Mac ou PC) et du soin que tu en prends ! Si tu télécharges plein d'applis venant de sites pourris et que tu ne les désinstalles pas proprement en utilisant les procédures standards, tu vas te retrouver avec plein de fichiers orphelins qui vont te pourrir le DD.

C'était la rengaine du JC Gelbard : si vous avez des problèmes, c'est forcément de votre faute. Il ne faut pas vous servir de votre ordinateur.
Au passage, les fichiers orphelins sur le DD ne font pas ramer l'OS mais ca, c'est trop compliqué pour lui.
Le problème vient plutôt du concept de base de registre qui est un goulot d'étranglement.

Citation de: JCGelbard le Novembre 19, 2009, 15:35:01
Pour ma part, j'ai le même PC depuis plus de 3 ans (d'ailleurs, il est temps que j'en change, le proc est un peu dépassé par les RAW 24 Mpixels) et il est parfaitement clean. Et des utilitaires comme TuneUp Utilities aident à maintenir sa machine en pleine forme !

L'autre argument massue du Gelbard : chez moi ca marche donc si d'autres ont des emmerdes, c'est forcément de leur faute. Ben voyons.

Citation de: JCGelbard le Novembre 19, 2009, 15:35:01
Tiens, une question : Sur les mac, il n'y a pas besoin de défragmenter son disque dur, de temps en temps ?

Non. Il y a un vrai système de fichier qui ne fragmente pratiquement pas, on n'est pas chez Microchiotte.
Ce qui est marrant, c'est que le même expliquait déjà il y a des années que si Windows se plantait, c'était forcément de la faute des utilisateurs. On se demande pourquoi même Microsoft fait ses campagnes de pub sur Seven en disant que ca ne se plante plus

utop · Novembre 19, 2009, 15:54:04

d'accord avec JC , moi perso quand il commence à ramer , je fait un formatage "lent" le "rapide" ne sert à rien , il resteras toujours des "merdes" dans l'ordi, mais le formatage "lent" est très efficace , tu retrouve ton pc en pleine forme

, bon le mien (avait) 5ans, "avait" car l'alim ne fonctionnait plus et comme maintenant ça vaut plus le coup de changer de pièce , je viens de le changer il y a 2mois de ça

utop · Novembre 19, 2009, 16:02:22

quelles différences y a t-il entre le mac et le pc "maintenant" ?

IlSanto · Novembre 19, 2009, 19:50:54

Toujours les mêmes qu'il y a quelques années.

Personnellement, et c'est paradoxal, c'est l'installation de Linux qui m'a révélé à quel point Windows était "mauvais". Je mets des guillemets car ce n'est pas un mauvais OS en soi, c'est simplement qu'il y a mieux, et que payer une telle somme me parait fou pour un système aussi médiocre. Certes, il y a les licences OEM, mais ça ne fait que coûter plus cher si on veut rester dans la légalité ...

Avec Mac OS, non il n'y a pas besoin de formater.

Et contrairement aux idées reçues, même en entretenant son système très régulièrement (avec des utilitaires comme TuneUp d'ailleurs, dont on ne sait pas exactement ce qu'ils font), un Windows nécessitera forcément un formatage au bout d'un certain temps (tous les 6 mois- 1 an environ) si on veut maintenir les performances de départ. Ne serait-ce que par l'installation de divers utilitaires nécessaires à la lecture des fichiers compressés, à la lecture des fichiers vidéos et audio, à l'édition de divers formats tiers, etc.

Avec Mac OS X, aucune maintenance et tout fonctionne parfaitement. Je sais, c'est difficile à croire, mais ça m'a vraiment changé la vie. J'appuie sur le bouton, je produis toujours à la même vitesse, et j'éteins. C'est tout.

utop · Novembre 19, 2009, 20:11:08

je te remercie pour ses petites précisions , perso je n'ai jamais eu de mac et j'ai toujours fonctionner sous Windows , je ne peut rien dire sur les mac

Jean-Claude Gelbard · Novembre 20, 2009, 01:11:40

?? Formater mon disque dur ? Depuis plus de 3 ans que j'ai mon PC, je n'ai JAMAIS eu à formater mon disque dur ! Il suffit d'être un minimum soigneux et de ne pas aller traîner sur des sites dangereux qui vous envoient des choses pas très propres. Et je le défragmente régulièrement (ne me dites pas que ce n'est pas nécessaire sur Mac !). Et je n'ai pas noté de chute de performance. Quand même, j'ai remplacé dès le début une de mes deux barrettes de 512 Mo par une 2 Go, et avec 2,5 Go, pas de problème avec XP... De temps en temps, je lance une vérification pour m'assurer que je n'ai pas de secteur défectueux ou d'erreur d'écriture sur un secteur mais c'est tout.
Si c'est Linux qui t'a révélé "à quel point Windows était mauvais", je peux te dire que j'apprécie que Windows soit livré installé sur un PC parce que j'ai assez galéré avec une installation de Linux (que j'ai finalement laissé tomber : ça n'a jamais marché !) pour ne plus jamais avoir envie de recommencer ! Quand j'achète un PC, Windows est déjà dessus et c'est très bien comme ça. J'en change la semaine prochaine pour une bête de course, et Win 7 sera compris, inclus, standard.
Cela dit, chacun trouve son bonheur où il peut, mais tant que mes applis (surtout de cartographie marine, routière, rando, etc) ne tourneront que sous Windows, je ne suis pas près de changer !

Jean-Claude Gelbard · Novembre 20, 2009, 15:40:33

J'ai déjà un client (ou plutôt une cliente) pour mon ancien PC avec un AMD Turion 64x2 à 1,6 GHz, qui est encore tout à fait vaillant pour des tâches bureautiques ou internet. Pour traiter des RAW de 24 Mpixels, par contre, il est complètement à la ramasse. C'est pourquoi un Core i7 à 1,73-3,06 GHz (min-max) avec 6 Go de RAM DDR3 à 1333 MHz et 2 disques durs de 500 Go à 7200 t/mn, le tout sous Win 7 bien sûr, ça va dépoter autrement ! Malheureusement, chez Apple, même le proc qui a précédé ce Core i7, le Core 2 Quad, ils ne connaissent pas ! 2 générations de retard, alors que sur leur site, à la rubrique "pourquoi vous adorerez le Mac" (tu vois, je me tiens au courant !), ils se vantent d'utiliser les dernières générations de processeurs. Flagrant délit de mensonge ! Cela dit, je suis ravi d'apprendre que les disques durs sous Linux se défragmentent tout seuls...

IlSanto · Novembre 20, 2009, 19:17:56

Le débat est sans fin, mais comme je l'ai déjà expliqué, à usage identique, j'ai gagné en temps fou en passant de Windows (XP) à Mac Os X.

Et pourtant je prenais "soin" de mon OS quand j'étais sous Windows. Mais ça ne faisait que retarder l'inéluctable : le maximum de temps que j'ai réussi à tenir entre 2 formatages est d'environ 2 ans. Sans compter les logiciels "plus ou moins compatibles" qui m'avaient été chaudement recommandé par plusieurs de mes connaissances, et qui ont su me foirer mon système bien comme il faut et qui m'ont forcé à formater au vu du système complètement en vrac ...

Et c'était également sans compter sur les interminables défragmentations qu'il fallait planifier à l'avance : "Bon, allez, Samedi après midi je lance la défragmentation, et je pourrai l'utiliser Samedi soir si tout va bien".

Concernant l'install de Linux, elle a été plus que facilitée ces dernières années, et est devenue un jeu d'enfant pour quelqu'un qui est un tout petit peu connaisseur. Plus besoin de programmer ses pilotes à la main avec un éditeur de texte type minitel ... Il suffit de savoir comment est partitionné son disque avant de se lancer dans l'install (et encore ...).

Pour information les magnifiques bureaux 3D avec reflets et tout ce qui va bien, qui sont milles fois plus esthétiques et spectaculaires que l'interface "Aero" Windows Vista ou 7 et qui consomme deux fois moins de ressources !

Certes, Linux demande encore quelques paramétrages manuels assez "délirants" pour certaines applications "exotiques", comme les gens qui veulent émuler Windows sous Linux (

il existe le dual boot ...) ou encore émuler des applications windows en natif sur Linux sans passer par un Windows (

là encore, il existe le dual boot ...). Bref, on peut s'en sortir plus qu'honorablement sans être un pro du clavier.

Seul problème qui subsistait à l'époque de mon abandon de Linux pour Mac OS X : le support des cartes graphiques Ati. Ce fabricant n'a jamais fait de pilotes corrects pour ses cartes récentes, et il était rageant de ne pas pouvoir utiliser les possibilités graphiques de la carte faute de pilote ... Il fallait donc passer par un pilote développé par des amateurs, et qui, par définition, posait de gros problèmes de jeunesse. Mais tout ceci était quasi résolu quand j'ai "switché".

Quoi qu'il arrive, pour rien au monde je ne reviendrai sous Windows, ou alors ce sera pour des raisons professionnelles nécessitant l'utilisation de logiciels de CAO ou de calcul mécanique, disponibles uniquement sous Windows ... D'ailleurs au boulot, je ne peux pas faire autrement, mais il y a un service informatique pour tout ça

Jean-Claude Gelbard · Novembre 20, 2009, 19:31:08

Wow ! Si l'OS ne fragmente pas les fichiers, effectivement, il n'y a pas besoin de les défragmenter, ça va de soi. Par contre côté utilisation de l'espace disque, ça ne doit pas être très optimisé ! Il va falloir des disques de capacité double pour faire la même chose, non ? Et au fur et à mesure des adjonctions/suppressions de fichiers, il doit y avoir une sacrée place perdue ! Pour ma part, j'ai installé TuneUp utilities et ça se passe tout seul une fois par semaine, et de nuit...
Pour Linux, c'est encore : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !" D'autant que beaucoup de mes applis ne tournent que sous Win XP, alors pourquoi se compliquer inutilement la vie ?
L'installation d'un Windows sur un PC, je crois que je n'ai pas fait ça depuis Win98 ! J'en suis à ma 3è machine sous XP (donc depuis 2003) et je n'ai JAMAIS eu à le réinstaller. JAMAIS. Tu dois vouloir faire des choses pas très "dans la ligne du Parti" !
Cela dit, heureusement que tout le monde n'a pas les mêmes goûts et ne fait pas les mêmes choix ; ça serait d'un monotone...

IlSanto · Novembre 20, 2009, 21:20:53

Ah et encore une chose : quand je m'assoie devant mon Mac et que j'allume en pressant le bouton adéquat, je détourne la tête une petite dizaine de seconde, et quand je remets la tête dans l'axe, le système est démarré et prêt à être utilisé. Temps entre la pression du bouton et la première page internet visitée : moins de 30 sec.

Et encore, je n'éteins mon mac qu'une fois par mois environ, le reste du temps il est en "suspension d'activité", comme la "veille prolongée" de windows, et là, il ne met qu'entre une et trois secondes pour s'allumer et encore une fois être prêt à être utilisé.

Contrairement à Windows (et la version 7 ne fait pas exception) qui se charge, montre le bureau, mais n'a en réalité pas du tout fini de démarrer ses innombrables modules et logiciels type antivirus, logiciels de gravure, gestionnaire de réseau wifi tiers du fabricant de carte, gestionnaire de réseau de windows, logiciel tiers de connection internet, etc (tout ce qui va se mettre en bas à droite à côté de l'horloge, et tout le reste, qu'on a toujours un mal fou à détecter et à supprimer ...).

Ne serait-ce que sur ce point, Mac OS a révolutionné mon utilisation de l'ordinateur. Avant, j'hésitais, je me disais "Bof, est-ce que c'est la peine de le lancer, de le laisser démarrer, etc, pour la simple petite info dont j'ai besoin ? Bof non je m'en passerai". Alors que maintenant, vu la vitesse de démarrage (et d'extinction, c'est encore plus rapide), je n'ai plus d'hésitation, et mon ordinateur est réellement devenu un outil à mon service, que je n'ai plus à dompter.

J'allais également oublier : tous les logiciels usuels se lancent en moins de trois à cinq secondes, quels que soient les logiciels déjà lancés. Et cette vitesse existe depuis toujours, même avec les macs "anciens". Le logiciel qui met le plus de temps à démarrer est aperture, et il met à peu près 7 à 10 secondes. Et dire que certains le jugent "lourd". Et si tu oublies certains logiciels ouverts sur un des nombreux bureaux disponibles, pas de souci, la gestion de la mémoire est exemplaire, et le logiciel que tu es en train d'utiliser n'est que très rarement et très peu ralenti par les autres lancés en parallèle.

Et pourtant mon Mac ne bénéficie pas du "tout dernier processeur", ni de 8Go de Ram, ni de super carte graphique de la mort, ni de disque dur hyper performant, pour arriver à toutes ces prouesses.