Aide pour achat objectifs

christ1 · Octobre 26, 2009, 09:01:00

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum et j'espère que les renseignements demandés ne figurent pas déjà sur d'autres fils mais j'aimerais que l'on me guide sur l'achat d'objectifs.
Je suis actuellement équipé d'un bridge depuis quelques années, mais je me suis rapidement aperçu des limites de cet appareil (bruit, ouverture, qualité d'image ...).
Auparavant, j'ai utilisé plusieurs réflexs argentiques (Fujica et Canon) avec lesquels j'ai réalisé de nombreuses photos.
J'envisage donc présentement de changer et d'acheter un boitier Canon FF ou APS-C ; je pense principalement au 50D ou 5D d'occasion.
Etant donné que je voyage assez régulièrement, mes prises de vues sont principalement les paysages, portraits, photos de rues ; la macro m'intéresse peu.
Pouvez vous m'aider sur l'achat d'objectifs polyvalents offrant une très bonne qualité obtique et permettant de voyager léger.
Je pense bien entendu acheter le 50mm f/1,8 peu cher et de bonne qualité
Il est bien évident que la focale d'un même objo EF varie en fonction de sa monture, et c'est là mon principal problème.
Merci

Prkgigi · Octobre 26, 2009, 10:03:23

Sur un Canon, plutôt FF, le 24-105 IS, est, à mon avis, le meilleur rapport range-encombrement-possibilités-prix, et c'est du L, fait pour durer. Le 24-70 est excellent, mais pèse 1 kg, sans parler du prix, et le 17-40 ou le 16-35 un peu limité en range vers le haut.

Emmet · Octobre 26, 2009, 17:30:43

Le problème c'est....."permettant de voyager léger" ! La plupart des zooms Canon sont performants mais encombrants et lourds. J'ai avec un 50D le 17-55/2,8IS....une galère à trimballer toute une journée. Lourd, encombrant avec le pare-soleil....et pas donné (env 900€). Il existe chez Tamron le 17-50/2,8 qui serait peut-etre une solution, pour moitié prix à peine sauf erreur. N'est pas stabilisé mais semble très apprécié dans les forums. Existe un équivalent chez Sigma mais je crois que le Tamron est un poil meilleur. Côté fixes ne pas oublier le Canon 35/2 qui peut équipper un 50D (équivalent 50mm) ou un FF....pour pas cher. D'accord pour le zoom Canon 24-105/4 IS sur un FF......beaucoup moins lourd que le 24-70/2,8 (semble très bon sauf forte distorsion à courte focale......normal vu le "range"). Oublier le petit Canon 18-55 IS, qui est parfois assez étonnant (qq disparités d'un exemplaire à l'autre....IS excellent et silencieux), mais la réalisation mécanique est difficile à accepter (monture branlante, Map manuelle impossible, fragilité....). Le nouveau Canon 15-85/3,5-5,6 IS semble très intéressant : bonne qualité mécanique notamment, range, dimensions/poids corrects.....mais cher (pour le moment...).

christ1 · Octobre 27, 2009, 14:42:36

Merci pour ces renseignements,

En fait, en regardant de plus près les photos que j'ai réalisées lors de mes derniers voyages (Inde et Costa Rica), je m'aperçois que + de la motié a été effectuée du GA au 50 mm.
Pour l'autre moitié, 1/3 du 50 au 200 mm et le reste (environ 10%) au dessus du 200mm
Voilà qui peut éventuellement mieux vous guider pour m'aider.

Le 24/105 me parrait adapté, et la forte distorsion à courte focale doit, je pense, être gommé s'il est monté sur un APS-C
J'hésite aussi sur le choix de 2 zooms : le fameux 17/40 et

?? Choix beaucoup plus contraignant car obligation de changer d'objectifs et pour "voyager léger", ce ne doit pas être la solution idéale.

Merci

Prkgigi · Octobre 27, 2009, 16:19:13

Citation de: christ1 le Octobre 27, 2009, 14:42:36
Merci pour ces renseignements,

En fait, en regardant de plus près les photos que j'ai réalisées lors de mes derniers voyages (Inde et Costa Rica), je m'aperçois que + de la motié a été effectuée du GA au 50 mm.
Pour l'autre moitié, 1/3 du 50 au 200 mm et le reste (environ 10%) au dessus du 200mm
Voilà qui peut éventuellement mieux vous guider pour m'aider.

Le 24/105 me parrait adapté, et la forte distorsion à courte focale doit, je pense, être gommé s'il est monté sur un APS-C
J'hésite aussi sur le choix de 2 zooms : le fameux 17/40 et ?? Choix beaucoup plus contraignant car obligation de changer d'objectifs et pour "voyager léger", ce ne doit pas être la solution idéale.

Merci

Cette distorsion, forte certes, mais pas monstrueuse non plus, il ne faut pas exagérer, est très bien corrigée par DPP ou DXO, donc n'est pas une véritable difficulté. J'ai préféré, pour ma part, le 24-70 pour son ouverture et sa qualité optique, mais j'avoue qu'en rando, il me "pèse" un peu sur les vertèbres .....

loxmab · Octobre 27, 2009, 19:18:56

malheuresment ya un trouble fête mais adaptable
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
à noter

christ1 · Octobre 28, 2009, 09:59:16

loxmab je ne comprends pas !!!!
Peut être veux tu dire que les cailloux CANON sont moins performants que les objectifs NIKON

alb · Octobre 28, 2009, 10:09:22

Citation de: christ1 le Octobre 28, 2009, 09:59:16
loxmab je ne comprends pas !!!!
Peut être veux tu dire que les cailloux CANON sont moins performants que les objectifs NIKON

Impossible de généraliser !
Et l'exceptionnel Nikon 14-24 me semble plutôt hors sujet ici ...

alb · Octobre 28, 2009, 10:23:20

Si tu as les moyens (3100€), le 5dII avec le 24-105L est la solution royale.
Vu que tu n'as pas encore d'équipement reflex, tu n'es pas forcément bloqué sur Canon.
Comme le 15-85 est encore cher, pourquoi ne pas aller jeter un œil chez les jaunes ? A 1380€ le kit D-90 + 16-85VR devrait te donner entière satisfaction, et la gamme de focales fixes est bien pourvue.
Va en magasin pour manipuler les Nikon et les Canon ; il n'y a pas de mauvais boîtiers, celui avec lequel tu seras le + à l'aise sera un bon choix.

loxmab · Octobre 28, 2009, 15:44:47

oui en effet le 14-24mm est une exeption avec le 10-24mm nikon face au 10-22 canon pareil il est superieur et tropicalisé !! en plus mais plus cher

:)ce cailloux ecrase litteralement tout concurrent sauf un certain Le... bref il ont du sortir la tres grosse artillerie pour trouvé mieux (14-24 couplé a 1dsm3)... mais depassé 24 mm je sais pas,et depasse 100 mm, en pro nikon 80-400mm vr moins bon que canon 100-400mmL is par exemple... aprés il faut voir la tenue en main il est vrai que ça compte.
moi j'ai le 7 d, et je peste a chaque fois car faut que je travaille mes jpeg pour lisser , nikon d300s le fait un peu plus.

du coup je doit faire tout en raw.. la c'est la philosophie diferrente. Plus de pixel donc plus d'artefact en jepg(dou le raw), mais crop plus puissant.
donc regarde le dernier chasseur d'image (avec nounours à 102 000 iso). c'est matche nul entre les deux.
pour moi, apres avoir regarde en long

pas en travers ,le net et le max de piqué le ca et tout et tout , j'ai retenue 3 optiques chez nikon et 3 canon qui sortent du lot..aprés toute marque confondue faut mettre 3 000€ que ce soit sigma /tamron/canon/nikon pour vraiment avoir une image excellente.

loxmab · Octobre 28, 2009, 16:05:23

en non nikon fait bien de meilleur cailloux

http://mediaplan.ovh.net/~widescre/widescreen//lacambre/Portraits%20par%20Benjamin%20Ealovega%20FR.htm
te résume boitier canon
objectif NIKON

Prkgigi · Octobre 28, 2009, 16:41:10

C'est vrai que le 14-24 est un ovni dans le monde des zooms UGA et que j'ai regardé (assez) longtemps la possibilité de le monter sur mon 5D. MAIS, pas de bague de diaph, commande de diaph (réel) à partir de la bague d'adaptation (tout manuel) de type "G", si mes souvenirs sont bons, assez approximative, pas de correction d'exposition liée à la prise de vue à diaph réel, pas d'af bien sur, pas ...... bref, j'ai renoncé et , de toute manière, ce n'est pas le meilleur caillou pour se promener léger et discret ... sans parler du prix.

poppins92 · Octobre 28, 2009, 17:04:49

prend _un pentax km et un zoom pentax 16-45
tu vas pas faire des affiches publicitaires pour coller ds les abris bus
cest une bonne marque
( pas aussi reactif en auto focus, mais ton projet n'est pas d'aller dans une salle NBA)
et l'objectif , tres tres correct pour un prix tres tres correct

leger
compact
et il te restera plus d'argent que prevu
rire

bref un excellent rapport qualité prix

christ1 · Octobre 29, 2009, 11:32:12

Merci pour toutes ces réponses et ces précisions ; mais on s'égare, on s'égare !!!

On commence à sortir de la question "aide sur achat d'objectif polyvalent, sur boitier CANON, et permettant de voyager léger".

En fait, d'après ce qu'on me précise, le 24/105 me parrait le mieux adapté. Mais si je décidais l'achat de 2 zooms, peut être pas l'idéal mais envisageable, que pourrais je joindre au 17/40 ? le 70/200 ?

JamesBond · Octobre 29, 2009, 11:53:04

Citation de: loxmab le Octobre 28, 2009, 16:05:23
[...]
te résume boitier canon
objectif NIKON

Erreur. Objectif NIKKOR. Tant qu'à faire, soyons précis.

Miage · Octobre 29, 2009, 11:54:36

Avec un 5DmkII le 24-105 est le must. Je fais des treks autour du monde et c'est ce que j'utilise depuis qu'il est sorti. Un 5D sera très bon aussi et moins cher. Le D90 avec le 16-85 est aussi parfait si on n'est pas accro du FF. Sans avoir vu des tests de détail je pense que le 7D avec le nouveau 15-85 sera aussi bon si ce n'est meilleur que le couple Nikon. Un meilleur boitier plutot équivalent au D300s et un objectif probablement équivalent. J'aime aussi le format de ce 15-85 un peu large mais pas très long en position 15mm. C'est compact et efficace !

Prkgigi · Octobre 29, 2009, 12:00:54

Il faut se décider sur un boitier FF ou aps-C, car le choix du range global, à 1 ou 2 zooms, va sa trouver sensiblement modifié. Sur un FF, le 24-105 + le 50 f1.8 pour avoir un lumineux est très suffisant pour démarrer avec une très bonne base. A compléter ultérieurement par un 70-200 qui est, effectivement, un complément assez "naturel", même s'il y a un recouvrement de focales. Par contre, l'option 17-40, 50mm et 70-200 est très bien positionnée en range et en qualité des cailloux, mais on quitte l'option originelle "léger et discret", sans parler du prix. Sur un aps-C, c'est plus compliqué, pour avoir l'équivalent il faut "commencer" au 10-22, ou au nouveau 15-85 (l'ancien est une bouse de l'avis unanime des forumeurs ...), et compléter aussi par le 70-200, tout en maintenant le 50mm ou un 35mm pour avoir un fixe très lumineux (le 35mm f2 est très bien, mais plus cher que le 50mm). A toi de voir maintenant ...

Miage · Octobre 29, 2009, 12:05:52

Citation de: Prkgigi le Octobre 29, 2009, 12:00:54
Il faut se décider sur un boitier FF ou aps-C, car le choix du range global, à 1 ou 2 zooms, va sa trouver sensiblement modifié. Sur un FF, le 24-105 + le 50 f1.8 pour avoir un lumineux est très suffisant pour démarrer avec une très bonne base. A compléter ultérieurement par un 70-200 qui est, effectivement, un complément assez "naturel", même s'il y a un recouvrement de focales. Par contre, l'option 17-40, 50mm et 70-200 est très bien positionnée en range et en qualité des cailloux, mais on quitte l'option originelle "léger et discret", sans parler du prix. Sur un aps-C, c'est plus compliqué, pour avoir l'équivalent il faut "commencer" au 10-22, ou au nouveau 15-85 (l'ancien est une bouse de l'avis unanime des forumeurs ...), et compléter aussi par le 70-200, tout en maintenant le 50mm ou un 35mm pour avoir un fixe très lumineux (le 35mm f2 est très bien, mais plus cher que le 50mm). A toi de voir maintenant ...

Tout à fait d'acord avec ta position. Si le 15-85 est bon sur un APS-C on peut même se passer d'un 70-200 pour un moment puisqu'on va jusqu'au 135! Dans ce cas je prendrais le 35F2 pour le complémenter et couvrir un presque équivalent à 50mm FF.

kaylo · Octobre 30, 2009, 17:36:56

Le 24-105 est un plaisir sur les aps-c mais il ne faut pas être fan de l'ultra grand angle.

Emmet · Octobre 30, 2009, 17:45:45

Pour accéder aux UGA il suffit de rajouter l' excellent Canon 10-22 ! Total avec le 24-105 : env 1800€.....Et on trouve le 7D trop cher ! (il baisse déjà....vers 1600€ en France)