MIRANDA AUTO SENSOREX EE - AUTO MIRANDA E 1:1.8 f=50mm

Démarré par bendder, Novembre 13, 2009, 16:16:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bendder

Novembre 13, 2009, 16:16:14
Voici l'appareil photographique de mon père, qu'il a acheter des les années 1970.
J'ai toujours adorer cet appareil, il me fascinait car on peut enlever le prisme afin de visé directement sur un grand dépoli ( un peu comme un dos).
On peut aussi changer le prisme pour mettre une loupe (x5 ou x15)

La mise au point ce fait grâce à un stigométre.

L'objectif et un 50 mm qui ouvre a 1.8.

C'est grâce à cet appareil photographique que j'ai envie de devenir un photographe. (Je fini ma 5 eme année en école d'art)
Je n'est jamais fais de photographies avec, mais je souhaite le nettoyer, et mettre une bonne vielle péloche N&B et faire des photographies.

Quels produits puis je utiliser pour le nettoyer sans l'abîmer.
Il y a de la saleté (type) grasse sur le boîtier.
Il y a pas mal de poussières sur le miroir et le verre de visé.

Merci de vos conseils.
Et n'hésiter pas a me faire par de vos souvenirs si vous avez possédé ou utilisé ce magnifique appareil.

bendder

#1
Novembre 13, 2009, 16:17:11
La bête

bendder

#2
Novembre 13, 2009, 16:17:48
Le boitier

Verso92

#3
Novembre 13, 2009, 16:37:35
Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 16:16:14
Quels produits puis je utiliser pour le nettoyer sans l'abîmer.
Il y a de la saleté (type) grasse sur le boîtier.
Il y a pas mal de poussières sur le miroir et le verre de visé.

Attention en ce qui concerne le mirroir et le verre de visée : c'est fragile !

bendder

#4
Novembre 13, 2009, 16:41:29
Visée type dos

bendder

#5
Novembre 13, 2009, 16:42:43
Miranda + loupe

bendder

#6
Novembre 13, 2009, 16:52:27
Déposé

ledunois

#7
Novembre 13, 2009, 19:06:27
En ce qui me concerne, pour rénover de vieux boitiers, je commence par dépoussiérer avec un pinceau, voire une brosse à dents usagées pour les "crasses" plus rebelles, puis un coton-tige me permet d'accéder aux endroits difficiles d'accés; les saletés plus résistantes sont enlevées avec une solution d'alcool à 90 °. Je termine par un essuyage général avec un chiffon non pelucheux légèrement imprégné d'huile de vaseline pure (surtout pas d'huile de bricolage!). Je termine par un second essuyage avec un autre chiffon cette fois bien sec. Brillant assuré!
En ce qui concerne les parties optiques:
- miroir et verre de visée : éviter d'y toucher; sauf avec un pinceau trés doux spécial, non gras, pour tenter d'enlever les poussières. L'argenture du miroir (située au dessus du verre, contrairement aux miroirs classiques, est trés fragile!).
- objectif : tissu optique microfibre, après dépoussièrage éventuel au pinceau. Un peu d'alcool peut enlever les tâches rebelles. Eviter de frotter .
Par contre ne jamais tenter de lubrifier le boitier et surtout le diaphragme (gommage assuré!).
Bon courage! Ton boitier est superbe. Amitiés.

Verso92

#8
Novembre 13, 2009, 19:40:01
Citation de: ledunois le Novembre 13, 2009, 19:06:27
les saletés plus résistantes sont enlevées avec une solution d'alcool à 90 °.

Attention aux peintures/sérigraphies, quand même, avec l'alcool à 90°...

bendder

#9
Novembre 13, 2009, 19:56:02
J'ai fait assez simplement.
Pour tout le côté optique je l'ai nettoyer avec un chiffon doux (type chiffon à lunette) avec du produit pour nettoyer les lunettes.
J'ai dépoussiéré le le miroir et le dépoli avec un pinceau (hama lenspen)

En ce qui concerne le boîtier métallique, j'ai enlevé la crasse avec des Cotons-tiges trempé dans du produit a nettoyer les écrans LCD, je sais que ça parait bizarre mais c'est très efficace, avec le même produit j'avais réussi a enlevé les stickers que j'avais coller sur mon mac book pro.

De plus les poussières posent vraiment moins de problèmes dans les boîtiers argentiques.

Bref je vais essayer de faire des photos ce WE peut etre.

Je suis tellement comptant d'avoir cette appareil, même s'il n'est pas connu, il est tellement bien conçu (prisme interchangeable).

Par contre je crois que j'ai des champignons dans l'optique (40 ans l'optique), c'est un faux problème car si je ferme a 5,6 les champignons sont en couvert par le diaf donc pas de problème.

A +

Verso92

#10
Novembre 13, 2009, 20:05:04 Dernière édition: Novembre 13, 2009, 20:10:02 par Verso92
Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 19:56:02
Je suis tellement comptant d'avoir cette appareil, même s'il n'est pas connu, il est tellement bien conçu (prisme interchangeable).

L'essentiel, c'est que tu sois comptant !

Et puis, tu viens de (re)découvrir l'engouement que les nikonistes éprouvaient envers leurs F/F2/F3/F4/F5...

;-)

bendder

#11
Novembre 13, 2009, 20:25:32
Pas mal ce petit NIKON

Je poste un petit lien vraiment complet sur le Miranda
http://www.collection-appareils.fr/miranda/html/miranda_autosensorex.php
-----

Maintenant il y a la liveview sur les numérique mais çe serait pas mal de nous remettre un systéme optique comme cela dans les numérique, mais si je sais tres bien que c'est inutile.... lol

Sinon le Miranda (comme ce Nikon) et bien dans un cadre pédagogique, car on peut le démonté et l'ouvrir simplement et expliquer, le fonctionnement de chaques éléments.

Avec les reflexs modernes on n'a plus cette approche bricolage de la photographie...

Sinon mon vrai premier reflex argentique à été un Canon 500N avec un gros sigma 28-200...
Je devrais me racheter un petit 50 et refaire des photos avec.
Le numérique c'est bien, mais l'argentique il n'y a que ça de vrai, on a pas droit a l'erreur...

Verso92

#12
Novembre 13, 2009, 20:31:50
Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 20:25:32
Le numérique c'est bien, mais l'argentique il n'y a que ça de vrai, on a pas droit a l'erreur...

Ne sois pas si nostalgique ! Le numérique offre quand même un champ d'action incomparable par rapport à l'argentique. Je sors encore quelquefois mes boitiers argentiques pour le fun, mais bon...

;-)

bendder

#13
Novembre 13, 2009, 20:42:40
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2009, 20:31:50
Ne sois pas si nostalgique ! Le numérique offre quand même un champ d'action incomparable par rapport à l'argentique. Je sors encore quelquefois mes boitiers argentiques pour le fun, mais bon...

;-)

C'est sur que le numérique c'est super pratique mais c'est comme tout les trucs numérique on a une image trop clean, j'aime bien les images un peu plus crade, et moins aseptisé.

Sinon le numérique c'est super car on doit racheter un boîtier a 1500 € tout les quatre matin, si on veut être dans la course et je parle pas du prix des optiques... (PS et vive les poussière sur le capteur...)
Bref avec le numérique on consomme les images et on les oublie,
Avec l'argentique on fessait des images que l'on garder précieusement pour la mémoire...

Verso92

#14
Novembre 13, 2009, 22:13:09 Dernière édition: Novembre 13, 2009, 22:21:08 par Verso92
Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 20:42:40
C'est sur que le numérique c'est super pratique mais c'est comme tout les trucs numérique on a une image trop clean, j'aime bien les images un peu plus crade, et moins aseptisé.

J'avoue ne pas bien comprendre ton point de vue. Et pourtant, j'ai pas mal d'années d'argentique derrière moi...

Personnellement, je ne juge pas le numérique comme "super pratique"... seulement comme un outil moderne pour obtenir les meilleurs résultats possibles (chose qui était loin d'être simple -pour moi- en argentique) !

Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 20:42:40
Sinon le numérique c'est super car on doit racheter un boîtier a 1500 € tout les quatre matin, si on veut être dans la course et je parle pas du prix des optiques... (PS et vive les poussière sur le capteur...)

Drôle de point de vue... je compte bien garder mon D700 quelques années, puisqu'il correspond exactement à mes besoins, comme mon F100 à l'époque !

En ce qui concerne le prix des objectifs, je ne comprends pas non plus... surtout que je les possédais déjà pour la plupart en argentique !

Les poussières ? Elles me causent beaucoup moins de problèmes que mes films rayés !
Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 20:42:40
Bref avec le numérique on consomme les images et on les oublie,

?

bendder

#15
Novembre 13, 2009, 23:20:49
C'est sur que dans dans 30 ans le D700 fonctionnera toujours...
A mon avis les reflexs numérique ne durerons pas autant que leur aînés argentique.
Je me vois bien chercher dans 20 ans une nouvelle batterie pour mon K10D.
Ce ne sera plus la peine car le capteur sera HS depuis ou moins 10 ans.

Demain je remet une pellicule dans un appareil qui a près deux fois mon âge et j'aurais une photo de qualité...

Concernant les images clean je trouve vraiment trop sec et trop rapide le rendu des images sur les TVHD, la TV cathodique c'est comme l'argentique c'est plus doux, avec moins de couleurs criardes, c'est en rendu que je préfère....

Quand on n'a pas de parc optique je pense que quand même les nouvelles optiques dédié au numérique coûte plus chére à cause des nouveaux traitement.... (type nano cristal de chez NIKON....) les optiques ont toujours coûté chère mais bon ....

Cordialement on en reparlera dans 20 ans de nos D700 et K10D

Verso92

#16
Novembre 13, 2009, 23:29:56 Dernière édition: Novembre 13, 2009, 23:44:31 par Verso92
Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 23:20:49
C'est sur que dans dans 30 ans le D700 fonctionnera toujours...
A mon avis les reflexs numérique ne durerons pas autant que leur aînés argentique.

De ce côté là, il n'y a pas de suspense... mais quand tu parles de reflex argentiques, il faut que tu précises de quoi tu parles : OK pour les reflex simples 100% mécaniques comme le F ou le F2 (ou ton Miranda). En ce qui concerne les reflex argentiques modernes, ils embarquent des technologies voisines de celles du numériques, avec une complexité moindre, c'est vrai.

Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 23:20:49
Concernant les images clean je trouve vraiment trop sec et trop rapide le rendu des images sur les TVHD, la TV cathodique c'est comme l'argentique c'est plus doux, avec moins de couleurs criardes, c'est en rendu que je préfère....

Cela est sans doute dû à tes lacunes actuelles en post-traitement. Les images numériques n'ont aucune raison d'être flashies et criardes. Personnellement, j'arrive à obtenir des résultats très satisfaisants, même s'il me reste encore des progrès à faire (mais il m'a fallu plusieurs années de pratique pour sortir de "beaux" N&B de ma salle de bain, alors...).

Pour la télé, c'est pareil : il faut choisir son modèle et le régler de façon adéquate (pour ma part, j'ai toujours une Sony Trinitron 16/9...).

Citation de: bendder le Novembre 13, 2009, 23:20:49
Quand on n'a pas de parc optique je pense que quand même les nouvelles optiques dédié au numérique coûte plus chére à cause des nouveaux traitement.... (type nano cristal de chez NIKON....) les optiques ont toujours coûté chère mais bon ....

Pour ma part, j'utilise avec bonheur mes nombreux objectifs 24x36 sur mon D700 (dont certains datent des années 60) : ils délivrent des résultats d'excellente qualité, tu peux me croire !

En ce qui concerne les tous derniers zooms "pros" f/2.8 Nanocrystal, ils sont plutôt moins chers que leurs ainés : il fallait compter aux alentours de 16000F à l'époque pour le f/2.8 28-70 ou le f/2.8 80-200 AF-S, du temps du F5...

Verso92

#17
Novembre 13, 2009, 23:44:57
...

flyfisherman

#18
Novembre 14, 2009, 00:00:08
Bizarre vous avez dit bizarre.

J'ai vendu il y a quelque temps (pour pas très cher) un Olympus E510 à un ami photographe qui ne pratiquait que l'argentique depuis 40 ans et qui ne fait que des photos en N&B la plupart du temps sur des sujets assez sérieux comme les friches industrielles, l'architecture post-moderne ou l'homme dans son environnement et bien malgré les défauts de ce boitier le passage au numérique semble l'avoir libéré d'un poids que ce soit pour la prise de vue ou le labo. Je n'ai pas encore constaté si l'outil avait une influence sur le résultat final si ce n'est qu'il est prêt à renoncer à un certaine qualité coté tirage en contre partie des facilités liées au numérique (je précise qu'il fait tirer ses épreuves dans un labo et qu'il n'a pas les moyens de s'équiper d'une imprimante jet d'encre haut de gamme). Il est très content de son nouvel appareil et en explore toutes les possibilités s'émerveillant de toutes les possibilités de réglage et il m'a confié ne pas vouloir continuer l'argentique.

Sinon pour mon cas j'ai changé cet équipement Olympus pour un modeste D700 qui me permet d'utiliser mes optiques AI-s et quelques AF. Au niveau des sujets photographiés je suis plus éclectique que mon collègue même si je pratique en partie les mêmes sujets que lui. En tout honnêteté je suis très content des résultats obtenus avec ce boitier et bluffé par exemple des résultats que l'on peut obtenir en haute sensibilité en photo de concert par exemple (mais quel bruit !!!) mais ne suit pas boulversifié par la technologie et n'utilise ce boitier qu'en remplacement des sujets que je traitais avec le F100 auparavant. En 1/2 journée j'ai réglé les paramètres qui semblaient me convenir le mieux et basta, depuis trois mois d'utilisation je n'ai plus touché au réglage de base. Seul regret un viseur pas vraiment 100%, je ne connais pas le pourcentage couvert, mais c'est suffisamment gênant pour que je m'en aperçoive immédiatement.

Sinon tout va bien pour la plupart de mes sujets favoris je continue d'utiliser le film généralement avec des boitier très simple style M3 avec un 50 et/ou moyen format Fuji. De temps en temps quand j'ai le temps je sors un panoramique Horseman et là c'est vraiment le pied à la prise de vue. Pour les résultats et bien on les voit généralement pour mon cas six mois plus tard et cela me convient très bien.

Amuse toi bien avec ton Miranda, comme le prouve le fil "j'aime l'argentique" on peut très bien se passer à son avantage du numérique.

Verso92

#19
Novembre 14, 2009, 00:06:38
Citation de: flyfisherman le Novembre 14, 2009, 00:00:08
Seul regret un viseur pas vraiment 100%, je ne connais pas le pourcentage couvert, mais c'est suffisamment gênant pour que je m'en aperçoive immédiatement.

95% (contre 96%, de mémoire, sur le F100).

bendder

#20
Novembre 14, 2009, 00:34:47
""Cela est sans doute dû à tes lacunes actuelles en post-traitement. Les images numériques n'ont aucune raison d'être flashies et criardes. Personnellement, j'arrive à obtenir des résultats très satisfaisants, même s'il me reste encore des progrès à faire (mais il m'a fallu plusieurs années de pratique pour sortir de "beaux" N&B de ma salle de bain, alors...).""

Je me démerde pas mal quand même pas mal en PostProd
http://www.bendder.com/photo.htm
Mais j'ai tellement adorer développer les photos argentiques.
Je trouve que j'ai un contact moins intime avec la matière en numérique.
Je ne ne regrette pas du tout le numérique mais je suis tres comptant d'avoir fait de l'Ag avant car je dévelloper mais RAW un peu comme je le ferais en Ag...

seba

#21
Novembre 14, 2009, 00:39:57
Méthode globale ?

Verso92

#23
Novembre 14, 2009, 09:27:50
Citation de: bendder le Novembre 14, 2009, 00:34:47
Mais j'ai tellement adorer développer les photos argentiques.
Je trouve que j'ai un contact moins intime avec la matière en numérique.

Mais moi aussi, bendder, j'ai adoré développer mes photos argentiques : des week-ends entiers enfermé dans ma salle de bain, à recommencer encore et encore le même tirage, en ajustant le contraste suivant les zones de l'image (merci le Multigrade FB), à recommencer mes masquages jusqu'à obtenir un résultat "parfait" (noter les guillemets), etc.

Par contre, je ne regrette pas l'odeur de l'Hypam...

Citation de: bendder le Novembre 14, 2009, 00:34:47
Je ne ne regrette pas du tout le numérique mais je suis tres comptant d'avoir fait de l'Ag avant car je dévelloper mais RAW un peu comme je le ferais en Ag...

C'est aussi ma démarche, et je trouve que j'obtiens des résultats globalement meilleurs, surtout (?) du fait que le développement est "incrémental" : chaque étape réussie est acquise et on peut passer à la suivante, ce qui n'était pas le cas en argentique (combien de fois ai-je recommencé un tirage dont un point n'était pas satisfaisant sans arriver à obtenir un masquage aussi réussi que le coup précédent, par exemple...).

Jean-Claude

#24
Novembre 14, 2009, 09:56:24
Ton Miranda est un modèle déjà assez tardif et évolué, n'a-t-il pas un mode A auto ?

Un bon pote de l'époque avait le RE Super et je l'utilisais de temps en temps, plus tard mon beau père en avait encore un plus vieux du millieu des année 60, si je ne me trompe pas c'était la marque de boitiers à Soligor, le plus grand fabricants d'objectifs indépendant de l'époque.

L'avantage des Miranda c'est la double monture d'objectif. Sur l'extérieur on trouve une baionette propriétaire inspirée de celle des Canon et Zeiss  de l'époque (mais non commpatible) et à l'intérieur on a une M42 monture universelle Pentax compatible avec la multitude de marques de l'époque qui utilisaient ce standard.

Le Miranda avaient une mécanique assez grossière et robuste, il ne devrait pas y avoirde problème pour le réutiliser s'il a été stocké convenablement

bendder

#25
Novembre 14, 2009, 11:15:54
L'appareil est sorti en 1971 et je pense que mon père l'a acheter dans ces eaux.
Il y a bien un pas de vise dans la baïonnette il faudrait que je récupére un objectif M42 pour testé...
Les mode sont S A Off C (je crois que en gros c'est priorité vitesse).

seba

#26
Novembre 14, 2009, 11:23:56
Citation de: bendder le Novembre 14, 2009, 01:04:09
??

C'est une méthode d'apprentissage du français, qui paraît-il sévissait dans les années 80-90.

jeandemi

#27
Novembre 16, 2009, 13:22:37
et qui sévit encore visiblement!
l'autre tare est le manque de lecture dû à la télévision (on finit par écrire en phonétique ou presque), voire à une lecture trop assidue des forums et autres sites internet où les fautes sévissent

fais attention à tes "é" et "er" (remplace par finis ou finir, et si c'est finir qui "va" bien, tu dois écrire "er" à la fin des participes passés
et je ne compte même pas les conjugaisons (ils -> -ent à la fin!)

quand tu utilises des mots qui se prononcent de la même manière, mais qui n'ont pas la même orthographe ni le même sens: ses, ces, c'est... le "c" à un sens démonstratif (celui-là) quand "s" a un sens possessif (les siens). évidemment, avec le verbe être, cela prend une autre tournure.

je trouve qu'à côté de ça, l'orthographe (vise -qui se prononce "vize"- au lieu de vis "viss") est (légèrement) moins grave que la grammaire ou la syntaxe...
bref, tu veux dire quelque chose, et l'on ne te comprend pas
poussé à l'extrême, cela peut conduire à des conflits!

titisteph

#28
Novembre 16, 2009, 18:36:44
Géniale, cette méthode globale! Elle permet de sacrés moments de franche rigolade, au détriment de l'auteur il est vrai.

J'ai particulièrement aimé la phrase de notre ami :

CitationAvec l'argentique on fessait des images que l'on garder précieusement pour la mémoire...

Un nouveau verbe dans la langue française : le verbe fesser. C'est quand même sympa, cet enrichissement du langage ;D ;D

titisteph

#30
Novembre 16, 2009, 18:50:54
Ne le prend pas mal, bendder!

Je respecte complètement tes propos, mais il faut faire attention quand même à ce que l'on écrit, car il y a des fois où tes phrases sont absolument incompréhensibles.
Bien écrire est une façon de bien se faire comprendre.

Dernière chose : on aime bien respecter au mieux le français sur ce forum.

En arrivant avec ta syntaxe, tu pouvais être sûr que tu allais te faire allumer!

bendder

#31
Novembre 16, 2009, 18:56:28
Pas de soucis, je vais faire attention.
Comme précédemment j'ai pu le dire, je n'étais pas vraiment réveillé quand j'ai écrit certaines choses

jeandemi

#32
Novembre 16, 2009, 19:54:12
Citation de: titisteph le Novembre 16, 2009, 18:36:44
Un nouveau verbe dans la langue française : le verbe fesser. C'est quand même sympa, cet enrichissement du langage ;D ;D

ce n'est pas neuf, mon vilain vilain vilain :-*
tu aimes la fessée, hein?

MDR!!!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur