Exemples rapides au M9 et 24mm/1.4 à pleine ouverture

[Crinquet80]

Petit bémol , jouer de la bombarde n'est pas terrible  pour le teint ni pour les oreilles surtout les miennes ! 

[Verso92]

Conclusion : au vu des photos présentées ici, il vaut mieux du HP5 à 1600 ISO qu'un D700 qui monte à 6400  Et de loin.

Hi ! hi ! je l'attendais, celle là...

Petite précision, quand même : le niveau d'intensité lumineuse était bien plus faible dans les studios d'enregistrement que sur les scènes de concerts, et de "qualité" bien moindre (d'ailleurs, je m'attendais à une catastrophe quant aux résultats, qui, bizarrement, ne reflètent pas complètement, heureusement, l'ambiance lumineuse calamiteuse du lieu).

Pour info, la plupart des photos réalisées lors de cette répétition l'ont été à 6400 iso. En argentique, ces photos n'auraient tout simplement pas été possibles, pour la plupart...

[Pascal Méheut]

Pour info, la plupart des photos réalisées lors de cette répétition l'ont été à 6400 iso. En argentique, ces photos n'auraient tout simplement pas été possibles, pour la plupart...

Delta 3200 exposé qque part en 1600 et 3200 développée dans le bon révélateur, optique plus ouverte et ca serait passé. Je pense même qu'elle aurait gagnée à avoir moins de profondeur de champ pour mettre plus en avant le visage. Et à être en N&B plutôt que rouge.

Ceci dit et encore une fois, je ne dis pas que les très hautes sensibilités ne sont pas pratiques et je les utilisent quand j'en ai besoin (sur un Nikon). Simplement que pour le moment, les exemples montrés sur ce forum sont plus de l'exploit technique qu'un progrès photographique permettant des images plus intéressantes.

[Verso92]

Delta 3200 exposé qque part en 1600 et 3200 développée dans le bon révélateur, optique plus ouverte et ca serait passé. Je pense même qu'elle aurait gagnée à avoir moins de profondeur de champ pour mettre plus en avant le visage. Et à être en N&B plutôt que rouge.

Lors de cette séance de PdV, j'avais également emmené mon f/1.4 50 (en plus du f/2.8 24-70), mais j'ai eu peur d'obtenir une PdC trop réduite, surtout que j'étais assez près des musiciens, au bout du compte. Je ne l'ai donc pas trop utilisé...

Pour le passage en N&B, il faudra que j'essaie...

Ceci dit et encore une fois, je ne dis pas que les très hautes sensibilités ne sont pas pratiques et je les utilisent quand j'en ai besoin (sur un Nikon). Simplement que pour le moment, les exemples montrés sur ce forum sont plus de l'exploit technique qu'un progrès photographique permettant des images plus intéressantes.

Justement, l'exemple posté n'a rien de "technophile" : il s'agit de PdV dans la vraie vie. Il me semble en cela intéressant en ce qui concerne les possibilités des appareils modernes, même si esthétiquement, la photo n'est sans doute pas à la "hauteur" des N&B postés un peu plus haut...

[Benaparis]

C'est vrai qu'en l'occurrence les photos montrées par Verso92 sont plus intéressantes en N&B, mais là c'est vraiment une question de sujet et de la manière dont il a été traité. Et comme l'a dit Pascal les exemples souvent montrées sur le forum relèvent en effet plus de l'exploit technique que d'une réelle utilité photographique... Mais néanmoins dans ma pratique photographique que ce soit à titre professionnel ou à titre privé, le recours aux hautes sensibilités permet très souvent de réaliser des photos qui auraient été impensables auparavant et en couleur qui plus est et ce malgré tout dans de conditions de lumières qui restent photographique mais dont l'intensité est si faible que le recours aux hautes sensibilité est indispensable, cela n'a rien à voir avec un quelconque effet de mode et de suivisme, c'est un nouveau champ photographique qui est permis, la sensibilité du support de captation (film ou capteur aujourd'hui) s'inscrit depuis toujours dans l'histoire de la photographie... Nier ou renier sont utilité est tout simplement une contre-verité. Bien entendu, l'intérêt de cette possibilité dépend de la pratique photographique de chacun, elle n'a pas à être jugée et posée en vérité absolue. Est ce si difficile à comprendre?

2 exemples au 35mm +D3. La première à 5000iso + 1/2 au developpement (pour donner une idée j'étais au 1/30 à f2,8) et la seconde à 3200 iso (en l'occurence et en tant qu'utilisateur de M argentique j'aurais adoré avoir un M numérique pour gagner en immersion car un D3 même avec un petit 35 c'est pas toujours évident) :

[Pascal Méheut]

même si esthétiquement, la photo n'est sans doute pas à la "hauteur" des N&B postés un peu plus haut...

Oui mais justement, ces nouvelles possibilités techniques ne t'ont pas permis de faire une photo esthétiquement plus intéressante que ce que tu faisais en N&B argentique. Et c'est ca qui serait intéressant aussi pour illustrer leur intérêt.

P.S : personnellement, je ne fais pas de meilleures photos en numérique qu'en argentique. Je n'en fais pas une généralité ceci dit.

[Benaparis]

Oui mais justement, ces nouvelles possibilités techniques ne t'ont pas permis de faire une photo esthétiquement plus intéressante que ce que tu faisais en N&B argentique. Et c'est ca qui serait intéressant aussi pour illustrer leur intérêt.

Oui mais là Pascal, c'est plus le photographe que tu remets en cause que la possibilité technique...ça reste donc très subjectif. Même si je comprend ce que tu veux dire.

[Verso92]

Oui mais justement, ces nouvelles possibilités techniques ne t'ont pas permis de faire une photo esthétiquement plus intéressante que ce que tu faisais en N&B argentique. Et c'est ca qui serait intéressant aussi pour illustrer leur intérêt.

Bien sûr, Pascal, mais le sujet ne s'y prêtait peut-être pas non plus... ou du moins, je n'ai sans doute pas été été à la hauteur dans le dernier cas, mais ce n'est en aucun cas la faute du matériel de PdV...

P.S : personnellement, je ne fais pas de meilleures photos en numérique qu'en argentique. Je n'en fais pas une généralité ceci dit.

Moi non plus, sauf peut-être en ce qui concerne l'aspect "technique", à savoir que j'obtiens plus facilement des résultats qui me satisfont, grâce à la puissance des outils de post-traitement, par rapport à l'argentique...

[Pascal Méheut]

Oui mais là Pascal, c'est plus le photographe que tu remets en cause que la possibilité technique...ça reste donc très subjectif. Même si je comprend ce que tu veux dire.

Vu ce qu'il a fait en N&B, le photographe ne me semble pas être en cause.
D'ailleurs, je suis finalement assez d'accord avec sa dernière phrase. Même si le matos moderne est agréable à la prise de vue, c'est plus le fait d'avoir un labo numérique derrière qui m'a permis d'obtenir des images qui me conviennent.

[MarcF44]

Le vrai problème de fond comme il avait été évoqué sur un autre fil c'est quel rapport qualité/sensibilité qu'on est prêt à accepter, je suis sûr que certains photographes s'arrêtent à 200 ISO (certains l'ont même déclarés d'ailleurs) même sur un D3/D700. Après c'est donc à chaque fois un choix personnel :

1-on range le matériel car le résultat ne nous conviendra pas compte tenu des conditions de prise de vue
2-on sort les ultra lumineux car on préfère une faible profondeur de champs à des artefacts de bruit (grain, chromie, lissage etc..)
3-on prends le boitier haut iso qui permet de fixer l'instant "malgré tout" tel qu'on le voit ou ressent en se disant qu'on optimisera le bruit dans le post traitement (passage en N&B, travail sur le grain etc.).

et là les sensibilités personnelles peuvent diverger, Verso a laissé son 50mm f1.4 dans le sac de peur d'une PdC trop courte, joperrot va au contraire rechercher une PdC minimale avec une grande ouverture et pascal va sans doute s'abstenir de déclencher tout simplement tout comme Crinquet80 qui ne cèdera surtout pas à la mode des ours dans le noir 

Et le niveau de qualité dépendra du format de sortie, jusqu'à une résolution de 2Mp sur un ordinateur les 25.600 ISO d'un D700 ne posent pas de réels problèmes. En crop 100% ou tirage A2 avec le nez dessus il faut reconnaître que la qualité baisse notablement (à mes yeux) dès qu'on s'aventure au delà de 1600 ISO sur un D700, limite repoussée à presque 6400 pour un D3s d'après les exemples publiés sur le net.

Je ne suis pas certain que Leica aille dans ce sens, on voit bien que ce sont des politiques différentes, quand Leica sort un objectif ouvrant à 0.95, Nikon sort un D3s ce qui typiquement me rend pessimiste sur la sortie d'objectifs lumineux chez Nikon comme un 85mm F1.2 de qualité !
Je crois que Leica utilise un capteur identique à un Nikon dans son X1 ce qui prouve qu'ils ne sont pas fachés avec les japonais.

[Benaparis]

Vu ce qu'il a fait en N&B, le photographe ne me semble pas être en cause.
D'ailleurs, je suis finalement assez d'accord avec sa dernière phrase. Même si le matos moderne est agréable à la prise de vue, c'est plus le fait d'avoir un labo numérique derrière qui m'a permis d'obtenir des images qui me conviennent.

Pardon je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que la dernière photo (en numérique) n'a pas pas la même force que celles présentées en N&B film, d'ailleurs Verso l'a reconnu lui même en disant qu'il n'avait peut être pas abordé le sujet aussi bien que ce qu'il l'avait fait dans les photos précédentes...ce que je lui concède volontiers, c'est donc totalement indépendant de la capacité technique ou technologique d'un appareil à capter tel ou tel type de scène et peu importe derrière la faculté et l'éventuelle facilité à exploiter l'image pour le tirage parceque d'un photographe à l'autre avec exactement la même image le résultat peut être bien différent, car si nous pouvons être égaux avec le matériel il n'en sera jamais de même à la prise de vue et en post production...c'est en cela que je disais que c'était le photographe qui était jugé et non l'intérêt photographique des prises de vue en haute voire très haute sensibilité qui n'ont encore rien à voir avec un effet de mode ou de suivisme...

Bref, c'est toujours la même rengaine, ce n'est pas l'outil lui même qui compte c'est ce que l'on en fait...

[Verso92]

Pardon je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que la dernière photo (en numérique) n'a pas pas la même force que celles présentées en N&B film, d'ailleurs Verso l'a reconnu lui même en disant qu'il n'avait peut être pas abordé le sujet aussi bien que ce qu'il l'avait fait dans les photos précédentes...

En même temps, la comparaison était forcément inégale : d'un côté, deux de mes meilleures images de jazz faites dans les années 80 (j'estime pour ma part avoir une demi-douzaine, voire une dizaine de photos réussies selon mes critères) et de l'autre une photo tirée d'une de mes dernières séances de PdV.

La comparaison aurait été peut-être plus significative si j'avais posté une image réalisée en studio avec les mêmes musiciens il y a un ou deux ans avec mon D200. Mais là encore, la comparaison aurait été biaisée car les conditions de lumière avaient été significativement meilleures (comprendre moins mauvaises) lors des PdV réalisées avec le D200...

Et puis, je me rappelle avoir réalisé quelques photos couleurs au concert de Dizzy Gillespie (photo N&B N°1) avec de l'Ektachrome 1600. Photos quasiment inexploitables, au bout du compte, et très moches. Bien sûr, le N&B est un choix plus pertinent pour ce genre de photo, mais maintenant, il s'agit d'un choix esthétique délibéré, et non plus dicté par une contrainte technologique...

[Benaparis]

En même temps, la comparaison était forcément inégale : d'un côté, deux de mes meilleures images de jazz faites dans les années 80 (j'estime pour ma part avoir une demi-douzaine, voire une dizaine de photos réussies selon mes critères) et de l'autre une photo tirée d'une de mes dernières séances de PdV.

La comparaison aurait été peut-être plus significative si j'avais posté une image réalisée en studio avec les mêmes musiciens il y a un ou deux ans avec mon D200. Mais là encore, la comparaison aurait été biaisée car les conditions de lumière avaient été significativement meilleures (comprendre moins mauvaises) lors des PdV réalisées avec le D200...

Et puis, je me rappelle avoir réalisé quelques photos couleurs au concert de Dizzy Gillespie (photo N&B N°1) avec de l'Ektachrome 1600. Photos quasiment inexploitables, au bout du compte, et très moches. Bien sûr, le N&B est un choix plus pertinent pour ce genre de photo, mais maintenant, il s'agit d'un choix esthétique délibéré, et non plus dicté par une contrainte technologique...

On est d'accord, tout ceci n'est qu'une affaire éminemment subjective, et la photo se doit de l'être car elle n'est jusqu'à son résultat final qu'une conséquence de choix opéré par le photographe et le "tireur" ces 2 étapes pouvant être réalisée (et aujourd'hui plus facilement) par la même personne. La seule vérité intangible dans cette discipline comme dans toutes les disciplines créatives, c'est justement qu'il n'y a pas de vérité absolue, elle dépend toujours de chacun. C'est pour cela que sur les forums je réagi fréquemment aux tentatives de certains à vouloir nous expliquer ce que devrait être la photo...

[Benaparis]

Pour en revenir au sujet qui a déjà bien dévié de ce qu'il était initialement, oui les hautes sensibilités sont utiles en photographie, elles permettent à certains d'entre nous de s'exprimer selon nos critères... Concernant le M9 et tout le bien que j'en pense à la fois sur le plan qualitatif et d'usage (en tant que Miste), je ne peux m'empêcher de regretter sa faiblesse sur le terrain des hautes sensibilité car l'outil est taillé pour dans son champ d'expression, je ne le reproche pas à Leica qui à fait un choix technologique excellent au demeurant, mais qui en l'état actuelle de la technologie du traitement du signal CCD ne permet pas encore d'atteindre les possibilités existantes avec d'autres technologies qui ont aussi leurs inconvénients...En d'autres termes le M numérique n'est pas encore mûr pour les usages auxquels je le destine, mais il en est déjà très proche( 1 diaph 1,5 diaph de plus sur le terrain des hautes sensibilités et j'aurais été complètement conquis)... Est-ce condamnable, ne puis-je exprimer cette opinion sans que l'on me taxe de gogo?

[Benaparis]

Quand je dis faiblesse sur le terrain des hautes sensibilités veuillez lire plutôt relative faiblesse.