Refus d'images chez Alamy

[Galoubet]

Aprés avoir eu mes 4 photos acceptées et mis en ligne par Alamy;toutes les suivantes ont été refusées.Motifs invoqués : Soft,manque de définition,artefact,appareil insuffisant ! Or toutes mes photos sont réalisées avec le même appareil ( et pour cause je n'en ai qu'un ).Aussi je présume que ça doit se passer au niveau du téléchargement en effet je pars de fichiers en 72 dpi JPEG que je transforme en A3 en 300 dpi pour obtenir les 48 Mo requis;mais si ça a fonctionné pour les 4 premières ou est le vice ?
Merci de vos réponses.

[JPSA]

déjà vendredi, ça passe à une vitesse les semaines depuis que les jours sont plus courts. 

Moi, j'ai eu la même histoire avec salami, je n'en avais qu'une tranche et je n'ai pas réussi
à reconstituer le salami entier

[TheGuytou]

Moi, j'ai eu la même histoire avec salami, je n'en avais qu'une tranche et je n'ai pas réussi
à reconstituer le salami entier

Des fichiers en dpi, ça vient de sortir ?

[fhenry4]

Aprés avoir eu mes 4 photos acceptées et mis en ligne par Alamy;toutes les suivantes ont été refusées.Motifs invoqués : Soft,manque de définition,artefact,appareil insuffisant ! Or toutes mes photos sont réalisées avec le même appareil ( et pour cause je n'en ai qu'un ).Aussi je présume que ça doit se passer au niveau du téléchargement en effet je pars de fichiers en 72 dpi JPEG que je transforme en A3 en 300 dpi pour obtenir les 48 Mo requis;mais si ça a fonctionné pour les 4 premières ou est le vice ?
Merci de vos réponses.

Bonsoir,
Il faudrait nous décrire précisément toute ta méthodologie, notamment de quelle "taille" d'image tu pars (en millions de pixels), si tu fais plusieurs enregistrements successifs en JPEG, la méthode de rééchantillonnage employée et le "poids" du fichier final (en Mo).
À bientôt.

[Galoubet]

Merci infiniment de votre réponse .Voici dans l'ordre ma façon de procéder.
J'obtiens un fichier JPEG qui ouvert sous photoshop annonce les données suivantes :
  3888x2592 Pix
137,16x91,44 cm
  en 72 Pix : 28,8 mo
   Que je transforme en 30x45 cm en 300 Pix ce qui donne à l'arrivée 53,9 Mo,en effet le minimum requis par Alamy est de 48 Mo,par fichier.Est ce un excés d'interpolation ? Cela a pourtant parfaitement fonctionné pour les 4 premiers fichiers qui ont été acceptés.
   Encore merci de votre aide.

[Pat20d]

A mon avis tu envoies la photo telle qu'elle est sans interpolation.
Je ne pense pas que la taille de 48 Mo soit le minimum requis, j'ai plutôt compris que c'était un maximum.

[fhenry4]

Merci infiniment de votre réponse .Voici dans l'ordre ma façon de procéder.
J'obtiens un fichier JPEG qui ouvert sous photoshop annonce les données suivantes :
  3888x2592 Pix
137,16x91,44 cm
  en 72 Pix : 28,8 mo
   Que je transforme en 30x45 cm en 300 Pix ce qui donne à l'arrivée 53,9 Mo,en effet le minimum requis par Alamy est de 48 Mo,par fichier.Est ce un excés d'interpolation ? Cela a pourtant parfaitement fonctionné pour les 4 premiers fichiers qui ont été acceptés.
   Encore merci de votre aide.

Bonjour,
Dans ta réponse tu as fait l'impasse sur de nombreux éléments importants :
- la méthode de rééchantillonnage employée (bicubique, bilinéaire etc...),
- si tu fais ou non plusieurs enregistrements successifs en JPEG,
- le poids final en Mo du fichier que tu transmets (ne pas confondre fichier et photo).
À bientôt.

[laurent.f]

A mon avis tu envoies la photo telle qu'elle est sans interpolation.
Je ne pense pas que la taille de 48 Mo soit le minimum requis, j'ai plutôt compris que c'était un maximum.

Non chez Alamy, le 48 Mo est l'entrée minimum requise ! D'ailleurs, faut que je pense à en remettre chez eux.

[JMS]

48 Mo ? C'est pour les TIFF selon leur notice...tu ferais mieux d'envoyez tes JPG non bidouillés pour estimation qualité, ce qui est autorisé si ton appareil est mieux que 6 Mpix qualité pro, et ils préfèrent certainement interpoler eux-mêmes. Il existe toute une liste justifiée de rejets d'images (aberrations chroma, manque de piqué, trop d'accentuation, artefacts de compression ou d'interpolation) aussi la sage décision est bien entendu de partir de RAW travaillés aux petits oignons pour éliminer ces défauts et pas de JPG boîtier !

[Galoubet]

A ma connaissance,les fichiers inférieurs à 48 Mo sont rejetés automatiquement au téléchargement,c'est la raison pour la quelle je les ai gonflés artificiellment;sur les conseils de mon photographe du coin (si si ça existe encore ) je n'ai modifié que la taille de l'image: 30x45,tout en décochant "échantillonnage" ce qui d'aprés lui ne détériore pas le cliché.Mais je n'obtiens que des fichiers de 28 Mo ce qui est insuffisant . En un mot je tourne en rond,mais ne progresse pas !

[JMS]

Essaie d'envoyer un fichier d'origine, tu verras bien ? Sinon tu fais du TIFF 16 bits et ton fichier de 28 Mo deviendra 56 Mo sans bouger la taille d'origine. Enfin ton photographe n'y connaît rien: 300 dpi c'est la résolution de sortie, que le fichier soit noté à 72 ou 300 il fait toujours la même taille en millions de pixels, seule la taille du tirage change.

[laurent.f]

rappel des règles alamy :
"We need:
JPEG's saved at a high quality setting (i.e. Photoshop level 10 or above).
Alpha-numeric file names ending in .jpg.
RGB files, not single channel greyscale or CMYK.
Uncompressed file sizes of more than 48MB, we recommend that you do not interpolate your files to more than 55MB. This means you should make your JPEG file from an 8 bit TIFF file that is at least 48MB. If you have a camera that is capable of producing an uncompressed 8 bit, TIFF file size of over 48MB then leave it that size. "

[Henri34]

la sage décision est bien entendu de partir de RAW travaillés aux petits oignons pour éliminer ces défauts et pas de JPG boîtier !

Ca c'est clair ! Pourquoi des jpeg ??

[Galoubet]

JMS Les fichiers inférieurs à la taille requise sont automatiquement rejetés lors du téléchargement ;pour ce qui est du format TIFF,j'enregistre (depuis 2ans)en JPEG et en RAW;RAW que je convertis ensuite en TIFF;Est ce la bonne façon de procéder ? Quant a savoir s'il s'agit de 8 ou de 16 Bits je n'en sais rien ne sachant pas ou se trouve cette information,ni à plus forte raison comment la modifier.Mais je ne demande qu'a apprendre.....
LAURENT F J'ai bien lu ce paragraphe;mais si vous aviez la possibilité de le traduire en français,cela me permettrai d'en vérifier l'interprétation que j'en ai faite.
          Merci de vos réponses.

[Nicolas Meunier]

La paragraphe est clair : tu pars d'un TIFF qui fait 48Mo et tu l'enregistres en JPEG qualité 10... donc le JPEG fera bien entendu moins que 48Mo. Donc normalement tu n'as aucune interpolation à faire.

[Galoubet]

NMeunier Les TIFF que j'obtiens a partir des RAW font 28,8 Mo et non 48 !

[JMS]

Visiblement tu as un 10 Mpix...imaginons que ce soit un Nikon et que tu le convertisses avec le logiciel maison (disons View NX puisqu'il est totalement gratuit) il suffit de choisir l'option conversion de fichier > Tiff 16 bits pour avoir un TiFF de 56 Mo alors qu'il fait 28 Mo en 8 bits selon tes calculs.

Mais sur le site ils disent accepter des images depuis 6 Mpix...alors j'ai du mal à suivre.

[Galoubet]

JMS Bravo et merci pour la clarté et la concision de l'explication;effectivement j'ai un capteur de 10 MG,et en convertissant en 16 bits j'obtiens bien 57,7 Mo. Mais,comme rien n'est jamais simple,et si bien j'ai traduit les recommandations d'Alamy,les fichiers ne devraient pas dépasser 55 Mo.
  D'autre part est ce que la conversion de 8 en 16 bits peut être considérée comme une interpolation ?

[GLaG]

 Y'a quand même un truc bizarre dans toute cette histoire...

Soit l'agence à de très grosses exigences de qualité, et transformer un jpeg 8 bit et 10Mpixels en fichier de 48Mo suréchantillonné risque d'être facile à repérer. Demander du tiff 16 bit n'a d'intérêt que si le tiff vient d'un raw ; s'il vient d'un jpeg 8 bit l'agence à tout intérêt à faire l'interpolation toute seule quand un client commande, elle y gagne de la bande passante et de l'espace de stockage...
Peut-être justement est-ce après examen plus attentif des 4 premières images que la suite a été refusée ?

Soit ils demandent 48Mo de fichier car ils ne comprennent pas grand chose aux questions techniques, et dans ce cas il vaut mieux éviter cette agence.

Soit les consignes ont été mal exprimées ou mal comprises...

Il y a d'autres personnes ici qui déposent là-bas ?

[Galoubet]

Glag Alamy est une agence anglaise et le problème,du moins pour moi,vient de ce que tout est stipulé en anglais et que quelques fois j'ai du mal a dicerner les nuances exprimées.D'autre part ils ont une politique de sélection,clairement énoncée,qui fait que dans un lot il choississent une vue ou deux au hasard et si elles sont jugées non satisfaisantes;l'ensemble est refusé en bloc.C'est ce qui vient de m'arriver récemment;non pas pour des raisons esthétiques mais purement techniques :Manque de définition,artefact,interpolation excessive !
Aussi j'espère que avec les infos glanées sur ce fil,je vais pouvoir inverser la tendance.
Pour info mes TIFF poviennent de fichiers RAW.Mais il ya encore beaucoup de choses que je ne maitrise pas encore.

[JMS]

Il y a un FAQ sur le site de cette agence (que je connais pas plus que çà, précisons le), qui décrit avec un luxe de détails tous les défauts qu'ils refusent. Il suffit de cliquer sur "interpolation artefact" pour voir l'explication, ils ne veulent de toshoperies bidouillées avec des franges partout, idem pour "chromatic aberration" ils ne veulent pas de franges...je ne sais si l'output est à 1 dollar, mais l'input est très clairement décrit !

[Galoubet]

 Je connais toutes les rubriques du site,mais par exemple en cas de refus les explications fournies se résuments à des cases cochées et pas moyen d'en savoir plus !
  Pour revenir à mon sujet et éviter les digressions je reformule ma question pour une réponse précise :
  En transformant un JPEG de 4,5 mo/ 72 pp en un JPEG de 53 mo/300pp suis je dans l'erreur et si oui comment procéder ?
                           Merci de rester dans le sujet.

[GLaG]

 Oui tu es dans l'erreur, ou en tout cas imprécis, car "un jpeg de 72ppp" ça ne veut rien dire.

Le fichier a un nombre de pixels : 3000x2000=6 millions, 5000x4000=20 millions par exemple, c'est une donnée "physique".
On peut éventuellement indiquer (dans les métadonnées) que ces pixels vont pouvoir couvrir 20x30cm à 300ppp, ou bien 83x125cm à 72ppp, ce sera la même image.

Tu peux envisager de rééchantillonner l'image (pour passer de 10 à 20Mpixels par exemple, ce qui va correspondre à augmenter la résolution (les "ppp") pour une taille de tirage fixée, ça augmente le poids de l'image. Je suppose que c'est ce que tu proposes de faire.
En faisant cela tu rentreras dans un critère technique (taille en Mo imposée), je doute que la "qualité" de l'image, la capacité à faire des grands tirages, les autres aspects techniques (netteté, ...) soit vraiment améliorés.

[Galoubet]

CLAG Là c'est moi vais me permettre une digression : une visite de votre site m'a littéralement ébloui,tant par l'esthétique de vos images que par ses magnifiques éclairages;les vues du Mt Aiguille,en particulier(que je connais)sont splendides et les éclairages quasi immatériels.La vue avec les meules devrait venir des environs du Percy qui est un de mes villages favoris par son aspect "village dessiné par un enfant".
Pour revenir à mon sujet,merci de souligner mon erreur;mais comment procéder pour obtenir des images cohérentes a partir soit de JPG soit de TIFF issus de Raw;sachant que les fichiers doivent faire au moins 48 Mo chacun ?

[JMS]

Reviens sur terre et donne nous les dimensions en pixels de ton "JPEG de 300 DPI à 53 Mpix".

En fait la taille que tu indiques, c'est un 30 x 45 en TIFF 8 bits en résolution de sortie 300 dpi, soit un fichier de 5384 x 3585 pixels (55,2 Mo) soit 19,2 millions de pixels, et si l'interpolation n'est pas très soignée le piqué disparaît, des franges s'agrandissent...tout ce qui t'est reproché par le site.

Mais si on le sauvegarde en JPG grade 12 Toshop, le JPG ne fait plus 53 Mo, mais autour de 10 - 15 Mo ! Pour avoir un JPG de 53 Mo il faut l'agrandir à une taille démente par rapport au fichier d'origine, par exemple 18000 x 12000 pixels ( 1 mètre 50 x 1 mètre à 300 dpi) ce qui est un délire total !

[Galoubet]

Pour illustrer ma demande j'aimerais vous faire passer un des vues refusées,de façon a ce que vous vous puissiez vous faire une idée plus précise des raisons de ce refus.Mais comment faire passer sur ce fil une photo de 12 Mo;et si je la réduis les défauts seront ils sufisamment apparents pour être décelés ?

[fhenry4]

Bonjour,

Pour passer de photos de 28,8 Mo à des photos de 53,9 Mo, à moins qu'il y ait un élément qui m'échappe, on est bien obligé de rééchantilonner les photos. Si cette opération est mal faite, elle peut entrainer une forte dégradation de l'image. Donc je repose une dernière fois la question, avant de jeter l'éponge :
Comment procèdes-tu pour rééchantillonner tes photos ?

Sinon, quelques remarques générales sur la façon de procéder.
Vu les exigences de cette agence, il me semble totalement contrindiqué de partir de fichiers JPEG de 4,5 Mo. Si je travaillais avec cette agence, afin d'être sûr de partir sur de bonnes bases, je partirais d'un fichier RAW non compressé en 14 bits.
J'utiliserais un logiciel qui corrige les aberrations chromatiques.
Je ferais attention à ne jamais faire d'enregistrements temporaires en JPEG.
A la fin, j'enregistrerais la photo en JPEG sans trop la compresser, pour éviter les artefacts de compression liés à ce format.

A bientôt.

[fhenry4]

Pour illustrer ma demande j'aimerais vous faire passer un des vues refusées,de façon a ce que vous vous puissiez vous faire une idée plus précise des raisons de ce refus.Mais comment faire passer sur ce fil une photo de 12 Mo;et si je la réduis les défauts seront ils sufisamment apparents pour être décelés ?

Bonjour,
Il existe plusieurs solutions :
1 - Mettre la photo compressée et un crop à 100 %.
2 - Mettre un lien YouSendIt (ou autre).
etc...
N'oublies pas de répondre à ma question.
A bientôt.

[Galoubet]

JMS Apparemment on touche au but car la méthode que j'ai employée est trés bien décrite dans le premier paragraphe de votre réponse et on y retrouve les raisons de ces refus successifs.
Par contre j'ai également sauvegardé en JPG grade 12 et donc obtenu des 12 à 15 Mo.L'erreur aurait donc été d'envoyer les 53 Mo détériorés au lieu des 12/15 Mo sauvegardés de meilleure qualité !

[fhenry4]

Bonjour,

Encore une remarque.
Lorsque tu parles de Mo, il serait souhaitable de nous préciser si tu parles des fichiers ou des photos.

N'oublies pas de répondre à ma question sur la méthode employée pour rééchantillonner tes photos.

A bientôt.

[JOZE]

Il est illusoire de vouloir interpoler un jpeg. Même si les artéfacts ne se voient pas ils existent et après interpolation, si celle-ci est importante, ils deviennent vraiment visibles.
Chez Alamy j'ai soumis des photos de mon 1D (4 Mpix) elles sont passés sans problème, mais j'ai interpolé le Tiff.

[Galoubet]

Fhenry4 La question concernait particulièrement le rééchantillonnage;ne sachant absolument de quoi il s'agit j'ai verifié sur photoshop et la case cochée est : Bicubique ;  je n'ai aucune idée de ce que cela peut signifier !

[Galoubet]

Fhenry4 J'ai oublié de répondre à une question posée,mais n'y pouvant répondre,par ignorance;pour moi une photo est un fichier numérique est donc les Mo s'appliquent aux deux ! Oui je suis conscient de mon ignorance abyssale;mais grace à ce fil j'epère une amélioration !

[JPSA]

Fhenry4 La question concernait particulièrement le rééchantillonnage;ne sachant absolument de quoi il s'agit j'ai verifié sur photoshop et la case cochée est : Bicubique ;  je n'ai aucune idée de ce que cela peut signifier !

Interpolation et rééchantillonage, même combat. Il s'agit de grossir artificiellement un fichier en créant des pixels adjacents qui n'existent pas.
un pixel à l'origine est multiplié par x, suivant un algorithme calculé par le programme.

Ca diminue le micro contraste en "étalant " deux pixels identiques.

Ca n'invente rien, c'est juste un artifice. Le mieux est d'interpoler par pas de 10% effectivement en bicubique.

[Galoubet]

JOZE Interpoller des TIFF est ce que cela veut dire les transformer en jpg;j'ai essayé d'envoyer des TIFF mais impossible de les télécharger sur leur site.

[fhenry4]

Bonjour,

Merci pour la réponse, on progresse.

D'autre questions :
1 - Ton fichier de départ est-ce toujours un fichier au format JPEG (quel poids en Mo) ou un RAW (12 bits, 14 bits) ou un peu des deux ?
2 - Fais-tu des enregistrements provisoires au format JPEG ?

Fhenry4 J'ai oublié de répondre à une question posée,mais n'y pouvant répondre,par ignorance;pour moi une photo est un fichier numérique est donc les Mo s'appliquent aux deux ! Oui je suis conscient de mon ignorance abyssale;mais grace à ce fil j'epère une amélioration !

En gros :
Un fichier est un fichier informatique, par exemple un texte, une vidéo ou une photo enregistrée.
Une photo (numérique), c'est le fichier une fois ouvert dans ton logiciel de traitement de photos.
Ce n'est donc pas du tout la même chose, ceci explique pourquoi on ne comprenait rien à tes explications.

Sinon pour l'exemple que tu nous a posté, il n'y a pas de problèmes, sauf un manque de netteté qui peu être corrigé avec un peu d'accentuation.
Pour se rendre compte des problèmes d'aberration chromatique, il faudrait nous envoyer un exemple avec des branches en contrejour, avec du ciel en arrière plan (ciel blanc si possible).

À bientôt.

[fhenry4]

JOZE Interpoller des TIFF est ce que cela veut dire les transformer en jpg;j'ai essayé d'envoyer des TIFF mais impossible de les télécharger sur leur site.

J'espère que JOZE voudra bien m'excuser si je me permets de répondre.

Quand il parle d'interpoler des TIFF, il veut dire qu'il faut avoir au départ un fichier de bonne qualité (le mieux étant le RAW 14 bits ou le TIFF 16 bits).

Bien entendu, il faut partir des fichiers sortant de ton boitier (appareil photo) et non pas d'un fichier qui aurait été modifié, par exemple un fichier JPEG de 4 Mo modifié en TIFF 16 bits, puis interpolé, puis enregistré en JPEG pour les transmettre (tu as marqué téléchargé).

À bientôt.

[Galoubet]

Fhenry4 Je vais essayer de résumer les étapes de la méthode utilisée pour fournir des vues à Alamy.Tout d'abbord à la prise de vue j'obtiens des jpg de 4 à 5 mo et en parallèle des raw que j'enregistre en Tiff.Pour Alamy je prend un jpg et avec Photoshop je le transforme en A3 en 300 pp ce qui donne à l'arrivée 53 mo;c'est le cas,entre autre,de celui que j'ai posté.Par contre si vous ne lui trouvez pas défauts flagrands,c'est inquiètant,puis qu'ils me sont refusés.Oui je fais des enregistrements provisoires.

[fhenry4]

Fhenry4 Je vais essayer de résumer les étapes de la méthode utilisée pour fournir des vues à Alamy.Tout d'abbord à la prise de vue j'obtiens des jpg de 4 à 5 mo et en parallèle des raw que j'enregistre en Tiff.Pour Alamy je prend un jpg et avec Photoshop je le transforme en A3 en 300 pp ce qui donne à l'arrivée 53 mo;c'est le cas,entre autre,de celui que j'ai posté.Par contre si vous ne lui trouvez pas défauts flagrands,c'est inquiètant,puis qu'ils me sont refusés.Oui je fais des enregistrements provisoires.

Là, on a fait un grand pas en avant dans la compréhension de ton problème.

Le mieux serait de partir des RAW (surtout pas des JPEG compressés) avec un logiciel qui permet de corriger les aberrations chromatiques, n'utilisant pas Adobe Camera Raw et Photoshop je ne sais pas si ce logiciel les corrige, lors de cette phase tu règles la balance des blancs. Puis tu fais ton interpolation (bicubique). Tu fais les réglages sur ton image (accentuation, luminosité/contraste, saturation, etc...). Et à la fin seulement, tu enregistres la photo, tu obtiendras un fichier JPEG d'un poids compris entre environ 6 et 12 Mo, selon la quantité de détails dans la photo. Il ne faut en aucun cas faire des enregistrements provisoires en JPEG compressés, même peu compressés.

À bientôt.

PS. : N'oublies pas de nous poster un exemple de photo mettant en valeur les aberration chromatiques (crop 100 % de branches sur fond de ciel blanc).

[Galoubet]

OK pour partir de Raw mais je les enregistre tous en Tiff,par contre je crois que c'est réversible avec photoshop,mais ne peut on pas partir de Tiff brut,pour arriver au même résultat ?

[fhenry4]

OK pour partir de Raw mais je les enregistre tous en Tiff,par contre je crois que c'est réversible avec photoshop,mais ne peut on pas partir de Tiff brut,pour arriver au même résultat ?

Merci pour la photo.

Je ne vois pas d'aberrations chromatiques sur cette photo, ni de problèmes particuliers. Elle est plus nette que l'autre. Elle manque juste un peu de saturation.
D'après ce que j'ai compris des messages précédents, il suffit qu'ils tombent sur une image à problème, pour que l'ensemble de la série soit refusée. Tu es peut-être parti d'un ou plusieurs fichiers JPEG fortement compressés qui ont entrainé de nombreux artefacts. Artefacts doublement accentués par l'interpolation et les enregistrements successifs en JPEG.

D'après mes connaissances en la matière, la réversibilité RAW/TIFF/RAW n'existe pas, le RAW d'arrivée est différent du RAW de départ.

Partir du fichier TIFF donne généralement les mêmes résultats, mais il faut que la photo soit a peu près correctement exposée et avec une balance des blancs avec peu de dérives "colorimétriques". Le mieux c'est de toujours partir du fichier RAW.

À bientôt.

[Galoubet]

C'est tout à fait ça chez Alamy;sur 140 images proposées,4 ont été jugées non satisfaisantes et l'ensemble rejeté en bloc.C'est la régle chez eux et je ne la conteste pas;par contre les raisons invoquées sont des cases pré-cochées et c'est pour le moins non constructif et surtout cela ne permet pas de progresser d'ou l'ouverture de ce fil.
  Merci à tous de m'avoir consacré un peu,ou beaucoup,de votre temps.
Encore une question n'arrivant; pas a transmettere des Tiff;la conversion en jpg est elle destructrice ?

[Cedric_g]

Sans entrer dans le débat technique (largement commenté), je trouve que les agences sont aussi peu au point que les éditeurs sur les "questions" de DPI...

Encore la semaine dernière, une demande d'image :
"- il nous la faut en 300 DPI"
"- oui, mais pour quelles dimensions ?"
"- envoyez-nous votre fichier en 300 DPI, on se débrouillera"

(nb : pour illustration d'un livre scolaire...)

Quant aux histoires de TIF / JPEG et 8 bits / 16 bits, c'est une véritable foutaise. Outre le fait que ça bouffe le budget "stockage numérique" dans les agences (car bon, entre un JPEG qualité max Adobe RVB et son équivalent en TIF, y'a quand même un gap non négligeable) le client final n'y verra que du feu et la différence ne sera de toute façon pas palpable sur le support final.

Quand on me demande un TIF, de deux choses l'une : soit je pars du RAW, soit c'est un fichier "déjà traité" (donc un JPEG ou un PSD - merci Lightroom pour cette transparence bien agréable). Je réenregistre en TIF et basta.

[fhenry4]

Encore une question n'arrivant; pas a transmettere des Tiff;la conversion en jpg est elle destructrice ?

La réponse est oui, mais à la qualité maximale la différence est imperceptible. Par contre, si tu commences à compresser l'image tu vas voir les artefacts. Artefacts d'autant plus visibles si tu fais plusieurs compressions successives ou si tu fais une interpolation d'image avec des artefacts. Il faut le redire, l'enregistrement en JPEG ne doit être fait qu'à la fin du processus.

De toutes façons, tu es bien obligé de transmettre des JPEG, pas seulement parce qu'ils le demandent, car à moins d'avoir une liaison fibre otique haut débit de chez toi à l'agence, transmettre des TIFF serait beaucoup trop long, avec l'ADSL le débit montant est généralement très faible.
Là où j'habite le débit montant n'est que de 606 Kb/s soit 75 Ko/s.
Pour ceux qui veulent faire le test :
http://www.60millions-mag.com/outils/testeur_de_connexion

A bientôt.

[fhenry4]

Voici un exemple d'image comportant des artefacts de compression JPEG, ils sont bien visibles autour des feuilles et des branches, mais aussi dans le bleu du ciel.

[JMS]

Galoubet, dans le crop "The Lympia Haror" il y a du gros artefact d'interpolation.

Ton erreur est que tu confonds allègrement Mo (mega octets, poids informatique du fichier) et MP (megapixel, aussi abrégé MPix) qui est sa taille native ou sa défintion.

Exemple concret: un fichier de 3872 x 2592 offre une défintion de 10.326.224 pixels soit 10 Mp, mais comme il y a trois couleurs de codage par pixel (RVB) le poids d'un fichier non compressé (TIFF non compressé ou BMP) sera de 10 x 3 = 30 Mo environ (car un Mo n'est pas sur base 1000, mais 1024). Si tu l'interpoles pour permettre notre exemple de tout à l'heure de 30 x 45 à 300 dpi, la définition du fichier augmente par création de pixels supplémentaires (le logiciel invente des pixels qui n'étaient pas là à l'origine, par exemple à la frontière entre une forêt verte et un ciel bleu, 1 pixel vert, puis 1 pixel bleu, puis  1 pixel vert...etc et cette étape génère toujours une baisse de netteté à 100% écran et un risque d'artefacts (objets géométriques qui n'étaient pas dans l'image à l'origine).

Reprends tes images refusées et dis nous juste leur définition : xxxx pixels X xxxx pixels. On essaierai de t'aider pour la prochaine étape ! 
(je commence à me dire que je devrais écrire des livres pour les débutants, moi.... )

[Galoubet]

Si vous le voulez bien mettons tout à plat.Je dispose donc d'un fichier jpg de 4 à 5 mo et d'un fichier tiff de 28 mo pour la même image.Donc expliquez moi pas à pas le quel exploiter,et de quelle manière pour obtenir le meilleur résultat possible en 48 mo,qui est la taille minimale requise.Je requiers votre indulgence pour la lenteur de ma compréhension,mais j'ai découvert l'informatique à 60 ans et les apn à 66 et je m'en sers depuis 3 ans.Avoir été parachuté brutalement du FM 2 au tout numérique a été laborieux et même franchement hostile. Ce petit topo perso étant destiné a vous montrer pédagogue dans vos explications !

[Zouave15]

(je commence à me dire que je devrais écrire des livres pour les débutants, moi.... )

et moi le roman du pixel MDR

C'est du Fernand Raynaud votre truc... J'prendrais bien un croissant...

[Galoubet]

Désolé pour Zouave,j'avais pensé faire pleurer dans les chaumières mais je me suis planté..........
Pour JMS la vue de Nice que j'ai postée Fait 5315x3542 PIX  30X45 Cm en 300 pp et pèse 53,9 Mo.
         

[BertrandG]

les Sisyphe du pixel ou l'Odyssée de l'interpolation 

[fhenry4]

Si vous le voulez bien mettons tout à plat.Je dispose donc d'un fichier jpg de 4 à 5 mo et d'un fichier tiff de 28 mo pour la même image.Donc expliquez moi pas à pas le quel exploiter,et de quelle manière pour obtenir le meilleur résultat possible en 48 mo,qui est la taille minimale requise.Je requiers votre indulgence pour la lenteur de ma compréhension,mais j'ai découvert l'informatique à 60 ans et les apn à 66 et je m'en sers depuis 3 ans.Avoir été parachuté brutalement du FM 2 au tout numérique a été laborieux et même franchement hostile. Ce petit topo perso étant destiné a vous montrer pédagogue dans vos explications !

Bonsoir,
Le mieux aurait été de partir des fichiers RAW, mais comme tu ne les as plus il faudra te contenter des TIFF (surtout pas des JPEG compressés).
Tu ouvres le fichier TIFF dans Photoshop.
Tu fais ton interpolation (bicubique) pour obtenir une photo de 48 Mo (pas plus, pas moins), dans ton cas ça donne 5019 x 3346 pixels.
Tu fais les réglages sur ton image, c'est à dire : accentuation, tons foncés/tons clairs, luminosité/contraste, saturation, etc...), vu que tu ne disposes plus des RAW, c'est lors de cette phase qu'il faudra régler la balance des blancs.
Tu repiques la photo (poussières, etc...)
Et à la fin seulement, tu enregistres la photo en JPEG sans trop la compresser, tu obtiendras un fichier d'un poids compris entre environ 6 et 12 Mo, selon la quantité de détails dans la photo.
Lors du processus de traitement de l'image, il ne faut en aucun cas faire des enregistrements provisoires en JPEG compressés, même peu compressés.

À bientôt.

[Galoubet]

Bertrandg En Provence on dit "Fa dou ben à Bertrand te le rend en cagant" quant a Sisiphe qui n'était qu'un mythe(dixit Camus) j'aurais trouvé le Tonneau des Danaïdes plus approprié !
fhenry4 Je crois avoir suivi pas à pas vos instructions,et j'ai effectivement obtenu une photo de 48 mo aprés interpolation bicubique,ce qui aprés enregistrement donne 5 mo;je vous joins 2 images.

[Galoubet]

[Galoubet, dans le crop "The Lympia Haror" il y a du gros artefact d'interpolation.
Voila une observation constructive qui explique probablement le rejet de cette image.Question récurente: ou est(ou sont les) l'erreur(s).

[fhenry4]

fhenry4 Je crois avoir suivi pas à pas vos instructions,et j'ai effectivement obtenu une photo de 48 mo aprés interpolation bicubique,ce qui aprés enregistrement donne 5 mo;je vous joins 2 images.

Une petite remarque, sur les forums généralement on se tutoie.

Pour cette image, je ne vois pas de défaut technique, peut-être un manque d'accentuation (photo pas assez nette).
Afin de pouvoir ajouter de la nettetée sans entrainer un accroissement trop visible du "bruit numérique", il faut essayer de travailler à la sensibilité la plus faible (généralement 100 ou 200 ISO) et ne pas avoir trop recours à la fonction tons foncés/tons clairs.

Pour ce qui est du poids du fichier en JPEG, il faut savoir que plus il y a de détails (par exemple paysage avec beaucoup de feuilles et pas de ciel) et plus la photo est nette, plus le fichier sera lourd. Dans ce cas, avec un ciel occupant une forte proportion et une photo pas très accentuée, il est normal que le fichier ne fasse que 5 Mo.

À bientôt.

[BertrandG]

Galoubet c'est une contrepèterie ? 

[Galoubet]

Bertrandg Ca pourrait être en effet une contrepéterie,mais c'est d'abord une petite flûte utilisée par les tambourinaïres provençaux et c'est quelques fois un surnom local.
fhenry4 Merci de m'avoir souligné le tutoiement utilisé sur les forums;mais j'en resterai cependant au "vous" si vous le permettez.Toutes mes prises de vues sont effectuées a160 ISO sans exception;donc à priori pas de bruit à ce niveau .Encore une chose un fichier de 5 Mo passera t il alors que la norme requise est de 48 ?

[Galoubet]

Bonjour à tous.Aprés avoir scrupuleusement suivi la méthode conseillée par fhenry4 j'ai obtenu 6 photos entre 6 et 11 Mo transmises aussi tôt à Alamy comme test de qualité.La réponse prend environ une semaine et je ne manquerai pas de vous en tenir informé.
Pour ceux qui pratiquent ces agences anglo-saxonnes;vaut il mieux diffuser sous Royal-free (Libre de droits) ou Licenced(Droits gérés je crois),c'est en effet le photographe qui choisit sa formule.
  Dans tous les cas un grand merci à tous et tout particulièrement à fhenry4 et jms qui ont fait preuve d'une patience exemplaire pour essayer de me faire comprendre cette étrange alchimie qu'est l'image numérique.

[Polygrafix]

Si ça peut aider à faire avancer le SMILIBILIBILIC......? même tardivement...

En pré-requis, ne pas perdre de vue de travailler le plus tard possible avec les fichiers contenant le maximun d'informationS, soit travailler le plus tard possible avec les fichiers RAW idéalement (Merci LIGHTROOM).Et de ne convertir en JPEG (format de compression DESTRUCTIF. On perd des informations à chaque enregistrement. A l'image de la photocopie d'une photocopie de photocopie...). En deuxième choix, un TIFF permet au moins des enregistrements successifs non desctructifs.
Autre précision, sous PHOTOSHOP on peu passer très facilement de 72 DPi à 300 Dpi (et inversement) sans interpoler et dégrader le fichier, SI et seulement SI, l'on ne coche pas la case REECHANTILLONAGE. A ce moment là, seulement les dimenssions du documents changent. Et si m'a fois les dimenssions obtenues ne sont pas satisfaisantes...réechantionné par pas de 10% comme cela à déjà été dis dans le fil... en accentuant un peu, à chaque fois (un petit script peu automatiser la procédure, voir créér un droplet sur le bureau). Autre solution, utiliser un soft spécialisé dans l'interpolation qui effectuerai la manoeuvre en une seule passe et avec un meilleur résultat, type GENUINE. C'est une proposition théorique dans le sens où je ne l'ai personnellement jamais utilisé.

[Galoubet]

Merci de vos infos;mais dans mon cas il faut partir de plus bas.En effet les mots tels que :droplet ou soft n'évoquent rien pour moi.Par contre je sais utiliser l'automatisation d'un script pour modifier la taille de mes photos,mais sorti de cette fonction c'est le vide !

[Polygrafix]

Désolé.

Par "soft" = logiciel
Pour "droplet" = création d'une icone (qui correspond au script que l'on a crée) et sur laquelle il suffit de glisser/déposer une image pour ouvrir automatiquement l'application (PHOTOSHOP) et exécuter le script.

[Galoubet]

Merci pour ces précisions;le droplet semble être trés pratique pour simplifier l'accés au script choisi.C'est pour l'instant trés diffus mais je vais essayer de trouver la façon de faire.

[Galoubet]

JMS/FHENRY4 La trés rapide réponse d'Alamy vient de tomber, les 4 vues traitées selon vos instructions et soumises ce matin ont été retenues;c'est à vous que je dois ce succés et vous en remercie encore.
Sur le fil: "Poursuite procédure suite à utilisation de photos"j'explique la mésaventure du même niveau a la quelle je suis exposé actuellement.Vous sachant de bon conseil voudriez vous me donner vos points de vue respectifs sur cette regrettable affaire.