Un tamron télé-macro AF 90-300 contre Quoi ?????

[oliv972]

Bonjour à tous, j'ai besoin de conseils, je voudrais me séparer de mon TAMRON télé-macro AF 90-300, vieux de 20 ans ( qui je pense, rend l'âme) contre un autre ZOOM, mais vu la concurrence, je ne sais où porter mon choix. Je suis passionné de macrophotos animalières et florales; je possède un  [at] lpha 100 que j'adore. Je n'ai pas un gros budget, et je ne sais quoi prendre ? j'aime la photo animalière et les paysages. Je ne sais pas si TAMRON est meilleur que SIGMA ou SONY, ce qui m'intéresse le plus c'est un accord avec mon Reflex.

J'aimerai me trouver un 70-300 ou approchant, j'ai vu le DG APO MACRO de chez SIGMA ! Mais pourquoi une différence de 100€ avec le  70-300 DG MACRO ?

Quelle est la différence entre le SONY SAL75300 et le SAL70300G, je suis novice dans ces domaines, mais je ne demande qu'à apprendre.

J'ai vu le SIGMA 120-400 et le SONY SAL70400G, mais là je suis hors budget !!!!! Mon "comptable" va me sauter dessus si je m'offre ça ! LOL.

Avec vos expériences que pourriez-vous me conseiller. Cordialement, Olivier,  Clin d'oeil

[pda]

Bonjour. Tout d'abord il faudrait définir ce qui est recherché en Macro : est-ce le rapport 1:1, 1:2 ou 1:3 ?
Je suppose que l'ancien objectif doit être au mieux vers 1:2, voire 1:3 ou pire.
Pour le Sigma, APO signifie que les aberrations chromatiques (à l'origine de franges colorées par exemple) seront mieux corrigées.
Le SAL75300 est un ancien Minolta simplifié (bague sans caoutchouc, pas d'échelle de Mise au point, ...) mais de qualité honnête. Le nouveau Sony SAL70300 est d'une qualité optique superlative, tout comme le SAL70400.
Pour info, j'ai trouvé un Sigma 135-400 (non DG) en occasion superbe pour 250 euros, mais il n'est pas vraiment macro et le déplacement lors de la variation de focale risque de faire entrer des poussières. Il n'est plus disponible depuis le 120-400.

Complément : si c'est celui dont la distance de mise au point minimale est de 1,5 m, cela sous-entend un rapport d'environ 1:4 à 300mm.
Dans ce cas, tous les objectifs 300 mm ayant une distance de Mise au point inférieure ou égale à 1,5m permettront le même cadrage (ou un 400mm avec 2m ou mieux).

[lum]

Il y a des tests ici du Sigma 70 300 Apo Macro Dg sur Canon APS C :

http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1

Et sur le même site, test des 70 300 et 70 400 G Sony sur A 700.

Bonne consultation.

[fabco]

Je te conseillerais plutot un objectif macro.Un pas cher en occasion 100 macro AF vivitar f:3.5 rapport 1/2 avec la bague tu obtiens un rapport 1/1, le plus dur le trouver.En général il tourne autour de 100 euros avec la bague.
Concernant le 70-300 minolta on ne peut pas parler de macro mais plutôt de proxy.

[IlSanto]

Comme cela a déjà été énoncé dans d'autres posts, les objectifs macro aux alentours de 100 mm de focale sont légions et toujours d'une qualité optique superlative. Mais ce sont des fixes :

90 mm Tamron
105 mm Sigma
100 mm Sony (un peu plus cher)

Pour redire ce qui a déjà été dit :
Les Tamron et Sigma sont excellent et plutôt bon marchés dans cette gamme d'objectifs, et le Sony est un tout petit petit poil meilleur.

Certes ce ne sont pas des zooms, mais ils présentent un rapport macro 1:1 (la taille du sujet est la même dans la réalité que sur le capteur une fois l'image projetée). Je n'ai pas trouvé d'infos sur ce Tamron 90-300 dont tu parles, mais ça ne doit pas être un objectif possédant un rapport 1:1. Ce doit être 1:2 ou 1:3 comme dit plus haut.

Sinon, les objectifs macro dont la focale se situe aux alentours de 50 mm sont également excellents (Sony, Tamron, Sigma). Mais attention, ils ne sont pas toujours compatibles 24x36.

[oliv972]

Pour PDA , oui l'ancien objectif est au 1:4.5-5.6, mais je recherche un zoom et non un macro spécialement, car dans le domaine du macro, je serais tenté par un 105 de SIGMA. J'ai un 50mm macro deMINOLTA et il va très bien, 105 serait surement mieux, mais il faut faire un choix.

[IlSanto]

Un zoom ne sera jamais un véritable objectif macro 1:1. Pour cela, si tu envisages un objectif macro particulier, tant mieux.

Si tu recherches un objectif pour faire de la "proxi photo" (photo proche mais pas macro au rapport 1:1) j'en vois plusieurs :
- Le 70-200 f/2,8 Tamron, qui sera de plus un excellent objectif longue focale et très lumineux. Malheureusement il sera certainement hors budget (compte 750 euros environ). Mais il aura l'avantage d'être non seulement compatible 24x36 et surtout d'avoir une qualité optique extraordinaire qui le prédispose à des usages multiples bien au delà de la proxi photo. Sans compter qu'en terme de proxi photo il est extraordinaire également avec un bokeh d'enfer. Je te mets un photo de test en exemple.
- Les 70-300 (f4,5-5,6 en général) de diverses marques (pour un budget bien plus modéré), en surveillant leur rapport de grandissement maximum pour garder un côté "macro". Attention, certains objectifs ne sont pas estampillés macro mais sont tout de même aptes à ce genre de pratique (au rapport 1:2,5 ou 1:3).
- Un petit Minolta 50 mm f/1,7 en occasion qui a une distance mini de MAP raisonnable pour photographier des fleurs par exemple.
- D'autres que je ne connais pas pour ces propriétés ...

[pda]

Pour Oliv972 :
Attention : 1:4,5-5,6 c'est l'ouverture relative maximale du diaphragme de ton objectif
aux focales 90 et 300 mm, cela n'a aucun rapport avec le rapport de grandissement.
Dans ton cas (MAP vers 1,50 m) c'est environ 1:15 à 90mm et 1:4 à 300mm.
Pour la macro, c'est toi qui avait émis le souhait de pouvoir en faire avec, il est
évident qu'un objectif dédié apportera plus de qualité (mais pas toujours plus de
souplesse, car aux faibles grandissements, un bon zoom permettra de modifier le
cadrage sans bouger).

[oliv972]

Merci iLsanto pour tes conseils et pour ta photo, sympa l' aquillée millefeuille. Pour pda, je me suis mal exprimé, je souhaite acheter un remplaçant pour mon vieux 70-300 et j'ai vu que certains comme le  SIGMA 70-300 DG APO MACRO avait cette appellation, mais je pense que les plus appropriés sont les objectifs dédiés à cela comme mon 50mm macro. J'ai pigé le rapport de grandissement.
Je ne recherche pas un objectif macro mais plutôt un qui se rapproche d'un télé.

[clo-clo]

Le sigma 70 300 Apo macro a le rapport 1/2 entre 200 et 300 mm .

[Jean-Claude Gelbard]

Je vais être brutal : Il ne faut pas rêver !
Une focale de 300 mm de qualité, ça coûte cher ! car il faut des verres spéciaux, coûteux, et des assemblages précis, faute de quoi la qualité sera plutôt crapoteuse.

Démonstration : Sony offre (si l'on peut dire...) 2 modèles de télé-zooms similaires : un 4,5-5,6/75-300 à 225 €, et un 4,5-5,6/70-300 G SSM à 799 €, prix relevés ce matin sur le site MGMI.
Mêmes ouvertures, gammes de focales quasi-identiques, et pourtant l'un est plus de 3 fois 1/2 plus cher que l'autre. Pourquoi ?
Réponse :
1. "G" signifie (depuis l'époque Minolta) l'utilisation de verres spéciaux, à faible dispersion (cet effet de prisme qui décompose la lumière et transforme donc un point en une tache et crée des franges colorées le long des lignes, et qu'on appelle l'aberration chromatique, plus critique quand la focale s'allonge, évidemment car la tache ou la frange s'agrandissent). Et ça coûte cher !
2. SSM signifie que la mise au point est réalisée par un moteur ultrasonique, rapide et silencieux.

J'ai eu le premier de ces deux télé-zooms pendant quelques années ; il était plutôt bon en argentique, mais pas terrible à 300 en numérique, juste correct à f:11. Je l'ai revendu avec le Dynax 7D, et j'ai acheté le second pour compléter mon Alpha 900. Même avec 24 Mpixels, wow le piqué ! Je l'avais trouvé à moins de 700 € chez Amazon Marketplace, mais je ne regrette pas le supplément de prix.

Conclusion : si tu veux vraiment faire de la photo de qualité, il ne faut pas lésiner sur le prix des objectifs. Dans ce domaine comme tant d'autres, bon marché coûte trop cher ! Prends un crédit ou fais des économies, mais achète-toi un téléobjectif qui tienne la route, même avec 10 Mpixels, ce qui est déjà considérable ! Avec les 6 Mpixels du D7D, j'étais déjà déçu... essentiellement par manque de contraste, mais le piqué n'était pas fameux non plus

[oliv972]

Bonjour JCGelbard,

Et merci pour tes infos, tu n'es point brutal pour moi, tu es franc et tu m'aide énormément dans mon choix, et je comprends très clairement maintenant pourquoi mes photos effectuées avec on actuel TAMRON 90-300 sont si moches en 200 ou 300. Tu es très explicite et j'ai tout pigé.
Bon, reste à convaincre mon "comptable" pour un haut de gamme. Et je souhaite de la belle qualité, donc on va faire ce qu'il faut.

Encore merci à tous pour vos infos précieuses. Cordialement, Olivier.