acquisition espace adobe 98 ou sRVB ?

[belfoto]

Bonjour à tous,

J'ai eu beau faire une recherche je n'ai pas réussi à me faire une idée bien claire sur le choix d'acquérir mes images en espace adobe 98 ou sRVB 
Je shoote en raw avec un 40D, comme beaucoup sans doute le gammut de mon écran se limite à l'espace sRVB. J'ouvre mes raw essentiellement avec lightroom, parfois DPP et fais quelques retouches (mais pas très souvent) sous toshop.
Quelqu'un peut il m'expliquer (sans doute...) si j'ai un réel intérêt à acquérir les images dans l'espace adobe avec le boitier ou si je peux me "contenter" de l'acquisition sRVB?

Merci d'avance

[senbei]

Tu shootes en raw... tu traites dans LR... Aucune importance du réglage de ton boitier. Tu peux choisir sRVB, AdobeRVB ou Prophoto RVB au moment de l'export de LR.

Avec DPP, j'imagine que le réglage boitier est pris par défaut en espace de travail, donc c'est réversible, mais par défaut ça doit s'appliquer (j'imagine).

Donc, pas d'inquiétude : tant que tu fais du raw, et que tu archives tes raw, ton réglage boitier n'a pas d'incidence.
Quand aux tiffs ou jpegs que tu peux exporter, le sRVB est suffisant pour tes diaporamas écran, pour les envois par email et pour tes tirages sur internet.
Tu pourras te pencher sur l'utilité de l'AdobeRVB si tu fais tes propres tirages sur une bonne imprimante photo et que tu veux des couleurs plus punchy que ce que te donnait le sRVB.

[belfoto]

Merci senbei 

Cela confirme un peu ce que pensais : pas très utile que je me casse trop la tête du moment que j'acquière en Raw.  N'empèche que je que n'avais réussi à à confirmer cela malgré les divers doc et autre manuel parcouru...Grrr pas toujours simple ces espaces couleur en pratique!

[senbei]

De rien.
Si Tonton Bruno passe par là, il te précisera que le réglage sur ton boitier influence la façon dont ce dernier affiche préview et histogramme sur son petit écran arrière, et que si tu fais une expo très précise te fiant aux histos RVB, seul le bon mode couleur (sRVB ou Adobe en fonction de l'usage de sortie) te garantira de retrouver les mêmes couleurs au moment du développement. Par ex : une couleur très forte peut saturer un canal boitier en sRVB, et passer bien boitier en Adobe. Mais c'est du détail anecdotique. 

[alainbl]

Avec le format raw, on ne fait aucune action irrémédiable au moment de la prise de vue. C'est la solution idéale pour l'expert, qui va derriére son écran d'ordinateur se faire des JPEG aux petits oignons à partir de ses raw. Attention : je ne pense pas que l'on pourra lire ses raw dix ans après la prise de vue.

JPEG sRVB c'est bien pour l'amateur. Il aura des résultats potables avec les réglages par défaut de son écran et avec les labos amateurs (qui, pour la plus part, impriment en supposant que c'est du sRVB, même si le fichier contient un profil qui dit que c'est autre chose). Le problème c'est que l'ensemble des couleurs qui peuvent être reproduites  (ce que l'on appelle le gamut)  avec du sRVB est assez réduit. Mais cela n'a aucune importance avec un écran ordinaire qui a aussi un gamut réduit. C'est d'ailleurs à partir du gamut moyen des écrans ordinaires que la norme sRVB a été définie.

JPEG Adobe a un gamut plus étendu. Si l'on a un écran pro et une imprimante haut de gamme, c'est une bonne idée d'utiliser Adobe RVB. Mais cela demande une certaine expertise pour que l'ensemble des éléments de la chaine graphique soient bien au courant que l'on a du Adobe RVB (c'est ce qui s'appelle la gestion de la couleur). Sinon on aura des images bien laides. Il faudra aussi convertir ses fichiers en sRVB si on veut utiliser un labo qui imprime en supposant que tous les fichiers sont  sRVB (et adieu l'espace étendu).

Avec un écran ordinaire et une gestion de la couleur correcte, sRVB et Adobe RVB vont donner des images quasi identiques, c'est le but de la gestion de la couleur.

[Verso92]

Attention : je ne pense pas que l'on pourra lire ses raw dix ans après la prise de vue.

Tiens donc !

Et pourquoi ça ?

[Joan]

Et oui nous vous le demandons (coucou RVB, ADOBE RVB, j'suis pas loin),
Tiens donc,et pourquoi donc?

[senbei]

Attention : je ne pense pas que l'on pourra lire ses raw dix mille ans après la prise de vue.

+1.

(hihihi, j'ai triché. Saurez-vous découvrir mon habile retouche ?)

[senbei]

C'est juste le contraire qui se passe.

Pour la même photo prise sur trépied en Manuel,
si on règle son boîtier sur sRGB l'histogramme sera déporté plus à gauche et rien ne clignotera sur l'écran arrière;
si on règle son boîtier sur Adobe l'histogramme sera plus à droite d'environ 1/3 de IL et les hautes lumières clignoteront.

Ce n'est pas ce que montrent tes captures (la sRVB est plus saturée et clippe d'avantage le canal rouge que l'Adobe).

[alainbl]

+1.

(hihihi, j'ai triché. Saurez-vous découvrir mon habile retouche ?)

Rira bien qui rira le dernier

[alainbl]

Et oui nous vous le demandons (coucou RVB, ADOBE RVB, j'suis pas loin),
Tiens donc,et pourquoi donc?

Chaque modèle d'appareil photo à essentiellement son « format raw » propre. C'est pourquoi on ne peut souvent pas lire du raw d'un appareil récent avec un logiciel un peu ancien. C e « format raw » (ou plutôt ces formats raw) pose des problèmes aux fabricants de logiciels et on doit souvent attendre une mise à jour pour pouvoir lire le raw de son nouveau reflex tout neuf. Je ne pense pas que les fabricants de logiciels vont des années garder la compatibilité avec des raw de modèles d'appareil disparu depuis longtemps (et cela va vite l'obsolescence avec les APN).

[Nikojorj]

Ce n'est pas ce que montrent tes captures (la sRVB est plus saturée et clippe d'avantage le canal rouge que l'Adobe).

Je ne peux que plussoyer, sauf interversion des légendes...
L'histogramme L ne bouge pas mais le rouge sature plus en sRGB (en ARGB on voit un début de 2e pic, pas en sRGB), tout est normal.

Et je suis aussi toutafé d'accord que dans dix ères géologiques, il sera vraiment très difficile d'avoir accès aux RAW actuels.