DxO vs Lightroom pour débruitage sur a900.

gestud · Décembre 13, 2009, 18:25:25

Tout est dans le titre! Je suis (étais?) sur le point d'acquérir DxO pro élite (en promo jusqu'au 31) pour débruiter des fichiers hauts isos issus d'un 850. Un ami de club vient d'éditer un comparatif DxO vs Lightroom sur Depreview: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=33942914
J'appelle au secours tous les JMS, Vianet, SCSI et autres spécialistes pour faire le choix (addition des deux logiciels?) définitif.
Merci! Le temps presse!

gestud · Décembre 13, 2009, 18:55:53

J'ai oublié d'inclure gerarto dans les grands spécialistes: comme il est en train de faire des tests 700 vs 850, il peut ajouter une rubrique "traitement du bruit". J'ai remarqué dans un fil voisin que DxO tient toujours la corde.
Je profite de mon post pour signaler à Bourgroyal que l'A400 n'est plus une rumeur, mais qu'il n'est pas destiné au grand public

.

lum · Décembre 13, 2009, 21:33:06

Etant donné que ces 2 logiciels se téléchargent en version gratuite d'essai temporaire, fonce pour les obtenir tous deux et conduire tes propres essais sur le terrain qui t'intéresse.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 13, 2009, 22:38:49

Oui, mais DXO est un logiciel FRANÇAIS !
Non mais !

Chauvin, moi ? Jamais !

gestud · Décembre 13, 2009, 22:50:09

Merci à vous deux ( et à JCG qui vient de se rajouter pendant que je répondais)! J'ai les deux logiciels à l'essai: mais voilà (c'est un comble!) je n'ai pas de fichiers suffisamment bruités pour comparer! Depuis que j'ai passé en raww fréquent, j'aimerais pouvoir monter davantage en isos pour exploiter tout le potentiel de l'appareil. Avant, je restais prudemment sous la ba

gestud · Décembre 13, 2009, 23:00:02

...petit couac!; Je disais donc, "sous la barre des 800 isos".Et puis, mon copain Christian ajoute quand même une pincée d'un autre logiciel, pour finir le travail. Alors, Lightroom + DxO ?
J'ajoute que je ne suis pas un fan féroce des post-traitements multiples pour cause d'ignareté informatique, comme dirait Ségolène!
Pour JCG: DxO, certes français, vaut quand même 199€!

IlSanto · Décembre 14, 2009, 07:29:31

Citation de: JCGelbard le Décembre 13, 2009, 22:38:49
Oui, mais DXO est un logiciel FRANÇAIS !
Non mais !

Chauvin, moi ? Jamais !

Non non pas Chauvin ... Mais économiste protectionniste, histoire de nous sortir de la crise

lum · Décembre 14, 2009, 23:12:31

Gestud, sors simplement dans une rue le soir et photographie une scène test, même banale, à hauts Isos dans les 4000/5000, avec coins dans l'ombre, et fais tes développements de raw, la différence devrait t'apparaître sensiblement dans des agrandissements à l'écran.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 15, 2009, 10:48:37

Pour Gestud :
199 € jusqu'au 31 décembre 2009, après quoi il remonte à son prix normal : 300 €. Et combien coûte Lightroom ?
Je viens d'aller sur le site Adobe : Lightroom 2 est à 297,80 € en version complète.

Match nul ! Et la version 3 de LR est dispo en version beta

Jean-Claude Gelbard · Décembre 28, 2009, 19:58:12

Même à hauts ISO, le bruit ne me dérange pas : je suis sourd !

OK, je suis déjà sorti.

gerarto · Décembre 28, 2009, 21:11:18

Je ne connais pas bien (heu... pas du tout même)) Lightroom, mais si le moteur de dématriçage et de traitement du bruit est le même que celui d'Adobe Camera Raw 5.5, DxO n'a pas beaucoup de soucis à se faire en hauts iso.

(Et il semble bien que ce soit le même moteur...)

Je viens de tester avec un raw d'A850 à 6400 iso : les curseurs de débruitage à fond, "ça le fait" un peu mieux que IDC, mais loin de DxO !

lum · Décembre 30, 2009, 08:24:34

DxO est en test dans le dernier magazine "le Monde de la Photo", et les exemples sont extrêmement impressionnants pour le débruitage. DxO conseille même de photographier systématiquement en sous ex avec - 1 IL pour les utilisateurs en Raw, c'est dire si la marque est sûre de son coup sur ce point.

manunu · Décembre 30, 2009, 10:06:54

Citation de: gerarto le Décembre 28, 2009, 21:11:18
Je ne connais pas bien (heu... pas du tout même)) Lightroom, mais si le moteur de dématriçage et de traitement du bruit est le même que celui d'Adobe Camera Raw 5.5, DxO n'a pas beaucoup de soucis à se faire en hauts iso.

(Et il semble bien que ce soit le même moteur...)

Je viens de tester avec un raw d'A850 à 6400 iso : les curseurs de débruitage à fond, "ça le fait" un peu mieux que IDC, mais loin de DxO !

Fort probable que le moteur de LR3beta soit pour Adobe Camera Raw 6 et donc pour Photoshop CS5. Cela s'est fait de cette manière pour LR2beta, Adobe Camera Raw 5 et CS4.

En config par défaut les raw haut iso sur LR3 donne de meilleur résultat que sur DxO à mes yeux.

gerarto · Décembre 30, 2009, 10:37:16

Citation de: lum le Décembre 30, 2009, 08:24:34
DxO est en test dans le dernier magazine "le Monde de la Photo", et les exemples sont extrêmement impressionnants pour le débruitage. DxO conseille même de photographier systématiquement en sous ex avec - 1 IL pour les utilisateurs en Raw, c'est dire si la marque est sûre de son coup sur ce point.

Je serais plus prudent pour l'utilisation de DxO avec l'Alpha 850/900 qui ont, comme l'a relevé vianet, tendance à sous exposer en présence de HL. Ce qui correspond bien à mes propres observations.

Il me semble que l'expo "juste" avec ces appareils est la bonne solution : les HL ne sont pas cramées et moins de remontée des ombres = moins de bruit, même si DxO s'en sort remarquablement bien de ce côté.

Pour l'Alpha 700, c'est peut-être une solution en cas de forte dynamique pour préserver les HL. Et d'ailleurs, c'est bien ce que faisais un peu intuitivement.

Mais finalement, "caler à droite", est forcément LA bonne solution, puisque les HL ne seront pas cramées.
Et le conseil de DxO n'est peut-être pas incompatible avec la pratique de nombreux photographes qui font confiance au choix d'expo de leur appareil sans forcément vérifier l'histogramme à chaque photo : ça doit revenir à caler à droite en présence de HL !

Il est évident que des HL cramées ne seront jamais rattrapables, alors que le potentiel de remontée des ombres de DxO est impressionant.

gerarto · Décembre 30, 2009, 10:50:21

Citation de: manunu le Décembre 30, 2009, 10:06:54
Fort probable que le moteur de LR3beta soit pour Adobe Camera Raw 6 et donc pour Photoshop CS5. Cela s'est fait de cette manière pour LR2beta, Adobe Camera Raw 5 et CS4.

En config par défaut les raw haut iso sur LR3 donne de meilleur résultat que sur DxO à mes yeux.

Je ne sais pas ce que vaut ACR 6, mais par acquis de conscience j'ai mis à jour ACR en 5.6 et j'ai refait l'essai.

J'ai peut-être loupé quelque chose, mais manifestement c'est moins bon qu'en 5.5 alors que j'ai manifestement les mêmes réglages (100 % de correction en bruit chrom. et lum.).

C'est d'autant plus bizarre que cette version était sensée corriger un bug avec les raw Sony dans les HL !

manunu · Décembre 30, 2009, 12:01:03

ACR6 n'existe pas encore, même pas en beta version. Le nouveau moteur adobe est selon moi uniquement dans LR3 beta.