Digiscopie et D300

[Gilouss]

je viens de lire pratiquement tous les post concernant la DIGISCOPIE
( que je decouvre et qui est super interessant )
donc la DIGISCOPIE  est le fait d'avoir un tres fort grossiment avec une lunette ?
(Par exemple 2000 mm )
c'est la difference avec un tele objectif car tu ne peut atteindre ces grossissement

existe t'il du matos  directement adaptable pour mon D300 ?
Si oui ou trouvè ce materiel ?
Et a quel prix ?

Merci a tous de votre aide

[papydu25]

j'ai essayé la digi avec du matériel Nikon, Fieldscope 80 + adaptateur pour reflex sans objectif. si le système est stable et facile a mettre en oeuvre, le grossissement n'est que de 1000 pour une ouverture de 11.
il faut donc de la lumière mais les résultats peuvent être bons...
croire que la digi permet de faire des photos avec une très longue focale, en théorie oui. la pratique est bien différente.
je suis revenu au reflex avec le 300mm f/4 et multi *1.7, trépied et approche ou affût, pour moi il n'y a pas photo!!!
mais certains sont des as de la digi et j'admire d'autant plus leurs photos que je connais bien les difficultés qu'ils rencontrent.

[Gilouss]

merçi papydu25  pour ces infos
je continus de me renseignè
n'hesitez pas a donner votre avis

[micbouvreuil]

Voici une adresse où se renseigner (voir le site internet également) :

Europe Nature Optik
Roger Guichon
3, chemin du val moré - zone industrielle
10110 BAR SUR SEINE
tél : 03 25 29 01 23
fax : 03 25 29 01 11

Outre le fait que Roger Guichon pratique des prix compétitifs, il est aussi d'excellent conseil...et fort sympathique ! 
Voilà pour l'adresse.

Comme il faut investir dans du matériel haut-de-gamme pour la digiscopie, je pense qu'il faut compter 2500 euros...
Voilà pour le prix.

Pratiquant moi-même la digiscopie - mais à main levée, donc sans adaptateur -, je me permets d'affirmer que ce n'est pas une technique gratifiante - surtout pas au départ - et que si les résultats obtenus par certains - voir les digiscopies d'exception de Roland Ripoll - peuvent laisser rêveur, c'est loin d'être gagné d'avance !
Voilà pour l'avis 

                                     Michelle

[geo7]

pour ma part, je fais encore de la digi (avec une swaro) et à la base c'est une technique prévue pour "immortaliser" les observations. Donc le compact est pour moi l'avantage (rapidité de mise en place et possibilité d'observations).

Avec un réflex, c'est jouable : une Swaro et le DCA te donnent différents filetages que tu peux placer sur ton objectif (prends en un lumineux) directement ou via des bagues step up ou step down.
L'ensemble sera cependant très lourd et tu as intérêt à prendre un plateau coulissant pour équilibrer le tout sur ta rotule.

Je ne parle volontairement pas de la solution longue vue branchée sur le boitier sans objectif qui n'est plus de la digiscopie pour moi.

Pour l'adresse, je plussoie Michelle, c'est là où j'ai acheté mon matos

[Phil_C]

Je ne parle volontairement pas de la solution longue vue branchée sur le boitier sans objectif qui n'est plus de la digiscopie pour moi.

Je ne vois pas pourquoi c'est pas de la digiscopie. On peut monter un boitier au foyer d'une lunette (C'est assez proche de la photo avec teleobjectif manuel), on peut ajouter un doubleur, on peut ajouter une Barlow, on peut enfin utiliser un adaptateur dans lequel on glisse un occulaire, qui fait office de lentille relais.
Pour moi, tous ceci est apparenté a de la digiscopie.

[Philope]

Je ne vois pas pourquoi c'est pas de la digiscopie. On peut monter un boitier au foyer d'une lunette (C'est assez proche de la photo avec teleobjectif manuel), on peut ajouter un doubleur, on peut ajouter une Barlow, on peut enfin utiliser un adaptateur dans lequel on glisse un occulaire, qui fait office de lentille relais.
Pour moi, tous ceci est apparenté a de la digiscopie.

Phil_c, je pense que tu fais l'amalgame car là, tu décris plusieurs techniques.
Effectivement, comme tu l'écris, la prise de vue au foyer s'apparente à l'utilisation d'un téléobjectif de très longue focale. La différence est que tu ne disposes pas de réglage d'ouverture et pas d'autofocus.
Comme je pratique la digiscopie (très rarement) et la prise de vue au foyer (intensément), je peux te dire que les deux disciplines sont très différente et je tire mon chapeau à Roland ou Michelle (et les autres) parce que les contraintes liées à la digiscopie sont bien plus importantes et le taux de réussite très certainement inférieur.
C'est bien pour ça que j'ai pratiquement abandonné la digiscopie.
Cordialement,
Philippe

[Phil_C]

Philippe,

Certes, je décris plusieurs techniques, mais a partir du même matériel, et en particulier un reflex, puisque c'est l'objet du fil.
La plus simple est la photo au foyer, avec quand même les contraintes de mise au point, exposition, vibrations, bref les principales contraintes liées à la digiscopie. Ensuite, si l'on souhaite augmenter la focale , il faut utiliser des formules optiques plus exotiques (doubleur, barlow, oculaire relais, oculaire + objectif).
Ceci amène une autre contrainte, l'augmentation du rapport F/D, qui va de pair avec l'augmentation de la focale. Puis on ajoute la turbulence atmosphérique et on obtient le cocktail de contraintes liées à la digiscopie.
Définition proposée pour la digiscopie: Technique de prise de vue au moyen d'un assemblage constitué d'un APN et d'une longue-vue ou lunette (Le choix de l'APN, de la lunette et du dispositif de couplage des deux etant a la discretion du digiscopeur...)
Des réactions?

[geo7]

Définition proposée pour la digiscopie: Technique de prise de vue au moyen d'un assemblage constitué d'un APN et d'une longue-vue ou lunette (Le choix de l'APN, de la lunette et du dispositif de couplage des deux etant a la discretion du digiscopeur...)
Des réactions?

Pour la digi, ta définition est presque correcte, car il manque un élément : ton appareil photo (réflex ou compact) doit être équipé d'un objectif
Ca change de la prise de vue au foyer car tu as 2 mises au point indépendantes qui doivent coincider pour obtenir une image nette.
Ce n'est tout simplement pas la même technique, donc inutile de vouloir les regrouper sous le même terme, ca risque juste d'embrouiller quand on parle d'une technique ou de l'autre

[Phil_C]

Pour la digi, ta définition est presque correcte, car il manque un élément : ton appareil photo (réflex ou compact) doit être équipé d'un objectif

Ce n'est pas une obligation, Swarovski vend bien son TLS800 pour faire de la digiscopie avec un reflex, et sans objectif. Je pense que les digiscopeurs sont une grande famille, qui ne cherchent pas à faire de divisions en fonction du matériel, de la méthode ou du budget utilisé.
En tout cas, chez les Astrophotographes, on ne fait pas de distinctions entre les utilisateurs de webcam, CCD, APN, ni même entre ceux qui font du suivi ou du drift scan. Malgré les differentes méthodes, ce sont tous des astrophotographes, tout comme les utilisateurs de lunettes avec APN sont des digiscopeurs...

[Philope]

Ce n'est pas une obligation, Swarovski vend bien son TLS800 pour faire de la digiscopie avec un reflex, et sans objectif. Je pense que les digiscopeurs sont une grande famille, qui ne cherchent pas à faire de divisions en fonction du matériel, de la méthode ou du budget utilisé.
En tout cas, chez les Astrophotographes, on ne fait pas de distinctions entre les utilisateurs de webcam, CCD, APN, ni même entre ceux qui font du suivi ou du drift scan. Malgré les differentes méthodes, ce sont tous des astrophotographes, tout comme les utilisateurs de lunettes avec APN sont des digiscopeurs...

Remarque, ça ne me gêne pas du tout de généraliser... Le point commun dans tout ça est que bien souvent, le but des digiscopeur (au sens large) est de profiter de très longues focales à moindre cout. Même si une swaro ou une leica ne sont pas données !

Cordialement,
Philippe

[micbouvreuil]

le but des digiscopeur (au sens large) est de profiter de très longues focales à moindre cout.

On peut aussi considérer les choses différemment à savoir s'être équipé d'une longue-vue pour l'observation des oiseaux et avoir fini par décider, plus tard, de se lancer dans la digiscopie ! C'est mon cas. 

[Roland Ripoll]

La "longue focale à moindre coût" n'est pas la motivation première des digiscopeurs !
Les digiscopeurs - que j'appelle volontiers les "digiscopains" - viennent, comme le dit Michelle,  le plus souvent du monde ornitho. Ce sont des gens qui ont d'abord eu le plaisir et la passion de l'observation et qui, plus tard, petit à petit, pour diverses raisons, se sont tournés vers la photo mais en gardant toujours ce sens aigu et si particulier de l'observation, en ayant davantage le goût du détail que des prétentions artistiques. Attention ! Cela ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire de belles digiscopies. Mais une image faite en digiscopie sera belle non pas selon les critères habituels (cadrage, lumière, composition, contraste, etc) mais parce qu'elle met davantage l'oiseau en valeur.
Et puis, la digiscopie c'est surtout le désir de ne pas déranger les oiseaux (grâce justement aux longues-focales) et de pouvoir ainsi surprendre des moments, des attitudes, des poses, des mimiques qu'un oiseau peut prendre lorsqu'il ne se sent pas en danger. La nature au naturel en quelque sorte !

[Philope]

Roland et Michelle,

Pour moi, Il est implicite que les digiscopeurs sont avant tout des observateurs.
C'est également mon cas. Hélas, je n'ai que très peu de connaissance en ornithologie tout comme en photo d'ailleurs.
Par contre, comme vous je pense, je passe de nombreuses heures en quête d'une émotion et si je peux la saisir avec mon appareil photo, j'en suis encore plus heureux  .
En tous cas, c'est avec beaucoup de plaisir que consulte vos fils.

Cordialement,
Philippe

[micbouvreuil]

Hélas, je n'ai que très peu de connaissance en ornithologie

Ce n'est pas vraiment un problème  . Les connaissances s'acquièrent petit à petit au fil des sorties sur le terrain et de la consultation d'un guide si l'on a envie de mettre un nom sur les oiseaux observés. Il y a toujours à apprendre et ça fait aussi partie du plaisir !

                     Michelle

[beaba]

D'ailleurs, ça y est :guide ornitho et celui avec les sons et enfin celui qui donne des conseils les 3 chez le même éditeur;
ils sont terribles et on y trouve plein de choses! Un grand merci Michelle pour ce bon (beau) conseil !

[Phil_C]

On peut aussi considérer les choses différemment à savoir s'être équipé d'une longue-vue pour l'observation des oiseaux et avoir fini par décider, plus tard, de se lancer dans la digiscopie ! C'est mon cas. 

C'est a peu près mon cas, je me suis équipé d'une lunette de 80mm pour observer le ciel (Sans trop m'encombrer d'un gros diamètre) et dans le but de faire de l'astrophoto.
Et la tentation fut grande d'utiliser le matériel aussi le jour pour les oiseaux (Le Teich est a 30 km de chez moi). Le seul problème, c'est le manque de temps pour se consacrer à tous ça et progresser, vivement la retraite...

[giraffe]

Pour répondre à la question de départ : oui il faut si possible rencontrer Roger Guichon, qui non seulement vend du très bon matériel mais prodigue de judicieux conseils.
C'est un très bon ornithologue et un fameux photographe qui n'hésite pas à coller son D3 sur sa Swaro.
Il n'a jamais voulu me vendre un TLS 800 par exemple, c'est contraire, pour lui, et pour moi maintenant, au concept même de la digiscopie, qui se veut avant tout complémentaire à l'observation.
C'est d'ailleurs, pour moi, la définition de cette activité : pouvoir passer quasi instantanément de l'observation à la photo (en fait c'est plutôt l'inverse !) Maintenant, au foyer ou pas ...
J'étais avec un compact, je suis passé au reflex et je teste au foyer, je n'ai pas le sentiment d'avoir changé de pratique.
Il est vain de comparer la digiscopie avec la photo reflex + télé, se sont des approches et souvent des motivations différentes. Je pratique maintenant les deux et trouve là une belle complémentarité.

[danipoui]

C'est a peu près mon cas, je me suis équipé d'une lunette de 80mm pour observer le ciel (Sans trop m'encombrer d'un gros diamètre) et dans le but de faire de l'astrophoto.
Et la tentation fut grande d'utiliser le matériel aussi le jour pour les oiseaux (Le Teich est a 30 km de chez moi). Le seul problème, c'est le manque de temps pour se consacrer à tous ça et progresser, vivement la retraite...

bonjour,
je suis moi-même possesseur d'une lunette astro-professional ED80 et d'un excellent oculaire ED-2 de 18mm.
J'envisage de la coupler à mon EOS450D équipé d'un 50mm F/1.7 (avec pas de vis mâle de 49mm environ et monture M42).
Seulement je n'arrive pas à trouver l'adaptateur pour ce faire!
Quelqu'un a-t-il réussi ce montage?
Est-ce par bricolage ou par fourniture du commerce?
Merci de vos lumières!

[sardine 29]

Bonjour

Quel sympathique débat métaphysique : qu'est ce que la digiscopie ?
Faire des photos avec une longue vue pour obtenir une longueur focale résultante supérieure a celle que l'on a avec des objectifs classiques. L'adaptation entre la longue vue et l'appareil photo c'est du bricolage qui a la limite n'a pas d'intérêt, et ne change rien au but : FAIRE DE LA PHOTO.
pourquoi limiter cette technique aux ornitho ? Pourquoi faudrait-il absolument mettre derrière la longue vue un appareil avec un objectif ? Et si demain on utilisait les techniques d'astrophoto avec des capteurs qui multiplient les images que l'ordinateur recompose après ? Cela ne changerait rien au but : faire de la photo avec un très longue focale. Quand je vois les photos de Rolan Ripoll je regarde de superbes photos peu importe s'il les fait avec l'esprit du biologiste ornitho peut importe la longue vue et l'appareil qu'il utilise : ce sont de belle photo ce qui tombe bien puisque l'on est sur un forum d'amateur de photos.
Ceux qui ont démarre cette technique on appelle ça digiscopie bon très bien moi ca me va  que chacun essaye d'apporter sa pierre a cette technique pour  la faire évoluer, on fait tous de la photo et on essaye tous de faire de la digiscopie

mais au fait dites moi c'est mieux canon ou nikon parceque j'ai entendu dire par le beau frere de ma concierge que .......argl