Canon S90 et bruit ....

fredography · Janvier 04, 2010, 17:31:51

Bonjour,

Un petit retour d'expérience concernant ce compact. Je l'ai acquis il y a quelques jours, influencé par une presse dithyrambique et notamment le point de vue de CI. Après quelques heures d'utilisation et surtout des photos en basse lumière en haute sensibilité, je décharge le tout sur mon PC, via Lightroom, pour un premier jugement. Je génère les jpeg, et là, mauvaise surprise, j'étais très déçu par un bruit super présent ... Limite sur le point de le ramener à mon vendeur ....

Je me dis que la presse ne peut pas se tromper à ce point là ... je décide donc de faire mes propres tests et de le comparer avec tous les appareils numériques à ma disposition : Canon 5D, Canon G9, Ricoh R8 .... Je photographie la même scène, sombre, avec des zones noires et grises, sur pied, d'abord à 800 isos, puis 1600 isos et enfin 3200 isos (sauf R8), en jpeg sorti boitier puis en Raw, sauf pour le R8 qui ne le permet pas .... Je développe les Raw sur Lightroom ....

Je vous fais grâce de tous les détails et des photos mais voici ce qui en ressort principalement :
- Les jpeg sortis direct du S90 sont bons, bien en retrait du 5D (normal), un peu meilleur que ceux du R8, à des kilomètres devant le G9. Notons que le R8, bien que l'image soit correcte et à peine moins bonne que le S90 à 800 et 1600 isos, pêche très largement par une vitesse de mise au point rédhibitoire ....
- Lightroom est très mauvais pour dérawtiser le S90 et le G9 .... par contre super pour le 5D ....
- Les raws du S90 développés par DPP sont à des kilomètres devant les raws développés par Lightroom ....
- Le G9 est enterré très profondément ... si le 5D vaut 10, je dirais empiriquement, avec les meilleurs conditions de développement, que le S90 vaut 7, le R8 vaut 5 et le G9 vaut 2 .... je parle du bruit bien sûr .....

Conclusion : je garde mon S90, il est petit, réactif, et bon en faible lumière .... à condition de faire des jpeg directs ou de développer les raw par DPP. Lightroom et DxO (que j'ai aussi essayé dans la foulée) gèrent très mal le S90.

D'autres expérience?

Cordialement.

mirandole · Janvier 04, 2010, 22:14:59

As-tu essayé LR3 ?

Je trouve qu'au niveau bruit il tue !!!

fredography · Janvier 05, 2010, 09:25:43

Ah non, je n'ai pas encore essayé LR3 .... dès que j'ai le temps, je fais le test et vous tiens au courant.

Cordialement.

fredography · Janvier 05, 2010, 11:30:50

Bonjour, je viens d'essayer de derawtiser avec LR3, c'est mieux, mais tjs pas au niveau du jpeg sorti boitier ou de DPP.

Ex du jpeg produit par LR3 à partir d'un raw à 1600 isos (curseur noise reduction color = 50, edge detail = 50).

fredography · Janvier 05, 2010, 11:31:48

Jpeg sorti direct du boitier, mais reduit fortement pour passer par photim ...

mirandole · Janvier 05, 2010, 12:02:45

Simple avis

Un logiciel sur PC MAC fera toujours mieux que le logiciel embarqué dans le boitier pour créer un jpeg directement utilisable !

De plus les vieilles photos faites en raw il ya quelques années prennent une toute autre valeur quand on les soumet aujourd'hui à LR3 par ex !!!

Donc, sous l'angle de la qualité, il n'y a pas d'issue en dehors du raw et d'un logiciel de derawtisation externe

fredography · Janvier 05, 2010, 12:55:32

100% d'accord mais la question n'est pas de remettre en cause l'intérêt du raw .... mon propos est simplement de dire que pour le S90, LR et DxO s'en sortent mal pour derawtiser .... comparé à DPP et au jpeg boitier. J'ai aussi un 5D, et là je reconnais que LR s'en sort très bien!

Cordialement.

Nikojorj · Janvier 06, 2010, 18:03:41

Citation de: fredography le Janvier 05, 2010, 12:55:32
100% d'accord mais la question n'est pas de remettre en cause l'intérêt du raw .... mon propos est simplement de dire que pour le S90, LR et DxO s'en sortent mal pour derawtiser .... comparé à DPP et au jpeg boitier.

Si DPP sort qq chose d'aussi lissé et sans textures que le jpeg boitier, je préfère (de loin!) LR3?
Plus sérieusement, le résultat de DPP m'intéresse, quand même...

Pour LR3, est-ce que tu as aussi exploré "defringe/all edges" (dans le panneau des aberrations chromatiques), et joué avec l'accentuation (augmenter le masquage et baisser le détail notamment, contribue à ne pas augmenter le bruit, sans trop lisser pour autant)?

fredography · Janvier 06, 2010, 19:45:40

Oui, c'est sûr c'est lissé .... après c'est une question de goût .... Voilà le jpeg DPP. Je vais également essayer d'utiliser les paramètre LR3 que tu préconises.

Cordialement.

Nikojorj · Janvier 07, 2010, 15:30:22

OK, le résultat de DPP est effectivement intéressant : un peu plus lissé mais il reste un bon peu de détail (pas comme le jpeg boitier, qui agrandi ne montre guère plus de détails qu'en 800pix) ET les vilains blotches de couleur bleu/jaune sont efficacement éliminés (c'est notamment pour ceux-là que "defringe all edges" peut aider).

ChristianLyon · Janvier 08, 2010, 16:56:21

Euh....

Les cuvettes, éprouvettes et lampe rouge, c'est pour développer vos RAW?

Et la cartouche Sader, pour les fixer?

A voir vos photos, l'argentique a encore une petite place. Bravo, persévérez.....

fredography · Janvier 08, 2010, 17:10:22

Citation de: ChristianLyon le Janvier 08, 2010, 16:56:21
Euh....

Les cuvettes, éprouvettes et lampe rouge, c'est pour développer vos RAW?

Et la cartouche Sader, pour les fixer?

A voir vos photos, l'argentique a encore une petite place. Bravo, persévérez.....

lol comme diraient les jeunes ;-)
L'argentique a encore une grosse place! je dirais 50% de ma production .... et je ne me prendrai jamais au jeu d'opposer les 2 supports, les 2 techniques et les 2 process .... ils sont chacun une manière efficace d'aborder la photographie et mènent à des résultats différents, mais tous 2 intéressants, c'est tout ...

Cordialement!