Chez qui faites-vous réaliser vos scans haute qualité ?

[GC83]

Vais-je me faire insulter 

[VentdeSable]

;-)

Tout dépend de ce que vous voulez en faire, du nombre d'originaux et de votre savoir faire.

Archiver (planches contactes) ou faire des publications sur fe forum induit un besoin de définition donné.

Une envie d'imprimer des images avec un rapport supérieur à dix induit dss exigences autres.

Un petit flot régulier d'images n'implique pas le même travail qu'un stock de x miliers d'originaux.

Une maitrise parfaite du logiciel et savoir exacrement ce que l'on veut, pourquoi et comment on va y parvenir est différent d'une courbe d'apprentissage, certes accessible, mais longue et douloureuse.

Bref définissez votre projet et il sera plus facile de vous conseiller.

J

[KOWA]

Et dans le cas où je me charge moi-même du dépoussiérage et de la chromie, n'ayant pas de scanner, ne serait-ce pas un bon deal (en supposant qu'effectivement le matériel utilisé soit celui qui est annoncé et que les caractéristiques soient respectées) ?
Si la réponse est non, je voudrais savoir pourquoi.

Je reformule ma question : où et à quel prix peut-on faire scanner ses films en haute résolution, quitte à se charger soi-même du traitement des fichiers, pour les clichés qui le méritent ?   

Question idiote ?

Comme déjà posté vous pouvez louer un scan chez Selfcolor, on va vous montrer comment le pilote et le scan fonctionnent, après, c'est a vous de vous débrouiller... perso, c'est la solution que je privilégierais, c'est a mon avis le meilleur compromis prix/qualité

Il y a aussi la solution des labos pro, niveau tarif on tournera entre 10€ H.T./scan en basse def a 200 € H.T./scan en haute def + fichiers traité aux petits oignons ...

Pour la solution Scandig, il vous faut tout de même acheter Silverfast HDR (env 300 € pour la première version) pour ensuite pouvoir traiter les fichiers HDRi qui vous seront remis.
tout dépend aussi du type d'originaux a numériser, l'option HDRi est peu utile sur des diapos et les negs N&B, beaucoup plus utile avec les négatifs couleur.

[Julian]

Très bonne idée d'avoir ressorti ce fil.

[GC83]

;-)

Tout dépend de ce que vous voulez en faire, du nombre d'originaux et de votre savoir faire.

Archiver (planches contactes) ou faire des publications sur fe forum induit un besoin de définition donné.

Une envie d'imprimer des images avec un rapport supérieur à dix induit dss exigences autres.

Un petit flot régulier d'images n'implique pas le même travail qu'un stock de x miliers d'originaux.

Une maitrise parfaite du logiciel et savoir exacrement ce que l'on veut, pourquoi et comment on va y parvenir est différent d'une courbe d'apprentissage, certes accessible, mais longue et douloureuse.

Bref définissez votre projet et il sera plus facile de vous conseiller.

J

Merci de votre réponse.

Je précise donc mon cas, qui doit être celui de nombreux amateurs également.
Je débute dans le moyen format et j'ai bien conscience que je ne vais pas faire 1000 images/an (j'ai un numérique pour ça).
Si je fais 50 voire 100 images/an, ce sera bien. Je veux prendre mon temps, je n'ai pas de contraintes professionnelles à produire des
images en MF.
Se pose alors la question du développement et la numérisation. Il s'agirait de numériser pour avoir à disposition les fichiers sur un disque dur,
disons avec une qualité adéquate à celle d'un écran, afin de les partager sur internet, et pour les photos que je jugerai les meilleures, de posséder des
fichiers numériques d'un très bon niveau, disons pour des tirages 60cm de grande qualité. Je suis prêt à post-traiter moi-même les fichiers numériques,
sous photoshop ou autre.

- La première solution envisagée est celle de l'Epson V750, à cause du prix abordable et afin d'être autonome ; mais on lit des commentaires d'utilisateurs déçus.
Il va de soit qu'un Imacon serait la meilleure solution dans mon cas (et dans celui de beaucoup de personnes !), en dehors du prix de l'engin. Mais voilà, le prix compte
tout de même dans mon budget.
- La deuxième solution, vu le peu d'images à traiter, et donc le coût acceptable sur une année, serait de passer par un labo qui développe et scanne.

[GC83]

Comme déjà posté vous pouvez louer un scan chez Selfcolor, on va vous montrer comment le pilote et le scan fonctionnent, après, c'est a vous de vous débrouiller... perso, c'est la solution que je privilégierais, c'est a mon avis le meilleur compromis prix/qualité

Il y a aussi la solution des labos pro, niveau tarif on tournera entre 10€ H.T./scan en basse def a 200 € H.T./scan en haute def + fichiers traité aux petits oignons ...

Pour la solution Scandig, il vous faut tout de même acheter Silverfast HDR (env 300 € pour la première version) pour ensuite pouvoir traiter les fichiers HDRi qui vous seront remis.
tout dépend aussi du type d'originaux a numériser, l'option HDRi est peu utile sur des diapos et les negs N&B, beaucoup plus utile avec les négatifs couleur.

Merci pour l'indication de Selfcolor, mais étant à Toulon et non à Paris...
D'où ma question sur les labos "en ligne".

[jpsagaire]

- La deuxième solution, vu le peu d'images à traiter, et donc le coût acceptable sur une année, serait de passer par un labo qui développe et scanne.

Je pense que  NEGATIF+ serait à même de combler tes voeux. Ils proposent Développement + gravure CD à des tarifs abordables. Le lien est vers leur tarif en pdf, voir à la page 7.

Ils bossent par correspondance, et proposent des numérisations ultérieures en HauteDef à des tarifs moins abordables (voir page huit). Par contre je n'ai aucun avis qualitatif et te donne l'info à titre indicatif, n'ayant jamais fait appel à leurs services.

jp 

[KOWA]

Je précise donc mon cas, qui doit être celui de nombreux amateurs également.
Je débute dans le moyen format et j'ai bien conscience que je ne vais pas faire 1000 images/an (j'ai un numérique pour ça).
Si je fais 50 voire 100 images/an, ce sera bien. Je veux prendre mon temps, je n'ai pas de contraintes professionnelles à produire des
images en MF.
Se pose alors la question du développement et la numérisation. Il s'agirait de numériser pour avoir à disposition les fichiers sur un disque dur,
disons avec une qualité adéquate à celle d'un écran, afin de les partager sur internet, et pour les photos que je jugerai les meilleures, de posséder des
fichiers numériques d'un très bon niveau, disons pour des tirages 60cm de grande qualité. Je suis prêt à post-traiter moi-même les fichiers numériques,
sous photoshop ou autre.

- La première solution envisagée est celle de l'Epson V750, à cause du prix abordable et afin d'être autonome ; mais on lit des commentaires d'utilisateurs déçus.
Il va de soit qu'un Imacon serait la meilleure solution dans mon cas (et dans celui de beaucoup de personnes !), en dehors du prix de l'engin. Mais voilà, le prix compte
tout de même dans mon budget.
- La deuxième solution, vu le peu d'images à traiter, et donc le coût acceptable sur une année, serait de passer par un labo qui développe et scanne.

Prenez vous un Epson, et faites scanner vos meilleures images dans un bon labo...

Quant aux utilisateurs d'Epson déçus, c'est difficile a dire, entre autre scanner j'ai un V750 dont je suis très content....  peut être suis je tombé sur un bon numéro... ou alors j'ai pris le temps d'apprendre a m'en servir... ou j'ai conscience des limites et lacunes du scanner et n'en attend pas beaucoup plus que ce pourquoi il est conçu.

A noter que pour du MF, l'Epson est tout a fait capable si l'original est bon et le post-traitement adapté de donner de bon tirages aussi...

Exemple sur du 6x7 scanné sur un V750... (l'image a fait l'objet d'un tirage sur bâche de env 150 x200 cm)

Vue complète:

[KOWA]

le crop (matérialisé en rouge sur la vue complète)

[GC83]

Kowa et JP, merci de vos réponses argumentées et illustrées (une image vaut mieux que de longues phrases en ces matières).
Effectivement, l'option V700/V750 pour l'autonomie et le rapport qualité/prix, avec la ressource de faire scanner
mes meilleures photos par un labo pro onéreux (qui du coup ne doit pas être difficile à trouver, car à haut tarif
je pense que la qualité est là), me semble le compromis intelligent vers lequel je me dirige.

[Julian]

Bonjour,

La démarche de LaRedac est très pertinente. Je me suis moi-même posé la question il y a plus d'un an.
Après avoir testé plusieurs prestataires avec des résultats plutôt moyens, j'ai fini par investir et lancer la société NumeriserVosPhotos.

http://www.numeriservosphotos.com

Notre objectif est de fournir une numérisation de qualité à un prix abordable.
Nos clients sont satisfaits et nos conditions de ventes semblent au dessus de la moyenne (info de nos clients).

Cordialement

Leur approche est sympathique.

L'essai est possible.

[Alain-P]

Pour ceux que ça intéresse deux fichiers scan réalisés par Negatif +

Le premier Porta 400 sur Rollei 35 T fichier livré avec le forfait "développement, planche contact, scan"
http://img820.imageshack.us/img820/9787/f1010003n.jpg

Le second fichier dit "d'archivage" 1€ pièce ( par 5 tirages à la foi ) Vieille photo faite sur Nikon FE  Tamron 35~70 Tri X
http://img37.imageshack.us/img37/9633/barquesnbfinal3.jpg

Vous cliquez sur les photos pour les avoir en pleine résolution.

Fichiers brut sans retouches ou filtrage......
A vous de juger si cela vous convient; j'ajoute que j'utilise régulièrement leurs services sans noter de perturbation quelconque dans le niveau de qualité.

[jpsagaire]

Pour ceux que ça intéresse deux fichiers scan réalisés par Negatif +

Le premier Porta 400 sur Rollei 35 T fichier livré avec le forfait "développement, planche contact, scan"
http://img820.imageshack.us/img820/9787/f1010003n.jpg

Le second fichier dit "d'archivage" 1€ pièce ( par 5 tirages à la foi ) Vieille photo faite sur Nikon FE  Tamron 35~70 Tri X
http://img37.imageshack.us/img37/9633/barquesnbfinal3.jpg

Vous cliquez sur les photos pour les avoir en pleine résolution.

Fichiers brut sans retouches ou filtrage......
A vous de juger si cela vous convient; j'ajoute que j'utilise régulièrement leurs services sans noter de perturbation quelconque dans le niveau de qualité.

Pas mal pour qui débute en MF argentique, n'a pas encore un fond d'archives à numériser et souhaite des fichiers de lecture.

Pour qui dispose déjà d'un matériel de labo et a fait du 135 par lui-même, cela remet les choses en question bien évidemment, et sur cet aspect nôtre ami n'a rien précisé...

Mais dans le cas contraire et pour une production limitée, il s'affranchirait de l'achat d'une cuve et d'un scanner. Ne restent que le prix, les aléas des services postaux et les délais qui vont avec.

jp

[VentdeSable]

Bonjour,

Je vais jouer les rabats joie, mais pour moi la première est nettement trop contrastée (et donc pas possible de trouver du détail sur les visages des deux premiers personnages). De plus il me semble, vu de mon écran, qu'il y a une dominante magenta qui sur un JPEG va être difficile à supprimer proprement. Et enfin les poussières qui trainent ça et là.

La deuxième me laisse interrogatif. Elle s'appelle "barquesnbFinale" : De quoi est-elle issue ? Un tirage ? Y-a-t-il eu un traitement ? On est dans un univers gris, sans détail dans les ombres certes, mais sans subtilité dans les hautes lumières non plus.

Voilà en tous cas qui me confirme l'impression que j'avais eu en ayant recours à leur développement plus scan une fois : les images qui en sont issues sont juste bonnes à servir d'index parce que pas montrables telles quelles et pas modifiables sérieusement.

Ce qui va aussi dans le sens de ce que je prétends pour Scandig et autres vendeurs de scan à petit prix. Comme le disent les américains : "There is no free lunch !"

Soit on achète de la qualité et ça a un prix ; soit on achète un prix et ça n'a pas de qualité.

Cela va pour N+, Scandigg et l'autre cité plus haut. C'est impossible.

Si vous souhaitez scanner votre production avenir de 120, la solution la plus "compromis qualité - prix satisfaisante" est très probablement le V700/750 pour vos images "normales". Il existe une solution moins onéreuse que l'Epson avec le Canon 9000F qui est au moins aussi bon et nettement moins cher. Même s'il se trouvera toujours quelqu'un pour en dire du mal, c'est une machine qui est appréciée de ses utilisateurs qui, comme Kowa avec son Epson, savent quoi en attendre et comment l'utiliser.

Pour les "keepers" du jour, pour celle que vous voudrez voir en très grand, très fouillée, avec des ombres et des HL respectées, sans bouillie dans les détails vous faites faire la prestation chez quelqu'un qui possède matériel et compétences Et là on ne parle plus de Nikon, si bons soient-ils ou Epson (même si les bulles de Kowa sot impressionnantes - et la prise de vue aussi) ni même Imacon....

Après, si vous êtes déjà habitué à un logiciel de traitement (LR ou autre), il n'est pas forcément difficile de mettre en route ce type de machine.

Une bonne base de départ, pour du négatif est de définir le point noir et le point blanc. Ne pas oublier que la dynamique d'un scanner est nettement moins grande que celle d'une Tri-x (le chausse pieds est alors de sortie et le résultat pas très convaincant).

Je laisse le scanner faire l'inversion surtout qu'il possède normalement une bibliothèque des films et leurs masque orange. C'est la meilleure façon d'y arriver. Sans cela il reste PS et la méthode Picto.

Pour ma part, je laisserai l'accentuation d'acquisition à "0" pour la gérer dans LR par exemple.

Je préfère aussi gérer les poussières à la main. Mais ICE & Consorts font des merveilles sur les neg couleur dès lors qu'ils sont manipulés avec circonspection

Pour les Ektas j'aime l'idée de caractérisation et donc j'ai recours aux mires de Wolf Faust qui me donnent de meilleurs résultats en terme de colorimétrie. En fait, si je devais m'équiper, ce serait sans doute un des points ou je mettrait de l'argent plutôt que dans SF ou Vscan.

Une fois le fichier complet (et plat) obtenu, je ferai les réglages de Chromie, Tonalité, Accentuation (plus bruit si nécessaire) dans LR. C'est simple et cela procède des mêmes logiques que pour une image numérique.

Bien sûr, vous pouvez décider de vous investir dans un logiciel tel que Silverfast ou Vuescan. Ils vous permettent d'aller jusqu'à l'impression et l'idée d'amener un fichier "fini" dans votre éditeur habituel. C'est je crois ce que fait Kowa. Cette idée peut être séduisante. Mais l'un comme l'autre demandent une courbe d'apprentissage un petit poil "Ardue". Donc ça se résume à une question d'investissement personnel.

Bonne Quête !

Jérôme

PS : Vous voyez, dès que vous posez votre projet, les réponses pleuvent... ;-)

[KOWA]

Bien sûr, vous pouvez décider de vous investir dans un logiciel tel que Silverfast ou Vuescan. Ils vous permettent d'aller jusqu'à l'impression et l'idée d'amener un fichier "fini" dans votre éditeur habituel. C'est je crois ce que fait Kowa. Cette idée peut être séduisante. Mais l'un comme l'autre demandent une courbe d'apprentissage un petit poil "Ardue". Donc ça se résume à une question d'investissement personnel.

Jérôme

Non, les logiciels tels que Vuscan et Silverfast servent principalement à rajouter des fonctionnalités que n'a pas Epson scan comme par exemple la caractérisation IT8, la double expo et la caractérisation des Negs couleur

Pour ma part, la majorité des réglages de finalisation de l'image passent par photoshop ou LR (calage du pt blanc et noir, compression de dynamique et réglage fin de la colorimétrie), ce sont des action logicielles qui sont parfaitement transposables dans un éditeur Bitmap

le pilote quel qu'il soit me sert uniquement a dégrossir le boulot et à assurer un post traitement le plus qualitatif possible.

[KOWA]

Pour les "keepers" du jour, pour celle que vous voudrez voir en très grand, très fouillée, avec des ombres et des HL respectées, sans bouillie dans les détails vous faites faire la prestation chez quelqu'un qui possède matériel et compétences Et là on ne parle plus de Nikon, si bons soient-ils ou Epson (même si les bulles de Kowa sot impressionnantes - et la prise de vue aussi) ni même Imacon....

En parlant d'Imacon, je viens d'aller faire un tour sur le lien donné par vous, j'avoue que les conclusions me laissent songeur, qu'il soit déçu par l'Imacon est son droit le plus strict, qu'il n'ai pas cru bon de rajouter de l'accentuation aux fichiers me laisse un peu sur ma faim quant à ce test....
sur les images mise en ligne, c'est le rendu de l'Imacon qui a ma préférence, le rendu de L'IQSmart est trop (sur)accentué peut être un mauvais réglage des pilotes... ?

Voici par exemple une image complète a partir d'un Ekta 4x5 scanné a 2000 DPI sur Imacon 848 (le rectangle rouge représente la zone des crops qui suivent)

[KOWA]

Voici le premier crop 100% a partir du scan brut (la seule acc est celle, légère, appliquée dans le pilote)

[KOWA]

Et, une deuxieme version re-accentuée à la IQ mode...   

Il n'y a pas eu de détails recrées mais tout simplement une augmentation du contraste local via quelques traitements Photoshopesques, ça ressemble fortement aux résultats des IQsmart.. micro-contraste plus élévé (avec perte probable) a l'origine mais pas plus détaillé que ce que ferait un Imacon..

[VentdeSable]

Non, les logiciels tels que Vuscan et Silverfast servent principalement à rajouter des fonctionnalités que n'a pas Epson scan comme par exemple la caractérisation IT8, la double expo et la caractérisation des Negs couleur

Pour ma part, la majorité des réglages de finalisation de l'image passent par photoshop ou LR (calage du pt blanc et noir, compression de dynamique et réglage fin de la colorimétrie), ce sont des action logicielles qui sont parfaitement transposables dans un éditeur Bitmap

le pilote quel qu'il soit me sert uniquement a dégrossir le boulot et à assurer un post traitement le plus qualitatif possible.

Ah... Pardon. Il me semblait que c'était vous qui aviez écrit que vous alliez le plus loin possible dans la préparation du fichier. Ma mémoire m'a joué un tour...

Je pense par contre qu'il est plus judicieux de régler point noir et point blanc dans le logiciel d'acquisition pour "récupérer toute l'information et rien que l'information". Aller au delà ne sert qu'à compresser l'histogramme final. Partant du principe que bien souvent la dynamique acceptable par le scanner est moindre que celle retransmise par le support (pour les négatifs couleur et à fortiori N&B type HP5 ou Tri-X).

Et je pensais que Epson Scan gérait les profiles IT8.

[VentdeSable]

En parlant d'Imacon, je viens d'aller faire un tour sur le lien donné par vous, j'avoue que les conclusions me laissent songeur, qu'il soit déçu par l'Imacon est son droit le plus strict, qu'il n'ai pas cru bon de rajouter de l'accentuation aux fichiers me laisse un peu sur ma faim quant à ce test....
sur les images mise en ligne, c'est le rendu de l'Imacon qui a ma préférence, le rendu de L'IQSmart est trop (sur)accentué peut être un mauvais réglage des pilotes... ?

Hum... Je pense plus à une forme d'expression qu'autre chose... Quand il dit qu'il est très déçu par le rendu de son imacon, il veut dire qu'il est enchanté par celui de son IQsmart...

Imacon est une excellente machine. Mais on peut trouver meilleur ! C'est un peu ce qu'il avait dans l'idée.

Quant-à l'accentuation, il n'y en a pas dans aucun des trois scanners. L'intérêt de ce genre de test est de proposer les mêmes conditions d'acquisition. Sans cela, le test ne veut rien dire et je ne me permettrait pas de vous le proposer ;-)

Et comme il ne sert à rien d'appliquer le même niveau d'accentuation à tous les fichiers (résultats différents) ; mieux vaut les proposer non accentués pour ne pas incorporer dans le test les qualités de l'opérateur.

pour l'IQsmart, il s'agit juste du rendu de cette machine. On trouve un peu le même genre de différences en comparant un scan de négatif sur Coolscan vs Epson.

il faudrait y ajouter aussi un scan fait avec une machine rotative. Il vous semblerait, sans accentuation, très mou. Mais une fois accentué aux petits oignons... miam !

Bonne journée.

Jérôme

[KOWA]

Ah... Pardon. Il me semblait que c'était vous qui aviez écrit que vous alliez le plus loin possible dans la préparation du fichier. Ma mémoire m'a joué un tour...

Déjà, ça depend du pilote, par exemple, avec Silverfast, il est possible de préparer le fichier jusqu'au bout, avec Epson scan aussi mais dans une moindre mesure... avec Vuescan...  je préfère rester poli  

Je pense par contre qu'il est plus judicieux de régler point noir et point blanc dans le logiciel d'acquisition pour "récupérer toute l'information et rien que l'information". Aller au delà ne sert qu'à compresser l'histogramme final. Partant du principe que bien souvent la dynamique acceptable par le scanner est moindre que celle retransmise par le support (pour les négatifs couleur et à fortiori N&B type HP5 ou Tri-X).

Là, c'est pas clair, ce n'est pas la première fois que je vous pose la question, mais, qu'appelez vous le réglage du pt blanc et noir et, si c'est bien ce que je pense, quel rapport, le fait qu'on le fasse pendant la phase d'acquisition ou après cela à t-il avec la dynamique ?

[KOWA]

Hum... Je pense plus à une forme d'expression qu'autre chose... Quand il dit qu'il est très déçu par le rendu de son imacon, il veut dire qu'il est enchanté par celui de son IQsmart...

Imacon est une excellente machine. Mais on peut trouver meilleur ! C'est un peu ce qu'il avait dans l'idée.

Quant-à l'accentuation, il n'y en a pas dans aucun des trois scanners. L'intérêt de ce genre de test est de proposer les mêmes conditions d'acquisition. Sans cela, le test ne veut rien dire et je ne me permettrait pas de vous le proposer ;-)

Et comme il ne sert à rien d'appliquer le même niveau d'accentuation à tous les fichiers (résultats différents) ; mieux vaut les proposer non accentués pour ne pas incorporer dans le test les qualités de l'opérateur.

pour l'IQsmart, il s'agit juste du rendu de cette machine. On trouve un peu le même genre de différences en comparant un scan de négatif sur Coolscan vs Epson.

il faudrait y ajouter aussi un scan fait avec une machine rotative. Il vous semblerait, sans accentuation, très mou. Mais une fois accentué aux petits oignons... miam !

Bonne journée.

Jérôme

Justement, le reproche est que l'opérateur n'a pas cru bon d'ajuster les résultats pour tenter de mettre les machines sur le même pied d'égalité et voir si il est préférable d'avoir un scan un peu doux mais bien rond et complet, se prêtant a joli post-traitement suivi d'une accentuation ou un scan tout sec dans lequel il y a plus a perdre qu'a gagner, a faire un test, autant aller jusqu'au bout..

Pour la dif entre l'Epson et le Nikon, certes le Nikon est plus piqué, mais c'est pas aussi caricatural que l'IQ 

il faudrait y ajouter aussi un scan fait avec une machine rotative. Il vous semblerait, sans accentuation, très mou. Mais une fois accentué aux petits oignons... miam !

Là, ça mérite une petite explication, vous nous donnez un lien reprochant à l'Imacon d'être trop doux....  mais, vous possédez un rotatif, vous obtenez donc des fichiers plutôt doux et vous admettez qu'une fois accentués, les images sont top...   schizo ou mauvaise foi    

[VentdeSable]

"Là, c'est pas clair, ce n'est pas la première fois que je vous pose la question, mais, qu'appelez vous le réglage du pt blanc et noir et, si c'est bien ce que je pense, quel rapport, le fait qu'on le fasse pendant la phase d'acquisition ou après cela à t-il avec la dynamique ?"

Désolé de ne pas y avoir répondu plus tôt. Avant de dire pourquoi, le mieux est définir ce que je fais.

Quand je parle de régler "le point noir et le point blanc", je parle de "borner", limiter la plage d'analyse.

La prévisualisation que vous donne votre scanner vous montre un histogramme. Comme la commande "niveaux" sous PS. Le fait de borner les deux extrémités de la plage (points "noir" & "blanc"), fait que vous lui demandez de ne capturer l'information que dans ces limites. Le reste, là où il n'y a rien, ne nous intéresse pas. Toute l'information et rien que l'information.

Esthétiquement, la plupart du temps, cela donne une image assez plate et pas "finie". Mais cela n'a aucune importance : on a tout capturé. Et de là, il est possible de faire tous les traitements en vue d'améliorer l'image.

Je commence à choisir dès l'analyse et la capture. Je refuse de me laisser guider par les automatismes de la prévisualisation qui n'ont pas à décider pour moi.

Bien sûr, je n'ai rien inventé. Vous pouvez trouver un certain nombre d'informations dans trois articles de Ctein sur TOP. Je vous donne le lien pour la troisième partie comme cela vous trouverez facilement les deux premières.

Jérôme.

[VentdeSable]

Justement, le reproche est que l'opérateur n'a pas cru bon d'ajuster les résultats pour tenter de mettre les machines sur le même pied d'égalité et voir si il est préférable d'avoir un scan un peu doux mais bien rond et complet, se prêtant a joli post-traitement suivi d'une accentuation ou un scan tout sec dans lequel il y a plus a perdre qu'a gagner, a faire un test, autant aller jusqu'au bout..

Mais ces machines ne sont pas égales !

Il ne sert à rien de tenter de les mettre de niveau. Ou alors, il faut faire ce qui a été fait en choisissant la résolution (2000 dpi) : niveler par le bas !

Le monde est injuste certes. Mais il est ainsi fait. Certaines machines sont, et c'est souhaitable, plus performantes que d'autres. On ne peut comparer que ce qui est comparable. Imaginons que l'opérateur soit mauvais avec le Oxygène, mais bon avec Silverfast. Que le fichier rendu par l'Epson soit plus flatteur que celui rendu par l'IQsmart. Pourrait-on en déduire pour autant que l'Epson est meilleur ? Oui, mais sur un postulat erroné.

Cela ne veut pas dire pour autant que l'Epson est mauvais. Les images que vous montrez régulièrement sont là. Cela veut dire qu'on tirera plus d'information des autres machines. C'est tout. Et l'Imacon était, jusqu'à ce qu'il achète un IQSmart sa meilleure machine.

Pour la dif entre l'Epson et le Nikon, certes le Nikon est plus piqué, mais c'est pas aussi caricatural que l'IQ 

C'est un scalpel cet IQSmart !

Là, ça mérite une petite explication, vous nous donnez un lien reprochant à l'Imacon d'être trop doux....  mais, vous possédez un rotatif, vous obtenez donc des fichiers plutôt doux et vous admettez qu'une fois accentués, les images sont top...   schizo ou mauvaise foi    

Je n'ai pas dit "doux" j'ai dit "mous". Cela fait juste partie du processus. Pour sortir le meilleur d'un scanner rotatif il faut accentuer finement les images. Cela peut se faire dans le scan ou dans un logiciel annexe (type PS ou Photokit Sharpenner). Je préfère le faire après acquisition pour la bonne raison que celle-ci est longue. Si je me suis trompé...

Donc mon Howtek, quand il fonctionne, me donne des images qui sont assez molles naturellement. Avec une courbe assez plate. Mais tous les détails, toute l'information est là.

Il y a eu sur GP une discussion sur ce thème : "faisons tourner une même image dans chacun de nos scanners pour en tirer le meilleur". C'est resté au niveau de la discussion parce que le nombre de variables est trop important pour que cela soit significatif.

Jérôme

[KOWA]

"Là, c'est pas clair, ce n'est pas la première fois que je vous pose la question, mais, qu'appelez vous le réglage du pt blanc et noir et, si c'est bien ce que je pense, quel rapport, le fait qu'on le fasse pendant la phase d'acquisition ou après cela à t-il avec la dynamique ?"

Désolé de ne pas y avoir répondu plus tôt. Avant de dire pourquoi, le mieux est définir ce que je fais.

Quand je parle de régler "le point noir et le point blanc", je parle de "borner", limiter la plage d'analyse.

La prévisualisation que vous donne votre scanner vous montre un histogramme. Comme la commande "niveaux" sous PS. Le fait de borner les deux extrémités de la plage (points "noir" & "blanc"), fait que vous lui demandez de ne capturer l'information que dans ces limites. Le reste, là où il n'y a rien, ne nous intéresse pas. Toute l'information et rien que l'information.

Vous le signalez vous même, c'est la previsu qui donne l'histo, c'est a dire une image .jpg fortement compressée, comment, dans ce cas là, savoir si votre "bornage" va être correct une fois votre Tif 16 obtenu (pas la peine de répondre, je connais la réponse..  )

Par contre pas du tout d'accord sur le fait que ça ne m'intéresse pas, bien au contraire, l'absence de "bornage",  permet une bonne réserve en post traitement, mais il faut utiliser les courbes pour s'en rendre compte.

Esthétiquement, la plupart du temps, cela donne une image assez plate et pas "finie". Mais cela n'a aucune importance : on a tout capturé. Et de là, il est possible de faire tous les traitements en vue d'améliorer l'image.

Là, il me semble que vous confondez compression de la dynamique et coupe du pt blanc et noir.. ceci dit, a tout faire dans le pilote..., pourquoi ne pas rajouter une petite courbe en S tant qu'on y est,  

Je commence à choisir dès l'analyse et la capture. Je refuse de me laisser guider par les automatismes de la prévisualisation qui n'ont pas à décider pour moi.

Et vous avez raison... il faut savoir que généralement, les automatismes font une coupe de pt blanc et noir automatique ... les sal....  

Bien sûr, je n'ai rien inventé. Vous pouvez trouver un certain nombre d'informations dans trois articles de Ctein sur TOP. Je vous donne le lien pour la troisième partie comme cela vous trouverez facilement les deux premières.

Jérôme.

Je connais....