Sur 7D, pour portrait, 135/2 ou 85/1,8?

[fragdegre]

Bonjour,

j'aime les fonds bien flous et je possède actuellement le 35/2 mais celui-ci est un peu court pour les portraits...

Je souhaite donc acquérir un autre objo avec une grande ouverture et j'hésite entre le 135/2 L et le 85/1,8...

Vos avis sachant que c'est pour coupler avec un 7D.

Merci

et si vous avez des photos, je suis preneur

pour l'instant, je me dis que le 135 serait bien car il me ferait un petit télé de bonne qualité (d'ailleurs, est-il possible de l'utiliser avec le Kenko 1,4X que je possède aussi?)

[JamesBond]

[…]
pour l'instant, je me dis que le 135 serait bien car il me ferait un petit télé de bonne qualité (d'ailleurs, est-il possible de l'utiliser avec le Kenko 1,4X que je possède aussi?)

Heu... sur un 7D le 135 sera l'équivalent d'un 220mm, tout de même.
Avec tout ce qui va à l'avenant: vitesse limite de déclenchement à main levée 1/250e (l'objo n'est pas stabilisé).
Tu aimes les fonds flous, soit, mais j'espère que tu es bien conscient qu'avec un sujet situé à 3 mètres, par exemple, au diaphragme de f/2 cela te donnera une PDC de 4cm ! tu n'as pas intérêt à louper ta mise au point, et, pour un portrait en gros plan, il faudra à cette distance fermer un peu pour éviter de n'avoir que les sourcils et le nez de nets... Mais qui dit fermer, dit perdre en vitesse, donc, pour conserver le 1/250e, monter en Isos.
Il faut que tu sois bien conscient de tout cela.
Le 135mm est beaucoup moins maniable sur APS-C que sur Full-Frame, format pour lequel il est primitivement prévu, et où la vitesse limite, pour une main sûre, sera deux fois moindre ; mais, même ici, cela demeure un objectif de virtuosité à P.O. Attention.

Nonostant ceci, cette optique est un légende.

PS: si tu ne te sens pas l'âme d'un virtuose, alors je pense qu'il serait plus sage de regarder du côté du 85 f/1.8, qui à f/2-2.8 sera excellent et beaucoup plus maniable, surtout dans les situations d'intérieur (il cadrera sur ton 15x22 comme un 135, précisément).

[fragdegre]

Bonjour JB,

Justement, une faible profondeur de champs est ce que je recherche...

Voilà un exemple de ce que je fais actuellement avec le 35/2 mais je dois me mettre très proche du sujet (trop proche pour ne pas attirer son attention et parfois, j'aimerai être plus "discret").

[JamesBond]

[…]
Justement, une faible profondeur de champs est ce que je recherche... […]

J'ai bien compris ; mais tu ne lis qu'une partie de ce que j'explique semble-t-il.
Il y a une marge entre un 35mm et un 135mm.

Sur un 35mm pour un sujet situé à 2 mètres: f/2 = 24cm de PDC
Sur un 135mm pour un sujet situé à 3 mètres: f/2 = 4cm de PDC (je reprends mon calcul de ci-dessus)

As-tu conscience de ce qu'est une PDC de 4cm ? Que je sache, la tête de ta petite puce est plus large et profonde que cela.
Comme je l'ai dit, P.O sur des télé à Grande Ouverture = virtuosité.
A bon entendeur...

PS: je persiste et signe: c'est le 85mm qu'il te faut. En intérieur (ce que je supposais) il faut déjà être assez loin du sujet pour opérer ; n'est-ce pas ce que tu recherches ? Et puis, si cela ne te semble pas suffisant, tu pourras toujours recadrer ensuite. L'avantage du 7D avec ses 18Mpx est bien là, entre autres.
Note que pour obtenir ce type de serrage avec le 135, il faudrait avec le 7D que tu sois, à vue de nez, à environ 7 mètres de ton bébé. Elle est si grande que cela ta maison ?

[fragdegre]

Oui j'ai lu ce que tu écris...

avec le 35, la distance de cette prise de vue était environ 30 à 40 cm donc je pense que la profondeur de champs était assez proche de 4cm (j'ai des photos avec un seul oeil net donc ce n'est pas forcément ce qui me changera le plus, je fermerai un peu si besoin).

Je déduis de tes remarques que le 85/1,8 serait sans doute plus adapté... C'est ce genre de conseils que je cherche (exactement ce que tu écris ).

Merci

ps: en plus, madame va adorer car le 85/1,8 est au moins 2 fois moins cher que le 135/2 ici

[olivier_aubel]

Je confirme 
Le 85 1,8 est un excellent rapport qualité / prix et convient parfaitement pour du portrait sur APS.

[JamesBond]

[…]
avec le 35, la distance de cette prise de vue était environ 30 à 40 cm donc je pense que la profondeur de champs était assez proche de 4cm […]

Avec un 35mm, pour un sujet situé à 40cm, diaph f/2, la PDC sera de 90 cm !
A 30 cm elle sera de 50 cm.
Tu vois que nous somme très loin des 4 cm que je t'annonce pour l'utilisation d'un 135mm et ceci prouve que tu ne réalises pas très bien la réalité d'une telle PDC...

Si tu n'as pas tout net, deux explications:
- tu étais encore plus près que 30-40cm et tu as du mal à évaluer les distances (ce qui, en utilisant un télé est pourtant un point crucial à acquérir) ; et, tu étais peut-être trop près: la distance mini de MAP du 35mm f/2 étant de 25cm.
- tu as bougé en arrière/avant lors du déclenchement après avoir, je suppose, mémorisé le point (mouvement-réflexe fréquent dont beaucoup ne sont pas conscients) ; où alors, mademoiselle a changé de position.

[jfblot]

Bonjour,
Voici quelques exemples de simples photos de famille sans prétentions réalisées avec le 85mm f/1,8 sur un EOS 40D (je ne possède pas le 7D) Il complète idéalement mon 35 f/2 !

AV 2,8

[jfblot]

suite à AV 3,5

[jfblot]

AV 2,8

[jfblot]

suite et fin  EOS 40D + 85mm f/1,8 AV 2

[fragdegre]

Merci jfblot pour ces très belles images....

JB, je pense que j'étais encore plus proche que ça alors (je ne me souviens plus très bien) mais je me souviens parfaitement que seul un oeil était net mais pas de flou de bougé ou autre sinon, rien n'aurait été net je pense... (ou pas...)

J'avoue que jusqu'alors, les "longues focales" ne font pas partie de mon fourre-tout, excepté un 150 macro mais là, c'est totalement différent comme approche et donc, c'est un monde qu'il faudra que je découvre et sans doute apprivoise.

Encore merci pour ces conseils (j'adore photim pour la réactivité de ses membres)

[JamesBond]

Voilà. Des exemples valent mieux que de longs discours.

Merci Jean-François...  

[JamesBond]

[...]

JB, je pense que j'étais encore plus proche que ça alors (je ne me souviens plus très bien) mais je me souviens parfaitement que seul un oeil était net mais pas de flou de bougé ou autre sinon, rien n'aurait été net je pense... (ou pas...) [...]

Alors, tu étais trop proche (décidemment, tu ne lis que la moitié de mes réponses). Je répète: la MAP mini du 35mm f/2 est de 25cm !

PS: je suppose que tu parles bien du 35mm f/2 et non du 35mm f/1.4 ; pour ce dernier de la série L la MAP mini est un poil supérieure: 30cm, précisément.

[fragdegre]

oups, oui sur ce coup-là, je n'avais pas tout vu/lu...

[jfblot]

Sur un capteur APS-C le 85mm est la focale maxi que j'utilise en intérieur ! Un 135 doit passer sur un capteur FF.
Le 85mm F1,8 est aussi peu encombrant comparé aux bêtes de course que sont les 85L et 135L.
Pour te faire une idée de sa taille voici un comparatif avec le 35mm et le 50mm. Ces trois optiques sont à mon avis une très bonne alternative aux série L pour le portrait. J'utilise aussi pour sa polyvalence (et pas pour son encombrement !) un 70-200 f2,8L

[labrax33]

Le 2/135 est l'arme en portrait, mais avec un 24x36. Sur le 7d, le 1,8/85 cadre exactement comme le 135 (coïncidence ?) avec le gain d'1/3 de diaph, donc que du bonheur pour la vitesse en intérieur.

Depuis que j'ai changé le mk3 pour le 7D, le 85 est ressorti du coffre à cailloux, et le 2/100 qui chauffait fort ne sort plus que de temps en temps sur le 5Dmk2 

Cela dit, quand j'aurai les brouzoufs, ça sera le 2/135 L... mais pour monter sur le FF ! Quand on a ses repères...

Cordialement
Didier

[labrax33]

Un exemple récent avec mon modèle préféré...

[JamesBond]

Un exemple récent avec mon modèle préféré...

Tu nous fais un éclairage à la Marcel Carné, là ....

[seba]

Avec un 35mm, pour un sujet situé à 40cm, diaph f/2, la PDC sera de 90 cm !
A 30 cm elle sera de 50 cm.

Comment calcules-tu ça ?
Dofmaster donne des profondeurs de champ 100x plus réduites.

[JamesBond]

Comment calcules-tu ça ?
Dofmaster donne des profondeurs de champ 100x plus réduites.

Oups. Tu as raison, j'm'as gouré: c'est 9 mm à 3 mètres et 5mm à 2 mètres...
I do apologize. 

Donc, notre ami ne devait pas être à 40cm de sa fille sinon, il n'y aurait qu'un cil de net... 

[seba]

Donc, notre ami ne devait pas être à 40cm de sa fille sinon, il n'y aurait qu'un cil de net... 

Mais...c'est peut-être le cas.
Il faudrait voir sur l'image en résolution plein pot.
De toute façon, 35mm ou 135mm, à ouverture et cadrage identiques (pour un portrait), la profondeur de champ sera la même.

[labrax33]

Tu nous fais un éclairage à la Marcel Carné, là ....

Elle a de beaux yeux, elle le sait ! 

[JamesBond]

Mais...c'est peut-être le cas. […]

Non, sincérement je ne pense pas. A mon avis il devait plutôt être à 1 mètre au moins de sa progéniture.
L'appréciation des distances est très variable d'un individu à l'autre (ce qui est très embêtant sur la route...  ).
Testez et vous verrez. Demandez à un personne à quelle distance se trouve un objet proche (c'est souvent ce cas qui pêche, plus que pour des distances plus grandes) : on vous répondra "environ 50cm" ; vous mesurez ensuite avec un mètre et l'objet est en fait à 1,30m !

De toute façon, 35mm ou 135mm, à ouverture et cadrage identiques (pour un portrait), la profondeur de champ sera la même.

Ça, je veux bien te croire mais il me faut des preuves (je suis comme Saint Thomas).
Pour que je puisse calculer cela, il me faudrait connaître les distances de MAP pour chacune des optiques lorsque le cadrage est le même. Pour l'instant, dans mes calculs, j'en reste à 1,60 cm de PDC avec un 135 à f/2 pour un sujet situé à 2 mètres.
Après une nuit de sommeil, que le 35mm à f/2 et 40cm de distance de MAP donne 1cm de PDc me paraît peu ; mais, si c'est exact, ceci signifierait qu'on obtiendrait donc un cadrage identique avec le 135 en s'approchant encore jusqu'à 1,50 mètre ?
Donc même cadrage: 35 mm = 40cm / 135 mm = 1,5 mètre ?
Mais, si c'est vrai, alors la photo présentée ne correspond pas à la distance annoncée par notre ami (ce que je suppose) car, si je ne possède pas de 35mm pour faire l'essai et voir, je connais en revanche le 135 et sais qu'à 1,50 m pour un portrait on a un gros nez et pas grand'chose d'autre... 

[seba]

Pour une distance de 40cm avec un 35mm, ouverture 2, la profondeur de champ est de 1cm.
Avec un 135mm, pour un cadrage identique on est à 1,50m (vu empiriquement), ouverture 2, la profondeur de champ est de 1cm également.
Tous ces calculs avec un cercle de confusion admissible de 0,02mm.

Pour le calcul de la profondeur de champ, en macro il y a une formule qui est indépendante de la distance focale.
Un portrait n'est pas de la macro mais c'est quand même assez proche et la formule s'applique encore bien.
C'est pour ça qu'on peut dire tout de suite que quelque soit la distance focale, en portrait la profondeur de champ sera la même à ouverture identique.

Maintenant, pour la photo de fragdegre, 40cm ça me semble aussi trop proche, ça devait plutôt être dans les 50-60cm.

[JamesBond]

Pour une distance de 40cm avec un 35mm, ouverture 2, la profondeur de champ est de 1cm.
Avec un 135mm, pour un cadrage identique on est à 1,50m (vu empiriquement), ouverture 2, la profondeur de champ est de 1cm également.
Tous ces calculs avec un cercle de confusion admissible de 0,02mm. […]

C'est exactement ce que je déduis au-dessus, non ? Mais, ce que je voudrais savoir c'est si à 40 cm de distance avec un 35mm on obtiendra exactement le même cadrage du sujet qu'avec un 135 mm à 1,50 m.

Comme je l'ai dit dans my previous post, mon usage du 135mm me fait dire qu'à 1,50m, on est vraiment très très près du sujet, et que celui-ci est vraiment très très gros dans le viseur. A cette distance on n'a qu'un détail du visage mais pas tout le visage. Ce ne peut donc être le cas de la photo présentée (on est d'accord ?).

Pour la photo présentée, moi, je tablerai plutôt sur du 1 mètre, 1,20 m. (cf. mon cas d'école ci-dessus rapporté).

PS: ton cercle de confusion est celui calculé selon les règles de René Bouillot ? As-tu remarqué que DOF-Master utilise un CC de 0,09 ?
Pour APS-C, et 7D (18Mpx) voire 50D (15Mpx) je suis plus d'accord avec le tien.

[seba]

C'est exactement ce que je dis, non ? Mais, ce que je voudrais savoir c'est si à 40 cm de distance avec un 35mm on obtiendra le même cadrage du sujet qu'avec un 135 mm à 1,50 m.

Mais oui. C'est ce que j'ai écrit.

C'est un tout petit bébé, avec une toute petite tête, 1m c'est beaucoup trop loin.

[seba]

PS: ton cercle de confusion est celui calculé selon les règles de René Bouillot ? As-tu remarqué que DOF-Master utilise un CC de 0,09 ?

Je l'ai pris au pif.
Ce qui est important, c'est qu'il reste le même dans les comparaisons.

[JamesBond]

[…]C'est un tout petit bébé, avec une toute petite tête, 1m c'est beaucoup trop loin.

Je reste dubitatif tout de même. Quand bien même il s'agit d'un nouveau-né, pour obtenir le cadrage présenté sur la photo, je pense que 50cm est très sous-évalué...
Enfin, bon, on ne va pas passer le réveillon là-dessus, n'est-ce pas ? 

J'ajoute que, bien qu'un flou puisse lui être imputable (cas fréquemment posé sur ce forum) l'inobservation de la distance mini de l'objectif que je retenais comme thèse plus haut semble caduque, aux vues des PDC données par Seba, qui in se sont déjà très problématiques et peuvent expliquer beaucoup de choses.

Je remercie Seba d'avoir corrigé mon erreur, et j'espère que l'initiateur de ce fil me pardonnera de m'être ainsi pris les pieds entre les centimètres et les millimètres, effet sans doute dû à l'abus désastreux de Camomille... 

[JamesBond]

message reporté au-dessus.

[fragdegre]

Bonjour à tous et merci pour ces remarques qui devraient m'aider...

Juste une chose, cette photo n'est pas celle dont je parlais à un moment en disant que je n'avais qu'un oeil de net mais pour cette photo en question, effectivement JB avait raison, j'étais trop proche du sujet.

Pour la photo présentée, je dois pouvoir trouver cette info dans les exifs, non? Si oui, je regarderai et donnerai cette info à tout le monde pour trancher... Mais, je pense que j'étais environ à 40cm (je dis bien environ car la demoiselle étant très active, je ne pourrai pas jurer que la distance à diminué ou grandi d'un coup  )

Bon, en tous cas, je pense tout de même m'orienter vers le 85 car je pense que le 135 nécessite trop de recul pour avoir un cadrage comme sur la photo présentée...

Encore merci

[fragdegre]

Juste une question...

Si j'ai bien compris comment évolue la profondeur de champs: la profondeur de champs est plus faible (pour une ouverture donnée) si on a une longue focale que si on utilise une courte focale ET la profondeur de champs diminue à mesure que le sujet est proche...

Donc avec une longue focale et un sujet proche, la profondeur de champs sera très faible (mais le cadrage sera très serré).

C'est ça?

Et autre question: où puis-je trouver une échelle de profondeur de champs en fonction de la distance et de l'ouverture (pour une focale donnée) correspondant à l'APS-C (sur 7D)?

[seba]

Si j'ai bien compris comment évolue la profondeur de champs: la profondeur de champs est plus faible (pour une ouverture donnée) si on a une longue focale que si on utilise une courte focale ET la profondeur de champs diminue à mesure que le sujet est proche...

Donc avec une longue focale et un sujet proche, la profondeur de champs sera très faible (mais le cadrage sera très serré).

C'est ça?

La profondeur de champ diminue (toutes choses égales par ailleurs) quand :
- la distance au sujet diminue
- la distance focale augmente
- l'ouverture augmente

Mais attention, à cadrage égal (pour un sujet assez proche), la profondeur de champ est indépendante de la distance focale et ne dépend que de l'ouverture.
Cependant, l'aspect du fond sera quand même différent, il aura l'air plus flou avec l'objectif de plus longue distance focale.

[Enzo.R]

Bonjour,
Voici quelques exemples de simples photos de famille sans prétentions réalisées avec le 85mm f/1,8 sur un EOS 40D (je ne possède pas le 7D) Il complète idéalement mon 35 f/2 !

AV 2,8

Bonsoir, je te trouve bien modeste !!! Elles sont super ces images ! J'aime beaucoup, notamment la dernière.
Depuis quelques temps, ce caillou ma fait de l'oeil  et je crois que je vais craquer...à suivre...

[TFYA]

J'ai le 85/1,8 et le 7D. C'est un vrai régal en portrait et même en photos courantes. C'est tellement bon que même après recadrage, ça me parait meilleur que le 200/2,8 pour les petits zoizeaux ! L'objectif de tous les jours en fait !