Equivalent diaph APS/24X36

[Bubul]

Bonjour,

Question bête mais je ne suis pas sûr. Voila, je sais que les capteurs APS ont une conséquence en terme de "focale perçue" et sur la luminosité. Pour les APS Nikon, focale X1,5 ; Canon X1,6 etc... Et pour l'équivalent en terme de diaphragme, est ce que c'est bien idem. En clair est-ce qu'un diaph. ouvert à 5,6 en APS équivaut à f/8,4 en plein format

Merci d'avance

[Nikojorj]

Non, la luminosité est la même si le diaph est le même.
Ce qui change, ce n'est que la profondeur de champ... y'a plus de flou en 24x36 qu'en APSC à diaph égal.

[Mistral75]

C'est un petit peu plus compliqué.

Comme l'indique Nikojorj, à ouverture identique la transmission de lumière est la même quelle que soit la taille du capteur qui est derrière. Heureusement, sinon les objectifs pour compacts seraient tous des sténopés...

Un objectif, disons un 50 mm f/1,4 par exemple, a toujours la même profondeur de champ, qu'il soit monté devant un capteur 24x36 ou un capteur APS-C : la profondeur de champ dépend de la focale de l'objectif, pas de la taille du capteur.

Simplement, comme un 50 mm monté devant un capteur APS-C cadre comme un 75 mm monté devant un capteur 24x36 (le fameux coefficient multiplicateur), on a tendance à le comparer à un 75 mm. Il n'a pas la profondeur de champ d'un 75 mm f/1,4 (celle-ci diminue avec la focale), il aurait plutôt une profondeur de champ analogue à celle d'un 75 mm f/2,1. C'est à peu près vrai mais pas complètement ; par exemple les transitions net --> flou seront plus progressives avec un 75 mm f/2,1 qu'avec un 50 mm f/1,4.

Donc pour résumer, un 50 mm f/1,4 monté sur APS-C :

- cadre comme un 75 mm monté sur 24x36
- est lumineux comme un f/1,4
- a une profondeur de champ analogue à celle d'un 75 mm f/2,1 monté sur 24x36.

[Bubul]

OK messieurs, merci pour vos réponses. C'est l'aspect profondeur de champ qui m'intéressait en premier lieu, j'ai ma réponse, et j'ai appris que cela n'affectait pas la luminosité.
Un f/5.6 en APS est bien à peu près un équivalent à un f/8.4 en plein format. Bigre, pour obtenir des flous il y a intérêt à être vraiment près du sujet. Cela confirme l'impression que j'ai eue lors de ma première séance de prise de vue, en concert avec mon premier reflex numérique acquis 2h avant. En shootant à peu près du même endroit, je n'ai pas pu obtenir un flou digne de ce nom à 85mm ouvert à 5.6, alors qu'il était correct - en tout cas nettement existant (pour du flou, c'est un comble  -) avec un 50mm ouvert à 1.8.   

[seba]

Un objectif, disons un 50 mm f/1,4 par exemple, a toujours la même profondeur de champ, qu'il soit monté devant un capteur 24x36 ou un capteur APS-C : la profondeur de champ dépend de la focale de l'objectif, pas de la taille du capteur.

Je voudrai quand même préciser qu'un objectif n'a pas de profondeur de champ intrinsèque, mais qu'elle dépend aussi du récepteur (car le cercle de confusion admissible est une variable liée uniquement au récepteur).

[phcj]

On peut faire simple...
On prend la photo avec un 50 sur un boitier FF.
La photo développée, on découpe le format pour obtenir le cadrage que l'on aurait eu avec son DX (genre 1,5 chez Nikon)
On a alors le résultat que l'on a avec un reflex DX !
La focale n'as pas changé, la profondeur de champs n'a pas changé non plus.

Bon, la photo est plus petite... il suffit de l'agrandir pour avoir le même format que celui du tirage FX. Mais même en l'agrandissant on augmente ni la focale, ni la pdc... ni le diaph.

[seba]

Bon, la photo est plus petite... il suffit de l'agrandir pour avoir le même format que celui du tirage FX. Mais même en l'agrandissant on augmente ni la focale, ni la pdc... ni le diaph.

La profondeur de champ "apparente" change rien qu'en regardant le tirage à des distances différentes.
Donc qu'on s'en rapproche ou qu'on l'agrandisse...dans les deux cas la profondeur de champ diminue.

[Nikojorj]

En shootant à peu près du même endroit, je n'ai pas pu obtenir un flou digne de ce nom à 85mm ouvert à 5.6, alors qu'il était correct - en tout cas nettement existant (pour du flou, c'est un comble  -) avec un 50mm ouvert à 1.8.   

Ca c'est normal, et ça ne dépend que peu du format! le 85 est un peyu plus long, mais le 50 est beaucoup plus ouvert, de plus de 3 diaphs.
Le 50 à f1.8 sur un APSC floute pas mal plus que le 85 à f/5.6 sur un plein format...

Après, on peut gloser à l'infini entre les notions de focale égale ou équivalente, du choix du cercle de confusion, de la distance au sujet, etc...
Mais on peut retenir qu'en plein format, et en gardant les conditions pratiques de prise de vue le plus équivalentes possibles, on a une zone nette un peu plus étroite (de l'ordre d'un à deux diaphs).
Je le répète : on peut arriver à des résultats sensiblements différents avec d'autres hypothèses que ce que j'ai mis en italique.

Pour ce qui est de la qualité des flous d'arrière-plan en particulier, le format n'y fait que peu à mon goût et j'accorderai plus d'importance au bokeh de l'objectif lui-même (la "douceur" du flou), sachant bien entendu que tout ça ne sert à rien si on ne sélectionne pas soigneusement ce qu'on a en arrière plan quand même.

[Nikojorj]

Fausse manip... 

[Mistral75]

Tu as aussi des transitions plus progressives entre net et flou quand le capteur est plus grand, à cadrage et taille de tirage égaux, dues au fait que le grandissement total incombe un peu plus à l'objectif et un peu moins au développement - tirage du fichier numérique.

[Bubul]

Merci pour ces nombreux développements. J'avoue ne pas avoir tout compris aux discussions les plus techniques mais bon, ça viendra. Pour résumer, l'augmentation de la profondeur de champs au format DX par rapport au FX à ouverture identique est essentiellement liée au capteur récepteur. Pour ce qui est de l'incidence du cercle de confusion, de quoi parle t-on ? En clair, est ce vraiment visible en prenant deux vues FX et DX à angle et diaph. identique, et à partir de quel format de sortie, ou est-ce, pardon, De l' "enculage de mouche" ?

Pour répondre à ton message, Nikojorj, je n'ai pas été surpris que la Pdc soit plus importante au 85 à 5.6 qu'au 50 à 1.8. Je m'y attendais mais je ne n'imaginais pas vraiment dans quelles proportions cela allait être le cas. Il va falloir que je pratique pas mal je pense pour avoir en tête facilement une idée assez précise de la Pdc que j'obtiendrai en fonction de la focale et de l'ouverture.  Je suis en phase de découverte sur le sujet, car je suis très récent acquéreur du D90 et je viens d'un bridge qui ouvrait à 2.8 constant mais avec un coef. X6 (donc f16.8 ). D'ailleurs je suis maintenant étonné d'avoir pu obtenir de légers flous avec à f/4 ! A moins que ce ne soit justement l'effet du cercle de confusion (0.004 du coup) ? Arf, tout cela est confus dans mon esprit et je me demande si ce que je viens d'écrire n'est pas un contresens, il va falloir que je me penche plus en détail sur la question pour mieux comprendre, quand j'aurais le temps...

[Bubul]

Pour ce qui est de la qualité des flous d'arrière-plan en particulier, le format n'y fait que peu à mon goût et j'accorderai plus d'importance au bokeh de l'objectif lui-même (la "douceur" du flou), sachant bien entendu que tout ça ne sert à rien si on ne sélectionne pas soigneusement ce qu'on a en arrière plan quand même.

Ah, le bokeh... Ce terme revient assez souvent depuis peu que je m'intéresse à la photo. Est-ce que l'un d'entre vous aurait un exemple ou un lien d'une photo prise avec flou, même focale et même diaph. mais avec des objectifs dont les caracteristiques du bokeh sont significativement différentes. J'aimerais me faire une idée. Apparemment, les objectifs munis de diaph. à 9 lames par exemple donneraient un meilleur bokeh que ceux à 7 (je ne sais pas si en dessous ça existe). Après il n'est peut être pas prudent pour l'instant d'essayer de m'expliquer le pourquoi du comment 

[seba]

Pour résumer, l'augmentation de la profondeur de champs au format DX par rapport au FX à ouverture identique est essentiellement liée au capteur récepteur. Pour ce qui est de l'incidence du cercle de confusion, de quoi parle t-on ? En clair, est ce vraiment visible en prenant deux vues FX et DX à angle et diaph. identique, et à partir de quel format de sortie, ou est-ce, pardon, De l' "enculage de mouche" ?

Oui, sur deux photos prises à ces formats, la différence est déjà visible.

[seba]

Ah, le bokeh... Ce terme revient assez souvent depuis peu que je m'intéresse à la photo. Est-ce que l'un d'entre vous aurait un exemple ou un lien d'une photo prise avec flou, même focale et même diaph. mais avec des objectifs dont les caracteristiques du bokeh sont significativement différentes. J'aimerais me faire une idée. Apparemment, les objectifs munis de diaph. à 9 lames par exemple donneraient un meilleur bokeh que ceux à 7 (je ne sais pas si en dessous ça existe). Après il n'est peut être pas prudent pour l'instant d'essayer de m'expliquer le pourquoi du comment 

Un exemple :

http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

L'allure d'une image défocalisée dépend en partie des aberrations résiduelles (notamment aberration de sphéricité, mais aussi aberration chromatique, coma).
Et aussi la forme du diaphragme, avec un diaphragme triangulaire par exemple l'allure sera assez différente par rapport à un diaphragme circulaire.

[seba]

Un détail sur une image défocalisée : ici c'est l'aberration de sphéricité qui est responsable de l'aspect du flou, qui est différent sur les deux images (c'est le même sujet).