Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Chapitre 2

Démarré par OuiOuiPhoto, Janvier 19, 2010, 10:45:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

oliv-B

#75
Janvier 22, 2010, 19:12:51
oui oui ok dsl je m'emporte ,mais ca m'irrite tout ca ....

Franc38

#76
Janvier 22, 2010, 19:22:10
Citation de: oliv-B le Janvier 22, 2010, 18:18:31
relis toi ,tu te rendre compte que tu n'ecrit que des conneries ...

je ne parle pas de reglement l'acces ,mais tu ne peux pas comme tu dis en france vendre des trucs a droite a gauche en complement ,

sois tu le fait sans statut ca s'appel du travail au noir ,pour tondre ta pelouse tu peux effectivement donner un billet au petit voisin ou donner un cheque emploi service a une assoc ,juste une question de point de vu ,partes propos tu cautionne se qui m'exaspere par les MS le travail au noir  .
sois tu le fait avec un statut ,et tu deviens pro ,ca ne se discute meme pas ,pourquoi un pro devrais etre uniquement quelqu'un qui fais ou vis 100 % de la photo ..je peux te dire qu'il n'y aurais plus beaucoup de pros ...

mais franchement ca m'interresse car je reflechi a une activite complementaire de mon activite d'auteur qui est fort restrictive je ne peux par ex vendre des tirages a des particuliers alors si je peux le faire en tand qu'amateur ca m'arrange ...explique moi donc comment un amateur peux vendre des photos ?

Si je te suis, bien que ce que tu raconte n'aie rien à voir avec la réalité ou le droit, du moins en France, tu n'as pas, photographe pro, le droit de gagner de l'argent en donnant des cours de photo, ou de quoi que ce soit. Tu n'as le droit de gagner de l'argent qu'en vendant des photos. Un point c'est tout. Sinon, c'est "au black". Donc si tu factures du retraitement, si dans tes prestations il y a autre chose que de la création et de la vente de photo, c'est aussi "du black". Tu voles le combinat des infographistes si tu ouvres photoshop. Tu es un avocat ou un légiste au black si tu donne un conseil légal sur le droit d'auteur à tes clients. Tu spolie les chauffeurs de taxi et autre SNCF si tu factures tes déplacements dans un véhicule personnel, etc. etc. (bon je donne dans l'excessif, pour illustrer... ;D )

Ou alors c'est du deux poids deux mesures, ce que tu peux souhaiter, mais faudrait être honnête et demander juste un "statut protégé avec privilèges associés". Mais il me semblait que dans ce pays les privilèges avaient été abolis un certain 4 août d'il y a déjà quelque temps... même si certains aimeraient bien changer cet état de fait ;)

C'est sur c'est irritant que certains qui gagnent par ailleurs leur vie avec une autre activité, et donc subissent finalement moins de risques dans l'activité photo, puissent en vendre à un prix qui sera souvent plus bas que celui qu'aurait voulu un pro. Mais s'ils n'est pas pro, l'amateur en question ne va pas faire beaucoup de concurrence au vrai pro. Ou alors au "mauvais pro".  Rien n'interdit à quelqu'un qui n'est pas 'statutairement' enseignant chercheur, et qui n'a pas de doctorat, de faire de la recherche. Et de chercher à publier dans les bonnes revues à comité de lecture, c'est ouvert à tous. Seulement si un amateur essaye, il a 99.999999% de chances de se faire envoyer bouler avant même d'être passé par la case rapporteur...

L'expérience de Mav va très probablement tendre à prouver qu'il en est pratiquement de même en photo. Parce que l'amateur ne connaît pas les codes, les sujets, les méthodes, etc. qui font la production du pro. Et pourtant Mav n'est pas l'amateur lambda, quoi qu'il puisse en dire, la fréquentation ici ou ailleurs de pros fait qu'il est certainement bien plus "éclairé" que l'immense majorité des wannabe...
L'œil était dans la tombe...

OuiOuiPhoto

#77
Janvier 22, 2010, 19:33:13
Citation de: oliv-B le Janvier 22, 2010, 17:55:20
une differienciation pro/amateur sur le temp passé ah ok ..8h par jour ah ok ..je pense que ca va faire rire pas mal de monde ,c'est bien connu tous les photographes pro independant sont a 35 h ..hum je crois que dans se metier on est un peu loin du fonctionnariat ...

Tu prends les choses au premier degré toi. Évidement que les photographes pro ne font pas 8 heures. C'est une façon de parler. Comme dans mon boulot je ne fait pas 8 heures (en tant que cadre dans une grande entreprise je suis loin des 35 heures)

J'ai beaucoup de mal a comprendre tes réactions et le ton "Inamical" que tu utilises avec moi ni pourquoi mon expérience t'irrite. C'est pas grave. Je pense que tu te trompes de cible. Si ca te défoule j'aurais au moins servi a quelque chose  ;D

Zouave15

#78
Janvier 22, 2010, 19:34:30
Franc38, en même temps tu te leurres et je pense qu'il faut arrêter de dire qu'un amateur ne peut pas faire ceci ou cela et ne fait pas de concurrence au pro. Il y a des tonnes d'amateurs, notamment dans le domaine de la photo nature, qui vendent des photos, qui connaissent les prix, et qui parfois vendent mieux que certains pros, car ça dépend surtout du sujet.

Pour moi la différence entre un pro et un amateur est dans l'intention et le temps passé, car il y a des amateurs qui veulent garder leur métier mais pourraient pourtant passer pro.

En fait, un pro est disponible, ou souvent peut s'arranger pour l'être, alors qu'un amateur est pris par son autre statut.

oliv-B

#79
Janvier 22, 2010, 19:42:37
effectivement mav je suis innamical et je m'en escuse ,c'est mon temperamment je suis quelqu'un d'entier ,et quand ca m'enerve ...ca m'enerve ...

et en l'occurrence c'est ton irespoinsabillité condescendante face au micro stock qui m'enerve mais tu a raison sur le fond ni toi ni moi n'y changerons grand chose meme a grand renfort d'insulte  ;)

gerarto

#80
Janvier 22, 2010, 20:19:39
Citation de: oliv-B le Janvier 22, 2010, 19:42:37
effectivement mav je suis innamical et je m'en escuse ,c'est mon temperamment je suis quelqu'un d'entier ,et quand ca m'enerve ...ca m'enerve ...

et en l'occurrence c'est ton irespoinsabillité condescendante face au micro stock qui m'enerve mais tu a raison sur le fond ni toi ni moi n'y changerons grand chose meme a grand renfort d'insulte  ;)
Mais enfin, c'est quand même pas Mav qui a inventé les Microstocks...  ???

Et si les MS sont à la limite de la légalité (sans que je sache de quel côté de la limite), je ne crois pas qu'on ait encore foutu en France quelqu'un en cabane pour ça !

Il n'en fait pas l'apologie, il veut simplement se mettre à la place d'un amateur pour "tester" quelque chose qui existe et qui peut attirer les amateurs (comme ont probablement été attirés quelques pros qui ne s'en vantent pas forcément...), avec des photos "typées amateur" !

Il faudrait peut-être attendre ses conclusions finales pour ruer dans les brancards, et je ne vois absolument pas en quoi il serait irresponsable avec ses quelques photos : c'est tout de même pas ça qui va mettre en péril la profession !

En tant qu'amateur qui n'entend finalement qu'un son de cloche, celui des pros, je suis très intéressé d'avoir un autre point de vue...
Et je précise pour que tout soit clair que je n'ai absolument aucune intention de placer une quelconque de mes photos dans un MS !

OuiOuiPhoto

#81
Janvier 22, 2010, 20:34:30
Citation de: oliv-B le Janvier 22, 2010, 19:42:37
effectivement mav je suis innamical et je m'en escuse ,c'est mon temperamment je suis quelqu'un d'entier ,et quand ca m'enerve ...ca m'enerve ...

Pas de problème. Tu verras a la fin de l'expérience on ira se prendre une bonne bière  ;)

Will à l ouest

#82
Janvier 23, 2010, 18:28:04
Citation de: oliv-B le Janvier 22, 2010, 13:24:28
bah oui ,meme une seule ,

d'un point de vu legislatif et ethique ,je ne parle meme pas du point de vu fiscal ou la effectivement selon le statut il peux exister des pallier de CA ,

mais du moment ou tu vend quelques choses ,un produit ou un service tu es professionnel si non c'est trop facile n'importe qui peux se mettre demain à exercer n'importe quel metier !
:D

CitationEt un gamin que le voisin paye pour tondre sa pelouse, c'est un jardinier professionnel ?

Arrêtons de pousser le bouchon un peu trop loin, svp

Voilà. Exactement.

Je peux ajouter des tonnes d'exemples. Par exemple, le musicien qui va faire un cachet de temps en temps, mais qui est prof, chauffeur routier ou... photographe ?
Le peintre ou le plasticien qui vend une peinture ou une sculpture par ci par là ? Le commédien amateur qui va faire une figuration rémunérée à l'occasion ? etc, etc.
Ne parlons pas des auteurs de livres, des professionnels de tout bord qui sont payés de temps en temps pour écrire un article, etc.

Citationrelis toi ,tu te rendras compte que tu n'ecrit que des conneries ...

je ne parle pas de reglementer l'acces ,mais tu ne peux pas comme tu dis en france vendre des trucs a droite a gauche en complement ,
Non seulement tu es grossier et tu écris comme un cochon, mais en plus, tu écris vraiment n'importe quoi.
Et le statut d'auteur ?

Citationpourquoi un pro devrais etre uniquement quelqu'un qui fais ou vis 100 % de la photo ..je peux te dire qu'il n'y aurais plus beaucoup de pros ...
Un pro n'est pas forcément quelqu'un qui vit à 100% d'une activité (il peut avoir des revenus annexes). Mais une énorme différence entre les pros et les amateurs dans tous les domaines, c'est qu'un pro consacre l'essentiel de son temps à cette activité. La seconde est que le pro est tenu à une certaine obligation de moyens, si ce n'est de résultats, ce qui ne sera pratiquement jamais le cas d'un amateur.

Citationexplique moi donc comment un amateur peux vendre des photos ?
Comme auteur, par exemple.

Citationeffectivement mav je suis innamical et je m'en escuse ,c'est mon temperamment je suis quelqu'un d'entier ,et quand ca m'enerve ...ca m'enerve ...

et en l'occurrence c'est ton irespoinsabillité condescendante face au micro stock qui m'enerve mais tu a raison sur le fond ni toi ni moi n'y changerons grand chose meme a grand renfort d'insulte
Tu t'excuses et tu surenchéris à la phrase suivante ? Toujours en écrivant comme un cochon (bonjour le respect pour les gens avec qui tu discutes).
Mon pauvre gars, je ne sais pas si tu es photographe pro ou autre chose, mais si tu traites comme ça tes relations professionnelles au prétexte que "tu es comme ça", ça doit pas être facile tous les jours le boulot.  :o

oliv-B

#83
Janvier 23, 2010, 19:23:11
je suis mdr  ;D

tu sais  j'ai pris l'habitude sur se forum de me faire insulter ,enfin pour etre plus exact dans se topic avec les defenseurs des MS ainsi qu'avec la clic des accro technico chronique avec qui je me fritte regulierement un peu pour rire cette fois j'avou, mais dans d'autres rubriques ca se passe plutot bien rassure toi ,tu peux me juger comme bon te semble ,attention quand meme de ne pas sombrer dans la diffamation ,il ne me semble pas que l'on se connaisse ,

mais tout ca  ne me fera pas changer ma vision des choses face a des cons je suis encore plus con,mais rassure toi j'ai la chance de ne pas travailler et vivre avec des cons et sa se passe tres bien ...
pour mon orthographe oui je sais vous etes tous petits petit fils de maitre Capelot et surtoud particulierement intolerant ici pas moi dsl ,on m'a encore suggere il y a peu d'utiliser un correcteur d'orthographe le comble de l'hypocrisie pour moi je ne sais pas ecrire et alors ? j'ai envi de te dire ,

maintenant sur le fond effectivement je me dois de presenter mes escuses ,effectivement pour moi pour vendre ,il faut faire des factures donc etre pro ,mais vous avez raisons pour vendre des photos j'ai appris que ce n'etais pas necessaire ,c'est encore plus simple tiens !

tres bien allons y que tous les amateurs se mettent à vendre des photos ,mais alors raison de plus pour le faire en respectant les droits d'auteurs et les tarifs ,moi c'est le seul point qui me derange reellement ...le reste ...

OuiOuiPhoto

#84
Janvier 24, 2010, 17:33:46
Un petit update concernant IstockPhoto. J'ai chargé 3 photos. Ils m'ont demandé d'en charger 3 autres et finalement ils m'ont demandé de réessayer dans 7 jours ce que je ne referais pas (puisque, je le rappelle, je ne cherche pas a vendre mais a voir si la production normale d'un amateur équipé d'un bridge est vendable) . IStockPhoto semble être plus exigeant que Dreamstime et Fotolia dans leur sélection et le niveau de mes photos de tout les jours ne suffit pas.

"At this time we regret to inform you that we did not feel the overall composition of your photography or subject matter is at the minimum level of standard for iStockphoto"

Voici les 6 photos soumise. Si vous voulez les voir en plus grand il suffit de cliquer dessus.

Bonne fin de dimanche






BertrandG

#85
Janvier 24, 2010, 18:03:32
Tu as les "property releases" de ce bâtiment ?

OuiOuiPhoto

#86
Janvier 24, 2010, 19:23:17
Citation de: BertrandG le Janvier 24, 2010, 18:03:32
Tu as les "property releases" de ce bâtiment ?

Je dirais que je n'en ai pas besoin. Il a été construit il y a plus de 70 ans et la photo a été prise en journée sans éclairage qui pourrait être considéré comme une oeuvre d'Art. Mais c'est évidement une réponse d'amateur qui n'y connait pas grand chose dans ce domaine. En tout cas la photo a été acceptée par Dreamstime sans rien me demander (ce n'est évidement pas une preuve mais plutôt une constatation). Lors de mon expérience il faudra que je fasse un point sur la légalité des photos et des ventes (si il y en a ce dont je doute de plus en plus  ;D)

barberaz

#87
Janvier 24, 2010, 19:49:53 Dernière édition: Janvier 24, 2010, 19:56:03 par barberaz
Citation de: Mav le Janvier 24, 2010, 19:23:17
Je dirais que je n'en ai pas besoin. Il a été construit il y a plus de 70 ans et la photo a été prise en journée sans éclairage qui pourrait être considéré comme une oeuvre d'Art. Mais c'est évidement une réponse d'amateur qui n'y connait pas grand chose dans ce domaine. En tout cas la photo a été acceptée par Dreamstime sans rien me demander (ce n'est évidement pas une preuve mais plutôt une constatation). Lors de mon expérience il faudra que je fasse un point sur la légalité des photos et des ventes (si il y en a ce dont je doute de plus en plus  ;D)

Le raisonnement n'est pas faux mais n'est peut-être pas complet... quant aux ventes d'images si celles-ci sont représentatives de ton portfolio il se pourrait en effet que les téléchargements ne soit pas quotidien.
Le traitement d'image n'a pas forcément besoin d'être poussé mais doit être propre (bruit, artefacts, netteté) et bien exposé, d'où certainement le refus d'Istock; aussi une image originale ou qui exprime un concept aura un meilleur potentiel quelque soit le sujet.
En te contentant de mettre des images de ce genre je peux déjà te donner le résultat de ton expérience: quelques $/mois/100 images au mieux, autant dire que tu perd ton temps. Si tu veux réellement en tirer des revenus il faudra bosser un minimum et te donner une grosse année, bon courage!

BertrandG

#88
Janvier 24, 2010, 20:08:03 Dernière édition: Janvier 24, 2010, 20:18:06 par BertrandG
Citation de: Mav le Janvier 24, 2010, 19:23:17
Je dirais que je n'en ai pas besoin. Il a été construit il y a plus de 70 ans et la photo a été prise en journée sans éclairage qui pourrait être considéré comme une oeuvre d'Art. Mais c'est évidement une réponse d'amateur qui n'y connait pas grand chose dans ce domaine. En tout cas la photo a été acceptée par Dreamstime sans rien me demander (ce n'est évidement pas une preuve mais plutôt une constatation). Lors de mon expérience il faudra que je fasse un point sur la légalité des photos et des ventes (si il y en a ce dont je doute de plus en plus  ;D)

Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).
A l'extrême, tu  pourrais même avoir des problèmes avec les vaches qui sont identifiables par leur boucle d'identification.

Harkhange

#89
Janvier 24, 2010, 20:18:04
Citation de: BertrandG le Janvier 24, 2010, 20:08:03
Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).

Y a pas une notion de distance et de visibilité qui rentre en jeu aussi ?

BertrandG

#90
Janvier 24, 2010, 20:26:59
Citation de: Harkhange le Janvier 24, 2010, 20:18:04
Y a pas une notion de distance et de visibilité qui rentre en jeu aussi ?
Il suffit que le bien soit identifiable.

Dans la pratique la jurisprudence est en défaveur du photographe si l'exploitation de la photographie porte un trouble au droit d'usage ou de jouissance au propriétaire.

Parfois au motif que le photographe a privé le propriétaire de la rémunération qu'il était en droit d'attendre de l'exploitation commerciale de l'image de son bien.

Donc attention, gagner des clopinettes sur un microstock peut conduire à un couteux procès, au moins en frais d'avocat (toujours supporté par le photographe, voir la façon dont les microstocks se couvrent) ou en dommages et intérêts.

barberaz

#91
Janvier 24, 2010, 20:30:40
Citation de: BertrandG le Janvier 24, 2010, 20:08:03
Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).
A l'extrême, tu  pourrais même avoir des problèmes avec les vaches qui sont identifiables par leur boucle d'identification.
En effet les identifiants des vaches devraient être otés, pour la propriété c'est moins certain. D'une manière générale on ne doit pas pouvoir identifier un bien ou une personne sauf autorisation bien sûr, "libre de droit" n'est pas un terme à prendre au premier degré ;)

Cedric_g

#92
Janvier 24, 2010, 21:11:54
Euh juste en passant une remarque sur l'identifiant des vaches : ce sont des charolaises (vaches à viande), avec une durée de vie pour le moins limitée (3 ans de mémoire, je bosse dans le milieu mais je ne suis pas spécialiste des bovins viande ;D )

Quant aux éleveurs de vaches allaitantes (nb : à ne pas confondre avec vaches à lait, on parle là bien de vaches qui font naître et qui allaitent) et de taurillons, les effectifs sont très volatiles et les troupeaux souvent relativement nombreux (je pense en moyenne largement supérieurs à 50 têtes)

De fait, je ne suis pas DU TOUT certain que les éleveurs connaissent l'identification de leurs animaux par coeur (et quand bien même, il faudrait être sacrément tordu pour aller rechercher des images de ses vaches pour porter ensuite plainte contre le photographe... En matière de jurisprudence sur les animaux domestiques - et là j'en connais disons assez pour ne pas faire de conneries - c'est très, très, très souvent à l'avantage du photographe, l'animal étant considéré comme un bien et sa photographie ne pouvant que très très rarement porter préjudice à l'image de son propriétaire ! Seul cas particulier : les photos faites sur expositions et concours de beauté, qui sont considérés comme des lieux privés...)

BertrandG

#93
Janvier 24, 2010, 22:08:24
C'est sûr, mais n'oublie pas, à la campagne, un sou, c'est un sou !  ;)

Zouave15

#94
Janvier 25, 2010, 09:15:42
BertrandG lis plutôt cet article au lieu de faire inutilement peur à Mav, qui en l'espèce ne risque très probablement rien, si ce n'est, au cas où le proprio soit procédurier, un procès long et pénible, mais que Mav ne perdra pas.
Que puis-je faire de la photo d'un animal qui ne m'appartient pas ?
PS : l'article vaut pour les vaches autant que pourle bâtiment

Cedric_g

#95
Janvier 25, 2010, 09:43:07
Citation de: BertrandG le Janvier 24, 2010, 22:08:24
C'est sûr, mais n'oublie pas, à la campagne, un sou, c'est un sou !  ;)

Je te répondrai que pour l'agriculteur, le temps c'est de l'argent ;D (et que pour lancer une procédure pour des droits sur une photo de vache, il en faut, du temps !)

barberaz

#96
Janvier 25, 2010, 10:23:57
Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2010, 09:15:42
BertrandG lis plutôt cet article au lieu de faire inutilement peur à Mav, qui en l'espèce ne risque très probablement rien, si ce n'est, au cas où le proprio soit procédurier, un procès long et pénible, mais que Mav ne perdra pas.
Que puis-je faire de la photo d'un animal qui ne m'appartient pas ?
PS : l'article vaut pour les vaches autant que pourle bâtiment

Je pense en effet qu'il ne risque rien mais il est aussi vrai que tout identifiant doit généralement être oté, tu peux photographier une batisse mais elle ne doit pas contenir de numéro, cela est peut-être du aux diverses législations de par le monde et l'application générale de cette règle simplifie les choses...

Citation de: Cedric_g le Janvier 25, 2010, 09:43:07
(et que pour lancer une procédure pour des droits sur une photo de vache, il en faut, du temps !)
:D

youri

#97
Janvier 25, 2010, 12:47:54
oui tu as raison, sauf que la plupart des gros Ms te demandent de prouver ton identité ( photocopie carte d'identité ou passeport )  ton pseudo est peut être anonyme mais ton identité est parfaitement connue par le MS .

barberaz

#98
Janvier 25, 2010, 13:00:19 Dernière édition: Janvier 25, 2010, 13:09:40 par barberaz
Citation de: youri le Janvier 25, 2010, 12:47:54
oui tu as raison, sauf que la plupart des gros Ms te demandent de prouver ton identité ( photocopie carte d'identité ou passeport )  ton pseudo est peut être anonyme mais ton identité est parfaitement connue par le MS .
En effet, de plus étant donné le contrôle des images pratiqués avant la mise en ligne je me demande jusqu'où peuvent-ils se retournée contre le photographe, sauf si celui-ci a fourni de fausses informations bien sûr.

Zouave15

#99
Janvier 25, 2010, 13:57:24
Citation de: barberaz le Janvier 25, 2010, 13:00:19
En effet, de plus étant donné le contrôle des images pratiqués avant la mise en ligne je me demande jusqu'où peuvent-ils se retournée contre le photographe, sauf si celui-ci a fourni de fausses informations bien sûr.

Parce que le photographe est responsable de sa photo et garantit l'utilisateur « de tous troubles ». C'est dans tous les contrats, ça m'étonnerait que ce ne soit pas dans ceux-là.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur