Tamron 17-50 2.8 VC ou Canon 17-55 2.8 IS (voir 15-85 IS)

Sebas_ · Janvier 19, 2010, 21:28:42

Bonjour,
Je recherche a me faire plaisir avec une nouvelle optique pour mon 450D.
Ayant le 18-55 du kit (stab), je penchait plutot pour avoir plus de range et de gd angle (habitude du compact..), donc je pensais sérieusement au 15-85 qui vient de sortir (celui du kit du 7D).
Depuis, je me suis acheté le petit 50mm en 1.8, et je me suis rendu compte de ce qu'est une optique lumineuse et ce que ca apporte. Donc je suis sur le point de craquer pour une ouverture constante en 2.8, quitte a perdre du range
J'ai lu bcp de feedback (positifs) du Canon 17-55, mais son prix et son poids me fond douter... Quand au Tamron, je n'ai vu que des retours Nikon sur la VC, quid des Canon?
Certains de vous l'ont? L'ont essayés? Vaut il le coup par rapport au Canon (trop lourd et trop cher)?
Merci de vos avis..

kaylo · Janvier 19, 2010, 21:43:48

L'avantage du Canon sera son piqué à f/2.8 meilleur mais surtout la colorimétrie et le contraste qui seront meilleur comparé au tamron.

Sebas_ · Janvier 19, 2010, 21:50:59

Ca vaudrai la difference de prix?
Je ne suis pas pro, je fait qq photos pour le plaisir...

Je voudrais aussi savoir si l'objo "suit" les boitiers... J'ai entendu que les marques tierces (Tamron, Sigma.. ) ne payent pas royalties a Canon, donc si on achete un boitier plus recent, (ou un objo ancien), il y a des risques d'avoir "ERR", et de ne plus pouvoir utiliser l'objo...
Merci d'avance

Sebas_ · Janvier 19, 2010, 23:23:59

Re-
J'ai vu que Sigma sortait le 17-70 2.8/4 OS HSM
Des retours?

kaylo · Janvier 20, 2010, 00:16:10

Chez Tamron ces soucis de compatibilité sont plus rares. Si tu n'es pas pro, non la différence ne vaut pas "vraiment" le coût. Mais même lorsque l'on est amateur, l'on préfère ramener de jolies photos

. Le tamron ne démérite pas, mais la différence de prix en faveur du Canon est justifiée. Et j'ai oublié de mentionné l'autofocus du Canon bien meilleur. Celui du Tamron est lent (comme tous les autofocus de cette marque). Ce n'est pas vraiment gênant sur des focales de ce type. Mais le pire c'est bruit de l'autofocus, absolument pas silencieux. Voici aussi pourquoi le Canon est 300 euros plus cher.

moli · Janvier 20, 2010, 11:40:26

J'ai le Tamron première version non IS sur un 40D et j'en suis très content à part une chose, en plein soleil de face il a un flare affreux avec de grosses taches sur les images.
Si on ne fait pas de contre jour ( HDR par ex ) cela n'est pas bien grave. Son Af est lent mais pour du paysage ou du portrait c'est pas grave, on en fait pas du sport avec ce type de focale.

Le canon sera au dessus en tout comme son prix qui le justifie.
Si tu utilises le Tamron dans des conditions normal tu en seras très content, super piqué, belle couleur, tarif raisonnable 350 € en occase bref c'est pas mal
Reste à connaître tes moyens financiers !

Sebas_ · Janvier 21, 2010, 23:02:27

Merci a Moli et Kaylo pour vos reponses...
Je suis "tombé" sur des revues du Sigma 17-70 2.8-4; et il m'a l'air as mal du tout vu son prix! Par contre, je n'ai pas vu de retours d'utilisateurs français... Juste des tests espagnoles, anglais et Koreens (!)
Vu l ouverture et le range; il me plait bien. Des retours sur le forum? (j'ai deja lu le topic http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,71879.0.html )
Que vaut il face aux cailloux que j'ai mencionné plus haut?
Merci

kaylo · Janvier 22, 2010, 00:39:22

Il est très récent comme caillou, cela m'étonnerais que tu puisses trouver déjà des retours dessus. Reharde sur photozone.de s'il a été testé.

JamesBond · Janvier 22, 2010, 08:40:26

Citation de: kaylo le Janvier 19, 2010, 21:43:48
L'avantage du Canon sera son piqué à f/2.8 meilleur mais surtout la colorimétrie et le contraste qui seront meilleur comparé au tamron.

Cette affirmation est assez hâtive. Il ne s'agit pas de "meileur", mais de différent.
Le rendu colorimétrique (exacerbé par un contraste assez sharp) du 17-55 est dans les tons froids.
Le rendu colorimétrique du 17-50 Tamron est dans les tons chauds.

Donc, tout dépend de ce qu'on aime.

D'autre part, nous parlons ici du nouveau 17-50 stabilisé, ce me semble. L'as-tu essayé Kaylo ?
Il est encore meilleur que son prédécesseur non stabilisé, et, ma foi, assez proche d'un 17-40 f/4 ou 24/105 f/4 du point de vue du rendu ; excusez du peu...

kaylo · Janvier 22, 2010, 09:09:06

J'ai eu l'ancienne version, et j'ai eu une autre optique Tamron. J'ai toujours trouvé le rendu de mes optiques Canon meilleur. La nouvelle version non pas encore eu en main.

Pour ce qui est de l'ancienne version, on l'a disait aussi proche des L et autres optiques, mais une fois que j'ai essayé le 17-40, j'ai vite économiser pour revendre le Tamron. La différence saute aux yeux. Pas seulement au niveau du piqué (qui est effectivement assez similaire), mais au niveau de la différence de rendu (qui saute aux yeux), l'autofocus, les bagues de zooming et d'autofocus, la construction (la partie avant de mon objo était leste et mobile) et bien sur la possibilité sous DPP de corriger les défauts optiques gratuitement. Tout ceci justifie pour moi la différence de prix, même si cela ne rend pas obligatoire l'achat d'une optique Canon.

JamesBond · Janvier 22, 2010, 09:52:03

Citation de: kaylo le Janvier 22, 2010, 09:09:06
J'ai eu l'ancienne version, et j'ai eu une autre optique Tamron. J'ai toujours trouvé le rendu de mes optiques Canon meilleur. La nouvelle version non pas encore eu en main.

Pour ce qui est de l'ancienne version, on l'a disait aussi proche des L et autres optiques, mais une fois que j'ai essayé le 17-40, j'ai vite économiser pour revendre le Tamron. [...]

Bien sûr. "Proche de" ne signifie pas "équivalent". Je suis d'accord avec toi, le 17-40 a un rendu somptueux, tout comme le légendaire 135mm f/2.
Mais, ayant le courage de sortir de ce consensus béni-oui-oui: le 17-55 f/2.8 est froid, froid, très froid (surtout comparé à un 17-40 ou 24-105). On aime ou on n'aime pas ; question de goût. Inutile de rappeler que je n'aime pas les images froides, ça vous le savez tous ici (mais ce n'est qu'un avis sur un milliard).

geek · Janvier 22, 2010, 10:46:21

Hello,

Je peux parler du Tamron 17-50 2.8VC, je l'ai depuis mi Novembre, pratiquement dés qu'il est sorti. Je me suis posé la question également du 17-55 IS, mais ayant essayé la version non VC d'un ami, et très satisfait de la qualité d'image, je me suis dit que la version VC compléterait bien mon 24-105IS. Et effectivement, je ne suis pas déçu du tout. Cette version est mieux construite que la version non VC, un peu plus lourd, diamètre du filtre à 72mm. Coté Stab, rien à dire, aussi efficace sinon mieux que sur le 24-105IS. Coté piqué, rien à redire à 2.8, c'est du "razor sharp", au même niveau que mes objectifs L sur 50D.

Juste un tout petit bémol, dans les coins (vraiment aux extrémités), à pleine ouverture à 17mm, le piqué est un poil moins bon, et la déformation sensible. Mais à moins que vous soyez un amateur de visu à 100% de vos images et que vous cherchez un objectif avec un super piqué dans les coins, vous ne le verrez même pas... Ceci dit, ce n'est pas beaucoup mieux sur le 24-105 à 24mm F4...

Coté AF, croyez le ou non, même si ça ne vaut pas un USM, j'ai été surpris par la rapidité de l'AF et son relatif silence. Par exemple, aucun problème pour des coureurs :

Coté 17-70, je l'ai revendu pour acheter le 17-50 et je ne regrette pas le 2.8 constant. De plus le 17-70 à 17mm et F2.8 n'est vraiment pas terrible.

A+
Cédric

thunderbolt · Janvier 22, 2010, 11:44:38

Un test du tamron là :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-22-Tamron-17-50-mm,2814.html

alf77 · Janvier 22, 2010, 11:55:34

Le Tamron peut fonctionner sur capteur APS-H type 1D ?
Car il pourrait m'être utile pour un futur mariage (focale équivalente : 22-65/2.8 )

JamesBond · Janvier 22, 2010, 12:11:09

Citation de: geek le Janvier 22, 2010, 10:46:21
[…]
Juste un tout petit bémol, dans les coins (vraiment aux extrémités), à pleine ouverture à 17mm, le piqué est un poil moins bon, et la déformation sensible. Mais à moins que vous soyez un amateur de visu à 100% de vos images et que vous cherchez un objectif avec un super piqué dans les coins, vous ne le verrez même pas... […]

Ceci est parfaitement normal. Aucun UGA ne sera pleinement satisfaisant dans les coins à P.O.
N'espérons pas une chose qui n'est dûe qu'aux lois incontournables de l'optique.
Ceci étant, il est rare qu'on utilise un UGA à f/2.8 ; l'ouverture de travail courante pour ce type de focale est plutôt f/5.6.
Ce qu'il faut se mettre dans le crâne: un zoom est un "tout en un" abritant plusieurs focales avec un certain nombre de compromis ; aussi, si l'ouverture de f/2.8 sera satisfaisante à la focale de 50mm, c'est peut-être qu'elle y est plus utile... et ce n'est pas parce que le zoom ouvre à f/2.8 qu'il faut s'entêter utiliser cette ouverture maxi à 17mm...
Les performances ne peuvent s'y comparer alors avec un GA ou UGA fixes, qui, même ici, donneront à P.O des coins un peu mous. C'est ainsi. Et je trouve que, au jour d'aujourd'hui, les optiques proposent des performances qui ne se rencontraient guère il y a vingt ans où personne ne râlait contre des bords mous parce que tout le monde savait que c'était normal. Il est vrai qu'à cette époque on ne passait pas son temps à regarder ses photos de paysage au microscope electronique, et le compte-fil, avec son grossissement modeste, calmait les ardeurs des coupeurs de cheveux en quatre.
A bon entendeur.

PS: je réponds ici dans une direction générale et non par rapport à ce zoom Tamron, qui, à la lecture du test de JMS ne me semble pas tout-à-fait à la hauteur d'un 24-105 sur FF ou d'un 17-40 ou 17-55 sur APS-C.
Disons que je pense aux 16-35 f/2.8, 24-105 ainsi qu'aux fixes L 24 et 14mm.

kaylo · Janvier 22, 2010, 13:36:00

Citation de: alf77 le Janvier 22, 2010, 11:55:34
Le Tamron peut fonctionner sur capteur APS-H type 1D ?
Car il pourrait m'être utile pour un futur mariage (focale équivalente : 22-65/2.8 )

Non

geek · Janvier 22, 2010, 14:32:00

Citation de: JamesBond le Janvier 22, 2010, 12:11:09
Ceci est parfaitement normal. Aucun UGA ne sera pleinement satisfaisant dans les coins à P.O.
N'espérons pas une chose qui n'est dûe qu'aux lois incontournables de l'optique.
Ceci étant, il est rare qu'on utilise un UGA à f/2.8 ; l'ouverture de travail courante pour ce type de focale est plutôt f/5.6.
Ce qu'il faut se mettre dans le crâne: un zoom est un "tout en un" abritant plusieurs focales avec un certain nombre de compromis ; aussi, si l'ouverture de f/2.8 sera satisfaisante à la focale de 50mm, c'est peut-être qu'elle y est plus utile... et ce n'est pas parce que le zoom ouvre à f/2.8 qu'il faut s'entêter utiliser cette ouverture maxi à 17mm...

Salut James,

T'emballe pas

, c'est exactement ce que je dis, en quelque sorte, je le trouve excellent à F2.8 à 17mm, sauf dans les coins extrêmes, et ça ne me gène absolument pas, je tire mes images, je fais des expos et des concours, je ne les regarde pas qu'à l'écran... J'ai un 10-20 également, alors la qualité dans les coins sur les UGA à PO, je sais ce que c'est...

Par contre, pas d'accord avec toi sur l'usage du 2.8 à 17mm (27mm sur APC-C Canon en éq 24x36).
C'est peut être vrai dans la plupart des cas, en paysage ou quand la lumière est suffisante, mais pour du reportage, des photos en intérieur, stab ou pas stab, je préfère toujours ouvrir que monter en ISO excessivement, quitte à perdre du piqué sur les bords. Ce n'est pas génant pour la plupart des photos, sauf si justement tu les regardes à 100%, ce qui n'est pas mon cas.

Je viens de lire le test de JMS, je suis d'accord pour les résultats sauf à 50mm. d'après les photos que j'ai pu réaliser, les résultats sont aussi bon au centre qu'à 17mm dés F2.8, et voire meilleur sur les bords. Mais je ne photographie pas des mires et mon exemplaire est peut être différent (version Canon et pas Nikon) que ce lui testé par JMS...

A+
Ced

JamesBond · Janvier 22, 2010, 17:11:20

Citation de: geek le Janvier 22, 2010, 14:32:00
Salut James,

T'emballe pas […]

Je ne m'emballe pas: j'énonce mes convictions.
Travailler en UGA à f/2.8 est pour moi une absurdité, à la limte un état de secours de dernière urgence.
Alors pourquoi f/2.8 voire moins sur certains GA fixes ? Et bien, c'est toujours sympa d'y voir clair dans le viseur, non ?
Je sépare ainsi la visée et son confort de la notion brute de prise de vue.

Voilà. Mais je suis heureux que tu fasses autrement

Je mets un Smiley car, sur ce forum, lorsqu'un post en est dépourvu, les propos sont toujours pris avec un ton agressif.
O brave new world I say.

geek · Janvier 22, 2010, 17:18:26

Citation de: JamesBond le Janvier 22, 2010, 17:11:20
Je ne m'emballe pas: j'énonce mes convictions.
Travailler en UGA à f/2.8 est pour moi une absurdité, à la limte un état de secours de dernière urgence.
Alors pourquoi f/2.8 voire moins sur certains GA fixes ? Et bien, c'est toujours sympa d'y voir clair dans le viseur, non ?
Je sépare ainsi la visée et son confort de la notion brute de prise de vue.

Voilà. Mais je suis heureux que tu fasses autrement
Je mets un Smiley car, sur ce forum, lorsqu'un post en est dépourvu, les propos sont toujours pris avec un ton agressif.
O brave new world I say.

Mais je suis aussi heureux que tu fasses autrement

Si tout le monde pratiquait la photo selon des dogmes établis, au final, on aurait tous les même photos

Gevi63 · Février 24, 2010, 13:09:14

Bonjour Geek,

Je souhaite acheter l'objectif Tamron 17 50 f2.8 pour un canon. Et j'hésite entre la version non stabilisé et VC. Le prix est il justifié?

jp60 · Février 24, 2010, 15:01:16

Citation de: JamesBond le Janvier 22, 2010, 17:11:20
Je ne m'emballe pas: j'énonce mes convictions.
Travailler en UGA à f/2.8 est pour moi une absurdité, à la limte un état de secours de dernière urgence.
Alors pourquoi f/2.8 voire moins sur certains GA fixes ? Et bien, c'est toujours sympa d'y voir clair dans le viseur, non ?
Je sépare ainsi la visée et son confort de la notion brute de prise de vue.

Je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas jouer avec la PDC (grande ouverture) avec un UGA.

Jean-Pierre

mat1 · Février 24, 2010, 16:06:11

entièrement d'accord pour jouer avec la pdc

geek · Février 24, 2010, 16:17:08

Citation de: Gevi63 le Février 24, 2010, 13:09:14
Bonjour Geek,

Je souhaite acheter l'objectif Tamron 17 50 f2.8 pour un canon. Et j'hésite entre la version non stabilisé et VC. Le prix est il justifié?

Hello,

Coté test, tu peux acheter CI de ce mois ci et tu pourras te rendre compte que c'est un très bon objectif pour ses qualités optiques, à priori à peu prés aussi performant que son prédécesseur non stabilisé. Ensuite je dirai que tout dépend le type de photo que tu aimes faire. J'aime bien faire des photos dans des ambiances sombres, des scènes de rue de le soir, et le pied n'est pas très pratique dans ces cas là. La stab est donc bien utile si tu ne veux pas (ou peux pas) t'encombrer d'un pied. C'est quand même une formidable arme anti-bougeote qui te permet de faire ta photo tranquillement au 1/5s à 17mm par exemple, alors qu'en temps normal, je serai plutôt au 1/20s (et encore avec des résultats mitigés).

A noter quand même, la stab n'empêche pas les choses que tu prends en photo de bouger, on ne le répète peut être pas assez.

a+
Ced

alb · Février 24, 2010, 16:54:14

En résumé, le test CI conclut que le Tamron fournit des images du même niveau que le Canon sur un 7d et que les 400-450€ d'écart sont justifiés par une meilleure finition et l'AF USM (ainsi que le logo Canon ...). Si ce n'est pas urgent, attends de voir ce que donne le nouveau Sigma 17-50 f2.8 stabilisé avec des verres présentés comme équivalents à la fluorite.

Gevi63 · Février 24, 2010, 20:15:50

Ok merci pour les avis. Je vais lancer la commande. Je cherche depuis un moment déja et je pourrais toujours attendre un nouveau encore meilleur

. Et ma patiente est à bout. J'ai envie de passer au reflex après de longues années avec un compact. Une autre question sur les cartes mémoires. Comment et quoi choisir pour un canon eos 450d ?