60mm macro canon versus 100mm2.8 macro

moli · Janvier 20, 2010, 12:08:00

Bonjour
Dans un CI il est fait mention du piqué extrême du 60mm 2.8 macro de canon sur le 7D
J'ai le 100 2.8 non IS sur un 40D et je me demande au dela du range différent si c'est vraiment mieux en terme de piqué.

QUi a déjà utilisé les 2 ? Pour des fleurs assez grosse parfois je suis obligé de reculer pas mal avec le 100mm mais je me suis souvent dit qu'avec un 60 mm cela doit obliger à être très prêt du sujet , peut être trop prés !
Merci pour les retour et les images en voici une au 100 2.8 125ème F8 200 iso

moli · Janvier 21, 2010, 09:49:07

en dehors de la radio dentaire ( ma femme est dentiste , tu me donnes une idée pour l'acheter !!!!!!!!) quel est le terrain de jeu agréable pour cet objo sur un APSC
Les grosses fleurs, tout ce qui est de quelques millimètres j'imagine que c'est mort non ! Le portrait non trop court, paysage non pas assez court bref quoi !
merci de retour encore

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:21:09

Avec le 100f/2.8 macro, je couvre à peu près tous les sujets qui m'intéressent, en APSC. Je pense que 60mm serait trop court pour moi en général.

Quelques exemples au 100mm...

(ah ben tiens, j'avais pas vu ça, on ne peut plus poster 2 images par réponse...

)

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:21:58

...

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:22:26

...

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:22:55

...

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:23:20

...

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:23:42

...

Fab35 · Janvier 21, 2010, 14:24:42

Ou bien encore en paysage...

Marcus 49 · Janvier 21, 2010, 15:04:15

Salut,
Je possède les 2, sur un 40D... j'ai acheté le 100 après le 60. Je n'ai jamais comparé leur piqué sur un mur de briques pour voir s'il y avait une différence de piqué (probablement infinitésimale

)... Ils sont tous deux très agréables à utiliser.
Je pense que le choix doit se faire en fonction du sujet photographié (100 mm pour insectes craintifs et 60 mm pour fleurs, champignons, grosses bêtes). Si je ne devais qu'en garder un, ce serait le 100 (pour mon usage).

MP

Irving · Janvier 21, 2010, 15:14:39

Salut,
J'ai revendu le 60mm pour acheter le 100mm pensant que cela ferait double emploi et je le regrette. Comme il a été dit, les deux ne répondent pas au même usage. Ceci étant, pour mon usage perso, et sur une période identique, j'ai pris plus de photos avec le 100 mm. Et je lorgne plus vers le 100 IS que vers un nouveau 60 mm.

moli · Janvier 22, 2010, 17:40:03

Merci pour vos avis
Fab tes photos sont splendides bravo
Personnes ne peut mettre des exemples avec le 60 mm !

Allez les gars !

Marcus 49 · Janvier 23, 2010, 12:31:05

Si tu veux vraiment comparer ces 2 objectifs, il faudrait les utiliser sur le même boîtier (avec les mêmes réglages, notamment les ISO), sur le même sujet au même moment (lumière) et ensuite un post-traitement des images avec le même logiciel. Sinon, ça a peu de sens !
Allez, pour te faire plaisir... des cétoines noires au 60 mm.
A+

MP

fte · Janvier 24, 2010, 09:40:07

Le 60 est le premier objo que j'ai acheté lors de mon passage chez Canon, avec un 20D. Je venais de Minolta, qui était bien largué à ce moment.

Le 100 n'est venu que plusieurs année après. Mais j'ai gardé le 60. Aujourd'hui j'ai toujours le 60, et le 100L a remplacé le 100. Voilà pour la petite histoire.

Or donc, 60 et 100(L) n'ont pas le même usage, raison pour laquelle j'ai conservé le 60. Piqué, tous sont excellents, avec l'avantage au 100L, puis 60 et enfin 100 dans un mouchoir. Je ne départagerais pas ces objos sur le piqué, mais sur leur gamme d'utilisation.

Pour la macro / proxi, les 100 ont nettement l'avantage de part la distance du sujet. Le 60 a l'avantage en portrait, encore que l'apport de l'IS sur le 100L... Je vais peut-être revendre le 60 finalement.

En outre, les 100 sont 24x36. Ça peut ou non compter.

Enfin bref, proxi, 100L sans hésitation, ou 100. Le 60 est court. On peut faire avec évidemment, mais la distance du 100 aide énormément. Pour d'autres usages, faut voir.

moli · Janvier 24, 2010, 10:12:34

Merci FTE pour ton apport
Puisque tu as le 100 L maintenant, au dela de l'IS qui est certainement un apport génial, que t'apporte la version L de plus.
Y vois tu un réel progrès côté piqué
Merci

alb · Janvier 24, 2010, 10:19:33

Citation de: Marcus 49 le Janvier 21, 2010, 15:04:15
Je possède les 2, sur un 40D... j'ai acheté le 100 après le 60. Je n'ai jamais comparé leur piqué sur un mur de briques pour voir s'il y avait une différence de piqué (probablement infinitésimale )... Ils sont tous deux très agréables à utiliser.

Les deux dépassent nettement les capacités du capteur du 40d. Mieux vaut photographier des briques avec un 7d pour espérer voir une différence ...
Ne pas négliger le Tamron 60 f2.0 qui d'après les tests que j'ai pu lire est au même niveau d'excellence que le 60 Canon mais propose un ouverture de mieux.

fte · Janvier 24, 2010, 11:09:36

Citation de: moli le Janvier 24, 2010, 10:12:34
Puisque tu as le 100 L maintenant, au dela de l'IS qui est certainement un apport génial, que t'apporte la version L de plus.
Y vois tu un réel progrès côté piqué

Piqué : oui et non.

J'ai une imprimante A3+. Ce qui veut dire que je ne tire pas au delà de ce format. Sauf cas rare. D'ailleurs, A3+, c'est déjà pas si mal... Et donc à ce format, je ne constate pas de différences majeures de piqué. Sur écran en 1920 x 1200, forcément on ne voit rien partant de 18Mpix. Je ne regarde pas mes photos à 100%, aucun sens. Mais pourtant, lors de retouches, oui je vois la différence (sensible mais pas cataclismique) à 100%. Ça n'a aucun sens disais-je.

Autres apports outre l'IS : AF très amélioré, prise en main plus agréable. C'est le plus important. Ensuite, construction tout temps. La proxi est environnementalement hostile, donc c'est un plus apprécié. Aucun de mes nombreux macro non étanches n'ont souffert ceci dit. Et puis le cercle rouge, ne mentons pas. Je suis sensible à la dénomination L, j'aime le beau matériel, certainement trop.

fte · Janvier 24, 2010, 11:12:00

Citation de: alb le Janvier 24, 2010, 10:19:33
Ne pas négliger le Tamron 60 f2.0 qui d'après les tests que j'ai pu lire est au même niveau d'excellence que le 60 Canon mais propose un ouverture de mieux.

pas d'interêt en proxi, on ne travaille presque jamais à pleine ouverture tant la PDC est courte.

R-jac · Janvier 24, 2010, 14:19:58

fte, est-ce que tu as remarqué un perte le luminosité au rapport 1:1 plus importante avec le L que le non L?

Merci d'avance

alb · Janvier 24, 2010, 15:18:54

Citation de: fte le Janvier 24, 2010, 11:12:00
pas d'interêt en proxi, on ne travaille presque jamais à pleine ouverture tant la PDC est courte.

En macro, oui. Mais pour d'autres utilisations, l'ouverture f2.0 est loin d'être inutile.

fte · Janvier 24, 2010, 15:46:52

Citation de: R-jac le Janvier 24, 2010, 14:19:58
fte, est-ce que tu as remarqué un perte le luminosité au rapport 1:1 plus importante avec le L que le non L?

Ouhou, euh... Non. Pas remarqué. Mais je ne me suis pas posé la question une seule seconde à vrai dire.

Ce qui me fait penser à une énorme différence que je n'ai pas cité et qui à elle seule justifie pour moi l'achat du L par rapport à la version originale : le bokeh ! Bon sang, comment ai-je pu oublier le bokeh

?! Les flous sont très supérieurs sur le L, et c'est d'ailleurs une des raisons qui me poussent doucement vers la revente du 60. La focale est un brin trop longue pour du portrait, encore que. On s'y fait. J'ai posté un exemple il y a quelques semaines dans le fil dédié à cet objectif. Or donc, lorsqu'il s'agit de faire du portrait, le réflex aujourd'hui est de sortir le 100L plutôt que le 60 que j'utilisais la plupart du temps. Il procure en effet des flous plus prononcés de part la focale plus longue, et bien plus beaux.

C'est subtil cependant. C'est difficile à qualifier, et certainement pas quantifiable ! C'est juste mieux. C'est un peu comme deux photos identiques mais l'une avec un 100 classique et l'autre avec le Zeiss. C'est pareil, mais c'est pas pareil. Assez étrange sensation. Ça va au delà des simples taches bien circulaires avec le 100L, et il n'y a pas de mots pour le dire. Superbe bokeh, voilà.

Citation de: alb le Janvier 24, 2010, 15:18:54
En macro, oui. Mais pour d'autres utilisations, l'ouverture f2.0 est loin d'être inutile.

Certes. C'est pourquoi je précisais proxi avant de qualifier la chose d'inutile.

Mais je vois deux situations. L'une où la proxi / macro représente l'essentiel de l'usage de l'objectif, auquel cas c'est inutile, l'autre où cette activité n'est pas prépondérante, auquel cas un objectif plus adapté à l'usage serait certainement... plus adapté à l'usage, et bagues allonge ou / et bonnette pourraient convenir pour un rapprochement occasionnel. Bref, je continue de penser qu'un objectif macro n'a pas besoin d'une grande ouverture. D'autant plus que beaucoup d'AF se mettent à patiner et à perdre en précision avec les plus grandes ouvertures. Ce qui se révèle mortel en macro.

La portée marketing du chiffre est par contre certaine.

R-jac · Janvier 24, 2010, 16:37:56

Merci. Je dis ça parce que le 100L est annoncé pour perdre 2IL à 1:1, ce qui est beaucoup. J'hésite entre le L et le non L et c'est l'un des point qui me fait réfléchir (même si l'IS compense largement pour les sujets statiques).

Ce qui me fait pencher vers le L c'est comme tu l'as dis le bokeh, et l'IS

ça sera 100L ou 100 non L + 580EXII, la passion ou la raison

(achat prévu pour le début du printemps)

fte · Janvier 24, 2010, 20:43:18

Citation de: R-jac le Janvier 24, 2010, 16:37:56
Merci. Je dis ça parce que le 100L est annoncé pour perdre 2IL à 1:1, ce qui est beaucoup. J'hésite entre le L et le non L et c'est l'un des point qui me fait réfléchir (même si l'IS compense largement pour les sujets statiques).

Il faudrait regarder les tabelles de chaque objectif pour vérifier le chiffre, mais on peut raisonnablement approximer sans risque de se tromper en disant que pour atteindre le rapport 1:1 avec une focale donnée, le tirage sera sensiblement le même quelle que soit la formule optique et donc la perte de luminosité associée. Sauf cas particuliers évidemment, il y a toujours le petit machin pour vous faire mentir lorsqu'on se lance dans de lourdes généralités.

Bon, bref, 2IL de perte, si tel est le cas, c'est pas si pire je trouve. C'est l'effet d'un polarisant classique, pas plus (il y en a des pas classiques qui bouffent beaucoup moins de lumière, ~1.3IL, mais qui bouffent beaucoup plus de papier monnaie).

Ça correspond en tout cas à ce que j'avais à l'esprit par l'expérience, que ce soit avec le 60, le 100 ou le 100L.