remastériser un film cinéma en numérique

[STAN.]

cela reviens 6 X plus cher que de faire des copies traditionnelles , entendu ce matin sur France Info.

comme la pérennité de nos films tiens en grande partie à la consommation que fais le cinéma, et puis on ne fais pas du James Cameron tous les jours   

[JMS]

6 fois plus cher peut-être pour l'original, mais donner un code à 500 cinémas pour qu'ils chargent le fichier numérique dans leur ordinateur depuis le serveur de distribution au lieu de faire 500 copies argentiques de 5 kilomètres de film chacune pour un avatar de 3 heures... tu as réfléchi à ce que tu écris, Stan ? 

[STAN.]

nous avons maintes fois dit sur ce forum argentique que la pérennité de nos films étaient lié à la consommation qu'en fait le cinéma , quand à l'allusion sur James Cameron c'est bien sur en rapport avec son dernier film "Avatar" ou des technologies de pointes numériques on été largement utilisés .

[STAN.]

 [at]  JMS ,cette info ( prise en cours de route ) concernait bien la distribution des films "dans le circuit de distribution" et concernais me semble t'il d'aprés ce que j'ai compris (ou cru comprendre) bon nombres de salles de ciné qui ne pouvaient ou avaient les moyens de se payer la remastérisation .

mais j'ai peut étre mal compris...

[STAN.]

je ne sais pas ce qu'il faut comprendre dans cette image mais ce qui est sur c'est que je n'irais pas m'entre tuer pour sauver une techno quelle soit argentique ou numérique , j'ai encore trop de photos à faire en... argentique   

sinon interréssant ce lien du CNC comme ceux des laboratoires Eclair

http://www.eclair.fr/Website/site/fra_rubriques_presentation_lefilm.htm

http://www.eclair.fr/Website/site/fra_rubriques_presentation_lenumerique.htm
si tu a la possibilité de me faire visiter le labo Eclair , je suis partant je suis dans la région .

[hp5-]

Il ne faut pas être angélique, le passage au numérique est inéluctable à court ou moyen terme dans le cinéma.
la raison ne tient pas à un quelconque gain en qualité et encore moins à un besoin de faire des économie en tant et en argent.

seulement la technologie numérique est une technologie qui demande des moyens lours et des capitaux importants.
Seule les énormes maisons de production, les gros circuit de distribution et les grands réseaux de salles pourront basculer...
Les autres créveront.

alors dans le fond c'est pas sur que ça marche (cf la stratégie APS de kodak et Fuji, qui en réduisant la taille des originaux mettait de facto hors course leurs concurrent moins performant en cristallo et moins réactif pour changer leur chaine de production...)

Ici on raisonne en amateur en croyant que le choix se fait sur des questions de qualité et de coût (un genre de rappport performance/prix)
mais c'est pas comme ça que sa fonctionne.

Le temps est au concentrations, pour cela est dans tous les secteurs, il y a deux leviers: Les normes (de plus en plus pointus), l'usage de technologies nouvelles pas forcemment avantageuse, mais plus contraignante.s

[hp5-]

Consulte la presse et les sites de la profession pour t'en convaincre.

Tu te trompes, partiellement, en pensant que le passage à une chaine numérique vise à écarter des acteurs du marché et a produire une plus grande consolidation des acteurs.

Cela n'aura d'impact que sur les salles économiquement fragiles ne pouvant bénéficier de subvention.

Pour les productions cela ne ferme nullement le champ des possibles et ne créait pas une augmentation du prix du ticket d'entré sur le marché.

Mais je suis convaincu!
par contre les questions d'impacts sont plus importantes que tu ne crois...
Déjà (et je l'ai vévu dans ma ville) les grands réseaux font tout pour couler les indépendant, mais avec une gestion des flux en numérique, il va y avoir en n'en pas douter des moyens de pressions encore plus grands pour ne pas fournir les "indpendants"
pas de projecteurs vidéo tres cher, pas de film!

[titisteph]

Willis caressait l'émulsion

Ahh, c'est pour ça que les copies étaient toutes rayées!!