"La Digiscopie pour les nulles " n'existe pas ? Alors je me tourne vers vous...

[balbu10]

Bonjour à tous, J'avais fini par oser me lancer, mais dans la mauvaise rubrique...Mais comme Roland m'a dit que personne ne se moquerait, je prend mon courage à 2 mains et je recommence ici en essayant d'être plus claire. Je suis avant tout observatrice passionnée de la nature, du plus petit au plus gros de ses occuppants, et pas du tout photographe.Ce qui ne m'empêche pas de me régaler à voir les photos des autres, notamment ornithos, sur des forums comme celui-ci. J'ai un bridge Sony dont je ne sais me servir qu'en mode automatique et qui suffisait jusque là parfaitement à mes ambitions restreintes ; mais l'idée de la digi comme moyen d'identification supplémentaire me tentait et je viens de récupérer un Apn Sony w300 qui a l'air de convenir à ma longue-vue Kite SP 80ED (j'ai mis un adaptateur pivotant Topoptics dessus).
Cet Apn a un zoom x3, un capteur de 1/1,7",un écran 2,7" ,une ouverture de F2,8 à F5,5 (je dis ça pour vous qui savez ce que ça veut dire...moi pas !), a apparemment trop de Mpixels pour être honnête mais il a un mode manuel et j'ai cru comprendre que ça c'était plutôt bien...Mais justement pour moi, c'est là que ça se gâte : que dois-je régler et comment ?
- Y-a-t-il des valeurs à privilégier pour les isos ? la vitesse ? l'ouverture ?
- Faut-il régler sur macro ? sur détection de visage ?
- quel mode de mesure choisir entre "point central", "centre de l'image" et "toute l'image" ?
- idem pour la mise au point automatique :mêmes termes que ci-dessus, avec en plus le choix de distances apparemment prédifinies (50cm,1m,3m,7m et infini)?
Bref, je suis noyée (et encore, je n'ai pas parlé "balance des blancs",et autres"dro" ;-(((
S'il y a des réglages à NE PAS tenter merci de me le dire aussi, et si finalement vous pensez (et je le comprendrai...)que c'est mission impossible de m'aider à démarrer correctement,j'espère qu'il s'en trouvera quand même parmi vous qui aiment relever les défis ...
D'avance merci !
J.B

-

[Roland Ripoll]

Bonjour,

Chose promise, chose due... Personne ne rit et personne ne se moque, tu vois ! 

Si j'ai bien compris, tu as le matériel pour pratiquer la digiscopie et c'est déjà bien. Tes inquiétudes et tes questions concernent plutôt les réglages de l'appareil photo

-Il faut absolument passer en mode manuel avec priorité à l'ouverture. En général, c'est la lettre A sur la mollette (A pour Aperture, il me semble...)
-Il faut ensuite régler l'appareil en mode macro. En général c'est la petite fleur sur la mollette.
- La mesure de lumière doit être réglée sur pondérée centrale. C'est un conseil pas une obligation. Mais ce réglage donne normalement de bons résultats.
- Pour les autres réglages, je te conseille également de rester sur automatique sauf peut être la balance des blancs à régler sur soleil (mais tu pourras corriger cela après quelques clichés) dans la mesure où tu vas digiscoper avec la lumière naturelle.
- Concernant les isos, ils dépendent bien évidemment de la lumière. En général et par beau temps, il faut toujours rester aux plus bas (64 ou 100 isos très rarement monter jusqu'à 200 isos).
-Concernant la vitesse de déclenchement, ne pas descendre au-dessous de 1/125° de seconde. Si la vitesse est inférieure, l'image sera floue et il vaut mieux dans ce cas là renoncer à prendre la  photo.
-Je ne sais quel oculaire tu as sur la longue vue: x30 ?, zoom x20 x60 ?, zoom x25 x50 ? mais ne pas aller au-delà de x30 grand maximum.

Pour la MAP (Mise au Point) je n'ai pas très bien compris les informations que tu nous donnes.. Peut être que d'autres te conseilleront sur ce point.

Voilà, j'espère que j'ai répondu à quelques une de tes interrogations. N'hésite pas à poser d'autres questions ou à demander des précisions.

[Francis Cauet]

-Concernant la vitesse de déclenchement, ne pas descendre au-dessous de 1/125° de seconde. Si la vitesse est inférieure, l'image sera floue et il vaut mieux dans ce cas là renoncer à prendre la  photo.

pas grand chose à rajouter .
juste ce passage ou je ne suis pas du même avis .
j'ai deja réalisé des photos à des vitesses plus faibles .
exemple ce rougegorge .
iso 100
vitesse 1/67s
f4/5



amicalement francis

ps : ok j'utilise ma telecommande infra rouge donc je ne touche pas à l'APN .

moi j'utilise toujours la position P (priorité ouverture)

[seba]

P c'est programme, non ?
Normalement priorité ouverture c'est A comme Aperture.
Priorité temps de pose c'est S comme Speed ou T comme Time.

[Francis Cauet]

toutes mes excuses p = auto programé

mais je fais bouger manuellement l'ouverture .

amicalement francis

[balbu10]

Merci ! ça va mieux de voir qu'il y a des réponses, j'avais encore des doutes
Mais déjà ces réglages de base me laissent espérer que demain il y ait un peu plus de lumière parce que ça me donne vraiment envie d'essayer (j'ai effectivement le matériel et plein d'oiseaux dans mon jardin).
Maintenant quelques précisions que j'ai omises :
-j'ai 2 oculaires pour ma longue-vue, un x30 et un x20-60 (je crois qu'il vaut mieux que j'utilise le fixe pour moins perdre de lumière, n'est-ce pas ?)
- à propos de la mise au point, je voulais dire que dans le menu des réglages de l'autofocus automatique il y a 3 possibilités appelées"Spot","Centre" et "Multi", (ou 5 réglages prédéfinis de 50 cm à l'infini). Ce sont d'ailleurs les mêmes termes pour les réglages de la mesure de lumière, donc Roland, quand tu parles de "Pondérée centrale", ça correspondrait à "Centre" ou à "Spot" pour moi ?
- Je n'ai pas de mode "A" ou "S" mais un mode "M" qui a l'air de me faire régler la vitesse ET l'ouverture (les Isos c'est avec le menu), et un mode "P" encore bien  mystérieux pour moi...(je n'ai pas encore le mode d'emploi de l'appareil)
Et une dernière question (pour aujourd'hui ) :Il y a un réglage qui permet de choisir la taille (?) des images à la prise de vue (avec des nombres étranges comme 16:9,16:9+,3:2 ou encore VGA,3M,5M,8M et 13M). Vaut-il mieux un réglage qu'un autre pour identifier au mieux les bestioles sur l'ordi ?
NB : je vous l'avais bien dit que je suis une nullité technique, et c'est sans doute pire que ce que vous pensiez  mais "avec de bons pédagogues, même les cancres peuvent s'améliorer" disaient mes maîtres, donc je reprends espoir ;-))) 

[Roland Ripoll]

"avec de bons pédagogues, même les cancres peuvent s'améliorer" disaient mes maîtres et les stratèges disent qu'il n'y a pas de forteresse imprenable mais des assauts mal menés...

Concernant l'oculaire de la longue-vue, commence avec le fixe x30. Quand tu auras un peu plus de pratique et d'expérience, tu essaieras le zoom x20 x60 et tu choisiras lequel te conviens le mieux.

Pour la Mise au point, je te conseille de faire des essais entre "centre, spot et multi" sur une même cible et à la même distance et tu verras quel réglage te donnes le plus satisfaction.

Le mode M veut certainement dire Manuel, tu devrais donc pouvoir régler l'appareil sur priorité à l'ouverture.

Concernant la taille de l'image, il est bien évidemment recommandé de prendre la plus grande (sensée donner le meilleur résultat) mais cela dépend aussi de la capacité de ta
carte mémoire(1Go ? 2 Go ?)
Un réglage sur 5 Millions de pixels ou 8 Millions de pixels devrait faire l'affaire, surtout si tu n'envisages pas de recadrages féroces (en digiscopie, il ne sont pas utiles) ou de tirages papier grands formats. Là encore, il faut faire des essais sur un même sujet à la même distance et voir après sur ton écran d'ordinateur ce qui rend le mieux.
Le format 16/9 est un nouveau format (voir les nouveaux écrans de télévision) que je n'utilise pas et dont je ne peux te parler.

[balbu10]

Merci beaucoup Roland, pour ton indulgence et ta disponibilité d'abord, et la clarté de tes conseils ensuite
Je n'attends plus qu'un temps favorable pour les appliquer, mais pour le moment le ciel est tout plombé, gorgé de neige bien qu'il en soit déjà bien tombé cette nuit, et des flocons hésitants virevoltent de temps en temps : pas top pour débuter...Mais on n'est que Samedi 
(NB:ma carte mémoire est de 8 Go donc je crois pouvoir choisir 8Mp sans pb)
Bon weekend à tous

[Laure-Anh]

Bonjour Balbu10,

Comme l'a recommandé Roland, commence par le x30 pour simplifier le problème.

Pour ce qui est du mode de mise au point, je te rappelle que c'est l'image formée sur l'oculaire que tu photographies et non pas l'image au loin. (Dans un premier temps, tu fais la mise au point avec la LV puis tu photographies l'image formée sur l'oculaire). La surface de l'oculaire étant à peu de distance de la lentille frontale de ton Sony W300 avec l'emploi de l'adapatateur, je pense que tu as tout intérêt à configurer l'AF sur mode AF multipoint et "macro".

[Laure-Anh]

Pour ce qui est de la bonne exposition de tes photos de digiscopies, on la compare souvent au remplissage d'une baignoire : pour la baignoire, le but est d'obtenir un volume d'eau qui va bien en jouant sur le débit du robinet et sur le temps de remplissage ; dans l'espoir de bien exposer une photo, il s'agit d'obtenir une quantité de lumière en jouant sur le diamètre qui laissera passer la lumière à travers l'objectif et le temps d'exposition du capteur à cette lumière.

Si on suppose qu'un volume de 50 litres est idéal, il y a plusieurs combinaisons possibles :
50 litres/h et 1 heure ; 25 litres/heure & 2 heures ; 5 litres/heure & 10 heures ; 2,5 litres/heure & 20 heures...

De même, si on photographie sous une lumière qui correspond à l'indice 12 IL du tableau joint, il y a plusieurs combinaisons possibles pour obtenir l'exposition théorique qui va bien : f2,8 & 1/500è s ; f4 & 1/250è s ; f5,6 & 1/125è s ; f8 & 1/60è s ;....



En mode P, c'est l'ordi de ton Sony W300 qui décide de la combinaison sans que tu saches à l'avance ce qu'il va décider. Or en digi, pour éviter les flous de bougé, il est nécessaire d'avoir accès à une vitesse rapide et comme tu le remarques sous les mêmes conditions de lumière, la vitesse est d'autant plus élevée que la valeur d'ouverture est plus petite : d'où l'intérêt de travailler en mode A (ou "priorité à l'ouverture") et se réserver la possibilité de sélectionner une (petite) valeur d'ouverture qui conduira à une vitesse d'exposition aussi élevée que nécessaire.

Dans notre exemple, mieux vaut sélectionner f2,8 en mode A pour avoir une vitesse de 1/500è s que subir un éventuel couple (f8 & 1/60è s) en mode P.

[Francis Cauet]

Dans notre exemple, mieux vaut sélectionner f2,8 en mode A pour avoir une vitesse de 1/500è s que subir un éventuel couple (f8 & 1/60è s) en mode P.

ok avec sette démonstration mais il faut ajouter que dans le premier cas la profondeur de champ est tres faible .

dans le second cas la profondeur de champ est plus grande .

à ne pas négliger .

amicalement francis

[Laure-Anh]

ok avec sette démonstration mais il faut ajouter que dans le premier cas la profondeur de champ est tres faible .

dans le second cas la profondeur de champ est plus grande .

à ne pas négliger .

amicalement francis

Chère babu10,

La notion de profondeur de champ dont parle Francis détermine la quantité de netteté de part de d'autre du plan sur lequel tu as fait la mise au point.

coquelicot photographié à f2,8 : la mise au point est faite sur la tige de la fleur.


coquelicot photographié à f8 : la mise au point toujours sur la tige de la fleur.


coquelicot photographié à f18 : la mise au point encore et toujours sur la tige de la fleur.

En regardant les trois photos ci-dessus, tu peux constater que la profondeur de champ est liée à la valeur de l'ouverture : plus la valeur de l'ouverture est faible, plus c'est flou de part et d'autre du plan de mise au point, on dit encore que plus la profondeur de champ est faible ; plus la valeur de l'ouverture est élevée, plus c'est net de part et d'autre du plan de mise au point, on dit encore que plus la profondeur de champ est élevée.
Pour revenir à la digiscopie, la surface de l'oculaire de la lunette de vue est légèrement courbe et non pas parfaitement plane. Pour photographier l'image formée sur l'oculaire, on a besoin d'une profondeur de champ suffisante pour englober tous les détails visibles le long de la surface courbe. Pour cela, il faut procéder à des essais sur un sujet statique en faisant défiler successivement les valeurs d'ouverture en partant de la valeur la plus faible de f2,8 : la profondeur de champ nécessaire et suffisante sera atteinte dès que tu obtiens une photo (de l'image formée sur l'oculaire) parfaitement nette, aussi bien au centre que sur les bords.

Si jamais ce n'est pas le cas à f2,8, il faut choisir une valeur d'ouverture immédiatement plus élevée et vérifier si elle est appropriée. Et ainsi de suite.

Si jamais la valeur de f2,8 permet d'obtenir une profondeur de champ nécessaire et suffisante, sélectionne autant que possible*** cette valeur de f2,8 car elle te donnera accès à la vitesse la plus élevée possible.

***Je dis autant que possible f2,8 car le zoom de ton Sony W300 est un 35-105mm/2,8-5,5 : cela veut dire que la valeur d'ouverture la plus faible disponible est de f2,8 à 35mm (quand ton zoom est au minimun) mais elle passe à f5,5 à 105mmm (au fur et à mesure que tu zoomes et que tu atteins le maximun de la puissance de ton zoom). Quand tu travailles à fond de zoom, tu ne pourras pas sélectionner f2,8, tu commenceras obligatoirement par f5,5 au minimun.
PS : quand je faisais de la digiscopie avec un reflex muni d'un 50mm/1,8 , j'ai été surprise que f1,8 permettait d'obtenir une profondeur de champ efficace. Cela me fait penser que f2,8 sur un compact doit probablement suffire.

[balbu10]

Eh bien, si toutes les "pointures" du magazine Nat'images" se succèdent pour m'aider, il va falloir que je sois drôlement à la hauteur après   
Blague à part, Laure-Ahn, je suis vraiment touchée qu'une jeune fille aussi compétente et férue de technique que toi vienne donner un coup de main à une (vieille ) dame aussi incompétente et techniquement nulle que moi...
(Décidément il est des moments où la confiance en l'être humain se justifie, et c'est bon ...)
Je vais donc ajouter tes explications et tes conseils dans le pense-bête que je me suis fait avec ceux de Roland et avec les nuances et les précisions de Francis (ah ce rouge-gorge ! mais entre nous, à cette vitesse-là, il était vraiment vrai ? )
Très sincèrement, je vous remercie (et ma famille aussi, car j'ai eu un peu beaucoup tendance à leur prendre la tête avec la Digiscopie avant de vous trouver !!!)

[Laure-Anh]

je suis vraiment touchée qu'une jeune fille vienne donner un coup de main...

A l'époque où je faisais des digis parfaitement présentables avec un 50mm/1,8 à la valeur de f1,8 sur APN reflex, j'ai vu de nombreuses personnes utiliser une grande valeur d'ouverture en digiscopie parce qu'en faisant cela, elles pensaient influencer la profondeur de champ de leurs digis. Ce n'était bien sûr pas le cas. C'est une erreur fréquente dès que les gens oublient que le principe de la digiscopie est de photographier l'image formée sur l'oculaire : comme on photographierait n'importe quelle image de même dimension. Je suis passée pour te prévenir de ne pas faire cette erreur.

Pour bien comprendre de quoi il s'agit, j'ai pris l'exemple de l'étiquette de mon flacon de liquide-vaisselle : la surface du flacon n'est pas plane mais ovale, comme tu peux le voir sur cette photo d'ensemble,


En faisant une photo de l'étiquette à f5,6, on voit que les textes situés sur la partie plane où j'ai fait la mise au point sont nets mais au fur et à mesure que l'on va vers la droite, les textes sont de plus en plus flous : parce qu'ils se retrouvent de plus en plus éloignés du plan de netteté du fait que la surface du flacon est courbe et et parce que, comme dans l'exemple du coquelicot, la profondeur de champ à f5,6 n'est pas suffisante pour englober ces textes de part et d'autre du plan de mise au point ,


photo de l'étiquette à f5,6  : la profondeur de champ n'est pas suffisante pour englober les textes dans la partie courbe du flacon.

Pour englober ces textes, il est nécessaire d'augmenter la profondeur de champ : c'est-à-dire en utilisant une valeur d'ouverture plus élevée,


photo de l'étiquette à f16 : la profondeur champ est largement suffisante, elle englobe parfaitement les textes dans la partie plane et ceux dans la partie courbe du flacon. Les essais successifs montrent qu'une valeur de f9 est suffisante et qu'il n'est pas utile de pousser jusqu'à f16 car la vitesse d'exposition chute terriblement. (Dans l'exemple de mon étiquette, la vitesse est de 1/6è s à f5,6 ; elle chute à 0,40 s à f9 et à 1,30 s à f16.)
En digiscopie, on est amené à faire varier la valeur d'ouverture de l'APN compact pour une seule et unique raison : parce que la surface de l'oculaire sur laquelle s'affiche l'image de la LV est, comme la surface de mon flacon de liquide-vaisselle, très légèrement courbe. En raison de cette très légère courbure, il faut déterminer quelle valeur d'ouverture est nécessaire et suffisante pour avoir une profondeur de champ suffisante pour englober tous les détails en dépit de la courbure de la surface de l'oculaire, puis s'en tenir autant que possible à cette valeur : pour bénéficier de la vitesse la plus élevée possible.

Si à tout hasard une ouverture de f2,8 est suffisante, inutile de pousser au delà : en utilisant une valeur d'ouverture plus élevée, on disposera d'une PdC plus élevée que nécessaire mais pour autant on n'aura pas plus de détails ; tout ce que l'on va provoquer, c'est faire chuter inutilement la vitesse d'exposition. En passant (inutilement) de f2,8 à f5,6, le tableau de correspondance montre que la vitesse sera (inutilement) divisée par deux !!! Ce qui augmente (inutilement) les risques de flous de bougé, et par suite les risques d'échecs.

Bonnes digis à toi,

[balbu10]

Merci Laure-Anh pour tes précisions et la clarté de ta démonstration: je n'avais effectivement jamais envisagé que je photographierai l'image formée SUR l'oculaire avant que tu ne m'en parles, et c'est une vraie découverte !
Nous n'avons pas été gâtés par le temps ce weekend et je n'ai pas osé tenter la digi à travers les doubles-vitrages parce que là, je suppose que ça complique encore le problème...
Mais vivement la fin de semaine que je retrouve mon matériel, le jardin et ses oiseaux, j'espère qu'avec les mangeoires bien garnies ils voudront bien m'attendre !
Et je te souhaite une bonne semaine 

[sardine 29]

bonjour a tous
interressante discution mais une question me turlupine. j'avais notion, mais je peux me tromper, que lorsqu'on photographie derriere un l'occulaire cela revient a photographier une image qui se forme a l'infini et qu'il suffit donc de regler l'appareil sur l'infini pour avoir une image nette  (a condition que la mise au point de la LV soit bien faites) que vous apporte l'utilisation du mode macro pour la mise au point, merci de vos lumieres?

remarque concernant le diaphragmme a utiliser
je souscris a tout ce qui a ete dit sur la profondeur de champ mais n'oubliez pas que souvent c'est avec un diaph au environ de 8 que la qualite et donc la definition de l'objectif est la meilleur. 2.8 peut etre suffisant pour la profondeur de champ, necessaire pour la lumiere mais ce n'est peut etre pas a ce diaph que l'on aura la meilleure qualite d'image au centre et aux bords.la digiscopie ne change rien aux propriete de l'objectif .qu'en pensez vous?

[jpac]

Ce dernier point abordé sur le fait de photographier l'image de l'oculaire m'intéresse aussi beaucoup. Je vais peut être énoncer de grosses bêtises sur le plan optique mais je me pose la question suivante: la map de la lunette doit-elle être parfaite ou la map avec l'objectif du compact peut-elle rattraper les défauts initiaux de mise au point réalisée sur la lunette? En d'autres termes les deux systèmes optiques doivent-ils être considérés comme indépendants ou bien n'en forment-ils qu'un seul?
Jean-Paul

[Roland Ripoll]

jpac: Pour pratiquer un peu la digiscopie, je peux te dire qu'il faut d'abord une excellente MAP sur la longue vue (d'où une grande habitude de la mollette de mise au point et du doigté) pour faire des images nettes. La MAP sur l'objectif du compact, si elle a aussi son importance, n'est que secondaire. Je veux dire par là qu'elle passe après une bonne MAP sur la longue-vue.

sardine29: le mode macro est le mode qu'utilisent quasiment tous les digiscopeurs. Sans doute parce que l'objectif du compact est très près (2 cm ?) de l'oculaire de la longue-vue. D'où l'intérêt, j'imagine, des APN qui ont un mode macro avec une distance minimale.

Je suis très étonné des chiffres donnés pour l'ouverture... Si je prends le compact que j'utilise - le Coolpix P5100 - il ouvre bien à 2,8 lorsqu'on l'a en mains.... Mais il ouvre  à 5,6 lorsqu'il est associé à longue-vue   (zoom du P5100 au maximum) ! Il n'ouvre à 4,7 que lorsque le zoom du P5100 est au minimum, à la limite du vignettage.

[Francis Cauet]

bonjour,

pour la mise au point je suis 100/100 ok avec roland .

avec le P6000 c'est comme roland voila pourquoi j'utilise le mode "P" car je bidouille toujours avec la molette 

et je bidouille à chaque photo avec le + ou le - de la lumiere pour ne pas cramer les blancs .

et je bidouille encore avec l'expo sur zone AF en déplaçant celui çi .

mais je précise qu'il n'y a que le terrain qui fait progresser et de multilpier les photos .

la theorie c'est bien mais la pratique c' est mieux a mon avis .

moi j'attends de nombreuses  photos d'oiseaux pour voir ton évolution et ceux qui te donnent tous ces conseils te postent aussi les leurs de photos pour que tu puisses voir et comparer .

amicalement francis

[sardine 29]

le mode macro est le mode qu'utilisent quasiment tous les digiscopeurs. Sans doute parce que l'objectif du compact est très près (2 cm ?) de l'oculaire de la longue-vue. D'où l'intérêt

je comprend bien cette habitude et pourtant ceux qui utilise un reflexe avec un objectif utilise en general un 50 mm et non pas un objectif macro .Laure-ann pourrait peut etre nous repondre? l'interet eventuelle si une mise au point sur l'infini est sufisante ne peut ont pas debrayer l'autofocus?
je suis d'accord que ce qui compte c'est les photos sur le terrain mais parfois la theorie permet de comprendre et de faire avancer ls choses. cela n'est qu'un questionnement de ma part et surtout pas une remise en cause d'aucune pratique

[Francis Cauet]

je suis d'accord que ce qui compte c'est les photos sur le terrain mais parfois la theorie permet de comprendre et de faire avancer ls choses. cela n'est qu'un questionnement de ma part et surtout pas une remise en cause d'aucune pratique

ok pour la theorie .

je ne remets aucune pratique en cause et surtout pas ton questionnement pour pouvoir avancer .

c'est juste qu'il faut se lancer car pour moi c'est le meilleur moyen d'avancer et de ne pas hesiter à tester son materiel .

si tu veux je te poste mes premieres photos . 

si tu compares roland et moi et bien nous n'employons pas les mêmes réglages mais nous somment animés de la même passion qui nous fait avancer vers des photos de + en + travaillées (pour de la digiscopie  )

voila j'espere ne pas t'avoir froissé .

amicalement francis

[sardine 29]

non aucunement . il est vrais que lorsque l'on voit certains debat ( dans d'autres rubriques )un peu houleux on se dit qu'il faut etre tres attentif a ce que l'on dit pour ne froisser personne.
je ne suis qu'une petite sardine remuante qui cherche parfois des reponses a des choses qui ne poses pas obligatoirement de probleme,mais toujours avec humour et le plaisir du partage

amicalemnt "La Sardine"

[sardine 29]

pour ta proposition de voir tes premieres photos sans vouloir te vexer je pense que j'en ai suffisament de pourris qui m'appartiennent  pour me faire une idee

[Francis Cauet]

pour ta proposition de voir tes premieres photos sans vouloir te vexer je pense que j'en ai suffisament de pourris qui m'appartiennent  pour me faire une idee

ne t'inquiettes pas nous somment tous passés par là .

amicalement francis

[GéGé73]

Pour moi discussion passionnante
J'ai une question

Le choix entre un reflex + lunette type EDG NIKON avec tripleur (j'ai le reflex)
Ou Une Leica 82 televix avec DLUX 4 (moins lourde)
3400 euros d'investissement dans chaque cas
Quel est pour vous les avantages et les inconvénients

Merci pour vos réponses

[jpac]

Merci Roland et Francis pour vos réponses précieuses. Je pense que je fais une map un peu trop rapide avec ma lunette et je vais essayer d'améliorer ce point sur mes futures images. Il ne faut pas hésiter à proposer nos essais ça fait progresser tout le monde. Bien sur quand on voit la qualité des photos de Roland ou de Francis, ça impressionne mais ça montre aussi le chemin. D'autant que je trouve l'ambiance des discussions bien plus sereine sur les fils de digiscopie que sur ceux de photo animalière que je peux fréquenter.
Amicalement.
Jean-Paul

[Roland Ripoll]

Francis a raison de dire que la digiscopie c'est avant tout sur le terrain qu'elle se pratique et qu'elle s'apprend. Ne vous prenez pas trop la tête avec la physique, les maths et l'optique... Mettez l'assemblage longue-vue + APN sur l'épaule et allez dans la nature. Faites de nombreux essais de distance et d'approche, de nombreux déclenchements. Essayez d'acquérir des automatismes pour ne vous concentrer que sur l'oiseau (ou les biches dans le givre  . Soyez exigeants avec vous même et surtout, surtout, prenez beaucoup de plaisir !

Gégé73: Personnellement je choisirais la Leïca 82 télévix + Leïca DLUX 4. L'avantage c'est, tu l'as dit, que c'est moins lourd mais surtout que c'est un ensemble déjà compatible et prêt à l'emploi. Le DLUX 4 est apparemment un très bon APN. Tu devrais être opérationnel rapidement.

Merci jpac ! Tu sais, les digiscopeurs n'ont en général aucune raison de se quereller ou de polémiquer. Chacun essaie toujours d'aider l'autre ou de conseiller le débutant. C'est aussi une raison, entre autres,  qui m'a fait choisir la digiscopie.

[Ajyx]

...J'ai une question

Le choix entre un reflex + lunette type EDG NIKON avec tripleur (j'ai le reflex)
Ou Une Leica 82 televix avec DLUX 4 (moins lourde)
3400 euros d'investissement dans chaque cas
Quel est pour vous les avantages et les inconvénients

   Bonjour Gégé73,

   Une réponse rapide à ta question (pour ne pas polluer ce fil très intéressant) : pour avoir pratiqué la digiscopie avec compact et maintenant m'essayer à la reflexscopie (boitier directement monté sur adaptateur et non derrière un oculaire de la LV), je peux dégager quelques grandes différences entres les deux systèmes.

   Reflexscopie :

- Bien plus lourd mais beaucoup plus rigide et costaud que le montage avec compact. L'ensemble tient plus du gros télé que l'on peut porter en le tenant par le reflex, ce qui serait très risqué avec le compact et son adaptateur.
- L'ergonomie est vraiment proche d'un gros télé. Très intéressant pour "suivre" des animaux en mouvement, ce que ne permet pas ou très difficilement la digiscopie avec compact qui s'adresse bien plus à des animaux statiques par la difficulté de mise au point (d'abord sur la LV puis sur le compact).
- La reflexscopie est à mon sens bien plus "mobile" que la digi. Elle peut s'employer soit sur trépied, soit sur monopode, soit à main levée, ce qui est difficilement compatible avec la digi classique.
- Enfin, et pour moi c'est vital, la reflexscopie permet de faire de l'observation pure et dure directement dans le viseur du boitier, sans être obligé d'enlever l'adaptateur. Ca, c'est vraiment un plus car, en gardant le reflex sous tension, il ne me suffit plus que d'appuyer sur le déclencheur si je veux faire des photos.

   Digiscopie (avec compact) :

- Permet des rapports de grandissement bien plus élevés (6000 mm facilement contre 3500 mm maxi avec l'EDG + FSA-L2 + E3). Très intéressant pour les petits passerea

[Ajyx]

   Mon message est parti tout seul    je le renvois donc, complet cette fois-ci 


   Reflexscopie :

- Bien plus lourd mais beaucoup plus rigide et costaud que le montage avec compact. L'ensemble tient plus du gros télé que l'on peut porter en le tenant par le reflex, ce qui serait très risqué avec le compact et son adaptateur.
- L'ergonomie est vraiment proche d'un gros télé. Très intéressant pour "suivre" des animaux en mouvement, ce que ne permet pas ou très difficilement la digiscopie avec compact qui s'adresse bien plus à des animaux statiques par la difficulté de mise au point (d'abord sur la LV puis sur le compact).
- La reflexscopie est à mon sens bien plus "mobile" que la digi. Elle peut s'employer soit sur trépied, soit sur monopode, soit à main levée, ce qui est difficilement compatible avec la digi classique.
- Enfin, et pour moi c'est vital, la reflexscopie permet de faire de l'observation pure et dure directement dans le viseur du boitier, sans être obligé d'enlever l'adaptateur. Ca, c'est vraiment un plus car, en gardant le reflex sous tension, il ne me suffit plus que d'appuyer sur le déclencheur si je veux faire des photos.

   Digiscopie (avec compact) :

- Permet des rapports de grandissement bien plus élevés (6000 mm facilement contre 3500 mm maxi avec l'EDG + FSA-L2 + E3). Très intéressant pour les petits passereaux par exemple.
- Permet de diaphragmer (ce qui est impossible avec le reflex sur adaptateur). On peut donc jouer sur la profondeur de champ et obtenir de très gros plans de petits oiseaux nets du bec au bout de la queue (voir les photos de Roland, Francis, Michelle...). Avec la reflexscopie, la profondeur de champ est très réduite, d'une part à cause du capteur plus grand, d'autre part du fait de l'impossibilité de fermer le diaph. Vaut mieux cadrer large et recouper au risque de n'avoir que l'oeil de net sur la bestiole.

[Francis Cauet]

bonjour,

merci ajyx pour cette belle analyse et de citer "reflexcopie" et "digiscopie"

amicalement francis

[Ajyx]

   Merci Francis,

   Effectivement, il est bon de faire la différence entre digiscopie et reflexscopie car ce sont, à mon sens, deux mondes assez divergents. Il faudrait d'ailleurs pouvoir faire la distinction entre véritable reflexscopie (reflex monté directement sur la LV par le biais d'un adaptateur) avec la "fausse" reflexscopie (reflex doté d'un 50 mm, monté derrière un oculaire de la LV). En effet, la grande différence entre ces deux systèmes, outre la rigidité de la "vraie" reflexscopie, réside dans le fait que la "fausse" permet de diaphragmer, comme nous l'a très bien montré Laure-Anh dans ce même fil. A mon sens, cette différence est très importante car je me rends compte dans mes essais de l'EDG 85 + E3 que je suis souvent limité par la très faible profondeur de champ. Il faut dire que l'EDG ouvre à f 5,9 au départ du zoom (équivalent 1000 mm avec le E3), ce qui est vraiment "juste" et ne permet pas de faire de très gros plans, surtout sur des sujets très rapprochés.

   Je vais d'ailleurs poster quelques clichés dans mon fil "essais EDG 85 + FSA-L2 + E3" pour que vous puissiez tous appréhender cette difficulté bien réelle.

[Laure-Anh]

Je me suis mal fait comprendre à propos de la profondeur de champ.

Si la longue-vue (qui n'a qu'une seule ouverture non réglable) forme une image sur l'oculaire qui ressemble à çà,


il ne sera évidemment pas possible en photographiant cette image formée sur l'oculaire de cette LV, que ce soit avec un APN compact ou un APN reflex muni d'un objectif, d'obtenir, même en jouant avec l'ouverture de toutes les manières possibles et imaginables, une image qui ressemblerait à celle-ci :


Diaphragmer ne sert pas, en aucun cas, à augmenter la PdC de l'image formée sur l'oculaire de la LV.   Celle-ci est et reste ce qu'elle est. Tous ceux qui reproduisent des vieilles photos le savent bien.

Jouer avec l'ouverture sur l'APN compact ou sur l'APN reflex muni d'un objectif vise uniquement à prendre en compte l'éventuelle courbure de la surface de l'oculaire. Si cette surface est courbe comme la surface de mon flacon de liquide-vaisselle, il faut jouer avec l'ouverture pour trouver celle qui fournira une PdC suffisante pour englober tous les détails étalés sur cette surface courbe.

Si la surface est plane, tous les détails étant alignés sur le même plan de netteté, une PdC minimale est suffisante : en effet, en photographiant du texte sur la surface plane d'un paquet de biscuits, à différentes ouvertures,


(paquet de biscuits avec une surface plane, contrairement à la surface courbe du flacon de liquide-vaisselle)


(photo à f4 & 1,3 s)


(photo à f8 & 5 s)


(photo à f11 & 10 s)

on constate que f4 est une ouverture suffisante pour obtenir le résultat souhaité. Utiliser une ouverture de f8 ou de f11 ne sert à rien : l'image n'est pas meilleure car tous les détails figurent déjà sur la photo à f4 ; c'est même un désavantage évident car en utilisant une valeur d'ouverture plus élevée que nécessaire, la vitesse chute de 1,30 s à 5 s et à 10 s.

En résumé, si une ouverture f2,8 suffit à photographier convenablement l'image formée sur l'oculaire avec votre APN compact, il ne sert à rien de diaphragmer à f5,6 : d'une part, parce que la PdC (de l'image formée sur l'oculaire) n'augmentera pas  ; d'autre part, parce qu'en élevant la valeur d'ouverture, la vitesse d'exposition sera diminuée d'autant, ce qui est pénalisant en digiscopie.

[Laure-Anh]

Il est possible de faire de la "vraie" digiscopie en mettant un APN reflex muni d'un objectif en arrière de la LV munie de son oculaire. C'est plus difficile que la digiscopie avec un APN compact car :
- la même image formée sur l'oculaire, plus ou moins lumineuse, doit servir à illuminer un capteur plus grand qu'un capteur d'APN compact donc on perd en luminosité,
- le reflex fait appel à un jeu de miroir qui engendre des vibrations parasites tandis que ce miroir n'existe pas sur un APN compact,
- le poids du reflex et de son objectif entraîne un porte-à-faux qui rend la prise de vues plus délicate.

C'est plus difficile mais ce n'est pas impossible. J'ai cassé mon 50mm/1,8. Aussi j'ai mis un 100mm/2,8 macro derrière la Swaro et son oculaire 20x60 pour photographier la cheminée qui me sert de mire de test :


Je ne peux pas photographier à f1,8 , je suis obligée d'être au minimun à f2,8 avec une vitesse réduite de moitié mais voici ce que cela donne avec l'oculaire sur x20 :


(résultat non croppé, EOS 300D, 400 ISO, 100mm/2,8 macro à f2,8 et 1/10è s sur trépied)


(détail de la photo ci-dessus, optimisé et accentué)

PC : pour ceux que cela intéresse, les exifs ont été conservés sur les photos postées.

[Ajyx]

   Bonjour Laure-Anh,

   Bien que n'étant pas un spécialiste de l'optique et sans vouloir aucunement polémiquer avec la digiscopeuse de talent que tu es (et que j'aimerais tant égaler  ), je pense pouvoir te dire que tu te trompes quant à ton approche de l'effet du diaphragme sur la profondeur de champ. Comme tu l'as très bien démontré avec les trois photos de coquelicot un peu plus haut dans ce fil, le fait de diaphragmer permet bien d'élargir la profondeur de champ. La photo à f/2,8 n'est nette qu'au niveau de la tige alors que la photo à f/18 fait apparaître l'arrière plan et te permet d'être net jusqu'au bord des pétales. C'est une loi bien connue en optique.
   Je crois que ton erreur vient du fait que tu penses que l'image "se forme" sur l'oculaire alors que les rayons lumineux ne font que traverser une lentille ou un système de lentilles. Heureusement car sans cela, il te serait impossible de voir une image nette en mettant ton oeil à moins d'un centimètre de l'oculaire de ta LV, il te faudrait te reculer d'une dizaine de centimètres (et d'une bonne cinquante pour mes vieux yeux) pour voir net.
   En fait, une image ne "se forme" que sur une surface opaque (un écran de projection par exemple) ou translucide (le dépoli d'un viseur de reflex). Le dépoli d'un reflex se regarde par transparence, ce qu'il ne permettrait pas s'il était totalement opaque. Le viseur de ce même reflex est équipé d'un système optique (l'oculaire) qui est en fait une loupe te permettant de "coller l'oeil" au viseur tout en ayant une image nette. Si tu enlève cette "loupe", il te faudra également te reculer pour "voir net" le dépoli.
   En plus de l'effet du diaphragme sur la profondeur de champ, en digiscopie pure et dure (avec compact), la très petite taille du capteur joue également sur la profondeur de champ. C'est également une loi bien connue en optique. Il suffit pour s'en convaincre de comparer des photos en gros plan de passereaux faites par Roland, Francis ou Michelle avec mes essais à grande distance de l'ensemble EDG 85 + FSA-L2 + E3 dont le capteur est beaucoup plus grand et qui ne me permet aucunement de diaphragmer. Je n'arriverai jamais à obtenir avec mon ensemble des photos nettes du bec au bout de la queue avec le même rapport de grandissement et la même distance sujet / APN.

   Bien amicalement

[Laure-Anh]

Il est, comme vous le voyez, possible d'avoir un résultat net sur trépied avec une pose de 1/10è s avec un oculaire sur x20 et un 100mm. Cela fait paraît-il une focale 2000mm en équivalent 24x36, soit encore 3200 mm sur un APS-C EOS 300D.

Ce n'est pas la difficulté qui fait renoncer à la digiscopie et choisir de faire de la reflexscopie. Vraie ou fausse digiscopie, faire de la reflexscopie, c'est explorer une voie nouvelle : le travail à main levée sur sujets statiques ou mobiles, l'observation sur écran LCD haute résolution, la possibilité de filmage en full HD et la possibilité de faire des tirages géants via un APN reflex.

[InsectoR]

Bonsoir Ajyx, très intéressante ta conception de la formation de l'image ! Cela se défend diantrement...
Du coup, entre la démonstration théorique, pourtant fortement illustrée, de Laure-Anh et cette explication pratique, sans illustration cette fois, ce sont 2 visions qui s'opposent fermement.
La tienne apporterait de l'eau au moulin des "spécialistes du terrain" qui en sont arrivés, de façon pragmatique, à fermer plus le diaphragme que la théorie ne le juge nécessaire. J'aime bien cet aspect de la technique : je n'y connais rien, je n'ai pas lu le manuel, mais j'ai remarqué que si je pousse le bouton vert tout en tournant la molette dans ce sens de 2 crans, cela le fait ! Cela colle tellement à ma façon de fonctionner...  ( je n'aime pas les manuels, ils sont rarement écrits dans "ma" langue )     
En tout cas, ce fil a le mérite de faire se poser des questions intéressantes et de tenter d'y répondre de manière structurée, j'aime... Merci aux divers intervenants.
Amicalement.

Christian

[Laure-Anh]

Ajyx,

J'ai fait l'erreur de me baser sur la reproduction d'une photo et sur le fait de photographier l'écran de la télé. A travers la LV, tu as parfaitement raison, le problème est différent. Papa vient de m'expliquer qu'avec un 50mm ou un 100mm, il est impossible que je puisse photographier l'image formée sur l'oculaire parce que l'adaptateur qui solidarise l'objectif à l'oculaire ne dépasse 10 cm tandis que la distance minimale de mise du 50mm est de l'ordre de 40cm et celle du 100mm macro est de l'ordre de 25-30 cm. Je photographie par conséquent à travers l'oculaire de la swaro comme à travers n'importe quelle bonnette ; donc fermer le diaph donne effectivement plus de PdC.

[Francis Cauet]

bonjour à tous

cela n'étonnera personne si je pense comme ajyx et l'envie de dire à laure-anh qu'il y a bien une profondeur de champ selon l'ouverture du diaphragme mais je n'ai pas voulu amener une éventuelle confrontation sur ce fil .

pour moi il n'y a pas de vraie ou fausse digiscopie , il y a la "digiscopie appareil (reflex ou pas) + objectif + longue vue (avec objectif)  et il y a "reflexcopie"

appelons un chat un chat .

swaroski souhaite rentrer dans les magasins photos traditionnels pour développer la vente de ses longues vues (tres bonnes) et lance une grosse publicité à main levée qui serait aussi bonne que des gros teleobjectifs .
malheureusement ils risquent de subir un échec (à mon avis) car la vérité est tout autre .
d'ailleurs, cette pub ne va pas durer bien longtemps (là aussi ce n'est encore que mon avis) .

je n'ai rien contre swaroski mais j'espere juste qu'ils n'entraineront personne dans cette direction afin de ne pas décourager de futurs digiscopeurs .

amicalement francis

[Ajyx]

  
   

Ajyx,

J'ai fait l'erreur de me baser sur la reproduction d'une photo et sur le fait de photographier l'écran de la télé. A travers la LV, tu as parfaitement raison, le problème est différent. Papa vient de m'expliquer qu'avec un 50mm ou un 100mm, il est impossible que je puisse photographier l'image formée sur l'oculaire parce que l'adaptateur qui solidarise l'objectif à l'oculaire ne dépasse 10 cm tandis que la distance minimale de mise du 50mm est de l'ordre de 40cm et celle du 100mm macro est de l'ordre de 25-30 cm. Je photographie par conséquent à travers l'oculaire de la swaro comme à travers n'importe quelle bonnette ; donc fermer le diaph donne effectivement plus de PdC.

Merci Laure-Anh,

   Ce que j'aime particulièrement chez toi, c'est qu'en plus d'être une "pointure" de la digiscopie (et de la photo plus généralement), ton savoir-vivre et ton honnêteté intellectuelle sont admirables 

   Fais-moi plaisir, continue à alimenter ce forum pour me faire rêver et m'inciter à aller "encore plus loin" dans la digi, en espérant (mais j'en doute), pouvoir un jour t'égaler 

[Ajyx]

bonjour à tous

cela n'étonnera personne si je pense comme ajyx et l'envie de dire à laure-anh qu'il y a bien une profondeur de champ selon l'ouverture du diaphragme mais je n'ai pas voulu amener une éventuelle confrontation sur ce fil .

pour moi il n'y a pas de vraie ou fausse digiscopie , il y a la "digiscopie appareil (reflex ou pas) + objectif + longue vue (avec objectif)  et il y a "reflexcopie"

appelons un chat un chat .

swaroski souhaite rentrer dans les magasins photos traditionnels pour développer la vente de ses longues vues (tres bonnes) et lance une grosse publicité à main levée qui serait aussi bonne que des gros teleobjectifs .
malheureusement ils risquent de subir un échec (à mon avis) car la vérité est tout autre .
d'ailleurs, cette pub ne va pas durer bien longtemps (là aussi ce n'est encore que mon avis) .

je n'ai rien contre swaroski mais j'espere juste qu'ils n'entraineront personne dans cette direction afin de ne pas décourager de futurs digiscopeurs .

amicalement francis

   Je suis bien d'accord avec toi Francis, cette pub de Swaroski frise l'indécence : faire croire au grand publique qu'à main levée en reflexscopie il va lui être facile de photographier animaux, fleurs, enfants... Beaucoup risquent d'être très fortement déçus !

[beaba]

L'honnetete de swaroski consiste à ne pas présenter l'ensemble sur un pied car c'est là que ça devient....super dur :malgré le pied enn fibre de carbonnes, il faut relever le miroir et utuliser un déclencheur souple et là encore ça vibre !! Mon mari m'a bricolé un support qui tient à la fois la LV et le boitier pour rigidifier l'ensemble...Je vous présenterai tout ça avec un peu de lumière (il était monté lors de mes images de sanglier à main levée) J'attends un peu de soleil pour tester mieux et vous montrer tout ça...

[GéGé73]

Merci a tous

On est vraiment dans le passionnant et l'instructif
Tout me confirme que les deux types d'utilisation d'une lunette derrière un appareil photo
représente un plus indéniable à l'acquisition d'un objectif de longue focale beaucoup plus cher.
Chacun ayant son lot d'inconvénients et de fait d'avantages
Il reste encore du temps pour se décider vu le budget et les économies à réaliser
Vous pouvez continuer tous à informer ceux qui comme moi sont heureux d'apprendre

A+

[Laure-Anh]

La LV swaro STM 80HD est une focale de 800mm sur FF et de 1200mm sur APS-C, avec une bague de mise au point précise qui tombe naturellement sous la main, pesant 1500 g avec l'adaptateur TLS800, avec une ouverture estimée à f11. Pour espérer faire de la photo à main levée comme le prétend la société Swarovski, il faudrait pouvoir opérer avec une vitesse d'obturation comprise entre 1/800è et 1/1200è s. Ce serait plus confortable si la vitesse peut être s'élever entre 1/1600è et 1/2400è s.

Est-ce que l'on rencontre réellement des conditions de lumières aussi favorables sur le terrain ? Est-ce réaliste ou est-ce que cela n'arrive jamais, et par conséquent Swarovski raconte n'importe quoi ?
1 - La digi ci-après a été faite avec un EOS 300D et une ancienne swaro 80HD + TLS800 aux Tuileries en février à Paris :


(Sous mozilla Firefox, pour voir l'image en taille réelle, faire un clic droit, et choisir "afficher l'image)
En consultant les exifs, vous pouvez lire qu'elle a été faite à 1/800è s à 200 ISO. A 800 ISO, la vitesse aurait été de 1/3200è s ; et de 1/6400è s à 1600 ISO. (soit de 1/12800è s à 3200 ISO avec un K-x, un 7D, un D700 ou un 5D MarkII)
2 - La LV Nikon EDG 85 et son adaptateur FSA-L2 pèsent 2485 g, avec une ouverture variant entre f5,9 et f21. Ajyx a réussi des digis impressionnantes dont une digi de sterne caujek à 400 ISO et à 1/2500è s sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75751.30.html
Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

[GéGé73]

Roland m'a dit
Gégé73: Personnellement je choisirais la Leïca 82 télévix + Leïca DLUX 4. L'avantage c'est, tu l'as dit, que c'est moins lourd mais surtout que c'est un ensemble déjà compatible et prêt à l'emploi. Le DLUX 4 est apparemment un très bon APN. Tu devrais être opérationnel rapidement.

Laure Anh  que je remercie ne conçoit que l'utilisation d'un reflex qu'avec un objectif + la lunette(4 kg mini)
Donc comme dans le 73 les chemins ne sont pas plat il faut limiter le poids

Ouf, le choix s'oriente pour moi vers le système Leica, bon il ne reste plus que les pepetes à réunir(mais bon l'envie)

Merci et A+

PS : Salut amical à Balbu10 qui a démarrer ce fil

[Ajyx]

   Bonjour Gégé73,

   L'ensemble Leica + DLux 4 est une très bonne solution mais à mon sens ce compact est bien trop cher par rapport à son frère jumeau (Panasonic LX3) dont il n'est que le clone chez Leica. Le LX3 se trouve actuellement aux environs de 340 €, c'est à dire moins de la moitié du prix de sa "copie" Leica. Les perf des deux appareils sont totalement identiques et au demeurant parmi les meilleurs des compacts experts du moment.

   Quant à la reflexscopie, elle engendre pas mal de contraintes (poids, très faible profondeur de champ...) mais elle correspond à une autre approche. Elle permet l'observation à travers le viseur du reflex mais surtout la possibilité de "suivre" des animaux en mouvement et de n'être employée que sur monopode, voire à main levée.

   En fin de compte, la reflexscopie correspond mieux à mes attentes (mobilité, rapidité d'action, photos en rafales à 5 im/s, suivi d'animaux en mouvement...) et aux types de sujets que je travaille. Il faut également garder à l'esprit que si l'ensemble EDG 85 + FSA-L2 + E3 est bien plus lourd que la digi classique, en ne l'équipant que d'un monopode je gagne une mobilité et une rapidité de mise en oeuvre que je ne pourrais avoir avec la digi classique et, surtout, le poids de l'ensemble correspond alors à ce que pèse une digi classique montée sur trépied.. Mes essais prouvent de plus que ce type de configuration est tout-à-fait utilisable par très mauvaises conditions de prise de vue. Je ne pense pas qu'il m'aurait été possible de photographier ma Sterne et mes Flamants par 90 km/h de Mistral en digi classique. Pour finir, mon ensemble EDG FSA-L2 E3 est totalement étanche aux intempéries et surtout à la poussière qui représente pour moi une problématique bien plus ennuyeuse que la pluie (je ne pense pas faire beaucoup de digi sous averse !).

   Je pense qu'il faut donc bien appréhender les deux systèmes et raisonner de manière globale : Quel budget ? Quel type de photos (sujets statiques ou en mouvement) ? Quel façon de l'équiper (monopode, main levée, trépied...) ? Quel besoin de mobilité et/ou de rapidité de mise en oeuvre ?

[sardine 29]

Bonjour a tous
Comme tout le monde je suis très intéresse par ce fil  et je me permets d'apporter quelques réflexions personnelles .
D'abord je trouve excellent le terme de reflexscopie au moins on sait de quoi on parle.
la grande différence  entre reflexscopise et digiscopie tient essentiellement  au grossissement obtenu

Reflex + adaptateur = grossissement de 12 a 20 environ (adaptateur Kowa pnz focale variable de 600 a 1000)
Compacte + oculaire = grossissement de 20 a 40 (pour rester raisonnable mais pourquoi pas 60 )

On ne fait plus la même  chose. avec X 12  on peut faire de la main lève   avec X 40  le pied me semble indispensable

Les  deux techniques ne s'excluent ne se remplace pas forcement pas mais se complètent.

je suis étonné de voir que personne ne semble utiliser  un reflex sans objectif derrière un oculaire  technique qui fonctionne bien et se rapproche de la digiscopie  en terme de grossissement mais avec un reflex sans être oblige d 'avoir un montage aussi lourd et fragile que reflex + 50mm

Pour apporter qq élément a tous ceux qui n'aiment pas la théorie :  on ne photographie pas l'oculaire mais une image qui est  projette par la longue vue sur la pellicule photo (comment ca il n'y a plus de pellicule argl ! ! ! ) cette techniques est utilisée depuis très longtemps par les personnes qui  font de la photo astronomique et ils appellent de la photo par projection. C'est ce qui permet d'utiliser un appareil photo avec ou sans objectif.
Si on utilise un objectif  la mise au point de celui de celui ci doit etre faite a l'infini le reglage de la nettete ne se faisant que sur la longue vue .
Je m'interroge sur La question de la  profondeur de champs en fonction du  diaph car pour moi en digiscopie la ou est place le diaph il ne change pas la pdf  mais peut etre qu'un super theoricien de l'optique pourrait nous explique ça .

Bon tous ça c'est bien mais le terrain d'abord le terrain ensuite le terrain c'est compris eleve Sardine oui m'sieur mais ... 

amicalement a tous

[Lelievre Quentin]

Bonjour,

Je ne suis pas expert en digiscopie ni en photos. Je suis ornitho de base, et j'aimerai juste apporter une réflexion
pas du tout technique mais plutôt philosophique.

Il ne faut pas oublier, à mon sens, qu'une longue vue sert à la base à observer et pas forcément à photographier. La digiscopie ou reflexscopie est là pour faire de belle photo sert, mais aussi, et surtout, permettre une identification après observation.
Je pense qu'il ne faut pas espérer faire d'aussi belles photos qu'avec un téléobjectif.

A la base, soit on veut observer et on achète une longue vue, soit on veut photographier et on achète un reflex + un télé. Mais acheter une longue vue pour faire de la photo n'est pas la bonne optique.

Raison pour laquelle je pense aussi que la pub de swaro risque de faire un flop et de décevoir.

C'était juste une remarque comme ça.

Ornithologiquement

[Francis Cauet]

Je pense qu'il ne faut pas espérer faire d'aussi belles photos qu'avec un téléobjectif.

En mouvement non , mais en statique oui .

Raison pour laquelle je pense aussi que la pub de swaro risque de faire un flop et de décevoir.

comme pour moi .

merci pour ta réflection , je pratique l'ornitho depuis 1973 et à force de regarder dans la longue vue j'ai souhaité garder des traces de mes observations .
et la digiscopie me comble de bonheur en plus de l'observation .

amicalement francis

[sardine 29]

acheter une longue vue pour faire de la photo n'est pas la bonne optique

pourquoi ? tu trouve que les photos qu"arrivent a faire quelques specialistes de la discipline ne sont pas de vrais belles photos de photographes mais seulement des souvenirs ornithologiques ?
on peut le voir les choses a l'inverse: c'est une façon de faire de la photo qui permet aussi de faire des observations animales

[Lelievre Quentin]

tu trouve que les photos qu"arrivent a faire quelques specialistes de la discipline ne sont pas de vrais belles photos de photographes mais seulement des souvenirs ornithologiques

Je n'ai jamais dit que les photos photos faites en digi sont de mauvaises qualités 

c'est une façon de faire de la photo qui permet aussi de faire des observations animales

Je suis d'accord avec toi. Mais je vois les choses différemment. Sachant qu'il faut investir dans du bon matos pour espérer faire des bonnes photos en digi et encore pas toujours (la digi étant limitée dans certaines situation), autant investir dans du matos photo, tu aura de meilleurs résultats. J'ai pas mal d'amis qui se sont mist à la digi pour faire de la photo et ont rapidement arrêtés car trop limitée.

Je pense qu'il faut savoir ce qu'on veux faire à la base. De la photo ou de l'obs  .

Mais ceci n'est que mon point de vue et il n'engage que moi 
Et je ne voudrais surtout pas interférer dans ce super fil, mais juste apporté une nuance.

Ornithologiquement

[lilipop]

<<[i]Je pense qu'il ne faut pas espérer faire d'aussi belles photos qu'avec un téléobjectif.

A la base, soit on veut observer et on achète une longue vue, soit on veut photographier et on achète un reflex + un télé. Mais acheter une longue vue pour faire de la photo n'est pas la bonne optique.

Raison pour laquelle je pense aussi que la pub de swaro risque de faire un flop et de décevoir[/i].>>

Mon grain de sel:
Je ne sais si la pub de Swaro va faire long feu ou pas et peu m'importe mais ce qui est sur c'est qu'affirmer qu'on ne fera pas d'aussi belles photos avec une optique à 6000€ qu'avec une autre qui n'est pas prévue pour la photo et qui en plus  coute 2500€ c'est une grosse lapalissade un peu ressassée
Celui ou celle qui achète une LV , et qui sait lire et comparer, n'espère pas faire avec d'aussi bonnes photos qu'avec un 6OOmm,
l'achat d'une LV pour la photo avec reflex, correspond à 3 impératifs:
1° pouvoir prendre en photo des sujets éloignés qui seraient impossibles  à capter avec une optique traditionnelle, fusse un 600mm,
2° prendre une photo SANS DERANGER les sujet ( animaux ) puisque la LV +reflex ( comme la digiscopie)permet de rester plus loin qu'une optique traditionnelle, fusse un 600mm,  et donc hors de la zone de perturbation des animaux.
3° un budget limité, 2500 € contre 6000€, à la louche, pour un 600mm
Il est bien évident que ceux qui ont un gros budget et pas ou peu de considérations biophiles, acquerront un 600mm et aussi , pourquoi pas en plus une LV.

Quant à la qualité comparée: un 600mm dans les mains d'un manchot, hein, on voit ce que ça peut donner
alors qu'une LV en digiscopie, les exemples abondent sur ce forum de l'excellente qualité des résultats ( je ne nomme personne pour ménager leurs chevilles, mais  elles , ils, se reconnaitront ).
La problématique serait plutot le choix entre digiscopie qui permet de forts grossissement et reflex scopie qui limite la focale à 800 ou 1200, mais permet des montées en isos sans perdition de qualité et des rafales intéressantes; digiscopie étant définie par prise de vue  avec LV+ oculaire, + appareil; s'il n'y a pas d'oculaire dans la combinaison ce n'est pas de la digiscopie selon les puristes( qui ont l'antériorité pour eux et donc bien le droit de définir leur technique).

Ces jugements lapidaires sur la combinaison LV + reflex sont stériles et lassants à la longue.
Comme d'autres, j'ai acheté une LV Swaro ( avant la pub, et oui   ), pour accrocher à un reflex; comme d'autres, n'étant pas (encore  ) stupide, je ne suis pas déçue, n'ayant jamais pensé avoir pour ce prix( et ce poids) la qualité et facilité d'utilisation d'un 600mm; ce n'est certes pas facile, mais je fais dans mon jardin et ailleurs des photos que je n'aurais pas pu faire avec un télé; je ne suis pas la seule à apprécier .
En résumé, savoir ce qu'une optique peut donner et ne pas lui demander plus ( c'est comme avec les gens ) c'est l'assurance de ne pas être déçu et en tirer du plaisir.
Lilipop  

[Lelievre Quentin]

Je suis tout à fait d'accord et je ne voulais pas froisser certains d'entre vous.

J'apportais juste mon point de vue sur la différence entre photos et observation.

Après digiscopie ne veut pas dire considération pour la faune, ne mélangeons pas tout. Je connais des digiscopeur cocheur qui braille dans les observatoires. Mais je tiens à préciser que je ne suis pas de ceux la au contraire, car je ne pratique pas la photos et pas encore la digiscopie  Ensuite tu as de très bons photographes non digiscopeur ou reflexcopeur, un boulet avec un 600 ne sera pas forcément plus discret en digi. Des fois vaut mieux un affut proche et discret que loin à la digi mais pas discret du tout. Mais ceci est un autre débat 

Je rapporte juste mon avis et ceux d'autres que pour faire de la bonne digiscopie il faut quand même du bon matériel.
L'investissement n'est pas léger non plus car il faut une bonne LV, et un bon reflex derrière quand même. Tu à quand même
moins de possibilité qu'en photographie.

Certe avec une longue vue tu gagne en distance mais tu perd en possibilités.

Voila, je ne voulais pas vexer certains     

[lilipop]

pas de pb Quentin, il n'y a pas de vexation, seulement échange 

"Des fois vaut mieux un affut proche et discret que loin à la digi mais pas discret du tout."
Bien d'accord, surtout que sans discrétion pas de photo, digi ou pas digi
Lilipop

[Lelievre Quentin]

Super,

J'ai eu peur de t'avoir un peu vexé 
Ce que je ne voulais pas 

Mais je sais très ce que peut donner une très bonne optique pour être possesseur d'une ATM80HD et d'un 25x50w 
Mais c'est quand même pas donné 

Bonne continuation et salutations ornithologiques.

[balbu10]

Merci GéGé73  de m'avoir fait signe quand tu m'as vue avec mon casque lourd, planquée dans mon buisson de camouflage en plastique tandis que volaient au-dessus de moi (virtuellement s'entend, car heureusement le prix dissuade ) longues-vues prestigieuses, reflexs de rêve et téléobjectifs inaccessibles...
Effectivement tu as compris que je me sentais quelque peu isolée quand la bataille d'experts faisait rage, mais malgré le fracas des combats je n'en pensais pas moins...(Enfin, j'essayais  )
Je profite donc d'une accalmie pour sortir de m

[Ajyx]

   Bonjour Balbu10,

   Je pense que tu as raison, nous devrions te présenter nos excuses d'avoir un peu "élargi" ton fil et je comprends que tu te sentes "noyée" par nos discussions certes assez techniques. Comme j'appartiens à ceux qui se sont permis d'intervenir dans ces fameuses discussions, je te prie d'accepter mes excuses    Pour me faire pardonner et revenir à l'objet de ton fil je vais essayer de te donner quelques petits conseils pour commencer ta "quête".

   D'une part, ton matériel est très correct pour pouvoir commencer la digi, aucun problème là-dessus ! Si tu accroches à cette dicipline assez ingrate, tu pourras plus tard, si tu le souhaites et si tu as le budget, décider d'acquérir un matériel plus qualitatif. Mais je te le redis, ton matos est amplement suffisant.

   Pour commencer, tu devrais t'essayer sur un sujet de petite dimension et totalement statique (figurine, pince à linge...). Cela te permettra d'affiner ta technique sans être obligée d'attendre un oiseau (qui n'est jamais très statique).

   Dans un premier temps, place ta LV sur trépied, de manière confortable (pouvoir s'asseoir est recommandé). Monte l'oculaire x30 et fait la mise au point sur ton sujet l'oeil à l'oculaire (puisque tu as un adaptateur mobile). Quand ta mise au point est la plus précise possible, replie l'adaptateur avec le compact. Visionne l'image à l'écran de l'APN. Si tu vois que les bords sont assombris (vignetage) augmente progressivement le zoom de l'APN jusqu'à ce que le vignetage ait disparu. Puisque ton compact te le permet, coupe l'AF et positionne la distance de mise au point sur l'infini. Reste en programme auto et place la mesure de lumière sur la position "centrée". Vérifie ensuite l'image sur l'écran de l'APN. Si tu vois qu'elle est trop claire (c'est souvent le cas en digiscopie), baisse l'intensité lumineuse grâce au correcteur d'exposition. En général, il faut baisser de -1/3 à -2/3 d'Il. Tu es alors normalement dans une configuration générale qui va te permettre un bon cliché.

   Mais c'est là que les choses se corsent. En effet, tu vas vite te rendre compte qu'il suffit d'effleurer le déclencheur pour que l'image temble énormément. Deux solutions : ou bien tu as une télécommande (filaire ou infrarouge) et tu déclenches sans toucher à quoi que ce soit de l'ensemble LV + APN, ou bien tu te sers du retardateur que tu paramètres sur 2 sec. Tu n'a plus qu'à appuyer doucement sur le déclencheur, vite enlever ta main et deux secondes après la photo se prend alors que l'ensemble ne tremble plus.

   Commence déjà comme ça, sans te soucier des Iso, de la vitesse, du diaphragme ect. Poste nous tes résultats, même si tu les juges exécrables. En analysant les données de prise de vue (fichiers Exif) et avec les éléments que tu nous fourniras, on pourra te conseiller telle ou telle manip. Et je te promets qu'on le fera sans rentrer dans de longues discussions passionnées... Enfin, moi je m'y tiendrai 

   Bien amicalement 

[balbu10]

(oups ! je me suis pris les pieds dans mon post mal dégoupillé...Je recommence : )
Je profite donc d'une accalmie dans les ...échanges, pour sortir de ma cachette et faire part vite fait de 2 réflexions :
_ "Si vous n'aimez pas ça, n'en dégoutez pas les autres..."  (chanson d'A.Willemetz), autrement dit : l'essentiel ne serait-il pas que nous ayons chacun trouvé Notre "bonne combinaison" qui nous permette de pratiquer notre activité favorite avec le maximum de plaisir et de satisfaction ?
_Quant à la notion de "Belles Photos", elle accompagne parfois (souvent ?) des photos parfaites mais glacées, sans cette étincelle de vie qui sublime l'animal qui nous a donné le plaisir de l'observer et l'envie de déclencher... Pour moi cette vie doit se sentir sur la photo, et à force de me balader sur les forums et les blogs photos, je n'ai pas l'impression que ce soit l'une ou l'autre technique qui en ait le monopole...
Bref, mon crédo de naturaliste avant de replonger dans mon buisson : l'animal d'abord !
FEU ! 

[Ajyx]

   Tout-à-fait d'accord avec tes deux réflexions : on trouve du plaisir là où on le veut bien... quant aux canons de la bonne photo, rien n'indique qu'elle doive obligatoirement sortir d'un matériel "up-to-date".

   Sinon, regarde mon post au-dessus (j'ai l'impression que tu ne l'as pas lu  ). Dis-moi si tu penses pouvoir commencer à t'exercer comme je te le préconise

[Lelievre Quentin]

Bonjour,

En fait ajyx, en plus des réglages ci-dessous, tu conseil de mettre  la mise au point sur infini ?

-Il faut absolument passer en mode manuel avec priorité à l'ouverture. En général, c'est la lettre A sur la mollette (A pour Aperture, il me semble...)
-Il faut ensuite régler l'appareil en mode macro. En général c'est la petite fleur sur la mollette.
- La mesure de lumière doit être réglée sur pondérée centrale. C'est un conseil pas une obligation. Mais ce réglage donne normalement de bons résultats.
- Pour les autres réglages, je te conseille également de rester sur automatique sauf peut être la balance des blancs à régler sur soleil (mais tu pourras corriger cela après quelques clichés) dans la mesure où tu vas digiscoper avec la lumière naturelle.
- Concernant les isos, ils dépendent bien évidemment de la lumière. En général et par beau temps, il faut toujours rester aux plus bas (64 ou 100 isos très rarement monter jusqu'à 200 isos).
-Concernant la vitesse de déclenchement, ne pas descendre au-dessous de 1/125° de seconde. Si la vitesse est inférieure, l'image sera floue et il vaut mieux dans ce cas là renoncer à prendre la  photo.
-Je ne sais quel oculaire tu as sur la longue vue: x30 ?, zoom x20 x60 ?, zoom x25 x50 ? mais ne pas aller au-delà de x30 grand maximum.

Ornithologiquement.

[balbu10]

Excuse moi, Ajyx, j'étais tellement occuppée à essayer de trouver comment envoyer le reste de mon post inachevé (hélas non, en informatique non plus je ne suis pas une flèche  ), je n'avais pas vu que ton post très sympa était arrivé entre temps 
Rassure toi,tu es tout pardonné, je ne voulais culpabiliser personne  ! et même je trouve ce bouillonnement plutôt...vivant, moi qui demande justement de la vie !
Grand merci donc d'avoir bien voulu aussi ajouter ta pierre à l'édifice des conseils et encouragements prodigués par les uns (unes !) et les autres ici, et continuez à échanger librement comme vous le faites (c'est sympa aussi comme activité le ping pong, quand on n'a qu'à compter les points )

[Ajyx]

   Merci Balbu10. En tous cas, je te suggère de suivre la procédure que je t'ai indiquée et surtout de ne pas hésiter à poster tes résultats, même s'il ne te paraissent pas bons. Cela nous permettra d'analyser les vues et de te donner des conseils plus pointus pour parer aux problématiques que tu pourrais rencontrer.

   A bientôt

[Ajyx]

Bonjour,

En fait ajyx, en plus des réglages ci-dessous, tu conseil de mettre  la mise au point sur infini ?

Ornithologiquement.

   Trois façons de pratiquer la mise au point sont utilisées par les digiscopeurs (après mise au point sur la LV bien sûr) : positionner l'APN sur l'infini, sur macro ou en AF. Toutes ont leurs adeptes et détracteurs. Pour Balbu10 qui commence tout juste, mieux vaut faire simple : positionner l'APN sur l'infini et ne s'occuper que de la mise au point sur la LV.
   Pour ma part, j'utilisais la méthode "infini" quand je faisais de la digi (avec compact). Optiquement, c'est la plus juste : quand tu regardes dans l'oculaire de ta LV ton oeil se cale à l'infini, c'est la LV qui assure la netteté en focalisant sur le sujet. Cela se vérifie avec la reflexscopie (avec adaptateur ou reflex monté au foyer) qui ne permet aucunement à l'APN de faire la mise au point. Seul la LV le permet. Le reflex sans objectif est par définition "calé sur l'infini" pourtant la reflexscopie permet d'obtenir un plan net.

   Mais, bon, on va maintenant s'employer à aider Balbu10 et ne surtout pas recommencer à la noyer de technique ! Navré Balbu 

[Lelievre Quentin]

Pas de problème.

Merci Ajyx pour tes conseils il me permette d'y voir plus clair 

Ornithologiquement

[balbu10]

Pas de souci,Ajyx, et merci encore pour ton soutien 
J'ai encore un dernier sujet d'interrogation pour ce soir, plutôt pour les porteurs de lunettes (ou pour les professionnels du secteur!) : je porte des lunettes à verres progressifs qui viennent d'être renouvelées (astygmate+presbyte, virant maintenant à la myopie parait-il ?) et je les garde toujours pour faire la Map de ma longue-vue et de mes jumelles.
Mais j'ai constaté (avec les anciennes comme avec les nouvelles) que lorsque des amis sans lunettes regardent dans ma LV avec MA Map,ils sont le plus souvent obligés de rerégler ; et c'est pareil dans l'autre sens, lorsque je regarde dans une LV dont la Map a été faite par quelqu'un sans lunettes, souvent je dois rerégler aussi .
Donc :
1) Est-ce normal docteur ?
2) Si mes lunettes ne corrigent pas parfaitement mes défauts de vision, la Map qui est nette pour moi sur la LV peut-elle l'être vraiment pour l'Apn ?
3) Et re-donc : Comment faites-vous vous-mêmes : avec ou sans lunettes ?
(J'ai d'ailleurs lu sur le fil de Roland consacré à sa technique de la Digiscopie qu'il enlève ses lunettes, les remets, les enlève etc : Roland, si tu es dans le coin...)
Sur ce Bon weekend à tous !

[Ajyx]

   Oui effectivement, la correction de tes lunettes joue sur la mise au point de la LV (j'ai rencontré le même problème avec les mêmes défauts de visions que toi  ). Je te conseillerais donc d'agir ainsi : dans un premier temps tu fais la mise au point sur la LV en visant par l'oculaire avec tes lunettes sur les yeux. Tu positionnes ensuite ton APN devant la LV et tu vérifies la netteté sur l'écran (en te servant s'il le permet, du mode loupe). Tu affines à ce moment là le niveau de netteté sur l'écran en jouant sur la bague de mise au point de la LV car l'écran de l'APN, lui, n'est pas affecté de troubles de la vision. Tu te rendras compte que tu devras "reprendre" à chaque fois cette mise au point car elle aura été faite sur la LV avec la correction de tes lunettes.

   Sinon, une autre méthode (que j'employais à l'époque car je n'avais pas d'adaptateur articulé me permettant d'enlever et remettre l'APN en place) : tu vises et fais la mise au point sur la LV, APN en place, et donc en vérifiant la netteté directement sur son écran (après l'avoir calé sur l'infini). C'est d'autant plus facile actuellement que les écrans récents sont de bonne qualité. Cela permet en plus d'être beaucoup plus rapidement opérationnel.

   Pour améliorer ta vision de l'écran, il existe un petit ustensile très pratique dont je me servais à l'époque : un pare-soleil d'écran faisant loupe et transformant donc ce dernier en superbe viseur. C'est très efficace d'autant que tu ne seras plus génée par les reflets du soleil (ce qui est souvent le cas). D'autres bidouillent un système similaire à partir de loupes compte-fils ou de petites vionneuses de diapo (dont tu enlèves le fond translucide).

   Bien amicalement

[Laure-Anh]

Je suis myope, je vois flou sans mes lunettes mais je vois très bien avec mes lunettes.

Si je fais de la digiscopie avec un reflex muni d'un objectif en arrière d'une LV muni d'un oculaire : je règle le viseur du reflex à ma vue grâce au correcteur dioptrique, je règle une bonne fois pour toutes l'objectif en mise au point manuelle sur l'infini puis je fais la mise au point avec la bague de mise au point de la lunette jusqu'à ce que le détail que je veux photographier m'apparaît net dans le viseur.

Si je fais de la reflexscopie avec une LV vissée directement sur un reflex via un adaptateur pour reflex : je règle le viseur du reflex à ma vue grâce au correcteur dioptrique puis je fais la mise au point avec la bague de mise au point de la lunette jusqu'à ce que le détail que je veux photographier m'apparaît net dans le viseur.

Dans les deux cas, une personne qui a une vue différente de la mienne aura ses propres réglages en ce qui concerne le correcteur dioptrique du viseur, la mise au point avec la bague de mise au point de la LV ne devrait pas changer.

Avec un APN compact, si l'image visualisée sur l'écran en liveview est nette, la photo sera nette.

[balbu10]

Hélas ce n'est donc pas qu'une impression, cette histoire de netteté ! 
Au sujet des accessoires à essayer pour y pallier, je me souviens avoir essayé sur l'Apn de ma fille un bricolage avec une loupe à 2 voies pour enfants qu'on pose par dessus l'insecte ou la fleur à regarder; en la mettant par-dessus l'écran, (le fond est amovible) avec du scotch noir sur les 4 côtés pour empêcher la lumière parasite, je pensais mieux voir l'image à photographier en ayant à la fois un pare-soleil et une loupe. Mais l'image apparaissait divisée en multiples petits carrés trop visibles qui rendait plus inconfortable la visée, et j'avais laissé tomber.
J'essaierai donc d'abord les manips avant de passer aux bidouillages si besoin est ...
Bien cordialement 

[balbu10]

Excuse moi Laure-Ahn, je ne savais pas que tu étais passée après Ajyx auquel je viens de répondre  . ça donne un ordre des messages un peu pénible à suivre et j'en suis désolée, je suis débutante aussi dans le bon usage du post...
Sur mon bridge, j'ai bien un correcteur dioptrique, mais rien sur l'Apn (bien qu'il ait un viseur mais plutôt symbolique il me semble).
Qu'est-ce que c'est que le "Liveview" ? 

[Ajyx]

   Bonjour Balbu10,

   Levé tôt à cause d'une tempête de Mistral, je profite d'un moment de répit avant de m'occuper de ma petite famille animale (cheval, chien, chats, poules et... oiseaux du jardins) pour te répondre.

   Le liveview (view = vue - live = en direct) est le fait de pouvoir viser et composer sa vue (avant de prendre la photo) en regardant la scène sur l'écran de l'APN (et non par un viseur optique). Assez récent sur les reflex numériques, ce système existe depuis toujours sur les compacts qui ne comportent d'ailleurs plus, pour la plupart, de viseur optique.

   Comme l'a très justement indiqué Laure-Anh, une image qui est formée sur un support (dépoli du viseur d'un reflex ou écran de compact en liveview), quand elle est nette, elle est nette pour tout le monde (myope ou pas). Le correcteur dioprique d'un viseur de reflex te permettra seulement de mieux la voir en compensant tes troubles de la vision. C'est ce que feront également tes lunettes quand tu regarderas l'écran de ton APN.

   C'est pour cela que je te conseilles de laisser en permanence ton APN monté derrière l'oculaire x30 de ta LV. Tu composeras ta vue en visionnant l'écran et tu feras la netteté (contrôlée sur ce même écran) en actionnant la bague de mise au point de la LV. Si ton compact le permet, actionne le mode loupe (attention ! loupe à la visée et non à la relecture des photos enregistrées, ce que permettent tous les APN). Par exemple, sur mon compact Canon G11, j'ai la possibilité d'afficher une zone centrale de l'image visée, grossie 5 fois. Cela est très intéressant car je peux vérifier finement la netteté de mon sujet au centre de l'écran tout en conservant l'ensemble de l'image cadrée. C'est plus agréable et bien plus rapide qu'un mode loupe grossisant l'ensemble de l'image comme c'est le cas sur le liveview de mon reflex Olympus E3.

   Commence donc de la sorte : place un petit objet à une dizaine de mètres de ton ensemble de digi. Trouve le en regardant l'écran de ton APN. Fait la mise au point en actionnant la bague de la LV (en contrôlant le niveau de netteté sur l'écran). Déclenche en te servant du retardateur ou d'une télécommande (donc sans ne plus toucher à la LV car attention les tremblements).

   Au départ, laisse l'APN en mode auto (AF calé sur infini) : il règlera tout seul la vitesse et le diaphragme. Si ce mode ne le permet pas directement, positionne ton compact sur Iso auto. Cela lui permettra de "monter" en sensibilité si la lumière manque. Poste nous les résultats ainsi obtenus (même mauvais) et nous te conseillerons éventuellement par parer à certains problèmes.

   Quand tu seras bien accoutumée à ces manip qui sont les plus "raides" de la digi, nous t'expliquerons alors comment jouer sur les Iso pour obtenir une vitesse d'oturation plus rapide et/ou un diaphragme plus fermé. La vitesse plus rapide te permettra de lutter contre les flous de prise de vue dûs aux tremblements de la LV ou aux mouvements du sujet, le diaphragme plus fermé te permettra d'obtenir une profondeur de champ plus grande, c'est à dire une plan de netteté plus profond.

   Mais, bon, commence "simple" pour t'habituer à la technique de mise au point et de prise de vue car ces deux éléments sont les plus difficiles à contrôler en digi.

   Bonne journée 

[balbu10]

Merci Ajyx de la clarté de ton intervention malgré l'heure très...matinale du post ! 
Chez nous, ce n'est encore pas le temps humide et maussade de ce weekend qui pouvait pousser la digiscopeuse débutante à sortir à l'aube (ni même après d'ailleurs !)au risque d'exposer son matériel tout neuf aux intempéries ...
La météo annonce le retour du froid : un espoir de ciel dégagé en fin de semaine, peut-être ? Allez, j'y crois ...
Bonne semaine à tous 

[Sherpa-P]

Quelques précisions pour Balbu10 à propos de la mise au point à effectuer avec l'APN compact :

Je n'ai pas jugé utile de rentrer dans les détails quand ma fille Laure-Anh s'est mise à la digi. Et du coup à force d'être vague, j'ai manqué de rigueur. J'ai expliqué un peu vite qu'il s'agissait de photographier l'image formée sur l'oculaire : en fait, il s'agit de photographier l'image formée à travers la LV, cette image se trouvant être une image située en avant de l'oculaire, une image dite virtuelle, c'est-à-dire une image que l'on ne peut pas toucher.

Je ne sais pas si la Kite est une lunette terrestre ou une lunette astronomique. Je vais supposer que c'est une lunette astronomique : le principe d'une telle lunette est basé sur les propriétés de deux lentilles convergentes placées l'une derrière l'autre, le long du même axe optique.

Une lentille convergente a très simplement la propriété de faire converger les rayons d'un objet placé à l'infini en son foyer image, et inversement elle donne d'un objet placé dans son foyer objet une image à l'infini :

[Sherpa-P]

Une lunette astronomique se compose d'une première lentille convergente avec une grande distance focale et d'une seconde lentille convergente (c'est l'oculaire !) avec une faible distance focale :

la première lentille a pour fonction de former l'image de l'objet situé au lointain, et la deuxième lentille a pour fonction de grossir cette image et de produire une image définitive que l'on souhaite placée à l'infini :

[Sherpa-P]

La mise au point avec la bague de mise au point de la lunette vise à faire coïncider le foyer image de la 1ère lentille avec le foyer objet de la 2ème lentille, de sorte d'obtenir une image finale à l'infini : comme le montre le schéma ci-dessous.

Par conséquent, pour faire la photo de cette image finale à l'infini,  il faut régler la mise au point de l'objectif de l'APN (compact ou reflex, placé en arrière de la LV) sur l'infini, la mise au point se faisant via la bague de mise au point de la LV.

[Sherpa-P]

C'est le genre d'explications auxquelles ma gamine, actuellement en classe de 4ème, ne comprend strictement rien. J'espère néanmoins que cela est susceptible d'aider les digiscopeurs adultes.

[balbu10]

Sherpa-P merci pour cette volonté d'éclairer davantage ma lanterne, mais je constate que, bien qu'ayant il y a longtemps déjà fait quelques études dites "supérieures", je ne dépasse définitivement pas le niveau de la 4ème en ce qui concerne la compréhension de ce que je suppose être un principe de base de l'optique   
Je me contenterais donc pour l'instant de retenir la règle du réglage sur l'infini, mais je ne doute pas qu'il se trouve parmi les digiscopeurs plus adultes que moi (j'ai longtemps fait très jeune, ça doit jouer  ) des amateurs heureux de préciser leurs connaissances dans ce domaine  .

[Sherpa-P]

Je me contenterais de retenir la règle du réglage sur l'infini,

Alors que j'ai été longuet, plus que longuet, tu as parfaitement résumé la seule donnée nécessaire à savoir pour faire de la digi sans prise de tête inutile.

[Buteo]

   Reflexscopie :

- Bien plus lourd mais beaucoup plus rigide et costaud que le montage avec compact. L'ensemble tient plus du gros télé que l'on peut porter en le tenant par le reflex, ce qui serait très risqué avec le compact et son adaptateur.
- L'ergonomie est vraiment proche d'un gros télé. Très intéressant pour "suivre" des animaux en mouvement, ce que ne permet pas ou très difficilement la digiscopie avec compact qui s'adresse bien plus à des animaux statiques par la difficulté de mise au point (d'abord sur la LV puis sur le compact).
- La reflexscopie est à mon sens bien plus "mobile" que la digi. Elle peut s'employer soit sur trépied, soit sur monopode, soit à main levée, ce qui est difficilement compatible avec la digi classique.
- Enfin, et pour moi c'est vital, la reflexscopie permet de faire de l'observation pure et dure directement dans le viseur du boitier, sans être obligé d'enlever l'adaptateur. Ca, c'est vraiment un plus car, en gardant le reflex sous tension, il ne me suffit plus que d'appuyer sur le déclencheur si je veux faire des photos.

   Digiscopie (avec compact) :

- Permet des rapports de grandissement bien plus élevés (6000 mm facilement contre 3500 mm maxi avec l'EDG + FSA-L2 + E3). Très intéressant pour les petits passereaux par exemple.
- Permet de diaphragmer (ce qui est impossible avec le reflex sur adaptateur). On peut donc jouer sur la profondeur de champ et obtenir de très gros plans de petits oiseaux nets du bec au bout de la queue (voir les photos de Roland, Francis, Michelle...). Avec la reflexscopie, la profondeur de champ est très réduite, d'une part à cause du capteur plus grand, d'autre part du fait de l'impossibilité de fermer le diaph. Vaut mieux cadrer large et recouper au risque de n'avoir que l'oeil de net sur la bestiole.
[/quote]

Bonne analyse que je rejoins complètement. J'ajouterai que le reflex permet de monter bien plus haut en isos que le compact, et on bénéficie également du format RAW très intéressant en post-prod pour la correction (notamment en digi c'est important) des aberrations chromatiques via des logiciels tels DPP ou mieux DxO .. reste le problème de la PDC très réduite ... autant retourner le problème et l'utiliser pour faire de beaux portraits façon "400/2.8" !
Pour ma part j'ai choisi de conserver l'oculaire de la LV et de monter le reflex par dessus (via un adaptateur DCA dans mon cas pour Swarovski) ce qui permet de passer très rapidement de l'observation à la photo et de garder un très fort "pouvoir d'observation" avec un système optique de très haute qualité, surtout par temps couvert ou à la nuit tombante.
Amicalement,
Buteo