Canon 200-400 f4 L IS

Boris M · Janvier 25, 2010, 21:23:27

Pourquoi Canon ne propose pas un tel zoom ?
Je me trouve souvent un peu court à 300mm mais je veux la souplesse du zoom pour y revenir.
Bien sur, il y a le magnifique 500/f4 mais bon ça reste une optique fixe avec ses inconvénients.
Un 200-400, c'est en fait un 320-640 f4 sur un APS-C et ça devient un zoom super télé lumineux.
Est-ce que le Nikon AF S VR 200-400 f4 se vend mal et qui ferait que le marketing de Canon ne veut pas se positionner sur ce type de produit ?

CLIPP75 · Janvier 25, 2010, 21:42:04

Ne perd pas de vue que le 200-400 Nikon se vend plus de 6000€.
On a beau être en hiver, mais çà refroidi un coup de plus!!!

Vincent 18 · Janvier 25, 2010, 22:26:24

Pour ceux qui ont les moyens et l'envie d'avoir un zoom allant de 200 à 500, il y a le Sigma.

Hector06 · Janvier 25, 2010, 22:31:58

Qui n'est guère
Très ouvert.

Verlaine

Poleau · Janvier 25, 2010, 22:49:32

le 200-400 f/4, j'ai aussi fantasmé dessus.... jusqu'au jour ou je me suis interressé au prix....
preque équivalent à celui du 500mm Canon précédemment cité (100€ de diff. pour des sommes de 6000 € environ - différence possible en fonction du lieu d'achat, j'ai regardé dans la même boutique.) Quand au 200-500, vu entre 20 000 et 28 000 €, mais ce sont plutôt ses 16 kg qui posent problèmes (au pluriel). Bonnes réponses, avec humour des précédents intervenant.
Un seul espoir, que Canon en fasse un bien moins cher, on peut rêver.

labrax33 · Janvier 26, 2010, 11:03:21

Un autre élément de réponse : dans ces gammes de focale, les fixes sont tout à fait adaptés et en général bien meilleurs sur le plan optique. Y a pas vraiment de marché pour ce genre de zoom, surtout au prix où il sortirait (vraisemblablement plus cher encore que le 400 DO qui a la même ouverture, y ajouter la complexité du zoom et les coûts de développement...).

Pas réaliste.

Cordialement
Didier

canonbeber · Janvier 26, 2010, 15:07:41

Citation de: labrax33 le Janvier 26, 2010, 11:03:21
Un autre élément de réponse : dans ces gammes de focale, les fixes sont tout à fait adaptés et en général bien meilleurs sur le plan optique. Y a pas vraiment de marché pour ce genre de zoom, surtout au prix où il sortirait (vraisemblablement plus cher encore que le 400 DO qui a la même ouverture, y ajouter la complexité du zoom et les coûts de développement...).

Je ne suis pas tout à fait d'accord les photographes de presse type l'Equipe sont en train de tester en Nikon ce type de zoom (avec les hauts isos ...), donc il existe un marché mais c'est un marché de niche (cher et pas la meilleure qualité, mais pratique).

Pour info des objectifs super chers et pour une clientèle très restreinte Canon a déjà fait avec le 1200 L qui se négocie en occas à 100 000 US $...

canonbeber · Janvier 26, 2010, 16:07:41

Citation de: eric-p le Janvier 26, 2010, 15:50:03

En revanche,un 100-400/4.5-5.6 LIS II voire un 135-500/4.5-5.6 LIS(par exemple)...

100 avec une ouverture de 4.5 !!!

Fab35 · Janvier 26, 2010, 16:47:09

Citation de: canonbeber le Janvier 26, 2010, 16:07:41
100 avec une ouverture de 4.5 !!!

Z'êtes marrants vous, ce petit détail de f/4.5 (ouverture de l'actuel 100-400L à 100mm) permet aussi de contenir les coûts par rapport au même zoom qui serait ouvert à f/4 [at] 100mm !

C'est toujours pareil, si Canon sortait un 100-400L II ouvert à f/4 [at] 100mm, le prix serait automatiquement critiqué comme étant trop élevé !
Ce gros zoom a un succès certain chez les amateurs pas hyper fortunés justement, qui crachent pourtant quand même 1500€ pour se l'offrir... alors que ce zoom ait une ouverture modeste permet de le garder aussi dans des zones de tarifs "acceptables" et c'est tant mieux !

F

canonbeber · Janvier 26, 2010, 18:17:16

Citation de: Fab35 le Janvier 26, 2010, 16:47:09
C'est toujours pareil, si Canon sortait un 100-400L II ouvert à f/4 [at] 100mm, le prix serait automatiquement critiqué comme étant trop élevé !
Ce gros zoom a un succès certain chez les amateurs pas hyper fortunés justement, qui crachent pourtant quand même 1500€ pour se l'offrir... alors que ce zoom ait une ouverture modeste permet de le garder aussi dans des zones de tarifs "acceptables" et c'est tant mieux !

Je n'ai pas dit le contraire mais cela me bloque un peu cette ouverture (même si je ne suis qu'un amateur), le prix il ne faut pas rêver sera environ de 2500 € même s'il ne change pas l'ouverture (cf nouveau 70-200 2.8 L IS II).
Mais pour moi c'est sûr que 2500 € pour un 100-400 4.5 - 5.6 pas d'accord j'économise et je me paye le 300 2.8 (je sais plus cher) !!!

dioptre · Janvier 26, 2010, 20:47:56

Citation de: canonbeber le Janvier 26, 2010, 16:07:41
100 avec une ouverture de 4.5 !!!

Vous allez vous battre pour 1/3 de diaph !
C'est vrai que psychologiquement 4 ça fait beaucoup mieux que 4,5

Olivier-P · Janvier 27, 2010, 04:27:40

Citation de: eric-p le Janvier 26, 2010, 10:21:59

*Des photographes professionnels tentent de faire du lobbying en faveur de cet objectif
Mon impression personnelle est que cet objectif ne constitue pas une priorité pour Canon même si tout est possible dans l'absolu.

Ceci est exact en partie.

Une des réponses des ingés japonais à l'époque fut de répondre que le 70-200f2.8 Is était la priorité ... s'ils devaient changer qq chose

J'ai relaté à l'époque cette "information" il y a deux ans environ. J'avais parfaitement raison, et les ingés n'ont pas menti durant cette réunion, sur la piste qu'ils offraient en pature à l'assemblée.

Ils ont entendu aussi les réclamations de pros internationnaux présents à ces réunions, sur la necesssité d'un zoom pro, ouvert. D'ailleurs ce n'est pas la première fois que cette demande leur remontait. Il n'était pas question formellment d'un 200-400 /4 mais d'une demande plus "générale". L'exemple du 120-300f2.8 de Sigma aurait été cité.

Cette idée aboutie et effective de Sigma est à mon avis encore meilleure que le gros /4 de Nikon. Car on a vraiment une belle ouverture, et la possibilté de mettre du 1.4x ou doubleur, sans oublier de pouvoir rester dans des poids un peu inférieurs aux 400f4.

Oui, l'autre solution serait un grand zoom DO. Personnellement ce serait mon autre préférence, car j'ai bcp aimé le 400/4 DO. Mais si on restait en f2.8 avec un DO, imaginez alors le carton, un 100-300f2.8 DO de 1.5kg ... ! Avec deux fluorines dans l'arriere ( comme dans le 400/4 qui en a une seule ) pour garder un peu de contraste, ce serait un carton commercial, mm à 5000e. Ne pas oublier que le D0 a peu de CA, donc accepte mieux le doubleur. Mon 200/2 souffrait plus (en CA) que le 400/4 avec les doubleurs.

A suivre. Hélas aucune info fraiche à ce sujet, alors que j'étais certain du 70-200, enfin ... certain de la parole tenue de Canon.

On peut aussi se demander si ce nouveau 70-200 /2.8 ne peut pas remplir cette tache, quand on voit le grosssiment sur 7D et les résolutions actuelles, immenses. Cela revient au mm qu'un 140-400 f2.8 sur un Mk2 ! ... et avec le 1.5x Kenko ( le "pas cher") sur 7D on a un véritable 110-310f4 ( ce kenko est en fait un 1.55x, et sur Apsc il est suffisant ) et des pdc alors déjà bien sympathiques pour les effets de fond.

J'espère tester le nv 70-200/2.8 in vivo bientot, et ceci contre l'ancien bien entendu. Voire en couple aussi avec les Nikons. Je vous tiens au courant.

jesson · Janvier 27, 2010, 13:46:13

Citation de: Olivier-P le Janvier 27, 2010, 04:27:40
Ils ont entendu aussi les réclamations de pros internationnaux présents à ces réunions, sur la necesssité d'un zoom pro, ouvert. D'ailleurs ce n'est pas la première fois que cette demande leur remontait. Il n'était pas question formellment d'un 200-400 /4 mais d'une demande plus "générale". L'exemple du 120-300f2.8 de Sigma aurait été cité.

On parle d'un 100-200 f2

Olivier-P · Janvier 29, 2010, 04:28:54

Comme Eric, rumeur délirante amha. Range trop court et usage inutile, marché impossible. Le 70-200f2.8 remplit ce role effectivement.

Ce sera plus long, si jamais cela arrive. Ne serait ce que le remplacement du 100-400.

LaurentBr · Janvier 30, 2010, 11:20:34

Moi aussi je rêve d'un super télé dont la focale soit un (tout petit) peu variable, juste pour éviter de jouer avec les convertisseurs !
Un 400/4 (ou autre) avec un convertisseur 1,4 intégré (voire un second) qu'on actionne par un levier sur l'objectif, ça m'irait bien...

BKO · Janvier 31, 2010, 17:06:17

exact laurent,

et il est étrange que l'on aie pas encore appliqué ce système aux optiques photos car en vidéo pro et Tv elles ont presque toutes leur doubleur , et leur x 1,4 environ, qui est intégré. Economiquement la démarche est inapplicable pour une optique moyen de gamme car elle implique de monter les lentilles du converter "en plus", par contre sur les gros télés et zooms , ce pourait être utile ex: un 400F2,8 avec doubleur intégré sur tourelle interne pouvant passer à 800 F5,6 d'une pichenette , le rêve ...Et des problèmes de solidité mécanique (baïonnette) et de ruissellement en moins (groupe converter totalement intégré= moins de poussière (on peut aussi décliner un 200-400F4 avec converter pour monter à 300-600 F5,6...etc

On se demande pourquoi certains ne l'ont pas tenté puisque de nombreuses optiques...Canon, en vidéo l'intègrent
Il y a peut-être une raison de désign optique (position du groupe) qui empêche de le positionner au bon endroit pour les DSLR, peut-être que le surpoids est aussi trop important ...

A voir ... peut-être un jour

syl70 · Janvier 31, 2010, 18:38:24

Citation de: Olivier-P le Janvier 29, 2010, 04:28:54

Comme Eric, rumeur délirante amha. Range trop court et usage inutile, marché impossible. Le 70-200f2.8 remplit ce role effectivement.

Ce sera plus long, si jamais cela arrive. Ne serait ce que le remplacement du 100-400.

Bon, le 100/400 se fait "vieux" et pourrait être remis à niveau, l'IS au minimum mais aussi l'ouverture constante à f4, pourquoi pas. Canon fabrique des objectifs pour en vendre le plus possible et le 100/400 colle à ce programme dans une niche en expansion située entre l'amateur expert et le pro. Je ne serais pas surpris que son remplacement suive celui du 70/200...

Vincent 18 · Janvier 31, 2010, 20:09:14

Citation de: syl70 le Janvier 31, 2010, 18:38:24
Bon, le 100/400 se fait "vieux" et pourrait être remis à niveau, l'IS au minimum mais aussi l'ouverture constante à f4, pourquoi pas. Canon fabrique des objectifs pour en vendre le plus possible et le 100/400 colle à ce programme dans une niche en expansion située entre l'amateur expert et le pro. Je ne serais pas surpris que son remplacement suive celui du 70/200...

Une ouverture à 4 va faire exploser le tarif ! On ne va pas se battre pour un tiers de diaph comme cela a déjà été dit.
Un 100-400 ouvrant à 4 serait bien plus "professionnel" que l'actuel.
Il est vrai qu'il serait temps de le mettre à jour surtout que le sigma doit le concurrencer.

Olivier-P · Février 01, 2010, 18:33:08

Citation de: BKO le Janvier 31, 2010, 17:06:17
exact laurent,

et il est étrange que l'on aie pas encore appliqué ce système aux optiques photos car en vidéo pro et Tv elles ont presque toutes leur doubleur , et leur x 1,4 environ, qui est intégré. Economiquement la démarche est inapplicable pour une optique moyen de gamme car elle implique de monter les lentilles du converter "en plus", par contre sur les gros télés et zooms , ce pourait être utile ex: un 400F2,8 avec doubleur intégré sur tourelle interne pouvant passer à 800 F5,6 d'une pichenette , le rêve ...Et des problèmes de solidité mécanique (baïonnette) et de ruissellement en moins (groupe converter totalement intégré= moins de poussière (on peut aussi décliner un 200-400F4 avec converter pour monter à 300-600 F5,6...etc

On se demande pourquoi certains ne l'ont pas tenté puisque de nombreuses optiques...Canon, en vidéo l'intègrent
Il y a peut-être une raison de désign optique (position du groupe) qui empêche de le positionner au bon endroit pour les DSLR, peut-être que le surpoids est aussi trop important ...

A voir ... peut-être un jour

Exact.

Le frein est peut être le purisme des photographes ? .... qui avouent tres peu souvent se servir des doubleurs et autres 1.4x.
Ce serait peut être alors anti marketing dans ces branches, mm si effectivement tres utile.

Le poids aussi, mais ce syst pourrait être amovible et extractable.

Non je pense simplement à cet histoire de pseudo prestige.