Samyang 14mm f/2.8

[seba]

Et si on veut comparer des échelles de profondeur de champ, il ne faut pas comparer une échelle pourrave avec une autre encore plus pourrave.
Mais avec une échelle complète et lisible, comme celle-ci sur ce pauvre objectif Revuenon. Ou comme sur n'importe quel objectif avant que l'AF ne pointe le bout de son nez.
Une échelle normale, quoi.

[Grosbill01]

C'est très loin d'être un objectif moderne. Comparons ce qui est comparable.

[seba]

C'est très loin d'être un objectif moderne.

Ca tombe bien. Le Samyang non plus.

[Grosbill01]

Ca tombe bien. Le Samyang non plus.

Bizarre comme réponse lorsqu'on sait que ces 2 objectifs ne sont pas du même siècle.

[seba]

Bizarre comme réponse lorsqu'on sait que ces 2 objectifs ne sont pas du même siècle.

Mise au point manuelle, pas de présélection du diaphragme, pas de couplage...mécaniquement, on est dans les années 1950. Sauf qu'à cette époque les échelles de profondeur de champ étaient complètes.

[Grosbill01]

Mise au point manuelle, pas de présélection du diaphragme, pas de couplage...mécaniquement, on est dans les années 1950. Sauf qu'à cette époque les échelles de profondeur de champ étaient complètes.

Cela ne démontre pas que les échelles de PDC d'aujourd'hui soit incomplètes ou imprécises.
Par exemple l'échelle de mon Irix B 15mm F2.4 est tout à fait opérationnelle. Les photos que je fais avec me le démontrent chaque jour.

[seba]

Cela ne démontre pas que les échelles de PDC d'aujourd'hui soit incomplètes ou imprécises.
Par exemple l'échelle de mon Irix B 15mm F2.4 est tout à fait opérationnelle. Les photos que je fais avec me le démontrent chaque jour.

Incomplète l'échelle du 14mm, c'est sûr.
Précision ça ne veut rien dire, les repères déterminent une profondeur de champ théorique en fonction d'un cercle de confusion admissible donné. Il n'est tenu aucun compte d'éventuelles aberrations qui peuvent modifier la profondeur de champ.
Sinon des échelles de profondeur de champ fantaisistes, oui pas mal d'objectifs en présentent.

[bretillien]

Incomplète l'échelle du 14mm, c'est sûr.
Précision ça ne veut rien dire, les repères déterminent une profondeur de champ théorique en fonction d'un cercle de confusion admissible donné. Il n'est tenu aucun compte d'éventuelles aberrations qui peuvent modifier la profondeur de champ.
Sinon des échelles de profondeur de champ fantaisistes, oui pas mal d'objectifs en présentent.

Pour ma part j'ai un Samyang 14mm 2,8 AE Nikon manuel et je trouve l'échelle excellente une fois la bague calée correctement (après avoir réglé le tirage (ce qui est assez délicat et n'a rien à voir avec la bague où sont gravés les repères puisqu'il faut agir sur la longueur de l'objectif pour l'infini, c'est à dire le tirage le plus court) sur un 8mm en apsc et ce 14mm).
De toutes façons une fois bien calé la PDC très grande permet de travailler à l'hyperfocale, je ne comprends pas bien l'intérêt des nouvelles versions autofocus pour ce type d'objectifs.

Le 14mm et le 12 samyang sont vraiment très piqués et le 14 une fois calé n'a rien à envier au Nikon Canon ou même Zeiss.

Ici en 21mpix Fx canon https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1

[Grosbill01]

Pour ma part j'ai un Samyang 14mm 2,8 AE Nikon manuel et je trouve l'échelle excellente une fois la bague calée correctement (après avoir réglé le tirage (ce qui est assez délicat et n'a rien à voir avec la bague où sont gravés les repères puisqu'il faut agir sur la longueur de l'objectif pour l'infini, c'est à dire le tirage le plus court) sur un 8mm en apsc et ce 14mm).
De toutes façons une fois bien calé la PDC très grande permet de travailler à l'hyperfocale, je ne comprends pas bien l'intérêt des nouvelles versions autofocus pour ce type d'objectifs.

Le 14mm et le 12 samyang sont vraiment très piqués et le 14 une fois calé n'a rien à envier au Nikon Canon ou même Zeiss.

Ici en 21mpix Fx canon https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1

+1000

Les échelles de PDC de ces UGA comme le Samyang 14mm sont largement suffisantes pour travailler en hyperfocale et effectivement se passer de l'AF bien inutile aux UGA.

[seba]

Une échelle de profondeur de champ ne peut pas être précise mais juste indicative (le choix du diamètre du cercle de confusion amissible dépend de plusieurs critères).
Elle peut être juste ou fausse si les repères sont espacés conformément au calcul ou n'importe comment.
Elle peut être complète ou incomplète et en particulier si le diaphragme ferme à 22 et les repères de PdC s'arrêtent à 11 elle est incomplète (tout en pouvant être juste).

[bretillien]

Une échelle de profondeur de champ ne peut pas être précise mais juste indicative (le choix du diamètre du cercle de confusion amissible dépend de plusieurs critères).
Elle peut être juste ou fausse si les repères sont espacés conformément au calcul ou n'importe comment.
Elle peut être complète ou incomplète et en particulier si le diaphragme ferme à 22 et les repères de PdC s'arrêtent à 11 elle est incomplète (tout en pouvant être juste).

Oui il ne faut pas oublier que théoriquement un seul plan est net celui de la mise au point le cercle de confusion intègre une tolérance liée à l'œil mais aussi au facteur d'agrandissement final et à la distance d'observation.

Les tables  ont été calculées pour l'argentique avec un cercle confusion admis de 0,03mm en 24x36 qu'il faudra réviser à la baisse selon son usage et ce d'autant plus que la définition du capteur est élevée sauf bien sûr si l'on souhaite réaliser des tirages 20x30 ou des images pour le web.

Tous ces facteurs relativisent ce que l'on entend par précision de l'échelle de profondeur de champ.

[bretillien]

De toutes façons une fois bien calé la PDC très grande permet de travailler à l'hyperfocale, je ne comprends pas bien l'intérêt des nouvelles versions autofocus pour ce type d'objectifs.

Ou plutôt si en ce qui concerne les  super uga comme le 14mm Samyang qui rencontre des pb de calage du bloc optique pour l'infini et de positionnement de la bague d'échelle de PDC.

En fabriquant des modèles autofocus d'ailleurs plus chers cela permet sans doute à Samyang de s'affranchir de tout réglage concernant un tirage précis car il faut bien avouer que c'est très fréquent sur les uga et les fisheyes de la marque pourtant optiquement remarquables, ce qui oblige au réglage très précis du tirage bloc optique (UGA  oblige) puis au calage de la bague d'échelle de PDC.

Il suffit pour cela à Samyang de caler le 2,8/14mm AF avec un tirage  un peu plus court donc au delà de l'infini, l'autofocus quant à lui trouvera bien la bonne position il n'y a d'ailleurs pas d'échelle de pdc.

Ce que je ne sais pas c'est si cet l'objectif arrivera à faire un infini précis AF sur un ciel étoilé, certains ont 'il essayé car c'est un domaine de prédilection pour les super UGA?.

[seba]

Ce que je ne sais pas c'est si cet l'objectif arrivera à faire un infini précis AF sur un ciel étoilé, certains ont 'il essayé car c'est un domaine de prédilection pour les super UGA?.

En tout cas avec un 14mm sur un Nikon D700, sur une étoile brillante, ça ne marche pas.
A partir d'une certaine distance focale ça marche (dans les 28mm ou 35mm je crois).

[Nikojorj]

Avec un 12/3.5 en µ4/3, il faut plutôt une planète qu'une étoile (et plutôt Jupiter qu'Uranus), mais c'est de l'AF par contraste hein.
Ça doit beaucoup dépendre du boitier ; par exemple l'EM1-3 a un mode spécial d'AF lent pour ce cas de figure.

[bretillien]

En tout cas avec un 14mm sur un Nikon D700, sur une étoile brillante, ça ne marche pas.
A partir d'une certaine distance focale ça marche (dans les 28mm ou 35mm je crois).

Donc c'est bien ce dont je présageais un 14mm FF et AF est une aberration pour la photo du ciel nocturne du moins pour un D700 et probablement pour d'autres boitiers.

[seba]

Il y a toujours moyen de se débrouiller.

[bretillien]

Il y a toujours moyen de se débrouiller.

Oui sans doute mais pour ma part je préfère un utiliser un UGA comme le 14mm Samyang  dans sa version manuelle donc sans sans AF, avec des repères de distance et un infini calibré (pour une prise de vue à PO).