Remplacement du 18-70 DT

[Foaly]

Bonjour,

j'aimerai remplacer mon objectif de kit,

Est ce que les Minolta AF 50 mm 1.7  +  Minolta AF 100-200 mm 4.5, qui sont peu cher, donneraient de meilleur résultats ? ( j'utilise DxO avec mon DT ).

Merci,
Foaly

[fabco]

Tout d'abord, il serait intéressant de connaitre la référence de ton boitier et notamment le type de capteur 10Mp,12Mp,14Mp.

Sinon pas trop cher, il y a le 17-50mm tamron qui remplacera avantagement ton 18-70mm .

Le 50mm 1.7 est bien également mais c'est plutôt un objectif de portrait à cause de focale( équivalent FF 75mm).

Pour le 100-200 il passera sur un 10Mp si tu n'est pas trop exigeant.Sinon le 100-300 apo Minolta serait mieux.

[gerarto]

Première question : avec quel boîtier ?

La réponse peut dépendre du nombre de pixels du capteur.

Oups, grillé par fabco...

[Foaly]

Oops j'ai oublié de le préciser : a300  -> 10mp

[fabco]

Avec un Mp tu peux regarder également du côté du 24-85mm f:3.5-4.5 Minolta, tu le trouves maintenant au environ de 100 euros.

Tu as également le bercan 70-210mm f:4, un peu lourd mais très bien sur un 10Mp environ 100 euros.

[Foaly]

J'pense acheter le beercan 70-210mm f4  et le Minolta AF 50 mm 1.7 tout en gardant mon DT.
Les résultats sont équivalents au DT ou supérieur ?

[Jean-Claude Gelbard]

Je viens d'offrir (dimanche dernier, c'est tout frais) un Alpha 230 à mon fils, et je lui ai monté mon ancien 24-85 que je n'utilisais plus. Il pique bien, et c'est un équivalent 36-127,5 ce qui n'est pas ridicule. Pour le compléter, j'ai trouvé un Minolta AF 4,5/100-200 comme celui que j'avais sur mon premier Minolta 7000i et dont j'étais très content ; je l'avais remplacé par un 100-300 APO, plutôt crapoteux au delà de 240mm, si bien que j'ai regretté le 100-200n! Celui-là, je l'ai payé 65 € port compris et je dois le recevoir demain.
Comme 36mm est une bonne focale pour le reportage et les photos de gens, je lui ai trouvé un Tamron 11-18mm à 270 € (toujours port compris...) que j'ai essayé sur mon Alpha 900, qui bascule automatiquement en mode APS-C 11 Mpixels, et le résultat est vraiment bon, la distorsion importante (1,5%) à 11mm étant facile à corriger.
J'ai aussi donné mon 1,7/50 AF à mon fils pour le portrait, mais je ne pense pas qu'il s'en servira souvent !

Commencer avec 4 objectifs, ce n'est pas si mal, non ?
Je peux donc abonder dans le sens des interventions précédentes : pour un investissement raisonnable mais de qualité, pour commencer : 24-85 et 100-200 feront parfaitement l'affaire. ensuite, le Tamron 11-18. Les clones Konica-Minolta et Sony de cet objectif sont bien plus chers et pas meilleurs.

[Foaly]

Le Minolta AF 4,5/100-200 à l'air plus "pratique" que le beercan.

[pacmoab]

Bonsoir,

J'ai la même question pour mon A700 : Quid entre le Tamron 17-50 et le Sony 16-80 ? J'ai vu aussi un nouveau Sigma 17-70...
(C'est en vue de remplacer le 18-70, et je ne souhaite pas me charger prochainement d'autres optiques supplémentaires)

[clodomir]

Mr Gelbard ? gâté, le fiston , très bien ! si les miens s'intéressaient aussi à la photo, j'en serais tout aussi ravi ...
je déduis des posts du fil que le 100-300 APO Minolta (que j'ai, et utilisé sur 600si et 800si) serait encore convenable p.ex. sur un 700 ?

[Jean-Claude Gelbard]

Jusqu'à présent, il ne s'intéressait que mollement à la photo et avait juste un petit compact Panasonic à zoom 3x ; comme il est rentré de Thaïlande il y a 2 semaines en me disant qu'il avait besoin d'un angle de champ plus large et qu'il faudrait qu'il passe au reflex, j'ai profité d'un mail publicitaire de CDiscount pour un Alpha 230 boîtier nu à 299 € (payable en 3 fois sans frais) pour sauter sur l'occasion ; je lui ai donc donné mon 24-85 qui dormait dans un placard depuis que j'ai acheté un 2,8/28-70 G et un 1,7/50 que je viens de remplacer par un 1,4. Je n'avais plus qu'à lui trouver un Tamron 11-18 reçu lundi dernier et un 100-200 que je dois recevoir demain. Que voilà une affaire rondement menée, n'est-il pas ?
Le 100-300 APO ne m'avait pas tellement satisfait, sur mon Dynax 7... Mais je suis peut-être tombé sur un exemplaire pas terrible ; en tous cas, au delà de 200mm, ça donnait des images vraiment grisâtres, manquant terriblement de pêche, contrairement au 70-300 G SSM qui est une merveille, et pas encombrant en plus !

[fabco]

Bonsoir,

J'ai la même question pour mon A700 : Quid entre le Tamron 17-50 et le Sony 16-80 ? J'ai vu aussi un nouveau Sigma 17-70...
(C'est en vue de remplacer le 18-70, et je ne souhaite pas me charger prochainement d'autres optiques supplémentaires)

Tout dépend de tes habitudes.
Si tu veux une ouverture à 2.8 le tamron te tend les bras, si au contraire tu recherches une focale plus longue alors c'est le cz.

Pour moi j'ai opté l'option focale que je trouve plus adapté à mes habitudes ( voyage ,famille) et j'utilise le flash si necessaire.Il faut dire qu'avant en argentique j'avais le minolta 24-85mm donc le 50mm je le trouvais trop court pour mes besoins.

Sinon au point vu piqué le cz est top, le tamron serait équvalent mais je n'ai jamais eu l'occasion de vérifier.

[rascal]

 [at]  clodomir : oui le 100-300 APO va bien sur le A700 normalement, c'est le problème de l'occasion, certains exemplaire ont mieux vieillis que d'autres et les tolérances dans la fabrication peuvent jouer dans un sens ou dans l'autre, même en numériques. On sait également que les objo Sony (même les rebadgés) on subit une modif du traitement des lentilles, notamment à l'arrière qui limite les réflexions parasites du capteurs. Ces réflexions sont très préjudiciable en conditions de lumière un peu juste et surtout rasantes, paramètres non détectés dans les tests de type "mires".

[at] pacmoab : question légitime et qui revient souvent. 3 paramètres : luminosité, prix, amplitude...
à toi de voir si la plage 50-80mm pourrait te manquer (regarde dans des photos précédentes), est ce que tu utilise souvent les plus grande ouverture (f2,8) et as tu le budget pour le CZ qui est bien plus cher que le tamron... Pour la qualité optique, il n'y a pas de raison d'être déçu par l'un ou l'autre de ces objos. Je ne connais pas le sigma, mais gaffe aux sigma non HSM qui explosent leur pignons sur les Sony A700... Ce n'est pas rare ! Quoiqu'il en soit ton 18-70 sera largement dépassé par ces objos, il l'est déjà par le nouveau 18-55 qui est sympa pour son prix (surtout en kit ou occas').

[at] Foaly : les messages ci dessus peuvent t'être destiné aussi.
Tu peux effectivement regarder le 24-85 (je l'ai et j'ai fait mes photos de paysage sur le fil "best of 2009" avec cet objo sur mon A700. Mais, la perte de la plage 18-24 peut être problématique (tout dépend de ta pratique), personnellement, je me suis dégotté un 18-55 d'occas' pour récupérer cette plage à pas cher

[at] tous : n'oubliez pas nous plus le Sony 16-105, un peu moins percutant que le CZ 16-80, il offre 25 mm de plus pour moins cher et vous ne verrez la différence que sur recadrage ou grand tirage papier.

[Foaly]

Merci à tous.
Une petite question supplémentaire : Y a t-il grosse différence entre le 50mm 1,7 minolta OLD et NEW ?

[rascal]

la bague de MAP en caoutchouc plutot que crantée métal c'est tout...

mais old=plus vieux donc potentiellement plus fatigué (diaphragme gommé etc...)

[IlSanto]

Mais old = construction plus solide aussi non ?

Le mien a l'air indestructible !

[Jean-Claude Gelbard]

Il ne faut pas exagérer non plus ! Un "trou" entre 18 et 24mm n'est pas une catastrophe ! Comment faisait-on quand il n'y avait que des focales fixes ? On se bougeait les fesses ! Ou on recadrait... Si l'on ne peut pas reculer en travaillant au 24, on avance un peu en travaillant au 18, c'est tout ! Ou le contraire. Et si l'on ne peut ni avancer, ni reculer ? On travaille au 18 et on recadre. Enfin, quoi !

[efmlz]

y'en a même qui bougent en hauteur  on n'y pense pas toujours en paysage, et pourtant ... 

[Foaly]

Oui JCG, je suis complètement d'accord avec toi. La photographie c'est aussi un sport. Je pense que de n'avoir que des zooms est "contre-éducatif".

Pour finir j'ai pris un M 50mm fixe 1,7 et un Beercan 70-210, 2 occas, pas trop chère.
Le DT va me servir pour le paysage, il n'est pas si mauvais je trouve en 18-24 malgrès parfois un vignetage.
Merci à tous.