18-50/2.8 EX Macro en montagne

[papoum]

J'envisage le Sigma 18-50/2.8 EX Macro pour un Canon 40D, mais que vaut-il en paysage (pour la montagne), notamment entre 18 et 35:
- qualité des couleurs
- contraste
- résistance au flare

J'imagine que sur ces points il est moins bon que le Canon 17-40, mais est-il au moins meilleur que le Canon 18-55 IS ?

[jpaul]

j'utilise cet objectif sur un 500d, et pour moi il est excellent dès 2.8,
je ne possède pas le 17-40L
par contre voir le lien ci dessous, qui compare les deux et le meilleur est......................

http://www.pbase.com/lightrules/17401850

[papoum]

j'utilise cet objectif sur un 500d, et pour moi il est excellent dès 2.8,
je ne possède pas le 17-40L
par contre voir le lien ci dessous, qui compare les deux et le meilleur est......................

http://www.pbase.com/lightrules/17401850

Merci beaucoup pour le lien. Très intéressant.
Je ne suis pas toujours d'accord avec les conclusions (à 17/18mm, le 17-40 me semble meilleur sur les images, alors qu'à 40mm le 18-50 me semble meilleur).

Et pour ce qui est de la résistance au flare ?

[lost in translation]

Un bon objectif, sans le moindre doute, mais 18mm ne suffisent pas toujours en montagne sur mon D300 - équivalent 27mm...

Je le complète alors avec le 10-20.

Le flare n' est pas totalement absent mais je protège la lentille avant avec un filtre UV, car je la trouve très exposée, et ça n' est pas fait pour arranger les choses...

[clodomir]

et le pare-soleil ... forcément pas très épais à ces focales, mais mieux que rien, et ... qui protège des chocs ! 

[lost in translation]

Paresoleil : c' est quoi...?!!