Comparaisons canon : 70-200f2.8is VS 28/35 Zeiss et 50 Sigma ( sur 5D² )

Démarré par Olivier-P, Février 20, 2010, 05:23:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Olivier-P

Février 20, 2010, 05:23:42 Dernière édition: Février 20, 2010, 05:31:51 par Olivier-P


Tests de comparaisons d'objectifs sur le Canon 5Dmk2.
Un de nos amis du forum demandait s'il y avait des différences entre des zooms d'excellence, et des fixes de grand renom comme les Zeiss. La réponse n'est valable qu'avec des preuves. J'ai ajouté un fixe de bonne facture, un récent Sigma 50f1.4 très réputé.

Canon EF 70-200 F2.8 IS, objectif récent ( 2008 )
Zeiss ZE 28/2 ( 2009 )
Zeiss ZE 35/2  ( 2010 )
Sigma 50f1.4 EX II ( 2009 )

JPG boitiers du Canon 5Dmk2.
Calages identiques.
Spots sur onduleur on-line ( équivalent batterie, pas de diff de lumières possibles ).

Les Zeiss ont été mis avec protections ( le 35mm ) et sans protections ( le 28mm ) contre le spot puissant, qui revenait en partie sur les lentilles frontales des GA, très proches.

Les Zeiss ont parfaitement résisté, bien que le 35mm évidemment mieux protégé s'en sorte encore mieux à PO.
Néanmoins comme c'est une des qualités vantées de cette marque, le test était interessant en lui même.

Le Sigma, peu résistant sur ce point du flare, et malgré une protection contre les spots, supporta très mal ces lumières et contrastes violents, ici on édite seulement le f11 pour apprécier un beau piqué, mais les pleines ouvertures étaient catastrophiques en terme de flares sur surex, je les ai otées de ce comparatif. Pour information hors spots et lumières directes, cet objectif est remarquable de piqué, néanmoins on voit bien qu'il se trouve en deça des Zeiss au niveau du contraste. En définition il est peut être égal, mais en contraste, les Zeiss sont ... imbattables.

Le zoom Canon, lui très éloigné des émissions de lumière sur les sujets, et pour cause il est éloigné avec son 180mm necessaire à couvrir la scène, a eu un comportement de grande qualité, même si sa pleine ouverture ne peut pas rivaliser avec le Zeiss protégé du flare. Le maximun du zoom, autour de f5.6 est déjà impressionnant en piqué, mais ne correspond qu'aux pleines ouvertures du 35/2 de la marque allemande ! ou au f2.8 du 28mm (qui est bombardé d'un spot en pleine lentille avant !).

A noter enfin l'édition de toutes les ouvertures pour le 35mm, et observer la perte de piqué par diffraction, évidente à f22.

Remarque : sur les fixes, il a fallu descendre la pose de 1/3, pour équivaloir à la même lumière enregistrée. Le zoom Canon nous a déjà surpris à ce fait : son f2.8 parait "moins lumineux" que les f2.8 des fixes.
www.photus.eu/img/fixesZEISS_zoom7020.zip
Conclusion : le zoom reste un must, sa PO est déjà très bonne, mais ne peut rivaliser avec les PO pourtant très ouvertes des objectifs Zeiss. Les autres ouvertures nivellent les différences, mais on voit encore une violence incroyable des contrastes sur les fixes de la marque allemande. A noter une extreme résistance aux spots qui les bombardaient, du fait de leur proximité ( et de mon bon vouloir ) avec les cibles. Les Sigma et le Canon, à s'amuser à les mettre dans une situation identique ont souffert. Le 28mm, malgré d'être carrément sous le feu du spot a réussi à tirer une image à PO encore enviable. Le 35mm légérement protégé par une feuille de papier blanche a aussitot donné son maximum. En paysage et toutes lumières en CJ ou pas, ces objectifs fixes seront des outils incontournables. Le zoom à part sa PO "seulement bonne", montre à quel point on peut faire des zooms d'exception qui approchent des meilleurs rendement possibles.

nb : Tous raw dispos sur demande privée. Tout a été entièrement doublé en raw.
Amitiés 
Olivier

Philp974

#1
Février 20, 2010, 05:55:59
Super ce test, sa confirme la supériorité du fixe face au zoom haut de gamme, ce qui pourrait être sympa comme comparatif de fixe à fixe 200f2is avec X1.4 (280mm f2.8) vs 300 f2.8is

MOTLEYDVD

#2
Février 20, 2010, 10:01:33
bonjour et merci pour ce test olivier
pour ma part , (pour mes yeux ) je trouve le 70-200 plus chaud et je ne trouve pas spectaculaire le sigma , contrairement aux zeiss !
le 28 zeiss est plus froid je trouve et 'crame' un peu les cheveux , non ?
quant au 35 zeiss , et c'est celui la je trouve qui qui s'en sort avec plus que les honneur !
il a un rendu magnifique .
merci

Powerdoc

#3
Février 20, 2010, 14:42:05
merci pour le test Olivier.
Le 35 mm à l'air d'être un must (et me fait envie : pour remplacer mon 24-70 2,8 L, car j'ai déjà le 21 zeiss, le 50 canon et le 70 macro sigma)

Je vais retester mon zoom sur le 5Dmk2 pour voir.

PS : en tout cas le 35 mm même à F22 avec un peu d'accentuation passe parfaitement meme en format plein ecran ...

F1 for ever

#4
Février 20, 2010, 16:19:41
Test intéressant, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt du 70/200 f/2.8 dedans!

En effet, pour comparer des fixes à des zooms, il serait plus logique de rester dans les mêmes plages de focales. Le 24/70 aurait été mieux venu car directement comparable focale/focale (28/35/50).

MOTLEYDVD

#5
Février 20, 2010, 18:01:59
je pense qu'olivier l'a fait avec le 70-200 IS car réputé excellent , donc il a comparé entre les excellence ... ;)

Powerdoc

#6
Février 20, 2010, 18:05:54
Citation de: F1 for ever le Février 20, 2010, 16:19:41
Test intéressant, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt du 70/200 f/2.8 dedans!

En effet, pour comparer des fixes à des zooms, il serait plus logique de rester dans les mêmes plages de focales. Le 24/70 aurait été mieux venu car directement comparable focale/focale (28/35/50).

le 24-70 est un cran en dessous du 70-200 ...

MOTLEYDVD

#7
Février 20, 2010, 18:08:28
Citation de: Powerdoc le Février 20, 2010, 18:05:54
le 24-70 est un cran en dessous du 70-200 ...

merci power de me comfirmer l'excellence du 70-200...
ceci dit il est plus dur de faire un grand angle trans-standart qu'un télé et surtout sur FF.!

Powerdoc

#8
Février 20, 2010, 19:28:59
Citation de: MOTLEYDVD le Février 20, 2010, 18:08:28
merci power de me comfirmer l'excellence du 70-200...
ceci dit il est plus dur de faire un grand angle trans-standart qu'un télé et surtout sur FF.!

bien entendu.
Ma remarque n'était pas ironique, juste que je trouve que mon 24-70 est à la peine sur mon 5D2 (en plus il a une dominante jaune).
Je crains que seul les fixes dans ce range donnent un resultat optimal

vincent

#9
Février 20, 2010, 20:04:14
Citation de: MOTLEYDVD le Février 20, 2010, 18:01:59
je pense qu'olivier l'a fait avec le 70-200 IS car réputé excellent , donc il a comparé entre les excellence ... ;)

Bof, le non IS est meilleur, mais Olivier a la version IS, ce qui est plus facile pour faire des comparaisons  ;)

Powerdoc

#10
Février 20, 2010, 20:12:27
Citation de: vincent le Février 20, 2010, 20:04:14
Bof, le non IS est meilleur, mais Olivier a la version IS, ce qui est plus facile pour faire des comparaisons  ;)

Le non IS est meilleur avec des teleconvertisseurs, sinon c'est du pareil au même (on avait fait les tests avec Olivier). J'aimerai que mon 24-70 soit aussi mauvais que mon 70-200 ...

Olivier-P

#11
Février 20, 2010, 20:42:06

Qq réponses à tous :

- J'ai déjà posté des tests du 200/2, en effet il est superlatif, comme le 300f2.8, sauf l'IS bien supérieur. Le 300 est meilleur que le 200/2 avec 1.4x

- Oui le 70200 pourtant déjà tres neutre, est battu par la colorimétrie parfaite des Zeiss. Ses courbes spectrales ont été étudiées par un site polonais, avec des spectros ht de gamme, ils sont parfait sur tous le spectre, avec un grosse coupure en UV néanmoins ( non visible ).

- Le 28 est chahuté par le spot que je lui colle devant la lentille frontale, sinon ses résultats seraient identiques au 35.

- Oui les rendus des Zeiss sont parfaits, comme les meilleurs Leica, il ne doit pas être possible de faire mieux en spectral, d'apres les courbes que j'ai étudiées.  Tous les canaux sont égaux, perfection.

- Certes Doc, en GA pas possible de faire mieux, et les zooms Ga sont vraiment mis à mal, seuls les télés zoom d'exception ne peuvent qu'approcher " un peu " ces caractérisques.

- Les zooms GA ne peuvent que souffrir comme dit précédement. J'ai des tests du 17-35AFS Nikon et du 14-24AFS aussi, on est assez loin du rendu des fixes, sauf en piqué central. Mais en colorimétrie, c'est relativement impossible, sans compter les flares et autres AC.

- J'ai comparé le NON IS en 70200, sans convertisseur, aucune différence à part un zest de piqué central. Avec le doubleur, PO meilleure.

- Le Sigma a une grosse def, mais un contraste faible, et une colorimétrie chaude ( spectre bleu tronqué ), c'est classique chez ce constructeur, mais permet "à moindre frais" de garder un piqué hors norme.

ps : Les faits que certaines parties des Zeiss soient cramées ( bien que sous exp d'un tiers ), indique la puissance du contraste (!) de ces fixes très ht de gamme. C'est une qualité enviable évidemment, sauf paradoxe fou : pour garder de la dynamique, un cul de bouteille aura un tiers de diaph de dyn en plus ... mais de la bouillie de chat en definition. On peut en dire autant des obj qui flarent, par ce truchement et ce défaut, on peut gagner un demi diaph de dynamique ... paradoxal mais exact. A choisir ensuite entre une petite dyn récupérée par la compression des lumières ( noirs remontés et blancs écrasées ), ou la qualité absolue ... :) le choix est vite fait.
Amitiés 
Olivier

vincent

#12
Février 20, 2010, 22:18:24
Citation de: Olivier-P le Février 20, 2010, 05:23:42

Tests de comparaisons d'objectifs sur le Canon 5Dmk2.

Remarque : sur les fixes, il a fallu descendre la pose de 1/3, pour équivaloir à la même lumière enregistrée. Le zoom Canon nous a déjà surpris à ce fait : son f2.8 parait "moins lumineux" que les f2.8 des fixes.


Hi, hi, quand je pense qu'il y a quelques temps tu m'avais dit que c'était impossible...

Par ailleurs, je m'explique ainsi la baisse de performance AF des zooms en basse lumière:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73221.msg1212444.html#msg1212444

vincent

#13
Février 20, 2010, 22:23:42
Citation de: Olivier-P le Février 20, 2010, 20:42:06
Qq réponses à tous :

- J'ai déjà posté des tests du 200/2, en effet il est superlatif, comme le 300f2.8, sauf l'IS bien supérieur. Le 300 est meilleur que le 200/2 avec 1.4x


En pratique, je n'ai pas constaté d'amélioration visible, ni de baisse d'AF. Bref rien qui  justifie d'éviter la combinaison 200 + x1,4
Citation de: Olivier-P le Février 20, 2010, 20:42:06

- J'ai comparé le NON IS en 70200, sans convertisseur, aucune différence à part un zest de piqué central. Avec le doubleur, PO meilleure.


La différence est AMHA visible uniquement à 200mm et PO (donc encore plus sensible avec multiplicateurs)

Olivier-P

#14
Février 21, 2010, 05:20:41
Citation de: vincent le Février 20, 2010, 22:18:24
Hi, hi, quand je pense qu'il y a quelques temps tu m'avais dit que c'était impossible...

Par ailleurs, je m'explique ainsi la baisse de performance AF des zooms en basse lumière:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73221.msg1212444.html#msg1212444
Hum, cela fait au moins la seconde fois que j'annonce une perte de lumiere relative sur ce zoom. L'autre fois était face à mon 200/2. L'ouverture n'est pas en cause, contrairement à ce que tu penses à demi mot, mais plus à une perte de lumiere à cause des nombreuses lentilles.

Pas compris ton explication sur le second point, un af se fait à PO.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#15
Février 21, 2010, 05:24:05
Citation de: vincent le Février 20, 2010, 22:23:42
En pratique, je n'ai pas constaté d'amélioration visible, ni de baisse d'AF. Bref rien qui  justifie d'éviter la combinaison 200 + x1,4

Les AC sont plus importantes aussitot qu'on colle un conv. Le 300 seul est préférable. Il faudrait que les constructeurs emboitent le pas à Nikon qui a refait son 2X avec des UD.
Amitiés 
Olivier

feanor

#16
Février 21, 2010, 10:38:08
Salut Olivier,

Une question un peu HS concernant le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35L toute question d'AF mise à part.

(Après hésitation entre le 35 et le 28, je songe de plus en plus à me payer les 2. le ratio de mes meilleures photos ne me permet pas d'identifier lequel j'utilise le plus. Les usages sont différents point.)

Idem pour le 85 qui fait très envie. Si quelqu'un a les moyens  ;D de faire un comparatif des 3 85mm 1,8 - 1,2 - Zeiss ....

Powerdoc

#17
Février 21, 2010, 11:34:17
Citation de: feanor le Février 21, 2010, 10:38:08
Salut Olivier,

Une question un peu HS concernant le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35L toute question d'AF mise à part.

(Après hésitation entre le 35 et le 28, je songe de plus en plus à me payer les 2. le ratio de mes meilleures photos ne me permet pas d'identifier lequel j'utilise le plus. Les usages sont différents point.)

Idem pour le 85 qui fait très envie. Si quelqu'un a les moyens  ;D de faire un comparatif des 3 85mm 1,8 - 1,2 - Zeiss ....

Et maintenant il y aura le sigma qui incorpore un verre SLD et une lentille apshérique.

feanor

#18
Février 21, 2010, 11:59:40
Citation de: Powerdoc le Février 21, 2010, 11:34:17
Et maintenant il y aura le sigma qui incorpore un verre SLD et une lentille apshérique.

Sigma 85 ??

Powerdoc

#19
Février 21, 2010, 14:01:12
Citation de: feanor le Février 21, 2010, 11:59:40
Sigma 85 ??

oui : voir annonces (au sur DP review) de la PMA 2010

vincent

#20
Février 21, 2010, 18:27:57
Citation de: Olivier-P le Février 21, 2010, 05:24:05
Les AC sont plus importantes aussitot qu'on colle un conv. Le 300 seul est préférable. Il faudrait que les constructeurs emboitent le pas à Nikon qui a refait son 2X avec des UD.

Avec le x1,4 je n'ai rien constaté.
De plus, les logiciels actuels corrigent très bien les AC

Olivier-P

#21
Février 21, 2010, 19:32:05
Citation de: vincent le Février 21, 2010, 18:27:57
Avec le x1,4 je n'ai rien constaté.
De plus, les logiciels actuels corrigent très bien les AC

Je l'ai constaté, d'ailleurs c'est simple, aussitot que tu colles un Conv, les AC explosent, c'est immaquable, les conv n'ont pas de lentilles UD ou ED ou etc ... et sur les photos cela devient caricatural, y compris avec le 400DO qui est le champion anti AC. Le pire étant le 2X Canon II, le moins mauvais étant le Kenko mais qui est moins piqué. J'ai constaté car je m'en sers en permanence, je peux te montrer ces effets à volonté ...

Oui les logiciels atténuent fort bien les aberrations, mais comme te dirait JMS, ce sont des paires de lignes en def qui disparraissent en mm temps. Logique les AC dévorent des détails fins.

On y peut rien, les conv sont toujours meilleurs que des coupures, donc ils sont incontournables, néanmoins des conv avec des lentilles fluorites ou autres UD de classe, et on serait aux anges. Sauf le porte monnaie ! :)

Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#22
Février 21, 2010, 19:47:11
Citation de: Olivier-P le Février 21, 2010, 19:32:05
Je l'ai constaté, d'ailleurs c'est simple, aussitot que tu colles un Conv, les AC explosent, c'est immaquable, les conv n'ont pas de lentilles UD ou ED ou etc ... et sur les photos cela devient caricatural, y compris avec le 400DO qui est le champion anti AC. Le pire étant le 2X Canon II, le moins mauvais étant le Kenko mais qui est moins piqué. J'ai constaté car je m'en sers en permanence, je peux te montrer ces effets à volonté ...

Oui les logiciels atténuent fort bien les aberrations, mais comme te dirait JMS, ce sont des paires de lignes en def qui disparraissent en mm temps. Logique les AC dévorent des détails fins.

On y peut rien, les conv sont toujours meilleurs que des coupures, donc ils sont incontournables, néanmoins des conv avec des lentilles fluorites ou autres UD de classe, et on serait aux anges. Sauf le porte monnaie ! :)

D'un autre côté, même si ils valent le double de prix, avoir un TC de qualité qui ne dégrade pas la qualité d'image, peut se concevoir quand on paye une fortune un gros blanc.

Olivier-P

#23
Février 21, 2010, 19:55:45
Citation de: feanor le Février 21, 2010, 10:38:08
Salut Olivier,

Une question un peu HS concernant le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35L toute question d'AF mise à part.

(Après hésitation entre le 35 et le 28, je songe de plus en plus à me payer les 2. le ratio de mes meilleures photos ne me permet pas d'identifier lequel j'utilise le plus. Les usages sont différents point.)


Je possède les trois GA Zeiss, les 21, 28, 35.

J'ai déjà répondu pour le 35ZE en place du 35EF canon, c'est pour l'homogénéité des bords, un diaph avant le canon. En paysage c'est un must. Sans parler de la résistance aux flares et fantomes du traitement Zeiss ( inventeur de ces tech anti reflet, il y a fort longtemps ). Le 35 Canon est plus orienté portrait, ville, approche, rapidité avec son ouverture de f1,4 et son Af. Le 35 Zeiss est imbattable en paysage. Et effectivement la perte de l'af m'importe peu, j'ai bossé 20 ans sans Af avec les Rokkor, en GA et paysage, aucune importance. L'important pour ces nouvelles moutures des Zeiss ZE ( Canon ) était qu'ils aient l'ouverture auto et pas à mesure PO et refermeture à la prise en deux temps. Ca c'était pénible, les anciens en monture Nikon était ainsi à ouverture bloquée, et on pouvait les adapter aussi avec bague sur Canon. Les nouveaux Zeiss Nikon II ont aussi maintenant la fonction de diaph auto, c'est bien pour eux aussi.

Sincérement, ces fixes sont je pense le maximum possible à l'heure actuelle, sans oublier certains Leica M.

Le 28 est quasiment aussi bon que le 35, mon test le met avec un spot sur la lentille avant, pour mesure la résistance au flare, le résultat est déjà merveilleux, l'incidence est presque invisible. Sans cette contrainte il est égal au 35. Le 21 est aussi incroyable, il est à f2,8 (PO) avec un piqué presque équivalent à un télé à fluorite ... Et à F4 aussi piqué que le 35. Pour un UGA c'est à proprement parler incroyable. Par contre sur cet UGA, les ingés n'ont pu éviter de laisser une disto légère en moustache, contrairement au 35 avec une disto linéaire et bien plus propre.

Pour les 85 je n'ai pas de test, mais je peux le faire, car mon ami et préteur pour mes tests (magazin Creapolis Le Havre) le possède. Pour lui le meilleur petit télé qu'il n'ait jamais vu, avec les Leica ht de gamme, il est épaté, sincéremnt épaté. Mais j'avoue perso être plus dubitatif en rendement sur ce genre de caillou sans AF, le taux de déchet en map est difficile à négliger. Sauf en studio, avec LV ou poste de controle.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#24
Février 21, 2010, 20:02:17
Citation de: Powerdoc le Février 21, 2010, 19:47:11
D'un autre côté, même si ils valent le double de prix, avoir un TC de qualité qui ne dégrade pas la qualité d'image, peut se concevoir quand on paye une fortune un gros blanc.

Certes, mais ils ne le font pas, bien que ... Nikon vient de faire un nv 2X avec UD ... ?  à tester ...

D'une manière générale, si les doubleurs n'avaient plus d'AC, les ventes de focales supérieures perdraient de leur utilité ... ceci explique peut être cela ... ?
Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#25
Février 21, 2010, 20:18:21
Citation de: Olivier-P le Février 21, 2010, 20:02:17
Certes, mais ils ne le font pas, bien que ... Nikon vient de faire un nv 2X avec UD ... ?  à tester ...

D'une manière générale, si les doubleurs n'avaient plus d'AC, les ventes de focales supérieures perdraient de leur utilité ... ceci explique peut être cela ... ?

Certes d'un point de vue marketing, cela peut se discuter, mais à partir du moment on Nikon le fait, Canon sera tenté de les suivre.
Pour ma part, j'espere surtout un TC 1,7 qui me parait un bon compromis.

brettmackey

#26
Février 21, 2010, 22:03:05
Bonjour et merci Olivier pour ce test, ceci est très intéressant pour l'amateur que je suis..... a bientôt

Olivier-P

#27
Avril 19, 2010, 03:09:45


Je vais réactualiser ce test, avec le nouveau 70-200 f2.8 IS II.

Avec ces 2800e, et des qualités proches des fixes, on devrait avoir un candidat meilleur, mais d'après mes premiers tests à la volée, les fixes en gardent encore sous le pied. A suivre donc. Bientôt.
Amitiés 
Olivier

Dominique03

#28
Mars 24, 2011, 15:52:28
Ca va faire bientôt un an. Une petite mise à jour de ces passionnantes aventures ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur